Брянцева Любовь Борисовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7898/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2153/2023

УИД 30MS0007-01-2023-003251-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее - ООО «Экоцентр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 3 270,52 рублей за период с 1 мая 2020 года по 31 января 2023 года, пени в сумме 687,70 рублей за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2024 года, исковые требования ООО «ЭкоЦентр» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Экоцентр» взыскана задолженность в размере 3 270,52 рублей за период с 1 мая 2020 года по 31 января 2023 года, пени в сумме 687,70 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошли...

...ны в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением от 7 февраля 2017 года, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Астрахани и Астраханской области.

Из пункта 1 Соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО на территории Астраханской области, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23 сентября 2016 года № 42-П.

Предложение о заключении договора для всех потребителей опубликовано региональным оператором в средствах массовой информации («Испытатель» Астраханской области от 28 июня 2017 года).

Ответчик не оплачивал стоимость оказанных услуг в период с 1 августа 2017 года по 31 января 2023 года. Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом норматива и тарифа (постановление службы по тарифам Астраханской области от 26 июня 2017 года Ф№ 26 «Об установлении ООО «ЭкоЦентр» предельного единого тарифа на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Указывая на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги в спорный период, ООО «ЭкоЦентр» обратилось с настоящим иском к мировому судье.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление № 1156).

Согласно пунктам 23, 24 постановления № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Суды, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходили из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является собственником ТКО, факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений и жилых домов на земельном участке не доказан, земельный участок используется «для размещения сада», по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО третьими лицами, либо самим ответчиком, на специально оборудованный полигон; доказательств уклонения истца от оказания соответствующих услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 379.г ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и определение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянцевой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 год а г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аксенова А.А. при секретаре Мезиновой Н.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3023/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области к Брянцевой Л.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций <№>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Брянцевой Л.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций <№>. В обоснование своих требований административный истец указал, что Брянцева Л.Б. состоит на налоговом учете в органах ФНС России по Астраханской области. Согласно налоговым уведомлениям, которое содержатся в материалах дела, ответчик является собственником жилого дома, квартиры, иных строений, помещений и сооружений. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, Инспекция направила ему требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором предлагалось исполнить обязанность по уплате неуплаченного налога, однако данные требования остались без удовлетворения. В судебный участок <№> было направлено заявление о вынесении судебного приказа однако, на основании поданного возражения, судебный приказ был отменен 28.11.2019г.

В связи с этим просит суд взыскать задолженность по неисполненным требованиям с Брянцевой Л.Б., налог на имущество физических лиц, расположенных в границах городских округов за 2015г. в размере 3544,75 рублей, а также пр...

...осят суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №1 по Астраханской области не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Брянцева Л.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае, действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти два срока, каждый из которых является пресекательным. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ответчик состоит на налоговом учете в органах ФНС России по Астраханской области.

Согласно налоговому уведомлению, которое содержится в материалах дела <№> от 18.12.2018г. ответчик является собственником жилого дома, квартиры и иных строений и сооружений.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, Инспекция направила ей требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором предлагалось исполнить обязанность по уплате неуплаченного налога, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В судебный участок №1 Ленинского района г. Астрахани было направлено заявление о вынесении судебного приказа, но на основании поданного возражения, судебный приказ был отменен 28.11.2019г.

До настоящего времени обязательства по уплате налога, пени, налогоплательщиком не исполнены.

В суд с административным иском истец обратился 18.08.2020г., что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО от 24.09.2020г., сведения о правах собственности административного ответчика за период с 1.01.2007г. по 23.09.2020г. отсутствуют.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд, административным истцом пропущен не по уважительной причине и не подлежит восстановлению.

Таким образом, после отмены судебного приказа налоговым органом был пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административным истцом не представлено суду какие-либо доказательств, объективно препятствовавшие обращению с административным иском в установленные сроки, таким образом, ходатайство о восстановлении срока судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области к Брянцевой Л.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций № <№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2020г.

Судья А.А. Аксенов

Мировой судья Тутаринова И.В.

№2-2153/2023

№11-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Астрахань

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Брянцевой ФИО7 по доверенности Макаренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 19.06.2023 года по исковому заявлению ООО «Экоцентр» к Брянцевой ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с исковым заявлением к Брянцевой Л.Б. о взыскании долга за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование требований указав, что на основании соглашения с <данные изъяты> от <дата обезличена>, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. Информация с предложениями заключить договоры по обращению с ТКО была размещена <дата обезличена> в официальном источнике муниципального образования - «Испытатель». С указанного времени начато оказание услуг по вывозу ТКО потребителям, в том числе Брянцевой Л.Б. Однако, ответчик не оплачивал стоимость оказанных услуг в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. ООО «ЭкоЦентр» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании стоимости оказанных услуг, однако определением от <дата обезличена> судебный приказ ...

...отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с не исполнением обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО ООО «ЭкоЦентр» просит взыскать с Брянцевой Л.Б. задолженность за период с 01.08.2017 по 31.01.2023 в сумме 6572,94 руб., пени в сумме 3400,88 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 518,95 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи от 19.06.2023 исковые требования ООО «ЭкоЦентр» удовлетворены частично. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 3270,52 рублей за период с 01.05.2020 по 31.01.2023, пени в сумме 687,70 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Макаренко В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на земельном участке отсутствуют жилые строения, факт образования ТКО региональным оператором не доказан.

Ответчик Брянцева Л.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Макаренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкоЦентр» не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ имеет правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.7 Жилищного Кодека Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу п.3,4 ст. 154 Жилищного Кодека Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на всех собственниках помещений в многоквартирных домах и собственниках частных домовладений, а также на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что отказаться от заключения договора с региональным оператором вправе только юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, при условии наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен разделом I(1) Правил N 1156 и предусматривает, что договор между потребителем и региональным оператором заключается на основании заявки потребителя. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8(17) Правил N 1156).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров, связанных со взысканием стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, являются: факт владения ответчиком на законных основаниях зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых образуются твердые коммунальные отходы, направление потребителем заявки на заключение договора, направление региональным оператором ответчику проекта договора на вывоз твердых коммунальных отходов, факт оказания услуг в отношении принадлежащего ответчику имущества, на котором образуются твердые коммунальные отходы.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и подтверждается материалами дела, Брянцева Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Сведений о том, что на указанном земельном участке расположен жилой дом или иное строение, материалами дела не установлено.

На основании соглашения с <данные изъяты> от <дата обезличена>, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. Информация с предложениями заключить договоры по обращению с ТКО была размещена <дата обезличена> в официальном источнике муниципального образования - «Испытатель».

С указанного времени начато оказание услуг по вывозу ТКО потребителям, в том числе Брянцевой Л.Б.

Из пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что Брянцева Л.Б. также является собственником жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 482,6 кв.м. с <дата обезличена>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 631 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Забор между данными земельным участками не установлен. Брянцева Л.Б. проживает в жилом доме по <адрес> и фактически использует два указанных земельных участка. На земельном участке <адрес>, расположены садовые деревья, кустарники, ответчик осуществляет уход и содержание за данным земельным участком.

Таким образом судом установлен факт использования по своему назначению земельного участка по адресу: <адрес> совместно с земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, где ответчик фактически проживает, при этом доказательств несения расходов на вывоз твердых коммунальных отходов, ответчик суду не представил.

Ответчик в нарушение статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, а также положений раздела I(1) Правил N 1156 с предложением о заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов ни по адресу: <адрес>, ни по адресу: <адрес>, не обращалась, мотивированный отказ от подписания договора не представила, в связи с чем истец обоснованно при расчете суммы исковых требований исходил из типовой редакции договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный договор следует считать заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил N 1156. Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных пунктами 16, 20 типовой формы договора, потребитель не представил.

Разрешая настоящий спор, установив, что истец на основании заключенного договора оказывал ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, при этом надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также не использование установленных контейнеров, не предоставил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 19.06.2023 года по исковому заявлению ООО «Экоцентр» к Брянцевой ФИО9 о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брянцевой ФИО10 по доверенности Макаренко В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «город Астрахань» к Брянцеву В.Н., Брянцевой Л.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «город Астрахань» обратилась в суд с иском к Брянцеву В.Н., Брянцевой Л.Б. о взыскании задолженности, указав, что на основании постановления администрации города Астрахани от <дата обезличена>. <№> между истцом и Брянцеву В.Н. и Брянцевой Л.Б. был заключен договор аренды земельного участка от <дата обезличена>. <№> со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 1868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целях эксплуатации производственной базы. Срок договора определялся с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком Брянцеву В.Н. образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> рублей, и за ответчиком Брянцевой Л.Б. задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.6 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну...

... трехсотую ставки рефинансирования. С <дата обезличена>. по <дата обезличена>. размер пени Брянцеву В.Н. составил <данные изъяты> рублей, размер пени Брянцевой Л.Б. за аналогичный период составил также <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Брянцеву В.Н. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Брянцевой Л.Б. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом были уточнены требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с Брянцеву В.Н. и Брянцевой Л.Б. с каждого неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Брянцеву В.Н., представитель ответчика, действующий по устному ходатайству, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ответчики с 2008 года неоднократно обращались в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлениями о предоставлении арендуемого ими земельного участка в собственность, однако получал письменные отказы. В связи с тем, что отношения сторон вытекающие из договора аренды прекратились, арендная плата за пользование земельным участком взысканию не подлежит и просили применить срок исковой давности.

Ответчик Брянцевой Л.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено стороной ответчика, что на основании постановления администрации города Астрахани от <дата обезличена>. <№> между истцом и Брянцеву В.Н. и Брянцевой Л.Б. был заключен договор аренды земельного участка от <дата обезличена>. <№> со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 1868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в целях эксплуатации производственной базы.

Срок договора определялся с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

Ответчик использует данный земельный участок для административного здания, назначение объекта: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственной базы, площадью 1868 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата обезличена>. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц Брянцеву В.Н. <дата обезличена>. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиками образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. за Брянцеву В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, и за Брянцевой Л.Б. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 5.6 договора аренды от <дата обезличена>. <№> ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором купли- продажи <№> от <дата обезличена>. Брянцеву В.Н. и Брянцевой Л.Б. выкупили у Администрации г. Астрахани земельный участок в общую совместную собственность. Цена участка составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены на счет Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в соответствии с платежными поручениями <№> и <№> от <дата обезличена>.

Согласно расчету пени по договору <№> от <дата обезличена>., с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. размер пени за Брянцеву В.Н. составил <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету пени по договору <№> от <дата обезличена>., с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. размер пени за Брянцевой Л.Б. составил <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные расчеты судом проверены и признаются верными.

Статьей 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Одним из видов платы за использование земли является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 609 ГК РФ установлены требования к договору аренды по форме и государственной регистрации, согласно которой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст.2 №122-ФЗ).

На основании ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «О дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Договор аренды земельного участка от <дата обезличена>. <№> прошел процедуру государственной регистрации в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками Брянцеву В.Н. и Брянцевой Л.Б. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию пени за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., согласно которого сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды и исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Администрации г. Астрахани подлежат удовлетворению, а от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска она была освобождена в соответствии с НК РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брянцеву В.Н. в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брянцеву В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брянцевой Л.Б. в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брянцевой Л.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2016г.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3869/2017 по административному исковому заявлению Брянцевой Л.Б. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Брянцевой Л.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хазовой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 6.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Брянцевой Л.Б. в пользу АМО г. Астрахани денежной суммы 48155,86 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест) на движимое имущество - автомобиль Mazda рег. номер <№>. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права по продаже указанного автомобиля и погашения суммы долга. С имеющимся в отношении нее исполнительным производством и наложении ареста на автомобиль она не была поставлена в известность в срок, предусмотренный п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Кроме того, стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга и явно несоразмерна. Она является пенсионером, больна диабетом...

..., вынуждена тратить денежные средства на медикаменты, и получаемой пенсии по старости в сумме 7 209,66 руб. явно не достаточно для того, чтобы обеспечить необходимый минимальный жизненный уровень. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В связи с этим административный истец просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий (ареста) движимого имущества - автомобиля Mazda рег. номер <№> в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства <№> от <дата обезличена> незаконными.

В ходе рассмотрения данного административного дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по АО, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по АО, а также произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хазовой Е.А. на надлежащего административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1

В судебном заседании административный истец Брянцевой Л.Б. и ее представитель по устному ходатайству и с высшим юридическим образованием ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>г. с Брянцевой Л.Б. в пользу Администрации МО «Город Астрахань» взыскана задолженность по арендной плате в размере 40 214,41 рублей, неустойка в размере 7 941,45 рублей.

6.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Хазовой Е.А. возбуждено исполнительное производство.

Приказом <№>-к от 21.03.2017г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Хазовой Е.А. уволена с 3.04.2017г.

Постановлением от 9.09.2017г. судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Mazda 6 рег. номер <№>.

В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполняются требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в настоящее время не окончено, долг перед взыскателем не погашен.

Частью 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве на которую ссылается Брянцевой Л.Б., предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В ходе исполнительного производства в отношении автомобиля Mazda 6 рег. номер <№> постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не составлялись, в связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств обоснованно направлено в соответствующие регистрирующие органы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер в соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, непосредственно исследовав все доказательства по административному делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Брянцевой Л.Б. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2017г.

Судья Аксенов А.А.