Брянская Галина Николаевна

№ 2-128/2025

УИД: 04RS0004-01-2024-002106-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Бадмаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Бубеевой Светлане Добчиновне, Забелкиной Фаине Георгиевне, Дагбаеву Евгению Юрьевичу, Хартанову Аркадию Вячеславовичу, Атановой Ольге Владимировне, Куликовой Ольге Эдуардовне, Бадмаевой Елене Васильевне, Будаевой Сэсэг Борисовне, Очировой Эржене Зориктуевне, Очирову Мунко Владиславовичу, Брянской Галине Николаевне, Батышевой Ирине Валерьевне, Еранскому Евгению Валерьевичу, Савиновой Олесе Сергеевне, Конько Диане Игоревне, Будаеву Солбону Сергеевичу, Санжиевой Долгор Цырендоржиевне, Мерзликиной Анастасии Петровне, Береговой Галине Анатольевне, Корочкиной Наталье Александровне, Левченко Виктории Владимировне об обязании пройти диспансеризацию,

У С Т А Н О В И Л:

Гусиноозерский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать Администрацию МО «Селенгинский район» утвердить график прохождения диспансеризации муниципальных служащих, включив в него Бубееву С.Д., Санжиеву. Д.Ц., Забелкину Ф.Г., Дагбаева Е.Ю., Хартанова А.В., Атанову О.В., Куликову О.Э., Бадмаеву Е.В., Будаеву С.Б., Очирову Э.З., Очирова М.В., Брянскую Г.Н., Батышеву И.В., Еранского Е.В., Савинову О.С., Конько Д.И., Будаева С.С., Мерзликину А.П., Берегову Г.А., Корочкину Н.А., Левченко В.В., обязать указанных муниципальных служащих пройти диспансеризацию за счет средств работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, имеющей лицензию на необходимые виды медицинской деятельности. Также просил обязать муниципальных с...

...лужащих Бубееву С.Д., Санжиеву Д.Ц., Забелкину Ф.Г., Дагбаева Е.Ю., Хартанова А.В., Атанову О.В., Куликову О.Э., Бадмаеву Е.В., Будаеву С.Б., Очирову Э.З., Очирова М.В., Брянскую Г.Н., Батышеву И.В., Еранского Е.В., Савинову О.С., Конько Д.И., Будаева С.С., Мерзликину А.П., Берегову Г.А., Корочкину Н.А., Левченко В.В. пройти диспансеризацию за счет средств работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, имеющей лицензию на необходимые виды медицинской деятельности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Администрации МО «Селенгинский район» об обязании утвердить график прохождения диспансеризации муниципальных служащих.

В судебном заседании представитель истца Салихов Р.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Селенгинский район», ответчик Очиров М.В. исковые требования признал, пояснил, что график прохождения диспансеризации утвержден, муниципальные служащие начали проходить медицинские осмотры.

Ответчики Бубеева С.Д., Санжиева Д.Ц., Забелкина Ф.Г., Дагбаев Е.Ю., Хартанов А.В., Атанова О.В., Куликова О.Э., Бадмаева Е.В., Будаев С.Б., Очирова Э.З., Очиров М.В., Брянская Г.Н., Батышева И.В., Еранский Е.В., Савинова О.С., Конько Д.И., Будаев С.С., Мерзликина А.П., Берегова Г.А., Корочкина Н.А., Левченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Очирова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

Муниципальная служба в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи и форма заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службы или ее прохождению установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения».

Порядок определяет правила прохождения диспансеризации лицами, замещающими должности государственной гражданской службы Российской Федерации и муниципальные должности муниципальной службы, а также выдачи заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению.

Под диспансеризацией применительно к настоящему Порядку понимается комплекс мероприятий, проводимых с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, в том числе препятствующих прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации и муниципальной службы, сохранения и укрепления физического и психического здоровья государственного гражданского служащего Российской Федерации и муниципального служащего.

Медицинское учреждение на основании результатов диспансеризации гражданского служащего или муниципального служащего выдает ему заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению (учетная форма N 001-ГС/у), форма которого предусмотрена приложением N 3, подписываемое врачебной комиссией медицинского учреждения (п. 17 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н).

Порядком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими определено, что диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности (п. 3).

Диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований (п. 4).

Диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным представителем нанимателя (работодателем) (п. 5). Гражданские служащие и муниципальные служащие проходят диспансеризацию в сроки, установленные графиком (п. 6).

Судом установлено, что в Администрации МО «Селенгинский район»:

-Атанова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты>, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ,

-Бадмаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Батышева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Берегова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Брянская Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Бубеева С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> «<адрес>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Будаев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Будаева С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Еранский Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Забелкина Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> «<адрес>» по экономическим вопросам – председателя Комитета по планированию, экономическому развитию и туризму (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Конько Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Корочкина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Куликова О.Э. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Левченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Мерзликина А.П. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Очиров М.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника правового отдела <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Очирова Э.З. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Савинова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Санжиева Д.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Хартанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ),

-Дагбаев Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные муниципальные служащие в 2023-2024 г.г. не проходили в установленном порядке диспансеризацию врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований.

Поскольку проведение за счет работодателя диспансеризации муниципальными служащими имеет целью подтвердить отсутствие у муниципальных служащих заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы, направлено на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья муниципальных служащих, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая доводы истца, то обстоятельство, что муниципальные служащие начали проходить медицинские осмотры, считает возможным установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия удовлетворить.

Обязать Бубееву Светлану Добчиновну (паспорт №), Санжиеву Долгор Цырендоржиевну (паспорт № №), Забелкину Фаину Георгиевну (паспорт № №), Дагбаева Евгения Юрьевича (паспорт № №), Хартанова Аркадия Вячеславовича (паспорт № №), Атанову Ольгу Владимировну (паспорт № №), Куликову Ольгу Эдуардовну (паспорт № №), Бадмаеву Елену Васильевну (паспорт № №), Будаеву Сэсэг Борисовну (паспорт № №), Очирову Эржену Зориктуевну (паспорт № №), Очирова Мунко Владиславовича (паспорт № №), Брянскую Галину Николаевну (паспорт № №), Батышеву Ирину Валерьевну (паспорт № №), Еранского Евгения Валерьевича (паспорт № №), Савинову Олесю Сергеевну (паспорт № №), Конько Диану Игоревну (паспорт № №), Будаева Солбона Сергеевича (паспорт № №), Мерзликину Анастасию Петровну (паспорт № №), Берегову Галину Анатольевну (паспорт № №), Корочкину Наталью Александровну (паспорт № №), Левченко Викторию Владимировну (паспорт № №) пройти диспансеризацию за счет средств работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, имеющей лицензию на необходимые виды деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.

Судья Бадлуева Е.А.

УИД 23RS0010-01-2019-002298-05

Дело №2-146/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 03 февраля 2020 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Онищенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской Г. Н. к Бережновой Л. В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что Брянская Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3579 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... При подготовке пакета документов для купли-продажи истец узнала о том, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в границах ее земельного участка с кадастровым номером ... расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ..., адрес: .... Указанный жилой дом принадлежит Бережновой Л. В.. С целью исправления реестровой ошибки истец обратился к ответчику с просьбой об устранении данной ошибки, оплатив работу кадастровому инженеру. Ответчиком Бережновой Л.В. было подано заявление по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером ... (__)____ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что при внесении в ЕГРН координат характерных точек контура здания, указанных техническом плане в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке», контур здания отобразился в ЕГРН полностью за границами земельного участка, указанного в разделе «Характеристики объекта недвижимости» технического плана в качестве единственного земельного участка, в границах которого расположено здание. Обратившись к кадастровому инженеру Замышляевой А.А. для устранения причины приостановления осуществления кадастрового учета, кадастровым инженером было рекомендовано провести кадастровую работу по уточнению местоположения границ и площади земельного участ...

...ка с кадастровым номером ..., но ответчик отказался от данной работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Просит суд установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в техническом плане от (__)____, а именно: несоответствие местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером ... в пределах земельного участка кадастровым номером ... исключить из сведений о земельном участке с кадастровым номером ... сведения о расположении в его пределах объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ..., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; считать решение суда основанием для исправления реестровой ошибки в местоположение объекта капитального строительства в соответствии с техническим планом от (__)____, подготовленным кадастровым инженером Замышляевой А.А..

В судебное заседание представитель истца Мошкова Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

Ответчик Бережнова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации МО Выселковский район – Заболотняя О.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Азаренко Е.П. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Выселковскому району – Гасюна О.И. в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Гнеуш Е.В. в поступившем отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о ГРН). В соответствии со ст.61 Закона о ГРН воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Кроме того, необходимость устранения реестровой ошибки заключается в возможности выявления такой ошибки, ее описания с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указания, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Основаниями для исправления реестровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки. При этом в решении суда также должен быть отображен способ ее исправления в сведениях ЕГРН. Таким образом, поскольку технический план представляет собой основной и необходимый документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет объекта недвижимости (п.7 ч.2 ст. 14 Закона о ГРН), исправление реестровых ошибок (ошибок, возникших из документов, на основании которых ранее сведения были внесены в ГКН) возможно только на основании такого документа. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о ГРН государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке. В соответствии со ст.18 Закона о ГРН заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (Приказ Минэкономразвития России от 26.11.2015 №883 «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости»).Таким образом, в целях рассмотрения возможности совершения уполномоченными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю действий, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений в соответствии с судебным актом, вступивший в законную силу судебный акт уполномоченным лицам необходимо представить в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть совместно с заявлением и необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета документами, указанными в решении суда (в частности техническим планом, подготовленным на основании соответствующего судебного акта). Просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Как следует из ч.3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи Закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ... от (__)____, выписке из ЕГРН от (__)____ (л.д.11, 12-20) следует, что Брянская Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3579 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ....

На основании выписки из ЕГРН от (__)____ ... (л.д.21-33) следует, что в границах ее земельного участка с кадастровым номером ... расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ..., адрес: ..., принадлежащий Бережновой Л. В..

Ответчиком Бережновой Л.В. было подано заявление по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером ... в соответствии с техническим планом от (__)____, подготовленным кадастровым инженером Замышляевой А.А.

(__)____ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером ..., в связи с тем, что при внесении в ЕГРН координат характерных точек контура здания, указанных техническом плане в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке», контур здания отобразился в ЕГРН полностью за границами земельного участка, указанного в разделе «Характеристики объекта недвижимости» технического плана в качестве единственного земельного участка, в границах которого расположено здание (л.д.10).

Обратившись к кадастровому инженеру Замышляевой А.А. для устранения причины приостановления осуществления кадастрового учета, кадастровым инженером было рекомендовано провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:05:0802033:31, но ответчик отказался от данных работ, что препятствует кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимости истца.

Таким образом, защита прав истца в порядке ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

Представленные стороной истца доказательства с достоверностью подтверждают ошибочное расположение в сведениях ЕГРН данных о расположении в границах земельного участка истца с кадастровым номером 23:05:0802033:29 объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:05:0802033:137, уточнение местоположения которого возможно только при устранении препятствий кадастрового учета изменений – уточнения местоположения границ земельного участка ответчика.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, с учетом позиции ответчика по существу иска, дают суду основания, чтобы исковые требования Брянской Г.Н. удовлетворить.

При этом ошибочные границы (координаты характерных точек) земельного участка ответчика с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования Брянской Г.Н. – удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в техническом плане от (__)____, а именно: несоответствие местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером ... в пределах земельного участка с кадастровым номером ...

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... сведения о расположении в его пределах (границах) объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером ....

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Считать решение суда основанием для исправления реестровой ошибки в местоположение объекта капитального строительства в соответствии с техническим планом от (__)____, подготовленным кадастровым инженером Замышляевой А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский

Дело №2-342/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Баясхолоновой В.Н.,

рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева И.К. к Министерству обороны РФ, МВД РФ, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», Военному комиссариату по г. Гусиноозерск и Селенгинскому району, ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным решения призывной комиссии Селенгинского муниципального образования о признании Комогорцева И.К. годным к военной службе, признании незаконным призыва на военную службу, признании незаконным бездействия врачей госпиталя по установлению неверного диагноза, проведения неправильного лечения, волокиты с изготовлением свидетельства о болезни и направлением медицинского заключения командиру в/ч 6882 г. Хабаровска, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комогорцев И.К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, МВД РФ, госпиталю Восточного регионального командования внутренних войск МВД России войсковой части 5568 г. Хабаровск, Военному комиссариату по г. Гусиноозерск и Селенгинскому району, Гусиноозерской ЦРБ о признании незаконными действий и бездействия врачей госпиталя по установлению неверного диагноза, проведения неправильного лечения, волокиты с изготовлением свидетельства о болезни и напра...

...влением медицинского заключения командиру в/ч 6882 г. Хабаровска, признании незаконным заключения призывной врачебной комиссии Гусиноозерской ЦРБ от 25.02.2003г. о признании его годным к военной службе, признании незаконным призыва на военную службу, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец неоднократно изменял свои исковые требования, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии МО «Селенгинский район» о признании его годным к военной службе, признать незаконным призыв на военную службу, признать незаконным бездействие врачей ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» по установлению неверного диагноза, проведения неправильного лечения, волокиты с изготовлением свидетельства о болезни и направления командиру войсковой части 6882 г. Хабаровска, взыскать с ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ», Министерства Обороны РФ, МВД РФ, Гусиноозерского ЦРБ в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования Комогорцев И.К. мотивировал тем, что в феврале 2010 г. он проходил медицинскую призывную комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе. В дальнейшем при прохождении медицинского обследования в Республиканском военном комиссариате была установлена иная категория годности, т.к. в результате обследования выявили заболевание глаз. На тот момент он не понимал, что у него имеются проблемы со зрением. Он был призван в армию и уже через несколько месяцев во время службы у него стало ухудшаться зрение. В результате он был госпитализирован в госпиталь войсковой части 5568. В период прохождения службы он неоднократно находился на лечении. После лечения он не был комиссован, поскольку документы о его состоянии здоровья не были своевременно направлены в войсковую часть для принятия решения. В результате того, что он был призван в армию, а также в результате ненадлежащего лечения у него возникли проблемы, связанные с болезнью глаз. Один глаз у него не видит полностью, зрение второго глаза составляет 40 процентов. В настоящее время врачи не гарантируют, что зрение второго глаза не изменится в лучшую сторону, т.к. у него глаукома. Восстановление зрения невозможно.

Представитель истца Комогорцева И.К. по доверенности Цоктоева З.Б. требования поддержала, суду пояснила, что в результате незаконных действий должностных лиц военкомата, призывной комиссии, врачей Гусиноозерской ЦРБ, Комогорцев был незаконно призван в армию. Считает, что ответственность должна быть возложена на Министерство Обороны, которое отвечает за действия должностных лиц призывной комиссии и военного комиссариата, на Гусиноозерскую ЦРБ, т.к. врачи являются работниками ЦРБ. Также вред, связанный с ненадлежащим лечением во время военной службы, должен быть возложен на госпиталь. Поскольку госпиталь относится к системе МВД РФ, то солидарную ответственность должно нести МВД РФ.

Представитель МВД РФ по доверенности Тарасов А.В. иск не признал, суду пояснил, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку госпиталь является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность за свои действия самостоятельно. В силу ст. 1069 ГК РФ за вред, причиненный в результате незаконных действий внутренних войск МВД России, несет казна РФ. МВД РФ выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по отдельным категориям дел, как главный распорядитель средств федерального бюджета. На основании ст. 1071 ГК РФ при исполнении соответствующих судебных постановлений от имени казны РФ выступает финансовый орган, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на Минфин РФ.

Кроме того просил учесть, что МВД РФ не имеет отношение к призыву граждан на военную службу, т.к. призыв организуют военные комиссариаты, которые в свою очередь осуществляют явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. МВД РФ никакого участия в организации призыва на военную службу не принимает.

Представитель Военного комиссариата по г.Гусиноозерску и Селенгинскому району Теймуров иск не признал, суду пояснил, что призыв Комогорцева на военную службу был законен. По состоянию здоровья Комогорцев мог проходить военную службу, т.к. ему была установлена категория годности Б-3, то есть с незначительными ограничениями. Просит учесть, что срок обжалования решения призывной комиссии прошел.

Третье лицо Галданова С.М. иск не признала, суду пояснила, что при прохождении медицинского освидетельствования она не имела возможности установить Комогорцеву иной диагноз, кроме как ухудшение зрения- миопия, т.к. в кабинете при призывном пункте, где проходит медицинское освидетельствование призывников, нет соответствующего оборудования. Оснований для направления Комогорцева на дополнительное обследование не имелось, т.к. Комогорцев не предъявлял никакие жалобы на состояние здоровья. Считает, что решение о призыве Комогорцева не военную службу было законным, т.к. оно подтверждено призывной комиссией РБ.

Третье лицо Алдарова иск не признала, суду пояснила о том, что решение о призыве Комогорцева на военную службу было законным и обоснованным.

Представители Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, в лице УФК по Хабаровскому краю, ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ», третьи лица Брянская Г.Н., Николюк О.Ю., Цыдыпов В.С., Сапега Н.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный ранее Неделин И.И. с иском не согласился, указывая, что все действия должностных лиц были законные. Оснований для отмены решения призывной комиссии после изменения категории годности к военной службе не имелось. При установлении иной категории годности, никаких решений военный комиссариат субъекта не выносит. Все сведения заносятся в лист медицинского освидетельствования и устно решается вопрос о направлении призывника в те или иные рода войск в соответствии с категорией годности. В данном случае Комогорцев был призван во внутренние войска МВД.

Допрошенный ранее представитель Гусиноозерской ЦРБ по доверенности Юмова С.Л. иск не признала, суду пояснила, что прошел срок предъявления исковых требований. Просит учесть, что призыв на военную службу был законен. Правильность принятого решения врачей ЦРБ о годности Комогорцева на военную службу подтверждена решением республиканского военного комиссариата. Гусиноозерская ЦРБ не может нести ответственность по настоящему делу, т.к. врачи больницы фактически исполняли обязанности призывной комиссии, а не обязанности ЦРБ.

Допрошенный ранее представитель военного комиссариата РБ по доверенности Власова О.М. иск не признала, суду пояснила, что призыв Комогорцева И.К. на военную службу был законен, поскольку установлена категория годности Б-3. Не согласилась с доводами истца о том, что у него прогрессировало ухудшение зрения с момента обследования врачами призывной комиссии Селенгинского района и медицинским осмотром в Республиканском военном комиссариате, указывая о наличии ошибки при установления диагноза при медицинском обследовании во время призыва, т.к. в последующем не было прогрессирующего ухудшения зрения. Оснований для направления Комогорцева для дополнительного обследования также не имелось, т.к. задачей военного комиссариата при призыве является не обследование призывников, а установление категории годности, что и было сделано при призыве. Оснований для отмены решения призывной комиссии об установлении категории годности не было, т.к. при установлении иного диагноза устанавливается иная категория годности, которая записывается в лист медицинского освидетельствования. При этом никакого иного решения не выносится. На основании установления категории годности решается вопрос о направлении призывника в те или иные рода войск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Комогорцева И.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту). В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому, согласно п. 1 его ст. 22, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Закон о воинской обязанности и военной службе устанавливает конкретные категории граждан, на которых она может распространяться.

Пунктом 1 ст. 5.1 данного Закона закреплено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе определено, что граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

В силу ст. 28 того же Закона решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия. Ее решение не должно противоречить заключению врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование гражданина по вопросу о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 18 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 не следует того, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании протокола Призывной комиссии МО «Селенгинский район» № 7/15 от 18.02.2008 г. Комогорцев И.К. был поставлен на воинский учет, установлена категория годности А-2.

Решением призывной комиссии МО «Селенгинский район» от 05.11.2009 г. Комогорцеву предоставлялась отсрочка от службы в армии до 30.06.2010 г. на основании ст. 24. 2. 2 п.п. «а» Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом также была установлена категория годности А-2.

Решением призывной комиссии МО «Селенгинский район» от 21 мая 2010 г. Комогорцев был призван на военную службу, ему установлена категория годности А-2.

При проведении медицинского осмотра непосредственно перед направлением к месту службы на основании результатов медицинского осмотра в отношении Комогорцева изменена категория годности на Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом у Комогорцева выявлено резкое снижение зрения, помутнение хрусталика в оптической зоне обоих глаз.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата РБ Власова показала, что действительно, у Комогорцева при проведении медицинского осмотра выявлено снижение зрения обоих глаз, однако это она объяснила тем, что при медицинском освидетельствовании у Комогорцева не был правильно установлен диагноз, т.к. за один месяц не могло быть снижение зрения. В связи с чем, оснований для направления Комогорцева на медицинское обследование не имелось.

Вместе с тем, данные доводы судом признаются не состоятельными.

Так, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" и пункта 20 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения граждан) Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", Приложения №3 к указанному приказу, если при медицинском осмотре у гражданина, призванного на военную службу, изменяется категория годности к военной службе по состоянию здоровья или он нуждается в обследовании (лечении), то ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников. При этом врачом-специалистом оформляется лист медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку имело место изменение категории годности истца к военной службе на категорию годности в соответствии со статьей 30 «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 ( действующего на дату призыва Комогорцева), истцу должно было быть проведено контрольное медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 22 Положения о военной экспертизе, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, что должно быть организовано призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Тем самым, при выявлении у Комогорцева отклонений в состоянии здоровья, которое изменило категорию годности к военной службе, решение призывной комиссии МО «Селенгинский район» подлежало отмене, что не было сделано соответствующей призывной комиссией.

Как следует заключению судебно – медицинской экспертизы от 09.08.2013 г., проведенного АНО «ЦМКИ», медицинский осмотр Комогорцева был произведен в недостаточном объеме, т.к. врач- окулист должен был обратить внимание на резкое снижение зрения правого глаза с 1.0 без коррекции до 0.2 без коррекции, при отсутствии изменений в остроте зрения левого глава, которая по прежнему составляла 1.0 без коррекции, и на образование и прогрессирование ранее не отмечавшегося помутнения в оптической зоне правого глаза.

При этом эксперты пришли к выводу, что патология- умеренно выраженное заболевание хрусталика на одном глазу с прогрессирующим снижением функции соотносится к п. «б» ст. 30 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123).

В соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123) болезни склеры, роговицы, радужной оболочки, цилиарного тела, хрусталика, сосудистой оболочки, сетчатки, стекловидного тела глазного яблока, зрительного нерва резко выраженные с прогрессирующим снижением зрительных функций или частыми обострениями на обоих, то же на одном глазу или умеренно выраженные на обоих глазах (ст. 30 п. "б") отнесены к категории «В» - ограничено годен к военной службе.

Указанные граждане в соответствии с указанным Расписанием не подлежат призыву на военную службу в мирное время.

Тем самым, в соответствии с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что при медицинском осмотре Комогорцева перед направлением к месту службы, врач окулист, выявив, что у Комогорцева имеется резкое снижение зрения, должен был принять решение о направление Комогорцева на медицинское освидетельствование, что сделано не было.

При этом призывная комиссия Республики Бурятия должна была принять решение об отмене решения призывной комиссии МО «Селенгинский район».

Кроме того, суд считает, что в Соответствии с указанным Расписанием болезней Комогорцев не подлежал призыву на военную службу.

Согласно заключению экспертов, Комогорцев не подлежал военному призыву по состоянию здоровья, соответственно между призывом а военную службу и ухудшением состояния здоровья имеет прямая причинно- следственная связь.

Учитывая, что при призыве Комогорцева на военную службу были нарушены его права и законные интересы истица, суд признает обоснованными доводы Комогорцева о признании незаконным решение призывной комиссии МО «Селенгинский район» о признании его годным к военной службе и о призыве его на военную службу.

Судом признаются не состоятельными доводы представителя Военного комиссариата Теймурова о пропуске срока обжалования решения призывной комиссии, равного в три месяца, поскольку Комогорцев не обращается в суд с заявлением в порядке обжалования решения призывной комиссии по главе 25 ГПК РФ. Обращение Комогорцева в суд с иском о защите своих прав впервые имело место 18.12.2012 г.

Не состоятельны доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что заключением медицинской экспертизы ВВК ВК РБ призыв Комогорцева на военную службу был признан обоснованным, т.к. данное заключение дано заинтересованными лицами по делу – участниками процесса- <данные изъяты> Неделиным и <данные изъяты> Власовой.

По требованиям Комогорцева о признании незаконным призыв на военную службу, признать незаконным бездействие врачей ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ» по установлению неверного диагноза, проведения неправильного лечения, волокиты с изготовлением свидетельства о болезни и направления командиру войсковой части 6882 г. Хабаровска.

Судом установлено, что во время службы Комогорцев неоднократно проходил стационарное лечение в ФКУ « 7 военный госпиталь» в связи с ухудшением здоровья.

Из медицинских документов следует, что впервые за время прохождения военной службы Комогорцев поступил на лечение 02.09.2010 г. по 28.10.2010 г. Затем проходил стационарное лечение в период с 14.01.1011 г. по 26.01.201 г., с 07.092.2001 г. по 16.03.2011 г.

Согласно заключению № <адрес> от 23.05.2011 г. у Комогорцева выявлены заболевания: хронический атопический конъюнктивит обоих глаз фолликулярно–сосочковая форма с частыми обострениями. Рецидивирующий эписклерит обоих глаз с фликтеной правого глаза с коррекцией для дали. Атопический дерматит с очаговой лихенификацией. Заболевание получено в период военной службы.

Согласно заключению экспертов №18/13 от 9 августа 2013 г., проведенного АНО «Центр медико-криминалистических исследований», лечение Комогорцева в период прохождения военной службы проводилось не в полном объеме. Данные выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования медицинской документации Комогорцева, предоставленной за весь период прохождения военной службы, до призыва на военную службу, включая детский и подростковый возраст. А также после призыва на военную службу.

При этом эксперты пришли к выводу, что 16.02.2011 г. при проведении консультации <данные изъяты> Ивановой С.А. было установлено, что у Комогорцева прогрессирующее ухудшение зрительных функций обоих глаз, возникновение ранее не отмечавшейся экскавации зрительного нерва обоих глаз, больше справа, с выраженной ассиметрией по этому признаку, что должно было привести к установлению правильного диагноза «глаукома обоих глаз». Для подтверждения диагноза необходимо было назначение исследования поля зрения обоих глаз и систематическое измерение внутриглазного давления. Эти необходимые назначения не были сделаны врачом офтальмологом.

Из указанного следует, что уже на этапе стационарного лечения Комогорцеву неверно был установлен диагноз, что привело к тому, что само лечение было неполным.

Согласно выводам экспертов, медицинская помощь Комогорцеву за период прохождения службы была оказана не в полном объеме, и между ухудшением состояния здоровья Комогорцева и его лечением в условиях стационара имеется причинно-следственная связь.

Оснований у суда не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, сведения о повышении квалификации.

При проведении экспертизы на исследование предоставлялась вся медицинская документация. Экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФКУ «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о том, что экспертное учреждение не имеет лицензии, судом не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности ( за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинского организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», Судебная- медицинская экспертиза по материалам гражданских дел не подлежит лицензированию, т.к. не может создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является медицинским вмешательством.

Как следует из заключения экспертов от 09.08.2013 г., экспертиза содержит исследование по всем вопросам, которые были поставлены представителем ответчика для разрешения.

Суду не предоставлено доводов, по которым данное заключение не соответствует требованиям закона.

Таким образом, данное заключение судом принимается как объективное доказательства доводов истца.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по поставленным вопросам третьего лица Николюк О.Ю., поскольку данные вопросы также исследованы в судебном заседании.

Так, установлено, что после выписки из госпиталя Комогорцев впервые обратился за оказанием медицинской помощи через 4 месяца. Вместе с тем, следуя имеющемуся заключению экспертов, глаукома у Комогорцева имелась на момент его стационарного лечения в госпитале. При этом эксперт сделал вывод о том, что бесконтрольное назначение инстиляций дексаметазона могло привезти к повышению внутриглазного давления обоих глаз Комгорцева, в то время как при проведении лечения внутриглазное не измерялось. Указанное свидетельствует о том, что условия трудовой деятельности и образ жизни Комогорцева не могли повлиять на наступление слепоты, вызванной глаукомой.

Не состоятельны доводы Николюк о том, что обследование и лечение Комогорцева соответствовали стандартам по выставленному диагнозу, т.к. судом установлено что во время проведения лечения Комогорцева в условиях стационара, сам диагноз был установлен неверный.

Таким образом, судом установлено, что в период лечения в госпитале, Комогорцев получил лечение не в полном объеме. В результате чего у него ухудшилось состояние здоровья- наступление слепоты на один глаз и ухудшение зрения на второй глаз. При этом суд приходит к выводу о бездействии врачей госпиталя, связанного с надлежащим лечением истца в условия стационара.

Учитывая, что в результате незаконности действий должностных лиц при призыве Комогорцева на военную службу, за время прохождения военной службы, Комогорцев испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, в его пользу подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении суммы подлежащей возмещению судом принимается, что между призывом на военную службу, проведенного лечения в условиях стационара и ухудшением состояния здоровья Комогорева имеется причинно-следственная связь.

На дату рассмотрения дела у Комогорцева выявлены заболевания, полученные во время службы в армии, в результате которых истец потерял зрение на один глаз (виден только свет), а на втором глазу зрение ухудшилось до 0.4 без положительной динамики, что следует из медицинских документов. Тем самым, фактически утрачена зрительная функция одного глаза. Данное заболевание является неизлечимым.

Из пояснений врача Юмовой следует, что прогноз заболевания у Комогорцева неблагоприятный. В настоящее время есть вероятность того, что может быть ухудшение зрения на второй глаз и полная слепота.

Судом учитывается молодой возраст истца, то, что восстановление его зрения невозможно на один глаз, неблагоприятный прогноз по восстановлению функций на второй глаз, то, что Комогорцев в связи с этим испытывает не только физические, но и нравственные страдания. Судом также учитываются требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным взыскать в пользу Комогорцева за нарушение его прав, связанного с незаконным призывом на военную службу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда, связанного с проведением лечения Комогорцева и нахождением его на стационарном лечении в размере <данные изъяты> руб.

При определении лиц, с которых подлежит взысканию вред, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истцу Комогорцеву И.К. моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, и, учитывая, что наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашла свое подтверждение, суд считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Таким органом в Республике Бурятия является Управление Федерального казначейства РФ по РБ.

Соответственно, вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, которое представляет УФК РФ по РБ.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Как следует материалам дела, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» является казенным учреждением здравоохранения. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. N 23 « О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16,1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Следовательно, вред, причиненный Комогорцеву действиями врачей федерального казенного учреждения, подлежит возмещению за счет средств казенного учреждения и субсидиарно при недостаточности средств, вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ. В данном случае соответствующий финансовый орган публично-правого образования, коим относится Управление Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в МВД РФ.

Требования Комогорцева о взыскании денежной компенсации морального вреда с Гусиноозерской ЦРБ не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что Гусиноозерская ЦРБ не принимала решения о призыве Комогорцева на военную службу, не проводила медицинское обследование Комогорцева при призыве на военную службу. Как установлено судом решение о призыве на военную службу принималось призывной комиссией МО «Селенгинский район» на основании заключения врачей, в том числе врача офтальмолога. При этом врач офтальмолог при проведении медицинского освидетельствования и, принимая решение об установлении диагноза, действовал в рамках призыва гражданина на военную службу, т.к. являлся членом призывной комиссии, утвержденной соответствующим решением субъекта Республики Бурятия.

Требования Комогорцева о признании незаконным бездействия врачей госпиталя по волоките с изготовлением свидетельства о болезни и направлением медицинского заключения командиру в/ч 6882 г. Хабаровска не могут быть удовлетворены, поскольку заключение за №781 об становлении категории годности к военной службе Комогорцева после проведенного лечения выдано ВВК МСЧ УВД по Хабаровскому краю 23 мая 2011 г. требования к Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Хабаровскому краю истцом на заявлялись.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования Комогорцева И.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии МО Селенгинский район» о призыве Комогорцева И.К. на военную службу.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения «7 военный госпиталь внутренних войск МВД РФ», связанного с лечением Комогорцева И.К..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия за счет средств Российской Федерации в пользу Комогорцева И.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Комогорцева И.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в случае отсутствия денежные средств субсидиарно с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю за счет средств Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.

2-271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Ивановой О.В., представителя ответчика Тышкевич Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Брянской ФИО16 к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия, ОАО «Кяхтинский листок» о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гр-ка Брянская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия, ОАО «Кяхтинский листок» о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Брянская Г.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Республики Бурятия по Кяхтинскому району с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии, так как работала в должности наборщика машинного набора, фактически в должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах в течение полного рабочего дня. Извещением начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда было отказано в установлении досрочной пенсии, в связи с отсутствием на дату обращения необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работы. Не подлежат включению в стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика машинного набора ОАО «Кяхтинский листок». Истец с данным решением не согласна, считает его незаконным. При этом ОАО «Кя...

...хтинский листок» неверно указал наименование занимаемой должности истцом, не представил в отделение Пенсионного фонда данных о праве на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем Брянская испытывала нравственные страдания, тем самым считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Брянская Г.Н. просит признать отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности наборщика машинного набора ОАО «Кяхтинский листок», обязать ответчика Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Республике Бурятия, ОАО «Кяхтинский листок» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Истец Брянская Г.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Иванова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что работа истца в должности наборщика машинного набора относится к работе с вредными условиями труда, поэтому истец имеет право на досрочную трудовую пенсию.

Представитель ответчика – Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия - Тышкевич Р.Р. возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии является обоснованным, поскольку у истца необходимый специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда отсутствует, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика машинного набора ОАО «Кяхтинский листок» не может быть зачтен в специальный стаж, так как наименование профессии «наборщик машинного набора» не предусмотрено Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, таким правом пользуются наборщики на наборно-строкоотливных машинах.

Представитель ответчика ОАО «Кяхтинский листок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. (в ред. от 28.12.2013г. действующей в момент возникновения спорных отношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с п.5 Правил №516 в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

До 1 января 1992 года досрочная трудовая пенсия по старости работникам назначалась в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173. После 1 января 1992 года досрочная трудовая пенсия по старости работникам назначалась в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а также указанные Списки могут применяться и за период до 1 января 1992 года.

Основным условием для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда является постоянное занятие выполнением работ, предусмотренных Списками, постоянно в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

Подразделом 2270000а раздела 22700000 XXV. Полиграфическое и кинокопировальное производства Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены работы наборщика вручную (код позиций «Рабочие» 2270000а-14792) и наборщика на наборно-строкоотливных машинах (код позиции «Рабочие» 2270000а-14807), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В указанном Списке не указана должность «наборщик машинного набора».

Согласно Извещению Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия следует, что Брянской Г.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку Брянская Г.Н. на момент обращения имеет специальный стаж работы 04 года 05 месяцев 28 дней, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, т.к. в соответствии с разделом XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются наборщики вручную и наборщики на наборно-строкоотливных машинах. Наименование профессии наборщик машинного набора указанным разделом Списка не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, а именно из трудовой книжки Брянской (ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет специальность «наборщик на наборных строкоотливных машинах», в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в должности наборщика на наборных строкоотливных машинах в Читинской областной типографии; с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводом работала в Кяхтинской районной типографии в должности линотипистки; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности наборщика машинного набора в ОАО «Кяхтинский листок», что также подтверждается исследованными судом книгами приказов Кяхтинской районной типографии, ОАО «Кяхтинский листок» с ДД.ММ.ГГГГ год, где в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует наименование работодателем должности Брянской Г.Н. как «наборщица машинного набора». Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Кяхтинский листок» следует наименование должности истца как «наборщица на строкоотливных машинах».

В судебном заседании истец Брянская Г.Н. пояснила, что выполняя в ОАО «Кяхтинский листок» работу в должности «наборщика машинного набора» она работала на наборной строкоотливной машине «Линотип», набирала тексты из сложных матриц для газеты, разного типа бланков машинного набора, для чего использовался расплавленный свинец.

Представитель ответчика ОАО «Кяхтинский листок» Клочихина Т.В., ранее принимая участие в судебном заседании, пояснила, что на протяжении двадцати лет работает в ООО «Кяхтинский листок», ранее ОАО «Кяхтинский листок», Кяхтинская районная типография. Предприятие имело такие цеха, как наборный цех, линотипный цех, в последнем были установлены наборные строкоотливные машины «Линотип», на данной машине работала истец Брянская Г.Н. в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинской районной типографии, составленного комиссией, следует о наличии машины «Линотип Н-140» марки К-140, 1981 года выпуска, «Линотип 2Н-140», 1987 года выпуска. В перечне профессий и должностей рабочих и ИТР, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерам ОАО «Кяхтинский листок», переданного ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, числится Брянская Г.Н. – наборщик на строкоотливных машинах. Из списка работников ОАО «Кяхтинский листок» от ДД.ММ.ГГГГ следует о работниках, имеющих льготный стаж и льготные профессии по списку № ОАО «Кяхтинский листок» в том числе и Брянской Г.Н., занимающей должность наборщика на строкоотливных машинах. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кяхтинский листок» указано о том, что Брянская Г.Н. в связи с предстоящим увольнением передала механику ФИО10 машину «Линотип».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работала в Кяхтинской типографии с ДД.ММ.ГГГГ год наборщиком ручного набора, работала вместе с Брянской Г.Н. по ДД.ММ.ГГГГ год, которая работала линотипистом, набирала текст на строкоотливной машине «Линотип». Брянская была уволена в связи с сокращением штата, т.к. линотипная машина более не применялась.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Брянской работала в Кяхтинской типографии наборщиком ручного набора. Брянская работала линотипистом на строкоотливной машине «Линотип», работа которой была связана со свинцом, являлась вредной. Брянская работала постоянно на одной и той же линотипной машине.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работал генеральным директором ОАО «Кяхтинский листок», Брянская Г.Н. работала наборщиком машинного набора на строкоотливной машине «Линотип», подтверждает, что функциональные обязанности линотиписта, наборщика машинного набора и наборщика на наборно-строкоотливных машинах являются одни и те же, работник работал на строкоотливной машине, работа на этой машине была вредной.

Линотип – это наборная строкоотливная машина, изготовляющая набор в виде монолитных металлических строк с рельефной печатающей поверхностью. Основные узлы – наборный, отливной и разборочный аппараты. (Большой российский энциклопедический словарь).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Статьей 66 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истца имеются сведения о работе истца в оспариваемый период в должности наборщика машинного набора.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика машинного набора подтверждает работу в должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах в ОАО «Кяхтинский листок», в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, т.к. несмотря на то, что должность Брянской Г.Н. указана как «наборщик машинного набора», фактически она выполняла работу наборщика на наборно-строкоотливных машинах, профессия «наборщик машинного набора», указанная в трудовой книжке Брянской, имеет неправильное наименование, при заполнении трудовой книжки работодателем допущены ошибки в написании наименования профессии и поскольку обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя, то работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной предприятием неточности при их оформлении.

Согласно разъяснениям Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", следует, что наименования должностей "машинный наборщик", "линотипист", "наборщик на машинах "Линотип", "наборщик-линотипист", "наборщик на наборных строкоотливных машинах" являются разными наименованиями одной и той же профессии.

С учетом изложенного, суд считает, что периоды работы Брянской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика машинного набора ОАО «Кяхтинской листок» должны быть включены в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия в назначении Брянской досрочной трудовой пенсии суд считает незаконным, периоды работы Брянской с ДД.ММ.ГГГГ. в должности наборщика машинного набора подлежат включению в специальный стаж, суд требования истца в указанной части находит законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсий, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Неоспариваемый специальный стаж Брянской Г.Н. как следует из материалов дела составляет 04 года 05 месяцев 28 дней. При включении в данный специальный стаж оспариваемых периодов работы Брянской, ее специальный стаж составляет на момент подачи заявления в пенсионный фонд не менее 10 лет, поэтому Брянская имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», которая должна быть ей назначена с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Брянской Г.Н.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы компенсация нарушенных имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации законодательством такая возможность не предусмотрена, а значит требования Брянской Г.Н. (с учетом того, что нарушению подверглись именно имущественные права истицы) в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской Г.Н. – удовлетворить частично

Признать отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия в назначении Брянской Г.Н. досрочной трудовой пенсии незаконным.

Включить в специальный стаж периоды работы Брянской Г.Н., дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика машинного набора ОАО «Кяхтинский листок».

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ )ГУ) в Республике Бурятия назначить Брянской Г.Н. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.