Шепилова Наталья Георгиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием: представителя истца Шепиловой Н.Г. – Шепилова В.М. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2019 по иску Шепиловой Натальи Георгиевны к Кавееву Радмиру Абдурахмановичу, ООО «ДЖКХ» о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Шепилова Н.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать состоявшимся переход права собственности от Шепиловой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения к Кавееву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения на транспортное средство ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, наложенное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепиловой Н.Г. и Кавеевым Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №. Указанное транспортное средство было продано Шепиловой Н.Г. за 130000 рублей и передано Кавееву Р.А. после полного расчета. В нарушение п. 4.1. договора купли-продажи Кавеев Р.А. в течение 10-и дней не произвел действий по перерегистрации транспортного средства, в связи с чем собственником транспортного средства до настоящего времени числится Шепилова Н.Г. Указанные обстоятельства нарушают права истца, поскольку на ее имя приходят административные штрафы за совершенные Кавеевым Р.А. административные правонарушения в области дорожного движения. Связаться с ответчиком истец возможности не имеет, место его жительства отсутс...

...твует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако получила отказ поскольку в отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Косаревой К.П. О том, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство она не знала, копии процессуальных документов ей не направлялись. Обратившись в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по вопросу снятия ограничительных мер, Шепиловой Н.Г. было рекомендовано обратиться в суд.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДЖКХ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Кавеев Р.А. и ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Косарева К.П. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором решение просит принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД У МВД г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шепиловой Н.Г. и ответчиком Кавеевым Р.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кавеев Р.А. приобрел транспортное средство – ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Право собственности Шепиловой Н.Г. на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 130000 рублей.

Денежные средства по договору Шепилова Н.Г. получила в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи, подписями сторон.

Согласно п. 4.1. договора, стороны договорились, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.

По форме и содержанию спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шепиловой Н.Г. и Кавеевым Р.А. соответствует закону, содержит все существенные условия, подписан сторонами. Установлено, что сторонами по сделке выполнены все условия договора: осуществлена передача денег, имущество передано покупателю.

Кавеев Р.А. со дня приобретения и по настоящее время владеет на праве собственности транспортным средством ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. После заключения договора купли-продажи автомобиля и получения по договору денежных средств, указанный автомобиль выбыл из владения истца Шепиловой Н.Г., право пользованиям им она утратила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенного между Шепиловой Н.Г. и Кавеевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение п. 4.1. договора купли-продажи Кавеев Р.А. в течение 10-и дней не произвел действий по перерегистрации транспортного средства, в связи с чем собственником транспортного средства до настоящего времени числится Шепилова Н.Г.

В связи с тем, что на имя истца стали приходить штрафы ГИБДД за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, истец обратилась в ГИБДД У МВД г. Тольятти Самарской области с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу начальником ГИБДД У МВД г. Тольятти Самарской области Егоркиным В.В. был дан ответ за №, согласно которому истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД. Дополнительно было указано, что на транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий, которое было совершено судебным приставом-исполнителем.

Наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля числится истец Шепилова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Косаревой К.П. с письменным заявлением об отмене постановления, вынесенного в отношении транспортного средства, указав, что на момент вынесения постановления она не являлась его собственником.

Как следует из ответа заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Русаковой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Косаревой К.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти о взыскании с Шепиловой Н.Г. задолженности в сумме 52815,29 рублей в пользу ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Шепиловой Н.Г.

Для снятия ареста на транспортное средство истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Рассматривая требование истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Косаревой К.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 Закона указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец, заявляя настоящее требования, указала, что поскольку ответчик в нарушение п. 4.1. договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не совершил действия по переходу права собственности, однако пользуется автомобилем, на ее имя стали приходить постановления по делам об административном правонарушении, вынесенными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В ответ на запрос суда, заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области были представлены постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей), № № от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей), вынесенные в отношении истца Шепиловой Н.Г. как собственника транспортного средства ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Таким образом указанные постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены после заключения истцом договора купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Так в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 13.02.2020 года, истец собственником транспортного средства не являлась.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель устанавливал принадлежность данного транспортного средства непосредственно должнику в момент вынесения постановления, описывала данное имущество и накладывала на него арест, не имеется. Судебным приставом-исполнителем наложен лишь запрет на регистрационные действия на имущество, которое было на тот момент зарегистрировано за должником. Доказательств того, что данное имущество являлось залоговым имуществом, что договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, также не представлено. При таких обстоятельствах, Шепилова Н.Г., как собственник транспортного средства был вправе совершать действия по его отчуждению.

Неисполнение обязательств нынешнего собственника транспортного средства по постановке его на учет не может служить самостоятельным основанием отказа Шепиловой Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам ответчика об уплате административных штрафов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 211730 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области после его отчуждения должником по исполнительному производству (истцом Шепиловой Н.Г.), доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепиловой Натальи Георгиевны – удовлетворить.

Признать состоявшимся переход права собственности от Шепиловой Натальи Георгиевны к Кавееву Радмиру Абудрахмановичу на транспортное средство марки ВАЗ 211730 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № VIN № на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - ВАЗ 211730 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № VIN №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий

63RS0030-01-2020-000724-64

№ 2а-743/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29.04.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области к ШЕПИЛОВОЙ Н.Г. о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шепиловой Н.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 4630 руб. 57 коп., из которых 4372 руб. 00 коп. задолженность по налогам, 258 руб. 57 коп., - пени, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2015 год, - 754 руб. 00 коп., пени – 04 руб. 52 коп., задолженность по транспортному налогу за 2016 год, - 1293 руб. 00 коп., пени – 25 руб. 05 коп., задолженность по транспортному налогу за 2017 год, - 2325 руб. 00 коп., пени, - 36 руб. 99 коп., пени налогу по требованию № 69899 от 27.08.2018 года в размере 192 руб. 01 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. В установленные сроки налоги оплачены не были, в связи с чем, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу и налогу на имущество. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке, также оставлены без оплаты. Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога (пени) налог...

...овый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пени). На основании изложенного административный истец и обратился в суд с данным административным иском.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока и удовлетворении заявленных административных исковых требований, рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Шепилова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шепилов В.М. предоставил заявление о рассмотрении дела без участия, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержатся также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ст. 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 19 по Самарской области в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № 132158600 от 04.09.2016 года (транспортный налог за 2015 год в сумме 754 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 01.12.2016 года), № 31973118 от 21.09.2017 года (транспортный налог за 2016 год в сумме 1 293 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 01.12.2017 года), № 54223418 от 23.08.2018 года (транспортный налог за 2017 год в сумме 2 325 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 03.12.2018 года).

В установленные в налоговых уведомлениях сроки налоги оплачены не были, в связи с чем, в адрес административного ответчика были направлены требование № 12563 от 20.12.2016 года о погашении задолженности в срок до 14.02.2017 года (л.д. 15), требование № 69899 от 27.08.2018 года о погашении задолженности в срок до 03.12.2018 года (л.д. 18), требование № 10696 от 14.02.2018 года о погашении задолженности в срок до 10.04.2018 года (л.д. 23), требование № 12751 от 04.02.2019 года о погашении задолженности в срок до 01.04.2019 года (л.д. 26). Все требования оставлены без оплаты.

В связи с тем, что Шепилова Н.Г. в установленный срок требования не исполнила и задолженность не погасила, налоговый орган 21.10.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

28.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Шепиловой Н.Г. недоимки по транспортному налогу, пени.

09.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ на основании возражений Шепиловой Н.Г. был отменен.

17.02.2020 года МИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание с Шепиловой Н.Г. задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В то же время, ст. 286 КАС РФ предусматривает возможность восстановления такого срока.

Так, согласно ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеназванных положений, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд по последнему требованию с заявлением о взыскании недоимки по налогу (пени) истекал 01.10.2019 года. Заявление мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепиловой Н.Г. задолженности по налогам и пени, подано 21.10.2019 года.

Таким образом, административным истцом на момент обращения к мировому судье был пропущен срок обращения за выдачей судебного приказа по указанному выше требованию.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку административным истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в качестве уважительной причины пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогам.

Данная позиция подтверждена также и разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О).

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, право на взыскание с Шепиловой Н.Г. задолженности по налогам и пени, административным истцом утрачено в связи с пропуском срока подачи административного иска, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области к ШЕПИЛОВОЙ Н.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2020 года.

Судья А.В. Винтер

.

63RS0030-01-2020-004244-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

23 декабря 2020 года Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Лифанова Л.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Шепиловой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административное исковое заявление определением судьи от 04.12.2020г. было оставлено без движения и административному истцу предложено устранить недостатки в срок до 21.12.2020 г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В установленный срок недостатки устранены не были; в связи с чем административное исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. 129 ч.1 п.7 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление Шепиловой Н.Г.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова