Рсмуханов Эльмир Райпович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 20 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю.,

представителя административного истца – заместителя начальника полиции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Бодашева В.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

административного ответчика Рсмуханова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Советская, д. 2, административное дело № по административному исковому заявлению заместителя начальника полиции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Бодашева <> к Рсмуханову <> об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции Бодашев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Рсмуханову Э.Р. об установлении дополнительных ограничений. В обоснование своих требований указал, что Рсмуханов Э.Р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Камызякского районного суда Астраханской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131.3, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на пять лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 28.12.2015 г. осужден приговором Красноярского районного суда Астраханской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст...

.... 167 УК РФ с наказанием лишения свободы сроком на три года четыре месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рсмуханова Э.Р. установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением на него следующих административных ограничений обязательной: явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в ОВД, в промежуток времени с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени (ночное время).

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет Рсмуханова Э.Р. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Рсмуханов Э.Р. был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Рсмухановым Э.Р. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и наложено административное наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рсмухановым Э.Р. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и наложено административное наказание в виде обязательных работ 30 часов.

Также ДД.ММ.ГГГГ Рсмухановым Э.Р. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Рсмуханов Э.Р., находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения, предусмотренные главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он нуждается в установлении в отношении него дополнительных ограничений: обязательной явки три раза в месяц.

В связи с чем, просит установить в отношении Рсмуханова Э.Р. дополнительные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на выезд за пределы Астраханской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Бодашев В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Рсмуханов Э.Р. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы дела административного надзора, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

На основании п.26 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освободившимся из мест лишения свободы» и во исполнение приказа МВД России № 818 от 01.07.2011 г. «О порядке осуществления административного надзора, за лицами, освободившихся из мест лишения свободы» отделом Министерства внутренних дел России по Красноярскому району Астраханской области проведена проверка в отношении Малеевой С.В.

Судом установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рсмуханова Э.Р. установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением на него следующих административных ограничений: явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в ОВД, в промежуток времени с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени (ночное время).

ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Рсмуханов Э.Р. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор и заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ., также ему вручено предупреждение о соблюдении установленных ограничений, обязанностей и не допущении совершения административных правонарушений и преступлений.

Рсмуханов Э.Р. привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области Рсмуханов Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области Рсмуханов Э.Р.привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 30 часов,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области Рсмуханов Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 30 часов.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красноярскому району Рсмуханов Э.Р. характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст.2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, также на основании ч.3 ст. 4, ч.2 ст.5 и ст.7 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника полиции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Бодашева <> к Рсмуханову <> об установлении дополнительных ограничений - удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения поднадзорному Рсмуханову <> в виде: обязательной явки 3 раза в месяц ОВД по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Астраханской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 г.

Судья А.М. Илларионова

Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-378/2025

г. Астрахань 27 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной С.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., защитника осужденного Рсмуханова Э.Р. – адвоката Кращенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизенцевой М.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Махамбетова А.З. в интересах осужденного Рсмуханова Э.Р. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2025 г., которым

Рсмуханов Эльмир Райпович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, судимый:

- 28 декабря 2015г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 февраля 2016г., постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 10 ноября 2016г. и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовии от 6 марта 2018г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания - 21 сентября 2018г.;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строг...

...ого режима.

Зачтено Рсмуханову Э.Р. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Рсмуханова Э.Р. – адвоката Кращенко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рсмуханов Э.Р. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период времени с 26 сентября 2024г. по 27 сентября 2024 г. на территории Красноярского района Астраханской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рсмуханов Э.Р. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизенцева М.Ю., считая приговор незаконным, противоречащим требованиям ст.ст.6, 60 43 УК РФ, ст.297 УПК РФ, просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом, при назначении осужденному наказания верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, наличие у Рсмуханова Э.Р. непогашенной судимости по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015г., которая, в силу ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. Однако назначение Рсмуханову Э.Р. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах смягчающих ему наказание, как полагает государственный обвинитель, не в полной мере соответствую характеру и степени общественной опасности ранее совершенного Рсмухановым Э.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Как обращает внимание государственный обвинитель Рсмуханов Э.Р., имея не снятую и непогашенную судимость, являясь лицом, состоящим под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании им не возмещен, вину свою Рсмуханов Э.Р. в судебном заседании не признал и в содеянном не раскаялся. При таких обстоятельствах, считает, что Рсмуханов Э.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем, полагает невозможным применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении Рсмуханова Э.Р. изменить, исключить из установочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Рсмуханову Э.Р., наказание изменить, назначив Рсмуханову Э.Р. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Махамбетов А.З., в интересах осужденного Рсмуханова Э.Р., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а также противоречащим требованиям ст.ст.5, 8 УК РФ, ст.ст.73, 75 УПК РФ, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. В обоснование своих доводов считает, что вина Рсмуханова Э.Р., в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждена доказательствами. Как обращает внимание защитник, ни один из допрошенных свидетелей прямо не указывает, что видел Рсмуханова Э.Р., похищающего лодочный мотор, принадлежащий ФИО 1 О похищении в с. Красный Яр. лодочного мотора, свидетели ФИО 2 и ФИО 3, узнали от Рсмухананова Э.Р., однако, что это был за мотор, в каком месте и каким способом он его похитил, по мнению защитника, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания установлено не было, как и принадлежность этого мотора, потерпевшему ФИО 1 Данный лодочный мотор, изъят не был, как и не было установлено лицо, которому Рсмуханов Э.Р. якобы продал его за 20000 рублей. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, вина Рсмуханова Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказана.

Также, по мнению защитника, судом неверно установлены и фактические обстоятельства дела. Согласно заключению оценочной экспертизы № от 31 октября 2024 г., на которую суд ссылается как на допустимое доказательство, стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 27 сентября 2024г. составляет 94500 рублей, однако, как явствует из приговора, сумма ущерба в размере 150000 рублей, установлена судом со слов потерпевшего, что, по мнению защитника, существенно влияет на квалификацию деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях адвокат Махамбетова А.З., в интересах осужденного Рсмуханова Э.Р. на апелляционное представление, просит приговор отменить, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Сизенцева М.Ю., просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы защитника Махамбетова А.З. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем, вопреки доводам защитника, судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как явствует из обоснованно положенных в основу приговора, показаний осужденного Рсмуханова Э.Р., данных им в ходе предварительного расследования, он выяснив у потерпевшего место хранения его лодки и лодочного мотора «Микатсу 9.9», а также стоимость последнего, 27 сентября 2024г. примерно в 1 час, с целью совершения кражи лодочного проследовал в район МЖС с. Красный Яр за кафе «Лайв», где на берегу реки Бузан увидел принадлежащую потерпевшему лодку марки «Казанка» с установленным лодочным мотором «Микатсу 9.9». После чего, он снял указанный лодочный мотор и переместил его на берег, а лодку отвязал и оттолкнул ее, пустив плыть по течению подальше от вышеуказанного берега. Похищенный им лодочный мотор, он переместил на велосипеде в лес на берегу реки Бузан в районе МЖС с. Красный Яр, где спрятал его в кустах. 28 сентября 2024г. он, находясь в послеобеденное время, у его знакомого по имени Камиль, в ходе распития спиртных напитков, находившимся там последнему, а также ФИО 3 и ФИО 2, рассказал, что похитил лодочный мотор в с. Красный Яр, и не знает, кому его продать. 29 сентября 2024г., рано утром, он продал лодочный мотор мужчине за 20000 рублей, о чем он в этот же день рассказал Камилю, у которого в тот момент находились ФИО 3 и ФИО 2, и показал им денежные средства в размере 20 000 рублей.

В явке с повинной Рсмуханов Э.Р., подтвердил указанные обстоятьельства, указав, что 27 сентября 2024г. примерно в 1 час 30 минут, находясь на берегу реки Бузан в районе МЖС в с. Красный Яр с моторной лодки марки «Казанка» зеленого цвета, похитил лодочный мотор «Микатсу 9.9» серого цвета, который позже продал неизвестному человеку за 20000 рублей.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО 1 сообщил, что в один из дней, он на лодке «Казанка» на моторе «Mikatsu М9.9-15», который он приобрел ранней весной 2024г. за 150000 руб., перевозил в том числе и осужденного. После чего он, поставил лодку на свое обычное место, в с. Красный Яр, на реке Бузан, около магазина «Блик», мотор оставался на лодке. Утром ему позвонил сосед и сказал, что его лодка плавает на другой стороне реки под островом. Однако её он обнаружил уже на набережной, куда её позже перевезли. Мужчина, который перевез его лодку на набережную, пояснил, что в ней, мотора и удочек не было. Ущерб оценивает в 150000 рублей, для него он является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 28 сентября 2024г. в послеобеденное время, он со своей сожительницей находились у своего знакомого по имени Камиль, где в ходе употребления спиртного Рсмуханов Э. рассказал им, что похитил лодочный мотор в с. Красный Яр и не знает, кому его продать. 29 сентября 2024г. утром он вновь со своей сожительницей пришел к своему знакомому по имени Камиль, у которого уже находился Рсмуханов Э., который рассказал, что продал похищенный им лодочный мотор, показав денежные средства, в размере, примерно 20000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 подтвердила показания свидетеля ФИО 2, указав на аналогичные обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что 28 октября 2024г. вечером он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте на берегу реки «Бузан» в районе МЖС с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области, где Рсмуханов Э.Р. пояснил, что 27 сентября 2024г. примерно в 1 час, с целью совершения кражи лодочного мотора, прибыл на указанный участок местности, где с лодки марки «Казанка», снял лодочный мотор «Микатсу 9.9» серого цвета. После чего, с целью скрыть следы преступления, отвязал веревку, которой была привязана лодка к столбу и, оттолкнув ее, пустил ее плыть по течению, а лодочный мотор, спрятал в лесу на берегу реки Бузан в районе МЖС с. Красный Яр. Впоследствии похищенный им лодочный мотор продал неизвестному лицу.

Как явствует из протокола проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему от 28 октября 2024г. подозреваемый Рсмуханов Э.Р. в присутствии адвоката на участке местности, расположенном на берегу реки «Бузан» в районе МЖС с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, имеющем координаты <данные изъяты> пояснил, что 27 сентября 2024г. примерно в 1 час, с целью совершения кражи лодочного мотора прибыл на указанный участок местности, где с лодке марки «Казанка», с установленным лодочным мотором «Микатсу 9.9» серого цвета, снял последний, после чего, с целью скрыть следы преступления, отвязал веревку, которой была привязана лодка и оттолкнул её лодку, пустив плыть её по течению подальше от вышеуказанного берега, а похищенный им лодочный мотор, так как не знал, кому его можно будет продать, спрятал в кустах леса на берегу реки Бузан в районе МЖС с. Красный Яр. Впоследствии продал его неизвестному лицу.

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от 18 ноября 2024г. следует, что в ходе осмотра принадлежавшему осужденному мобильного телефона «Samsung Galaxy А51, при загрузке программного обеспечения телефона установлено, что в нем имеется приложение по размещению объявлений «Авито», при открытии которого в строке поиска имеются запросы: лодочный мотор 9.9; лодочный мотор; лодочный мотор 9.9; лодка ПВХ, а участвовавший в осмотре Рсмуханов Э.Р. пояснил, что с данного телефона он, для просмотра цены на похищенный им лодочный мотор ФИО 1, заходил в приложение «Авито».

Согласно заявлению ФИО 1, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 26 сентября 2024г. по 8 часов 27 сентября 2024г. с лодки «Казанка», стоявшей на берегу реки Бузан с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, похитило принадлежащий ему мотор марки «Микатсу».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 31 октября 2024г., рыночная стоимость имущества, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 27 сентября 2024г. составляет 94 500 рублей.

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом, в целом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан надлежащий анализ, другие же не существенные противоречия, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеизложенного преступления.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшего, и указанным выше свидетелей, изложенным в приговоре с достаточной полнотой, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целом, дана верная правовая оценка.

Доводы же апелляционной жалобы о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Имеющиеся, не существенные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления и обоснованности квалификации его действий.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в указанном в приговоре преступлении и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в приговоре изложены, исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Суд, в целом, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ исследованным им доказательствам, в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного Рсмуханова Э.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Виновность Рсмуханова Э.Р. в вышеуказанном преступлении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. В судебном заседании осужденный не был лишен возможности давать показания по существу обвинения и задавать вопросы свидетелям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Отсутствуют и основания для удовлетворения доводов апелляционного представления и изменения по ним приговора.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционном представлении, наказание Рсмуханову Э.Р. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, как смягчающие ему наказание, так и отягчающее наказание.

Судом, вопреки доводам указанным выше и подробно в апелляционном представлении, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Рсмуханову Э.Р. наказания, в том числе и его предыдущая судимость, которая в соответствии со ст.18 УК РФ, явилась основанием для признания в его действиях рецидива преступлений и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание.

Другие же обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, но не указанные в ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, не относятся, в связи с чем, не подлежат и учету в качестве обстоятельств ухудшающих положение осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительная характеристика, признанные судом обстоятельствами смягчающими Рсмуханов Э.Р. наказание, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, как считает суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что для исправления Рсмуханова Э.Р. не требуется длительной изоляции от общества и возможности назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Ущерб, причинённый осужденным потерпевшему, судом первой инстанции учтен в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в силу ч.2 ст.63 УК РФ, повторно при назначении наказания не может быть учтен в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Вывод суда о назначении Рсмуханову Э.Р. только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64, 73 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденному наказания, в соответствии со ст. 64, 73, ч.2 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как вытекает из заключения судебной оценочной экспертизы № от 31 октября 2024г., рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, с учетом его износа и срока эксплуатации по состоянию на 27 сентября 2024г., составила 94 500 рублей, тогда как объективных данных подтверждающих, указанную потерпевшим, стоимость похищенного у него имущества в виде лодочного мотора «Микатсу 9.9», в размере 150000 рублей, по делу не имеется, а его ссылка на приобретение данного мотора за 150000 рублей, является голословной.

При таких обстоятельствах, размер причинённого осужденным потерпевшему ущерба подлежит снижению до установленной судебно оценочной экспертизой, на момент хищения, стоимости лодочного мотора «Микатсу 9.9» - 94500 рублей, который, с учетом обстоятельств установленных по делу, так же для потерпевшего является значительным ущербом и в данном случае на квалификацию действий осужденного не влияет.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в вышеизложенном преступлении и квалификацию его действий и, по сути, не изменяет указанных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также не влечет за собой изменение объема осуждения Рсмуханова Э.Р., характер и общественную опасность преступления, не является оно и основанием для смягчения, назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения, по его доводам, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционного представления, учтены и достаточно мотивированны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 января 2025 г. в отношении Рсмуханова Эльмира Райповича изменить:

- размер, причиненного потерпевшему ФИО 1, материального ущерба снизить до 94500 рублей.

В остальной части этот же приговор отношении Рсмуханова Э.Р., оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника – адвоката Махамбетова А.З., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 27 января 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю.,

подсудимого Рсмуханова Э.Р.,

потерпевшего Утробина В.В.

защитника в лице адвоката Махамбетова А.З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рсмуханова Э.Р., <>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда <> к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рсмуханов Э.Р. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Рсмуханов Э.Р., реализуя преступный умысел, направленный на кражу лодочного мотора марки «Mikatsu М9,9 FHS», принадлежащего Утробину В.В., прибыл на участок местности расположенный в районе <адрес> из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лодочный мотор марки «Mikatsu М9,9 FHS» с моторной лодки марки «Казанка», принадлежащий Утробину В.В., причинив последнему значительный материал...

...ьный ущерб в размере 150 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению

В судебном заседании подсудимый Рсмуханов Э.Р. вину не признал и пояснил, что <> он с ФИО21 поехали на берег. Примерно <> мимо проезжал на моторной лодке Утробин В.В., ФИО21 поднял руку, позвал его. Через некоторое время, когда стало темнеть, они попросили Утробина В.В. подвезти их до пешеходного моста.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он привез их к пешеходному мосту, они попрощались с ним и пошли домой. Через несколько дней к нему домой ночью пришли сотрудники полиции для проведения обыска по поводу похищенного лодочного мотора. Сотрудники полиции осмотрели домовладение, сарай, кухню, территорию домовладения и ничего не нашли. Он действительно не похищал лодочный мотор и не сбывал его, явку с повинной действительно написал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, давление сотрудники полиции при написании явки на него не оказывали. Вину свою по факту кражи лодочного мотора не признает, однако поддерживает ранее поданную явку с повинной, поскольку он сам лично ее писал без какого – либо давления.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 96-101) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 129-133) Рсмуханов Э.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 находился на берегу реки Маячная. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к берегу, где они рыбачили с ФИО22, на моторной лодке марки «Казанка» зеленого цвета с установленным лодочным мотором серого цвета, подплыл мужчина, который представился ФИО3. После чего ФИО3 вышел на берег и стал с ними распивать спиртное. Далее ФИО3 предложил ему и ФИО22 прокатиться на его лодке. Он сел с задней части лодки и увидел название лодочного мотора «Микатсу 9.9». Во время поездки на лодке он спросил у ФИО3 сколько стоит указанный мотор, на что ФИО3 ответил, что приобрел его в 2024 году за 150 000 рублей. Так же он спросил у ФИО3, где он оставляет свою моторную лодку, на что он пояснил, что в районе МЖС <адрес> Яр за кафе «Лайв». После чего он и ФИО22 попросили ФИО3 остановить им возле пешеходного моста <адрес>, ФИО6 <адрес>. По дороге домой его не покидала мысль о том, что можно похитить лодочный мотор ФИО3 и продать его, выручив за него денежные средства. Он пришел домой и в приложении «Авито» посмотрел цены на данный лодочный мотор, убедившись, что за лодочный мотор он сможет выручить не менее 20 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <> с целью совершения кражи лодочного мотора он на своем велосипеде направился в район <адрес> увидел лодку зеленого цвета марки «Казанка» с установленным лодочным мотором «Микатсу 9.9» серого цвета, принадлежащие ФИО3. Указанная лодка была пришвартована и завязана веревкой об столб на берегу. Он оставил свой велосипед, подошел к лодке и залез во внутрь, подойдя к месту крепления лодочного мотора, отсоединил его с креплений, поднял и положил на берег. После чего, он отвязал веревку, которой была привязана лодка к столбу на берегу и оттолкнул ее, пустив плыть по течению подальше от вышеуказанного берега. Далее он взял похищенный им лодочный мотор, положил его на свой велосипед, и направился к себе по месту жительства. По дороге домой он спрятал вышеуказанный мотор в лесу на берегу реки <адрес> в кустах.

ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти к своему знакомому по имени ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, с целью погостить у него. Придя домой к ФИО4, он зашел в дом и увидел в нем ФИО4, Свидетель №4 и ФИО23, которые употребляли спиртное. Он сел с ними за стол и начал употреблять спиртное, в процессе распития начал им рассказывать, что его якобы подозревают в краже лодочного мотора, и что его вызывали сотрудники полиции, далее он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он снова пошел к своему знакомому по имени ФИО4, где находились ФИО8 и ФИО23 Они сидели за столом и употребляли спиртное, он присоединился к ним. В процессе употребления спиртного, он, находясь в состоянии алкогольного, решил рассказать им, что похитил лодочный мотор в <адрес>, и не знает, кому его продать, при этом, где хранится похищенный мотор, он им не пояснил, далее он ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он решил пойти в <адрес>, с целью найти покупателя на похищенный им лодочный мотор. В районе <адрес> он подошел к автомобилю белого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем которого находился мужчина славянской внешности, которому предложил купить у него лодочный мотор, назвав характеристики лодочного мотора и название, при этом, пояснив, что лодочный мотор принадлежит ему и продает он его, так как он ему не нужен, за 25 000 рублей. На автомобиле мужчины они направлялись в район МЖС, на место, где находился мотор. Осмотрев мотор, мужчина сказал, что готов купить его за 20000 рублей, на что он согласился и мужчина передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего они попрощались и он пошел к своему знакомому по имени ФИО4, у которого находились ФИО8, ФИО23 Далее они сидели за столом, употребляли спиртное, где он рассказал им, что продал похищенный лодочный мотор, при этом показав денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый Рсмуханов Э.Р. в части похищения лодочного мотора не поддержал, пояснил, что протоколы допросов подписал, не дочитав полностью. Он действительно рассказывал у Свидетель №2 ФИО8 и ФИО9 о том, что похитили лодочный мотор, денежные средства им не показывал, поскольку у него они отсутствовали.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого Рсмуханова Э.Р. является его явка с повинной (том 1 л.д. 82), написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГг., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес> с моторной лодки марки «Казанка» зеленого цвета похитил лодочный мотор «Микатсу 9.9» серого цвета, который продал неизвестному человеку за 20000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Рсмуханов Э.Р. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. (том 1 л.д. 83).

Несмотря на отрицание подсудимым Рсмухановым Э.Р. вины в совершенном преступлении, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней, не помнит дату, он ехал с рыбалки на лодке «Казанка» на моторе «Mikatsu М9.9-15», который он приобрел ранней весной 2024 года за 150000 рублей. На берегу реки <адрес> недалеко от пешеходного мостика сидели двое знакомых, он пристал к берегу. Далее, они попросили его перевезти их через <адрес>, чтобы не объезжать дальнее расстояние, он их обоих перевез и поехал домой. Приехал, поставил лодку на свое обычное место, в <адрес>, около магазина «Блик», убрал бак с бензином и отправился домой, мотор остался на лодке. Утром позвонил сосед и сказал, что его лодка плавает на другой стороне реки под островом. Он позвонил знакомому, который привез его на место, где он оставил лодку, но лодки там не оказалось. Сосед сказал, что её причалили на детский пляж. Они приехали на набережную, где он обнаружил свою лодку. Он поинтересовался у сторожа, кто её привез, он позвонил этому человеку, и он подошел. В ходе разговора, он спросил были в лодке мотор и удочки, на что он ответил, что лодка была пустая, он её подцепил, привез и пришвартовал на пляже. В этот же день дочь написала заявление, вызвала полицию.

Также пояснил, что лодку привязывает к штырю, бывает и зацепляет на замок. Ущерб оценивает в 150000 рублей, для него он является значительным, поскольку его зарплата составляет 120000 рублей, работает вахтовым методом месяц через месяц, данная зарплата на два месяца по 60000 рублей в месяц.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего о том, что во время поездки на лодке Рсмуханов Э.Р. спросил у него, где он оставляет свою моторную лодку, на что он пояснил, что в районе <адрес>» недалеко от дома. (том 1 л.д. 56-59).

Данные показания потерпевший не поддержал и пояснил, что такого разговора между ним и Рсмухановым Э.Р. он не помнит, показания такие не давал, протокол своего допроса прочитал поверхностно, находился в болезненном состоянии.

Суд, оценивая показания потерпевшего в части противоречий, приходит к выводу, что данные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, жалоб на протокол допроса потерпевшего, заявлений о плохом состоянии здоровья потерпевшего не поступало. Кроме того, непризнание показаний потерпевшего в данной части не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней <> к нему пришел Рсмуханов Э.Р. в алкогольном опьянении, они с ним распили спиртное, и в ходе распития Рсмуханов Э.Р. что-то рассказывал, как он выпивал в <адрес>, на берегу с другом и хозяином лодки. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции с обыском по поводу кражи лодочного мотора. Только после обыска Рсмуханов Э.Р. пояснил ему, что про лодочный мотор ничего не знает и ничего не крал.

В этот вечер у него по месту жительства больше никого не было.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля о том, что в это время у него дома находились ФИО23 и его сожительница ФИО5. Так, в ходе распития спиртных напитков, Рсмуханов Э.Р. говорил про какую-то кражу лодочного мотора, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит сути разговора. (т. 1 л.д. 46-48).

Данные показания Свидетель №2 не поддержал и суду пояснил, что ФИО23 и ФИО8 пришли к нему домой на следующий день, никакого разговора о лодочном моторе вообще не происходило. Также пояснил, что никогда денежные средства у Рсмуханова Э.Р. не видел.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №4 и кладет их в качестве доказательства вины подсудимого.

Так свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании, в связи с нахождением последнего на <> с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей сожительницей ФИО8 пришли в гости к ФИО4, затем пришел Рсмуханов Э. В ходе распития спиртного Рсмуханов Э. начал им рассказывать, что его якобы подозревают в краже лодочного мотора, и то, что его вызывали сотрудники полиции, никто из них не стал спрашивать его про это и уточнять обстоятельства. Далее они поговорили, выпили, Рсмуханов Э. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он со своей сожительницей вновь пошли к ФИО4, где в ходе употребления спиртного Рсмуханов Э. начал им рассказывать, что похитил лодочный мотор в <адрес> и не знает, кому его продать, при этом где хранится похищенный им мотор, он не пояснил. Они поговорили, выпили, Рсмуханов Э.Р. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ утром они со своей сожительницей вновь решили пойти к своему знакомому ФИО4. Придя к нему, у него находился ФИО10 Сидя за столом Рсмуханов Э. рассказал, что продал похищенный им лодочный мотор, показал денежные средства примерно в размере 20 000 рублей. После чего Рсмуханов Э. ушел в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 62-65).

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Рсмухановым Э.Р. (том 1 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО23 пошли в гости к ФИО4, позже пришел Рсмуханов Э.Р. Он начал совместно с ними употреблять спиртное, в процессе употребления спиртного Рсмуханов Э. рассказал, что его якобы подозревают в краже лодочного мотора и то, что его вызывали сотрудники полиции, никто из них не стал спрашивать его про это и уточнять обстоятельства. После разговора он ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, она со своим сожителем ФИО23 вновь пошли к ФИО4. У ФИО4 они стали распивать спиртное, к ним вновь пришел Рсмуханов Э.Р., который совместно со всеми стал распивать спиртное, в процессе Рсмуханов Э. рассказал, что похитил лодочный мотор в <адрес> и не знает, кому его продать, они пояснили, что тоже не знают, кому он может его продать.

ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим сожителем вновь пошли к ФИО4. Когда они пришли ФИО4 и Рсмуханов Э. сидели за столом и распивали спиртное. Рсмуханов Э. начал им рассказывать, что продал похищенный им лодочный мотор, при этом показав денежные средства примерно в размере 20 000 рублей. (том 1 л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте на берегу <адрес>, где Рсмуханов Э.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи лодочного мотора, он на своем велосипеде прибыл на указанный участок местности, увидел лодку зеленого цвета марки «Казанка» пришвартованную и завязанную веревкой об столб на берегу, с установленным лодочным мотором «Микатсу 9.9» серого цвета. Он подошел к лодке и залез во внутрь, подойдя к месту крепления лодочного мотора, отсоединил его с креплений, поднял лодочный мотор и положил на берег. После чего, с целью скрыть следы преступления, он отвязал веревку, которой была привязана лодка к столбу на берегу и оттолкнул лодку, пустив ее плыть по течению подальше от вышеуказанного берега. Далее, он взял похищенный им лодочный мотор, положил его на свой велосипед и направился к себе по месту жительства. По дороге домой он решил спрятать вышеуказанный мотор в лесу на берегу <адрес>. Подобрав удобное место, спрятал похищенный им лодочный мотор в кустах, так как не знал, кому его можно будет продать и направился к себе по месту жительства. Впоследствии продал похищенный лодочный мотор неизвестному лицу. (том 1 л.д. 108-101).

Таким образом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные в них обстоятельства совершенного Рсмухановым Э.Р. преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется. Кроме того, они согласуются с показаниями самого подсудимого Рсмуханова Э.Р., данными в ходе предварительного расследования.

Виновность Рсмуханова Э.Р. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Утробина В.В., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ похитило мотор марки «Микатсу» с лодки «Казанка», стоявшей на берегу реки <адрес>. (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием потерпевшего Утробина В.В. был осмотрен участок местности, имеющий координаты <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой левый берег реки Бузан, на котором произрастают дикорастущие деревья, кустарники. В лесополосе, на левом берегу реки Бузан на указанном участке местности обнаружена лодка «Казанка», пришвартованная задней частью к берегу и закреплена на металлический трос и навесной замок. При осмотре прилегающей территории, береговой линии, следов транспортных средств, следов протекторов обуви не обнаружено, в силу покрытия грунта густой растительностью и опавшей листвы с деревьев. В носовой части осматриваемой лодки имеется отсек, где хранится бензобак к лодочному мотору. На момент осмотра указанный отсек лодки закрыт на навесной замок китайского производства. При отпирании указанного замка внутри отсека обнаружен бензобак красного цвета, заполненный на 1/4 ГСМ. Указанный бензобак был изъят в ходе ОМП и отдан под расписку под ответственное хранение. Вышеуказанные навесные замки каких-либо механических повреждений не имеют. На транце осматриваемой лодки отсутствует лодочный мотор. Со слов участвующее лицо Утробин В.В. на указанной лодке был закреплен лодочный мотор «Микатсу» 9.9 л.<адрес> обработке дактиолоскопическим порошком всей поверхности осматриваемой лодки каких-либо следов пальцев рук, пригодных для идентификации не обнаружено, в силу шероховатостей поверхностей, старой краски, покрытой на лодке. (том 1 л.д. 5-13).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 в жилище, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 27-30).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 в надворных постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием Рсмуханова Э.Р. был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг ФИО24 51», IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, со встроенной сим картой с абон. №, выполненный в корпусе синего цвета. (том 1 л.д. 38-45).

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 500 рублей. (том1 л.д. 77-78).

В ходе проверки показаний на месте и фото-таблицы к нему ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемый Рсмуханов Э.Р. в присутствии адвоката ФИО12 на участке местности, расположенном на берегу <адрес>, имеющем координаты № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи лодочного мотора он на своем велосипеде прибыл на указанный участок местности, увидел лодку зеленого цвета марки «Казанка» с установленным лодочным мотором «Микатсу 9.9» серого цвета. Указанная лодка была пришвартована и завязана веревкой к столбу на берегу. Далее он подошел к лодке, залез во внутрь, подойдя к месту крепления лодочного мотора, отсоединил его с креплений, поднял лодочный мотор и положил на берег. После чего, с целью скрыть следы преступления, он отвязал веревку, которой была привязана лодка к столбу на берегу, оттолкнул лодку, пустив ее плыть по течению подальше от вышеуказанного берега. Затем он взял похищенный им лодочный мотор, положил его на свой велосипед и направился к себе по месту жительства. По дороге он решил спрятать вышеуказанный мотор в лесу на берегу <адрес>, подобрав удобное место, спрятал похищенный им лодочный мотор в кустах, так как не знал кому его можно будет продать и направился к себе по месту жительства. Впоследствии продал похищенный лодочный мотор неизвестному лицу. (том 1 л.д. 102-107).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого были осмотрены: моторная лодка марки «Казанка» зеленого цвета, бензобак от лодочного мотора красного цвета. (том 1 л.д.114-117).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого был осмотрен: мобильный телефон «Samsung Galaxy А51», в корпусе синего цвета сенсорный дисплей, в верхней части которого расположены динамик и объектив камеры, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. При загрузке программного обеспечения телефона установлено, что на мобильном телефоне имеется приложение по размещению объявлений «Авито», при открытии указанного приложения установлено, что в строке поиска имеются следующие запросы: лодочный мотор 9.9; лодочный мотор; лодочный мотор 9.9; лодка ПВХ. Участвующее лицо Рсмуханов Э.Р. поясняет, что с данного телефона он заходил в приложение «Авито» для просмотра цены на похищенный им лодочный мотор, принадлежащий Утробину В.В. (том 1 л.д.136-141).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания подсудимый не признал вину, однако поддержал явку с повинной. Обстоятельства совершения преступления он самостоятельно изложил в явке с повинной, при этом какого-либо морального, физического давления на него не оказывалось.

Таким образом, явка с повинной Рсмуханова Э.Р. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласуется и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, поэтому суд принимает ее в качестве доказательства вины подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Рсмуханова Э.Р. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как они не только опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании, но и показаниями в ходе предварительного расследования самого подсудимого Рсмуханова Э.Р., показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они даны подсудимым в присутствии адвоката, об обстоятельствах произошедшего рассказывал сам, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, и подтверждаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

Довод о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянении при проведении следственных действиях ни чем не подтвержден, какие-либо замечания и жалобы от подсудимого либо его адвоката о проведении следственных действий незаконно не поступали, в связи, с чем доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

С доводами защитника ФИО20 об оправдании ФИО2, суд согласиться не может, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности Рсмуханова Э.Р. в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Рсмуханова Э.Р. в совершенном преступлении.

Действия Рсмуханова Э.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Рсмуханова Э.Р. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Рсмуханов Э.Р. похитил имущество, принадлежащее Утробину В.В. на общую сумму 150 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему Утробину В.В. действиями Рсмуханова Э.Р. причинен ущерб на сумму 150 000 рублей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты допрошен дополнительный свидетель <> характеристике личности подсудимого? который пояснил, что Рсмуханов Э.Р. является его отцом, проживает он со своими престарелыми родителями, помогает им по хозяйству, характеризует его с положительной стороны, как работящего и ответственного. Показания данного свидетеля, положительно характеризующего подсудимого в быту, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, суд признает их относимыми, так как они характеризуют личность подсудимого, и достоверными, данные показания свидетеля защиты должны быть учтены судом при решении вопроса о назначении подсудимому наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного Рсмухановым Э.Р. преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации Рсмуханову Э.Р. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, <>, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, учитывая наличие у Рсмуханова Э.Р. непогашенной судимости по приговору ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в силу ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рсмухановым Э.Р. преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Рсмуханову Э.Р. у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации.

Не находит и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду наличия неоднократной судимости у Рсмуханова Э.Р.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому Рсмуханову Э.Р., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также считает, что для исправления Рсмуханова Э.Р. не требуется длительной изоляции от общества, полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Рсмухановым Э.Р. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, наличие в действиях Рсмуханова Э.Р. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить отбывание наказания последнему в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рсмуханова Э.Р. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с моторной лодки марки «Казанка» зеленого цвета и бензобака для лодочного мотора красного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Утробину В.В. по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения; с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе синего цвета, переданного под сохранную расписку обвиняемому Рсмуханову Э.Р. по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рсмуханова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рсмуханова Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рсмуханова Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с моторной лодки марки «Казанка» зеленого цвета и бензобака для лодочного мотора красного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Утробину В.В. по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения; с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе синего цвета, переданного под сохранную расписку обвиняемому Рсмуханову Э.Р. по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Рсмуханова ФИО6, <> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2019г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рсмуханова Э.Р. с протоколом об административном правонарушении <> от 08 ноября 2020г., согласно которому 07 ноября 2020г. в 21час.30мин. возле дома <> Рсмуханов Э.Р. учинил хулиганские действия в отношении ФИО7., а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

Допрошенный при рассмотрении дела Рсмуханов Э.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО7. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в иске, просила строго Рсмуханова Э.Р. не наказывать, дополнительно пояснила, что он принес ей извинения, положительно его охарактеризовала.

Суд, выслушав Рсмуханова Э.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Рсмуханов Э.Р. действительно совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный ...

...порядок, учинив хулиганские действия в отношении ФИО7., выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью в общественном месте возле дома <>

Вина Рсмуханова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением ФИО7 объяснением ФИО7 и ФИО13., сведениями ИБД-регион, актом медицинского освидетельствования № 652 от 07 ноября 2020г., протоколом об административном задержании, пояснениями Рсмуханова Э.Р., данными в судебном заседании, когда он вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Рсмуханова Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать, по мнению суда, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рсмуханова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД по Астраханской области) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811601191019000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12630436, УИН 18880430200005540554.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Рсмуханову Э.Р., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зотова Н.А.

Судья Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Угол.№22–235/2016

г.Астрахань 18 февраля 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Иванюк Т.П., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Д.,

адвоката Яковлевой А.Т.,

осужденного Рсмуханова Э.Р.,

потерпевшей ФИО13

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2016г. апелляционные жалобы осужденного Рсмуханова ФИО14 адвоката Чекменевой М.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015г., которым:

Рсмуханов ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного Рсмуханова Э.Р., адвоката Чекменевой М.В., возражений государственного обвинителя Егорова К.В., выслушав осужденного Рсмуханова Э.Р., адвоката Яковлеву А.Т., потерпевшую ФИО16 поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Иванова А.Д., полагавшего приговор подлежащим изменению со смягчением наказания ввиду добровольного возмещения ущерба от преступления до постановления приговора...

..., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Рсмуханов ФИО17 признан виновным в умышленном уничтожении имущества ФИО8, с причинением ей значительного ущерба, а также в открытом хищении ее имущества, с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступления совершены ..........г. в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рсмуханов ФИО18 вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Рсмуханов ФИО19 и адвокат Чекменева М.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификацию действий Рсмуханова ФИО20 считают, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он возместил ущерб от преступления, что судом не учтено, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая простила его, он по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, а именно того, что младший ребенок является инвалидом, который, как и престарелые родители, нуждается в заботе Рсмуханова ФИО21

Осужденный отмечает, что на его иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок, а также то, что до осуждения он работал и помогал своей семье.

Адвокат Чекменева М.В. просит применить к Рсмуханову положение ст. 73 УК РФ, а осужденный просит принять новое решение с назначением справедливого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Егоров К.В. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Рсмуханова ФИО22., адвоката Чекменевой М.В., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Рсмуханова ФИО23. в совершении преступлений, основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям Рсмуханова ФИО24 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Утверждение апелляционных жалоб, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положительную характеристику осужденного по месту жительства и условия жизни семьи, высказаны вопреки содержанию приговора суда, в котором в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка инвалида. Проживание с родителями 1955г. рождения, являющимися получателями пенсии (л.д. 17-18 т.2), не отнесено законом к смягчающим наказание обстоятельствам, перечисленным в ст. 61 УК РФ. Наряду с этим судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства- опасного рецидива преступлений.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела, не имеется, поскольку в суде первой инстанции она такого ходатайства не заявляла, кроме того, в силу положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела может быть рассмотрен судом только в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести лицом, впервые совершившим преступление, тогда как Рсмуханов совершил преступления, в том числе тяжкое, при опасном рецидиве.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Рсмуханову наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в полной мере не были соблюдены.

Так, согласно материалам дела, Рсмуханов, посредством матери возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступлений потерпевшей ФИО25 добровольном порядке (т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 8)

Вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не признал добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не привёл в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Рсмуханова ФИО26 подлежит изменению, положение п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления -признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, а назначенное Рсмуханову ФИО27. наказание - смягчению с учётом добровольного возмещения ущерба от преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми судом первой инстанции, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений. Между тем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, не влияющую на вид и размер назначенного наказания, указав, что преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено ..........г., тогда как правильным следует признать совершение преступления ..........г., в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015г. в отношении осужденного Рсмуханова ФИО28 уточнить в части даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, считать преступление совершенным ..........г., вместо ..........г.

Этот же приговор в отношении Рсмуханова ФИО29 изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления;

-смягчить назначенное Рсмуханову ФИО30. наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.167 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить Рсмуханову ФИО31 наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

3

Дело №2а-1064/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Зубова Поляна 01 августа 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Четыркиной К.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Рсмуханова Э.Р.,

прокурора - помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Рсмуханова Э.Р.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Рсмуханову Э.Р. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 6 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Рсмуханов Э.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 18 февраля 2016 г., постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики ...

...Мордовия от 10 ноября 2016 г., 09 января 2017 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно приговору, преступление Рсмухановым Э.Р. совершено при опасном рецидиве преступлений. Административный ответчик характеризуется отрицательно. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 21 октября 2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия Четыркина К.В. административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Рсмуханов Э.Р. административный иск признал. При этом указал, что в административном заявлении не верно указана дата конца срока наказания 21 октября 2018 г., тогда как в действительности эта дата 21 сентября 2018 г.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. поддержал административный иск в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Рсмуханов Э.Р., __.__.____ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 18 февраля 2016 г. приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 г. в отношении Рсмуханова Э.Р. уточнена даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлено считать преступление совершенным 21 октября 2015 г., вместо 21 октября 2014 г., приговор изменен: в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, наказание смягчено по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г., с учетом исправлений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 января 2017 г., ходатайство осужденного Рсмуханова Э.Р. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично. Осужденный Рсмуханова Э.Р. по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 г. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с декриминализацией действий, исключено из приговора указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Рсмуханова Э.Р. осужденным по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором в действиях Рсмуханова Э.Р. признан опасный рецидив преступлений. По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Таким образом, Рсмуханов Э.Р. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В целях предупреждения совершения Рсмухановым Э.Р. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Рсмуханов Э.Р. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1)обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из приобщенной справки формы 1 П следует, что Рсмуханов Э.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства по адресу: <Адрес>

Данный адрес указан и в вводной части приговора суда от 28 декабря 2015 г., как место жительства административного ответчика.

Из объяснений административного ответчика следует, что по освобождению он намерен выехать по указанному адресу, где проживаю его родители, с которыми он поддерживает связь.

Таким образом, Рсмуханов Э.Р. не является лицом, не имеющим места жительства или пребывания, и не относится к числу лиц, в отношении которых установление административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории в силу закона, является обязательным.

С учетом данных о личности административного ответчика, его характеристики, поведения в течение срока отбывания наказания, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), суд полагает необходимым установить в отношении Рсмуханова Э.Р. административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении настоящего административного дела в суде не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Установление вышеуказанных видов административных ограничений, в том числе количество явок на регистрацию, по мнению суда, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его характеристику, поведение в период отбывание наказания в местах лишения свободы и состояние здоровья.

Административный ответчик совершил умышленное тяжкое преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ночное время суток. Преступление совершено при опасном рецидиве, следовательно, административный ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет, с 14 апреля 2017 г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность и характеризуется отрицательно.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление именно этих административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

В то же время, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об отмене административных ограничений с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Довод о том, что в административном заявлении ФКУ ИК – № УФСИН России по Республике Мордовия ошибочно указана дата конца срока наказания 21 октября 2018 г., тогда как в действительности эта дата 21 сентября 2018 г., суд не принимает во внимание, поскольку данная ошибка не препятствует установлению административного надзора в отношении Рсмуханова Э.Р. В силу части 2 статьи 3, пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок погашения судимости со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Рсмуханову Э.Р. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Рсмуханова Э.Р., __.__.____ года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Рсмуханова Э.Р. в течение срока административного надзора следующее административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий В.Н.Круглов