Брянский Кирилл Ильич

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

09 ноября 2016 года

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском ко СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Hyundai Solars» г/н № ФИО9 произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца марки «Ford Fiesta» Н 860 КХ 40 были причинены технические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в сумме 60 097 рублей 90 копеек. Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «БЭиОН» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составит 124 000 рублей. Требования истца о выплате ему дополнительного страхового возмещения, а также расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и расходов на оценку со стороны ответчика остались без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 902 рубля 71 копейка (124000-60097,29), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 868 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от присужде...

...нной судом суммы страхового возмещения, расходы на эвакуацию в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу недостающее страховое возмещение в сумме 63 902 рубля 71 коп., а также расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что не поддерживает иск в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку, увеличил период взыскания неустойки и просил взыскать ее на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 927 рублей 03 копейки, штраф в сумме 31 951 рубль, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск в котором против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовала реальная возможность дать оценку обоснованности требований истца о выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку при производимом страховщиком первичном осмотре транспортного средства истец был предупрежден о возможных скрытых повреждениях, однако о дополнительном осмотре, в ходе которого был произведен разбор автомобиля, представителя страховщика не уведомил; к поданной страховщику претензии о выплате дополнительного страхового возмещения на основе заключения ООО «БЭиОН» приложил фотографии низкого качества, не позволяющие определить происхождение зафиксированных в акте осмотра повреждений от данного ДТП и не представил оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора. На предложение страховщика представить документы в надлежащем виде не ответил, что в целом свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестных действиях. На этом основании ответчик просил отказать истцу во взыскании штрафа либо уменьшить его в порядке ст.333 ГК РФ, исключить из периода расчета неустойки просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая, что экспертное заключение ООО «БЭиОН» было представлено страховщику спустя длительное время после его получения (38 дней), просил исключить из расчета неустойки период в тридцать дней. Кроме того, представитель ответчика полагал разумным исчислить размер неустойки исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц и уменьшить его до 10 000 рублей, отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств претерпевания физических и нравственных страданий в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности объему оказанных услуг.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «Hyundai Solars» г/н № ФИО9, нарушившего пункт 13.9 ПДД, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки «Ford Fiesta» Н 860 КХ 40 были причинены технические повреждения.

Вина ФИО9 в ДТП подтверждена материалами административного дела, а именно, рапортом сотрудника полиции, схемой места происшествии, объяснениями участников ДТП, в том числе, самого ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ № на период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно пункту четвертому ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом первым ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.89). В этот же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.94) и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховщика составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 60 097 рублей 29 копеек (л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата (л.д.99,101).

Истец с определенным ответчиком размером ущерба не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертной организации - ООО «БЭиОН» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 124 000 рублей. Кроме того, просил возместить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей. (л.д.48,49).

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 73 902 рубля 71 коп., добровольно возместив недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (63 902,71 руб.) и расходы на оплату услуг независимого эксперта (10 000 руб.).

В этой части исковые требования истец не поддержал, однако поскольку от исковых требований не отказался, суд считает возможным взыскать указанную сумму, одновременно разъяснив, что в этой части решение суда исполнению не подлежит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оставшейся страховой выплаты расходы на эвакуацию автомобиля в места ДТП в сумме 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ФИО7 на л.д.46.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до подачи иска в суд требования истца о выплате недостающего страхового возмещения удовлетворены не были, суд взыскивает в его пользу штраф в заявленной в иске сумме в размере 31 951 рубль (63902:2).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден акт о выплате страхового возмещения в сумме 60 097 рублей 29 копеек. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 927 рублей 03 копейки (63902,71х1%х75).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, суд отвергает как не основанные на законе.

При исчислении неустойки и штрафа суд не учитывает взысканную с ответчика сумму страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, поскольку в нарушение положений пункта 4.13 Правил истец не представил страховщику подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.

В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем предоставлении истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БЭиОН», поскольку, как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.49 он был направлен страховщику в виде заверенной копии, что допускается положениями пункта 4.14 настоящего Положения.

Суд также отвергает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в неуведомлении страховщика о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля, направлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта спустя значительное (38 дней) после его получения время, а также отсутствии ответа на предложение страховщика представить документы о размере ущерба в надлежащем виде.

В соответствии с пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.14 Правил в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец представил страховщику автомобиль для первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). В ходе данного осмотра страховщик имел возможность определить наличие как внешних так и скрытых повреждений, однако данным правом не воспользовался. Требование о проведении дополнительного осмотра в порядке пункта 3.14 Правил страховщиком не заявлялось. Обязанность страхователя уведомить страховщика об организации своими силами независимой технической экспертизы, а также сроки, в течение которого экспертное заключение должно быть направлено страховщику, законом не предусмотрены. Применительно к обстоятельствам данного дела сам по себе факт направления экспертного заключения ответчику по истечении 38-ми дней после его получения, по мнению суда, о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца не свидетельствует и являться основанием для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.ст.10 и 333 ГК РФ не может.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлМа» (л.д.76), квитанцией об оплате ООО «ЭлМа» за оказанные услуги 21 000 рублей (л.д.75). Принимая о внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, время, затраченное на участие в суде, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в заявленной истцом сумме в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 757 рублей 81 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 47 927 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 31 951 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина