Климашов Игорь Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по исковому заявлению К.И.И. к П.Т.М., П.Н.Н. об установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, о взыскании судебных расходов,

установил:

К.И.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к П.Т.М., П.Н.Н. об установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что на ему праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указывает, что ответчику П.Т.М. ранее на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В последующем

Земельные участки истца и ответчика находятся при домовладении /номер/ по /адрес/.

/дата/ был реально разделен земельный участок при вышеуказанном домовладении /номер/. В дальнейшем один из участков, а именно земельный участок ответчика, был поставлен на кадастровый учет в границах координат и с увеличе...

...нием площади на 70 кв.м, за счет земельного участка истца, что не допустимо.

Истец обратился к кадастровому инженеру Б.В.К. по поводу определения координат границ своего земельного участка, который подготовил истцу межевой план в соответствии с вышеуказанным разделом земельного участка от /дата/.

Таким образом, у истца и ответчика имеется спор по границам участка, а именно ответчик захватил часть участка истца и установили забор, не пуская истца на его часть земельного участка.

Во внесудебном порядке истец не может разрешить данный земельный спор.

Учитывая изложенное, истец просит суд

- установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/ по координатам границ, указанным в варианте /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу»;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, по координатам границ, указанным в варианте /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу»;

- обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером /номер/ по координатам, указанным в варианте /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу»;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 125 000 руб.

Истец К.И.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Ответчики П.Т.М., П.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая неявку истца, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении осуществления данного государственного кадастрового учета, если в результате данного государственного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что истцу К.И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, что подтвеждпется выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.16-18).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН от /дата/, земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, по адресу: /адрес/ на праве собственности принадлежит П.Н.Н. (т.2, л.д.8-11).

Границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца и ответчика находятся при домовладении /номер/ по /адрес/.

/дата/ был реально разделен земельный участок при выше указанном домовладении /номер/ между право предшественниками истца и ответчика, так был подписан план раздела земельного участка общей площадью /данные изъяты/, на два земельных участка площадью /данные изъяты/, и /данные изъяты/. В дальнейшем один из участков, а именно земельный участок ответчика, был поставлен на кадастровый учет в границах координат и с увеличением площади на /данные изъяты/, за счет земельного участка истца.

Истец обратился к кадастровому инженеру Б.В.К. по поводу определения координат границ своего земельного участка, который подготовил истцу межевой план в соответствии с вышеуказанным разделом земельного участка от /дата/ (т.1, л.д.9-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и возложил расходы по проведению экспертизы на истца К.И.И. (т.1, л.д.144-147).

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт указал, что ограждение исследуемых земельных участков с кадастровым номером /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, уч. 17, частично отсутствует, в связи с чем, невозможно определить площадь данных участков по фактическому пользованию.

Как следует из заключения эксперта, граница участка с кадастровым номером /номер/ смежная с участком с кадастровым номером /номер/ по данным ЕГРН не соответствует плану раздела земельного участка /номер/ по /адрес/ от /дата/, наложение составляет 80кв.м. в большую сторону и 3 кв.м, в меньшую сторону. Данная граница была установлена в /дата/ при межевании участка /номер/ и согласована со смежными землепользователями, в том числе с владельцем участка с кадастровым номером /номер/ - К.Н.М..

Экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, внесенные в сведения ЕГРН, были частично сформированы за счет границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Экспертом разработано 3 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, согласно плану раздела земельного участка /номер/ по /адрес/ от /дата/ и согласно межеванию в /дата/ и согласования со смежными землепользователями, в том числе с владельцем участка с кадастровым номером /номер/ - К.Н.М., которые представлены в экспертном заключении (т.1, л.д.157-203).

Суд полагает возможным принять и положить в основу решения суда, при определении координат, подлежащих внесению в сведения ЕГРН, вариант 3 представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу».

Проанализировав и оценив в совокупности представленные документы, суд полагает, что требования истца подтверждены письменными доказательствами, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования К.И.И., предъявленные к П.Н.Н. об установлении границ земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обязании демонтировать забор, суд учитывает заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» и приходит к выводу об удовлетворении требования К.И.И. об обязании П.Н.Н. за свой счет и своими силами демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером /номер/ по координатам, указанным в варианте /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/.

В удовлетворении требований К.И.И. к П.Т.М. об установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, согласно выписки из ЕГРН, является П.Н.Н.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 125 000 руб. суд приходит к следующему.

Определением суда от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца К.И.И. (т.1, л.д.144-147).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку истцом понесены расходы по судебной экспертизе, данные расходы подлежат возмещению. При этом, с учетом того обстоятельства, что указанным судебным заключением устанавливаются как границы земельного участка истца, так и ответчика П.Н.Н., а поскольку границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, внесенные в сведения ЕГРН, были частично сформированы за счет границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, таким образом расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению в размере половины стоимости, что составит 62 500 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования К.И.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.И.И. – удовлетворить частично.

Установить границы и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности К.И.И., согласно варианта /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу»:

Исключить из сведений ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности П.Н.Н..

Установить границы и внести в ЕГРН характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности П.Н.Н., согласно варианта /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу»:

Обязать П.Н.Н. за свой счет и своими силами демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером /номер/ по координатам, указанным в варианте /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы /номер/ от /дата/, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу».

Взыскать с П.Н.Н., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/.), в пользу К.И.И. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования К.И.И. к П.Н.Н. – отказать.

В удовлетворении требований К.И.И. к П.Т.М. об установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать забор, о взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.