Назин Сергей Михалович

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя апеллятора (истца) Пентиной М.В., представителя ответчика и 3-го лица Бузиновой С.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назина С.М. на решение И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ТДЭУ» в пользу Назина С.М. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины 648 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего 11 148 рублей 00 копеек, в части, не возмещённого в добровольном порядке ущерба в размере 6000 рублей отказать.

УСТАНОВИЛ:

Назин С.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «ТДЭУ» о взыскании причинённого ущерба в размере 22 200 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей, расходов по оформлению доверенности 900 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> рабочий Ахоров О., осуществлявший покос травы, повредил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Назину С.М. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец для определения размера причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию, поскольку сам не обладает дост...

...аточными познаниями в данной сфере. Независимым экспертом-оценщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 22 200 рублей.

По иску Назина С.М. И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе Назин С.М. просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить требования истца полностью, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Согласно заключению №, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 200 рублей с учетом износа на заменяемые детали и 22 200 рублей без учета износа. С расчетом и повреждениями ответчик согласился, вину и обязанность по устранению повреждений признал. В соответствии со ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Очевидно, что, при замене стекла могут быть использованы только новые материалы. Кроме того, износ является исключительно гипотетической величиной и даже при расчете стоимости восстановительного ремонта используется только стоимость новых заменяемых деталей. Стоимость ремонта с учетом износа применяется для выплат ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено законом. В том случае, если требование предъявлено непосредственно к причинителю величина, величина износа не вычитается из стоимости заменяемых деталей, даже если это приводит к увеличению стоимости транспортного средства, его удорожанию.

В судебном заседании представитель апеллятора Пентина М.В. поддержала требования апелляционной жалобы по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТДЭУ» и третьего лица ООО «ТВ-Регион» Бузинова С.В. требования апелляционной жалобы не признала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Апеллятор (истец) Назин С.М. и третье лицо Ахроров О., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно со ст. 330 ГПК основанием для отмены решения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено при рассмотрения дела и отражено в решении мирового судьи 6 июля 2015 года, <адрес> работник ООО «ТВ-Регион» Ахоров О., осуществлявший по договору аренды персонала с ООО «ТДЭУ» от 01 июля 2015 года покос травы по указанному выше адресу, повредил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Согласно Экспертному заключению № от 07 июля 2015 года ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учёта износа составляет 22 200 рублей, с учётом износа 16 200 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении части иска мировой судья сослался на то потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения ущерба только с учётом амортизационного износа деталей, требующих замены. Однако представители истца отказались представить в суд документы, подтверждающие размер расходов истца на восстановительный ремонт.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, возложено законом на ответчика.

При рассмотрении дела таких доказательств ответчиком ООО «ТДЭУ» не представлено.

Законом или договором возмещение истцу убытков с учётом амортизационного износа деталей, требующих замены, не предусмотрено.

С учетом вышеприведённых обстоятельств решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании не возмещённого в добровольном порядке ущерба в размере 6 000 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Назина С.М. удовлетворить.

ФИО8о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Тверское дорожное эксплуатационное управление» в пользу Назина С.М. возмещение расходов по оплате государственной пошлины 648 рублей и отказа во взыскании не возмещённого в добровольном порядке ущерба в размере 6 000 рублей, отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Тверское дорожное эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 убытки в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 866 рублей.

В остальной части решение И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 21 октября 2015 года оставить без изменения.

Судья В.В. Баранов