Брязгунов Сергей Николаевич

№11-209/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Брязгунову 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л:

Лысых 2ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО 4, автомобиля № управлением ФИО5 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Брязгунову 3ИО. на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Брязгунов 3ИО. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 5993,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Брязгуновым 3ИО. и Лысых 2ИО. был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Брязгунова 3ИО. – автомобилю № результа...

...те вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 21566,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, а также неустойку.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Лысых 2ИО. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю.

Логачев 1ИО. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12739,03 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 86 000 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых 2ИО., Брязгунову 3ИО. о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что указанный договор уступки права не соответствует требованиям закона, поскольку экспертное заключение проведено позднее даты заключения договора цессии, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии цедент не мог знать о существовании возможного прав требования недоплаченного страхового возмещения, то есть на момент заключения договора уступаемое право не существовало. Кроме того, в договоре цессии не указан договор ОСАГО, из которого возникли обязательства сторон по страховому случаю, то есть, не указан предмет договора. Также указывает на то, что Лысых 2ИО. давала письменные объяснения в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту разглашения коммерческой тайны ЗАО «МАКС», из которых следует, что Лысых 2ИО действовала под влиянием заблуждения и не желала заключать договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Логачева 1ИО. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО., встречные исковые требования удовлетворить.

ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Логачев 1ИО. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Брязгунов 3ИО. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО 4, автомобиля № под управлением ФИО5 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Брязгунову 3ИО. на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Брязгунов 3ИО. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 5993,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Брязгуновым 3ИО. и Лысых 2ИО. был заключен договор уступки прав (цессии) №/ае/98, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Брязгунова 3ИО. – автомобилю № в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 21566,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, а также неустойку.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева 1ИО., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что частичная выплата Брязгунову 3ИО. произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика, свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть переданной другому лицу, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей нарушено право ответчика, выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом приведения стоимости запасных частей к дате ДТП и курсу валют на дату ДТП на основании материалов гражданского дела, отклонение ходатайства судом не мотивировано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 06.10.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

В судебном заседании от 26.10.2016г. представитель ответчика ЗАО «МАКС» не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применена программа подсчета «ПС КОМПЛЕКС 6», в то время, как должна быть применена программа «Audatex», в связи с чем, завышены расценки на материалы, а также нормо-часы ремонтных воздействий, поскольку при подсчете стоимости деталей экспертом не учитывался курс доллара на момент ДТП. Просила суд поставить перед экспертами вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом приведения стоимости запасных частей к дате ДТП на основании материалов гражданского дела».

Определением мирового судьи от 26.10.2016г. в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д. 142).

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в судебном заседании от 26 октября 2016 года был приглашен и допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., который в суде первой инстанции дал пояснения, что им при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля была выбрана сертифицированная программа расчета «ПС КОМПЛЕКС 6», вместо программы подсчета «Audatex», поскольку в последней программе отсутствуют архивные данные, содержащие сведения о курсах валют на 2013 год. В связи с этим, программа «Audatex» не могла быть использована, поскольку ДТП произошло в 2013 году и для подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны были быть применены расценки, действующие в 2013 году, с учетом курса валют на тот период времени. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля им учитывались курсы валют по состоянию на 2013 год, взятые из архива программы «ПС КОМПЛЕКС 6». Нормо-часы на ремонтные работы автомобилей в данной программе заложены автоматически, данные нормативы не превышают нормативов, указанных в программе «Audatex». Разница состоит лишь в том, что в программе «Audatex» идет более подробное дробление нормо-часов по каждому виду работ по ремонту автомобиля, однако в совокупности данные работы соответствуют тем же нормо-часам, которые указаны в программе «ПС КОМПЛЕКС 6».

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы в определении судьи от 26.10.2016 года мотивирован.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для составления экспертных заключений экспертом использовалось программное обеспечение, не рекомендованное для использования МинЮстом РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Учитывая, что расчет ремонта в заключении произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение дано компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в данной области, является мотивированным, оно сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом в определении суда от 06.10.2016г., и на основании него проводил экспертные исследования.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены положения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов, суд не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 06.10.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС» (л.д. 115).

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда от 06.10.2016г. была произведена без оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку судом была возложена обязанность именно на ответчика по оплате стоимости экспертизы, с учетом неуплаты ЗАО «МАКС» стоимости проведения экспертным учреждением судебной экспертизы в размере 10000 руб. и с проведением ООО «Экспертно-правовая группа» экспертизы без оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 паст Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между Бахтиным 8ИО и Лысых 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лысых 2ИО. оплачено Бахтину 8ИО 68000 рублей в счет расходов за составление и направление претензии, составление и направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях 28.06.2016 года, 15.08.2016 года, 23.08.2016 года, 13.09.2016 года, 14.09.2016 года, 06.10.2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтиным 8ИО и Логачевым 1ИО., а также акт приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Логачевым 1ИО. оплачено 18 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях – 9 000 рублей за каждое заседание.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Общий размер понесенных Лысых 2ИО. и Логачевым 1ИО. судебных расходов по данному гражданскому делу составил 86 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор переуступки прав, заключенный между Лысых 2ИО. и Логачевым 1ИО., из которого усматривается, что Лысых 2ИО. переданы Логачеву 1ИО. права по данному иску, включающие в себя право требования в полном объеме, в том числе, страховой выплаты (компенсацию ущерба, при имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку право на возмещение судебных расходов в данном договоре не указано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу Логачева 1ИО. судебных расходов, понесенных первоначальным истцом Лысых 2ИО. по данному гражданскому делу.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Но смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные Логачевым 1ИО. расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, мировой судья справедливо посчитал возможным заявленный размер судебных расходов в сумме 18 000 рублей разумным и не подлежащим снижению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил ссылки на конкретные нормы права и доказательства неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, вынесения решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Брязгунову 3ИО о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дандарова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брязгунова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брязгунова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего врачом акушером – гинекологом в военном госпитале Сосновом Бору.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Брязгунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением Брязгунов С.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем он не управлял и данного правонарушения не совершал. О дате и времени судебного заседания, когда было вынесено данное постановление, не знал, никакой повестки не получал.

В судебном заседании Брязгунов С.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду пояснил, что после дежурства приехал с работы из <адрес> в <адрес> возле «<данные изъяты>» остановился. Далее выпил водку, ходил в...

...озле машины, сел в нее и стал прогревать. Так как выпил на голодный желудок, опьянел, стал звонить сыну, чтобы тот забрал машину. В это время подъехали сотрудники и стали составлять протокол. Автомобиль не двигался. Считает незаконным постановление мирового судьи, так как его не уведомили о дате и времени судебного заседания.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор ОБ ДПС Б. и инспектор ОБ ДПС Д суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть через службу 02 поступило сообщение об управлении на <адрес> водителем в состоянии опьянения автомобилем синего цвета. Подъезжая к ТЦ «<данные изъяты>» увидели, припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого начал движение, выехав на <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль на <адрес> перед подъемом был задержан, установлена личность водителя которым оказался Брязгунов С.Н. Данный водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему наложен штраф 1000 рублей. В ходе задержания почувствовали запах алкоголя, водитель находился в сильнейшем алкогольном опьянении. При составлении протокола Брязгунов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, предъявленным сотрудником органов ГИБДД, в связи с чем отказ водителя от его прохождения неправомерен.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Брязгунов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Брязгунова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых К., Т

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Брязгунов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Так, исходя из представленных материалов дела, понятые собственноручно указали, что присутствовали при отказе Брязгунова С.Н. от освидетельствования, ознакомились с правами и обязанностями понятых, в том числе и с возможностями внесения замечаний и пояснений в протокол. Однако каких-либо пояснений о том, что Брязгунов С.Н. при этом не присутствовал, не представляли. Кроме того, согласно материалам дела Брязгунов С.Н. был извещен о времени и месте назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., о чем свидетельствует расписка в уведомлении о получении судебной повестки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Брязгунова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья: А.А. Дандарова