Брычева Анастасия Андреевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

и представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl», государственный регистрационный номер В 433 КТ 134 регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

Названное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО», по условиям которого при наступлении страхового случая, страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В связи с тем, что автомобилем марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl» управляло лицо, которое не было вписано в договор страхования, истцу было отказано в страховой выплате.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не были исполнены обязательства в полном объеме истец обратился в суд с иском о выдачи направления на СТОА официального дилера в ООО «АРКОНТ В», расположенного по адресу: <адрес> на ремонт автомобиля марки «Chevrolet Gmi 31ux Tra...

...ilbl», г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены частично.

На ООО «Росгосстрах» возложена обязанность произвести ремонт автомобиля марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl», г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера в ООО «АРКОНТ В», расположенного по адресу: <адрес>, на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl», г/н № в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, штраф – 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 565 670 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 109 рублей 65 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полом объеме, кроме того, просил снизить судебные расходы и неустойку.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, положениями статей 31, 29, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за истцом закреплено право требования неустойки.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl», государственный регистрационный номер В 433 КТ 134 регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

Названное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО», по условиям которого при наступлении страхового случая, страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В связи с тем, что автомобилем марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl» управляло лицо, которое не было вписано в договор страхования, истцу было отказано в страховой выплате.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не были исполнены обязательства в полном объеме истец обратился в суд с иском о выдачи направления на СТОА официального дилера в ООО «АРКОНТ В», расположенного по адресу: <адрес> на ремонт автомобиля марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl», г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены частично.

На ООО «Росгосстрах» возложена обязанность произвести ремонт автомобиля марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl», г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера в ООО «АРКОНТ В», расположенного по адресу: <адрес>, на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Chevrolet Gmi 31ux Trailbl», г/н № в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, штраф – 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 565 670 рублей судом проверен и признан верным.

При этом суд полагает возможным взыскать неустойку, исходя из одного периода расчета, но не более уплаченной истцом суммы страховой премии, в размере не более 89 789 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке требований ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 894 рубля 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, все денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, по обоим договорам в размере не более 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 109 рублей 65 копеек, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2 893 рубля 67 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме – 89 789 рублей, штраф в размере – 44 894 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 109 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием неустойки на сумму, более 89 789 рублей и расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 893 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27 июня 2016 года.

Судья А.А. Федоров