Виткалов Виталий Леонидович

К делу № 2-1048/2024

УИД: 61RS0022-01-2022-001438-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инюшин К.А. к Виткалов В.Л., третье лицо - КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Виткалов В.Л. заключили кредитный договор № 11-001896 от 23.12.2012 г. на предоставление кредита в сумме 562349,94 руб. на срок до 22.12.2017 г. из расчета 28,8 % годовых. В период с 26.08.2014 г. по 14.11.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 10.09.2020 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Виткалов В.Л. части задолженности в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Данный судебный приказ был исполнен. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.02.2022 г. составила: 460127,06 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-7-2461-2020 от 10.09.2020 г. ; 103832,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 1091968,67 ...

...руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 6924694,46 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов в период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г. с 1091968,67 руб. до 830 000 руб., а также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6924694,46 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Также истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 г. № РСБ-25814-ИКТ. Впоследствии ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшин К.А. исполнены в полном объёме.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика 1403959,18руб., из которых: 460127,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 103832,12 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых по состоянию на 25.08.2014 года.; 830 000 руб. - проценты по ставке 28,8 % годовых за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 10 000 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением от 16.03.2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. удовлетворены и с Виткалов В.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 11-001896 от 23.12.2012 года в размере 1403959,18 руб., из которых: 460127,06 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 103832,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых по состоянию на 25.08.2014 года.; 830 000 руб. - проценты по ставке 28,8 % годовых за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 10 000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Виткалов В.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что судебные извещения им не были получены, о вынесенном заочном решении ему стало известно после 27.06.2023 г., когда было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заработную плату. Учитывая, что у него отсутствовала возможность сообщить суду значимые по делу обстоятельства, а именно, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, а также чрезмерно завышенной неустойкой. Полагает, что в установленный законом срок он не мог подать заявление об отмене заочного решения, так как не знал о принятом решении суда и ознакомился с материалами настоящего дела только 08.08.2023 г.

Определением Таганрогского городского суда от 05.09.2023 г. Виткалов В.Л. было отказано в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.03.2022 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Виткалов В.Л. была подана частная жалоба на определение Таганрогского городского суда от 05.09.2023 г.

Апелляционным определением от 21.11.2023 г. определение Таганрогского городского суда от 05.09.2023 г. отменено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения считать непропущенным, дело возращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Определением Таганрогского городского суда от 14.12.2023 г. заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Получив возражения ответчика, истец уменьшил размер исковых требований.

Истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 67 040,11 руб.- сумму основного долга за период с 23.09.2017 г. года по 22.12.2017 г.; 121 873,45 руб. -сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых за период с 24.09.2017 г. по 15.01.2024 г. 60 282,53 руб.-сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых за период с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г.; 5 000 руб.- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 24.09.2017 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.01.2024 г.; 5 000,00 руб.- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г.. Кроме того, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 393 086,95 руб. – суммы основного долга и 751 676,14 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых. Также просит взыскать понесенные по делу судебные издержки и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9427,84 руб.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 г. судом приняты уточнения исковых требований с учетом отказа от части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга в размере 393 086,95 руб. и неоплаченных процентов по ставке 35% годовых в размере 751 676,14 руб.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Виткалов ВЛ. в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Виткалов В.Л. заключили кредитный договор № 11-001896 от 23.12.2012 г. на предоставление кредита в сумме 562349,94 руб. на срок до 22.12.2017 г. из расчета 28,8 % годовых.

Виткалов В.Л. стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 г. № РСБ-25814-ИКТ. Впоследствии ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшин К.А. исполнены в полном объёме.

Таким образом истец стал новым кредитором по неисполненным обязательствам ответчика по делу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении-оферте, подписанном Виткалов В.Л., указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчик в заявлении-оферте от23.12.2012 года.

10.09.2020 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Виткалов В.Л. части задолженности в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Данный судебный приказ был исполнен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24), - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктами 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-7-2461-2020 о взыскании с ответчика части суммы задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ исполнен ответчиком полностью.

Из упомянутых статей ГК РФ и разъяснений Постановлений N 43 следует, что при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности применительно к настоящему спору, возникшему из договора кредитования, имело место признание части задолженности, поскольку судебный приказ был исполнен ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в случае, когда должник или иное обязанное лицо письменно признают долг по истечении срока исковой давности, данный срок начинает течь заново. Поскольку судебный приказ вынесен 10.09.2020 г. и исполнен ответчиком 19.11.2021 г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 23.09.2017 года по 22.12.2017 г – не истек, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 28.08.2020 г.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности направлено заявление об изменении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика задолженность в размере 259196,09 руб., из которой: 67 040,11 руб.- сумма основного долга за период с 23.09.2017 г. года по 22.12.2017 г.; 121 873,45 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых за период с 24.09.2017 г. по 15.01.2024 г.; 60 282,53 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых за период с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г.; 5 000 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 24.09.2017 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.01.2024 г.; 5 000,00 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а, соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности из которой: 67 040,11 руб.- сумма основного долга за период с 23.09.2017 г. года по 22.12.2017 г.; 121 873,45 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых за период с 24.09.2017 г. по 15.01.2024 г. ; 60 282,53 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых за период с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Истцом также заявлена неустойка за периоды с 24.09.2017 года по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 года по 15.01.2024 г.; а также с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г., однако, в свою очередь истец полагает, что суммы заявленных неустоек, предусмотренные кредитным договором, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки с 24.09.2017 года по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 года по 15.01.2024 г. до 5000 руб., и с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г. до 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте № 11-001896 от 23.12.2012 г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что заявленные истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2017 года по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 года по 15.01.2024 г. в размере 5000 руб., и с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г. в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Измененные исковые требования (259196,09 руб.) подлежали оплате госпошлиной в сумме – 5791,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5791,96 руб.

Истцом всего уплачена госпошлина в сумме 15219,80 руб. (платежное поручение № 7848 от 11.02.2022 г. на сумму 15219,80 руб.). Излишне уплаченная истцом госпошлина – 9427,84 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инюшин К.А. к Виткалов В.Л., третье лицо - КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Виткалов В.Л. в пользу ИП Инюшин К.А. задолженность по кредитному договору № 11-001896 от 23.12.2012 года в размере 259196,09 руб., из которой: 67 040,11 руб.- сумма основного долга за период с 23.09.2017 г. года по 22.12.2017 г.; 121 873,45 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых за период с 24.09.2017 г. по 15.01.2024 г.; 60 282,53 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых за период с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г.; 5 000 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 24.09.2017 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.01.2024 г.; 5 000,00 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 10.09.2017 г. по 18.11.2021 г.

Взыскать с Виткалов В.Л. в пользу ИП Инюшин К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791,96 руб.

Налоговому органу возвратить ИП Инюшин К.А. излишне уплаченную госпошлину (платежное поручение № 7848 от 11.02.2022 г. на сумму 15219,80 руб.) в размере - 9427,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 года.

Дело № 2-1673/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001438-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 16 марта 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Виткалов В.Л., третье лицо - КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Виткалов В.Л. заключили кредитный договор № от 23.12.2012 г. на предоставление кредита в сумме 562349,94 руб. на срок до 22.12.2017 г. из расчета 28,8 % годовых. В период с 26.08.2014 г. по 14.11.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 10.09.2020 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Виткалов В.Л. части задолженности в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. Данный судебный приказ был исполнен. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.02.2022 г. составила: 460127,06 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от 10.09.2020 г. ; 103832,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию...

... на 25.08.2014 г.; 1091968,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 6924694,46 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов в период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г. с 1091968,67 руб. до 830 000 руб., а также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6924694,46 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Также истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 г. №. Впоследствии ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшин К.А. исполнены в полном объёме.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика 1403959,18руб., из которых: 460127,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 103832,12 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых по состоянию на 25.08.2014 года.; 830 000 руб. - проценты по ставке 28,8 % годовых за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 10 000 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Виткалов В.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 04.03.2022 г. и судебное заседание 16.03.2022 г. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Третье лицо - представитель КБ «ФИО1 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что КБ «ФИО1» ЗАО и Виткалов В.Л. заключили кредитный договор № от 23.12.2012 г. на предоставление кредита в сумме 562349,94 руб. на срок до 22.12.2017 г. из расчета 28,8 % годовых.

Виткалов В.Л. стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 г. №. Впоследствии ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшин К.А. исполнены в полном объёме.

Таким образом истец стал новым кредитором по неисполненным обязательствам ответчика по делу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении-оферте, подписанном Виткалов В.Л., указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчик в заявлении-оферте от23.12.2012 года.

10.09.2020 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Виткалов В.Л. части задолженности в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. Данный судебный приказ был исполнен.

По состоянию на 07.02.2022 г. задолженность ответчика составила: 460127,06 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № от 10.09.2020 г. ; 103832,12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 1091968,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 6924694,46 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

В свою очередь истец добровольно снизил сумму неоплаченных процентов в период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г. с 1091968,67 руб. до 830 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г., составляет 6924694,46 руб.

Истец сам снижает неустойку до 10 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчикапроцентов по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 15219,80 руб.

Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеется платёжное поручение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Виткалов В.Л., третье лицо - КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Виткалов В.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. задолженность по кредитному договору № от 23.12.2012 года в размере 1403959,18 руб., из которых: 460127,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 103832,12 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых по состоянию на 25.08.2014 года.; 830 000 руб. - проценты по ставке 28,8 % годовых за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; 10 000 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день за период с 26.08.2014 г. по 07.02.2022 г.; проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 460127,06 руб. за период с 08.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Виткалов В.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 15219,80 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022 г.

Дело № 2-1329-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РОСГОССТРАХ», третьи лица: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратился ФИО3 с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ», третьи лица: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 14.45 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца на принадлежащем ему автомобиле №, а также водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео г/н. №, принадлежащем ФИО5. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в СК «РСТК», ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Через несколько дней истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для возмещения ущерба полученного вследствие ДТП, также предоставил возможность страховщику осмотреть транспортное средства.

Страховая компания - ООО «Росгосстрах» на заявление истца не отреагировала. Без реакции осталась и досуде...

...бная претензия.

Обратившись к независимому эксперту «Независимая Экспертиза и Оценка» истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Кроме того истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Всего ущерб составляет <данные изъяты>. Истец считает, что страховая компания должна выплатить <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на опрлату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО7, в телефонном режиме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> в <адрес> <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Лексус РХ 450Х г/н. №, а также водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео г/н. №, принадлежащем ФИО5. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в СК «РСТК», ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого установлена вина ФИО2 в совершенном ДТП.

В действиях ФИО3нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ФИО3

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 данной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту «б»пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Лексус РХ 450Х г/н. № истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза и оценка». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учётом износа <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, истец уведомил страховщика о необходимости проведения осмотра транспортного средства, однако, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, при этом, не страховой выплаты, не мотивированного отказа истец не получил.

Оценивая представленное истцом заключение № (л.д. 5-9) экспертной организации «Независимая экспертиза и оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации «Независимая экспертиза и оценка» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия документы получены страховщиком <дата> года. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

При этом, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении о страховой выплате, полученном ООО «РОСГОССТРАХ» <дата>, ФИО3 отметил, что просит уведомить его в случае необходимости осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра. Сведений о том, что страховщик принимал меры к согласованию с ФИО3 времени и места проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля после обращения истца с заявлением о страховой выплате, а ФИО3 уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «РОСГОССТРАХ» не представило.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 45 Правил ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим). Именно последний обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества.

На потерпевшем лежит лишь обязанность по представлению поврежденного имущества.

При таком положении, получив от истца <дата> письменное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» был обязан согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы с учетом исключения выходных нерабочих дней не позднее <дата>

Объективных препятствий для исполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности судом не установлено.

Представленными справкой о ДТП, извещении о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении достоверно подтверждено наличие страхового случая.

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения обязанности у страховой компании по выплате потерпевшему, в данном случае ФИО3 суммы страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № сер. СВ от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик соответствующих ходатайств о снижении указанных расходов не заявлял, в связи с чем, суд лишен возможности снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РОСГОССТРАХ», третьи лица: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3: страховое возмещение причиненного ущерба в размере – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2015 года.