Назипов Айдар Илгизович

Судья Иванова И.Е. Дело № 33-19343/2018

Учет № 072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назипова А.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Назипова А. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о назначении досрочной страховой пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Назипова А.И. и его представителя Верхова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зариповой Э.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назипов А.И. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан о назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан от <дата> .... истцу отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет, выработано 29 лет 1 месяц 23 дня. С данным отказом истец не согласен, считает, что к периодам его работы в должности врача-интерна по хирургии и онкологии Клиничес...

...кого онкологического центра с <дата> по <дата>, врача анестезиолога с <дата> по <дата> и в должности врача анестезиолога-реаниматолога Спасской центральной районной больницы с <дата> по <дата> не применен льготный порядок исчисления – из расчета год работы за год и шесть месяцев трудового стажа. По изложенным основаниям истец просил суд признать за ним право на досрочную страховую пенсию и включить указанные периоды в его специальный стаж в кратном исчислении – один год работы как один год и шесть месяцев стажа, назначить ему страховую пенсию по старости со дня обращения – с <дата>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что его операционная деятельность в должности врача-интерна в отделении хирургического профиля стационара подтверждается операционными журналами и протоколами операций за <дата>. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж периода работы истца в Спасской центральной районной больнице, поскольку работая в больнице истец фактически выполнял весь комплекс анестезиолого-реанимационных мероприятий в хирургическом отделении.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что <дата> Назипов А.И. обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан от <дата> .... в назначении пенсии на льготных основаниях истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 30 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 29 лет 1 месяц и 23 дня.

Ответчиком с учетом приложения к указанному решению «Данные о стаже» периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности врача-интерна по хирургии и онкологии Клинического онкологического центра, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности врача анестезиолога, с <дата> по <дата> в должности врача анестезиолога-реаниматолога Спасско й центральной районной больницы включены в календарном, а не в кратном исчислении (как один год работы за один год и шесть месяцев стажа).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные законоположения Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В силу положений подпункта «н» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 было предусмотрено льготное исчисление выслуги лет из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев работы врачам-хирургам всех наименований.

В силу Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 20 января 1982 года № 44, утвержденному Министром здравоохранения СССР 12 января 1982 года, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20 января 1982 года) интернатура – это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (пункты 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).

В период прохождения истцом интернатуры действовало постановление Министерства труда Российской Федерации от 22 марта 1993 года № 62 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации», которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников здравоохранения Российской Федерации. В приложении № 1 к указанному постановлению врачи-интерны включены в раздел 2 «Специалисты», согласно должностным обязанностям врачи-интерны осуществляли функции врача под руководством врача-специалиста, отвечая наравне с ним за свои действия.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, в том числе врачами-хирургами, может быть засчитан им в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста в полном объеме.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, <дата> Назипов А.И. принят на работу в Клинический анкологический центр на должность врача-интерна по хирургии и онкологии, откуда он уволен <дата> в связи с окончанием интернатуры.

Однако ни из записей, содержащихся в трудовой книжке истца, ни из других имеющихся в деле документов не усматривается характер выполняемой им в спорные периоды работы, а именно: в период прохождения интернатуры функциональных обязанностей врача-хирурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении в специальный стаж истца вышеуказанного периода работ в льготном порядке.

В апелляционной жалобе истец оспаривает также вывод суда первой инстанции об отказе во включении в страховой стаж в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев периода работы с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066.

Согласно действовавшему с 01 ноября 1999 года правовому регулированию (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066) перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев предусматривал врачей анестезиологов-реаниматологов, в том числе заведующих в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи) анестезиологии - реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии.

Действующий с 13 ноября 2002 года по настоящее время Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусматривает среди наименований структурных подразделений «отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений», предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка.

Из вышеприведенных норм права следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.

Из уточняющей справки следует, что Назипов А.И. с <дата> по <дата> работал в Спасской центральной районной больнице в должности врача-хирурга поликлиники, с <дата> по <дата> в должности врача-анестезиолога, с <дата> по <дата> в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Период работы истца с <дата> по <дата>, согласно приложению к решению «Данные о стаже» включены ответчиком в специальный стаж истца в льготном исчислении.

Согласно штатным расписаниям по Спасской центральной районной больнице за спорный период, в больнице имелось хирургическое отделение с должностью врач-анестезиолог 1,5 ставки.

Хирургическое отделение больницы, в котором истец работал в спорные периоды в должности врача анестезиолога и врача анестезиолога-реаниматолога, к перечисленным выше отделениям (группам, палатам, выездным бригадам) не относится. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период работал в анестезиолого-реанимационном отделении, то есть в структурном подразделении, предусмотренном Перечнем, в ходе рассмотрения дела не представлено. Такое отделение штатным расписанием Спасской центральной районной больницы не предусмотрено.

Актом документальной проверки ...., составленным специалистами Управления Пенсионного фонда России в Спасском районе Республики Татарстан от <дата>, также не подтверждается работа в структурных подразделениях, предусмотренных перечнем, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> ...., работа в которых дает право один год работы считать за один год шесть месяцев.

Согласно вышеуказанному акту наличие отделения анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии в Спасской центральной районной больнице не просматривается, в лицевых счетах Назипов А.И. числился работавшим в хирургическом отделении.

Льготное исчисление стажа связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назипова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-011839-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 октября 2022 года Дело 2-8146/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Назипова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Назипова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Назипов А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Авангард» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 27.10.2020 между Назиповым А.И. и ООО «Авангард» заключен договор № 11983 от 27.10.2020 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора ответчик обязался по поручению истца оказать юридические услуги в объеме я на условиях указанных в п.1.2 договора, для чего обязался совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующее юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов – заявление в Ак Барс Банк, заявление в Сбербанк, заявление в полицию, жалоба в Центральный Банк, жалоба а Пр...

...окуратуру, жалоба в Отдел полиции, гражданский иск, консультация.

Согласно п. 3.1 договора № 11983 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора № 11983, составила 30320,00 рублей, которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком о безналичном переводе от 27.10.2020.

13.11.2020 между истцом я ответчиком заключен договор № 12050 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязался по поручению истца оказать услугу - представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взимания денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора № 12050 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора № 12050, составила 55000,00 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком о безналичном переводе от 13.11.2020.

08.04.2022 истцом по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о расторжении договоров оказания услуг № 11983 от 27.10.2020 и № 12050 от 13.11.2020 и возврате внесенной оплаты по вышеуказанным договорам в размере 85320,00 рублей.

На дату 12.05.2022 юридические услуги согласно п. 1.2 договора оказаны не были, консультации не оказывались, какие-либо документы, в том числе, заявления, жалобы, иск в суд, также не были подготовлены и вручены истцу, интересы истца в суде первой инстанции не были представлены, акты об оказании юридических услуг сторонами не были подписаны.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договорам об оказании юридических услуг № 11983 от 27.10.2020 и №12050 от 13.11.2020 в размере 85 320,00 рублей, неустойку за нарушение установленного п.1 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей срока по возврату внесенной оплаты по договорам об оказании юридических услуг размере 85 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, внимательно исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.10.2020 между Назиповым А.И. и ООО «Авангард» заключен договор № 11983 от 27.10.2020 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора ответчик обязался по поручению истца оказать юридические услуги в объеме я на условиях указанных в п.1.2 договора, для чего обязался совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующее юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов – заявление в Ак Барс Банк, заявление в Сбербанк, заявление в полицию, жалоба в Центральный Банк, жалоба а Прокуратуру, жалоба в Отдел полиции, гражданский иск, консультация.

Согласно п. 3.1 договора № 11983 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора № 11983, составила 30320,00 рублей, которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком о безналичном переводе от 27.10.2020.

13.11.2020 между истцом я ответчиком заключен договор № 12050 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязался по поручению истца оказать услугу - представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взимания денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора № 12050 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора № 12050, составила 55000,00 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком о безналичном переводе от 13.11.2020.

08.04.2022 истцом по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о расторжении договоров оказания услуг № 11983 от 27.10.2020 и № 12050 от 13.11.2020 и возврате внесенной оплаты по вышеуказанным договорам в размере 85320,00 рублей.

На дату 12.05.2022 юридические услуги согласно п. 1.2 договора оказаны не были, консультации не оказывались, какие-либо документы, в том числе, заявления, жалобы, иск в суд, также не были подготовлены и вручены истцу, интересы истца в суде первой инстанции не были представлены, акты об оказании юридических услуг сторонами не были подписаны.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не оказал каких-либо юридических услуг истцу по заключенным договорам, несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме, следовательно, у истца возникло право требования взыскания денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы уплаченной по договору об оказании юридических услуг, требование до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договоров, суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ООО «Авангард» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 85320,00 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.05.2022 по 05.08.2022 в размере 2 055,86 рублей.

Между тем суд отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022)и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не подлежит удовлетворению. При этом истец не лишен права после истечения срока действия моратория обратиться вновь с данными требованиями в суд.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45160,00 рублей, исходя из расчета (85320,00+5000,00)/2.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2759,60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Назипова А.И. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 1655410909) сумму внесенную по договорам оказания юридических услуг в общем размере 85320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 45160,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 1655410909) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2759,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин