Толоконцев Вячеслав Юрьевич

Дело № 11–72/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Толоконцева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Толоконцев В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 05.03.2012 на ул. Гожувской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак № с автомобилем УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 14 152 руб. 85 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту ИП ФИО8 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению, с учетом износа составила сумму 34 364 руб. 26 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой, со...

Показать ещё

...гласно экспертному заключению,, составленному ИП ФИО8, которая составляет 20 211 руб. 41 коп. (34 364 руб. 26 коп. – 14 152 руб. 85 коп.), а также утрату товарной стоимости в сумме 6 900 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 555 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности 520 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании 04 декабря 2012 года уточнил иск в части размера недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной и просил взыскать страховое возмещение в сумме 23 117 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 6 808 рублей, а также изменил вид неустойки, которую просил взыскать в размере 1/75 в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет сумму 32 896 рублей, и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Расходы на оплату услуг представителя уменьшил до 4 055 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 04 декабря 2012 года исковые требования Толоконцева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Толоконцева В.Ю. взыскана сумма страховой выплаты размере 23 117 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 6 808 рублей, штраф в сумме 29 925 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 7 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 055 рублей, всего - 73 555 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1 297 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и услуги представителя. В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 04 декабря 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Толоконцев В.Ю. в судебное заседание не явился, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Учайкин А.В. иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2012 на ул. Гожувской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу Толоконцеву В.Ю. автомобиля «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак № с автомобилем УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 152 руб. 85 коп. на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно экспертному заключению № 12/09/255 от 18.09.2012, составленному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму 34 364 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости - 6 900 руб. 50 коп.

Согласно проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизе в ООО «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 37 270 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости - 6 808 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Мордовский капитал», составила сумму 23 117 руб. 26 коп. ( 37 270 руб. 11 коп. – 14 152 руб. 85 коп.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но результаты экспертиз и оценок, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с отчетом ООО «Мордовский Капитал» и отчетом ИП ФИО8, поскольку данные отчеты составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, в них четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в регионе на основании данных специализированных организаций и магазинов. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Толоконцева В.Ю. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23 117 рублей 26 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, как верно указано мировым судьей в решении, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, мировой судьи пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание составленное по заказу истца экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал», согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумму 6 808 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание неустойки (пени) в размере 3-х процентов цены выполнения работ, не подлежит удовлетворению, является несостоятельным.

Согласно части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьи 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Указанная правовая позиция закреплена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, применив статью 333 ГК Российской Федерации, неустойку в размере 29 925 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировым судьей также обоснованно удовлетворены требования Толоконцева В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены причиненные истцу нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку отношения по возмещению морального вреда и штрафа специальным законодательством об ОСАГО не урегулированы.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Толоконцева В.Ю., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 7 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 055 рублей, а также, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1 297 рублей 75 копеек.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Толоконцева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов

Свернуть