Султанов Элифхан Абулейтанович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9361/2021

№ 2-557/2020

УИД 78RS0014-01-2019-005465-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болатаева Олега Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Кабановой И.В., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болатаев О.В. обратился с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период прохождения военной службы по контракту пострад...

...ал в ходе дорожно-транспортного происшествия по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, указанные денежные суммы взысканы с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с26 марта 2017 года по 13 мая 2019 года Болатаев О.В. в качестве рядового проходил военную службу по контракту в войсковой части №

6 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением прапорщика ФИО11 перевозившего пассажира Болатаева О.В., последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Происшествие стало возможным в виду нарушения правил дорожного движения, допущенных прапорщиком ФИО12., и положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенных командиром дивизиона ФИО13., давшим указание на использование автомобиля с неисправной тормозной системой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вред здоровью причинен Болатаеву О.В. при исполнении обязанностей военной службы, по вине военнослужащих, пришел к выводу что истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности вины должностных лиц не могут быть приняты во внимание. Суды оценили доказательства в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также судебной акт о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и причинением вреда истцу.

Таким образом, предусмотренные статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия наступления гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, по настоящему делу установлены правильно.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда и частично уменьшая ее размер, суды исходили из фактических обстоятельств причинения вреда, его причин и условий, конкретных действий истца, должностных лиц, и, оценив установленные при разрешении спора обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда является справедливым и определен судами, в соответствии с положениями статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело №2а-280/2021

УИД: 39GV0005-01-2021-000384-69

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.Т.,

с участием представителя административного истца Лебедева А.В. и представителя административных ответчиков Лесняка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда административное дело №2а-280/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №... <...> Султанова Элифхана Абулейтановича об оспаривании бездействия командира воинской части, связанного с невыплатой командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов Э.А. через своего представителя Лебедева А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №... в связи с не изданием приказа о выплате ему компенсации за понесенные расходы в служебных командировках;

- обязать воинскую часть возместить ему понесенные расходы, связанные со служебными командировками в размере 85 400 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины.

В обоснование своих требований административный истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №... . На основании приказов командира воинской части он направлялся в служебные командировки, где находился в период с 20 марта по 18 апреля 2019 года, с 21 июня по 1 сентября 2019 года, с 15 по 28 октября 2019 года, с 10 по 15 ноября 2019 года, с 6 по 13 декабря 2019 года и с 15 по 25 июня 2020 года. По возвращению из командировок командование не выпла...

...чивало ему суточные расходы, а также понесенные им расходы на проживание и ремонт служебных автомобилей. Для защиты своих прав, он обратился за юридической помощью к Лебедеву А.В., оплатив услуги последнего в размере 30 000 рублей. В июне 2021 года в адрес командира воинской части была направлена претензия, ответа на которую он не получил, в связи с чем обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административные истец Султанов Э.А. и ответчик командир войсковой части №... , в судебное заседание не прибыли, направили своих представителей.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика, <...> в суд не прибыло, ходатайств об отложении дела не представило.

Суд, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Лебедев А.В. заявленные требования поддержал, сообщив, что документы, подтверждающие понесенные Султановым Э.А. расходы по командировкам, находятся у последнего, эти документы по возвращению из командировки Султанов Э.А. должностным лицам воинской части не передавал, опасаясь их утраты. Авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах денежных средств также по команде не подавал.

Представитель ответчиков Лесняк Д.А. в судебном заседании административный иск Султанова Э.А. не признал и, считая, что командир воинской части прав административного истца не нарушил, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО 1 и исследовав представленные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Судом в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что Султанов Э.А. проходил военную службу в <адрес> в войсковой части №... , приказами командира войсковой части №... от 2 июня 2021 года №... <...> и командира войсковой части №... от 20 июля 2021 года №... <...> соответственно, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с 14 августа 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно указаниям начальника штаба войсковой части №... от 10 января 2019 года №... , приказом командира войсковой части №... от 20 марта 2019 года №... <...> Султанов Э.А. находился в служебной командировке в поселке <адрес> с 20 марта по 18 апреля 2019 года (30 суток) для <...>. Этим же приказом определено выдать ВПД по форме №... и суточные по фактическим расходам.

В соответствии с указаниями начальника штаба войсковой части №... от 31 мая 2019 года №... , приказом командира войсковой части №... от 20 июня 2019 года №... <...> Султанов Э.А. находился в служебной командировке в <...> с 21 июня по 1 сентября 2019 года (74 суток) для выполнения задач <...>

Согласно указаниям начальника штаба войсковой части №... от 10 октября 2019 года №... , приказом командира войсковой части №... от 15 октября 2019 года №... <...> Султанов Э.А. находился в служебной командировке с выездом в <адрес> с 15 по 28 октября 2019 года (14 суток) за молодым пополнением. Этим же приказом определено выдать ВПД по форме №... , суточные и проживание в гостинице по фактическим расходам.

В соответствии с указаниями начальника штаба войсковой части №... от 10 октября 2019 года №... , приказом командира войсковой части №... от 8 ноября 2019 года №... <...> Султанов Э.А. находился в служебной командировке с выездом в военный комиссариат <адрес> с 10 по 15 ноября 2019 года (6 суток) за молодым пополнением. Этим же приказом определено выдать ВПД по форме №... , суточные и проживание в гостинице по фактическим расходам.

Согласно указаниям начальника штаба войсковой части №... от 10 октября 2019 года №... , приказом командира войсковой части №... от 6 декабря 2019 года №... <...> Султанов Э.А. находился в служебной командировке с выездом в военный комиссариат <адрес> с 6 по 13 декабря 2019 года (8 суток) за молодым пополнением. Этим же приказом определено выдать ВПД по форме №... , суточные и проживание в гостинице по фактическим расходам.

По распоряжению начальника штаба войсковой части №... от 28 мая 2020 года №... , приказом командира войсковой части №... от 15 июня 2020 года №... <...> Султанов Э.А. находился в служебной командировке с выездом в военный комиссариат <адрес> с 15 по 25 июня 2019 года (11 суток) за молодым пополнением. Этим же приказом определено выдать ВПД по форме №... , суточные и проживание в гостинице по фактическим расходам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля военнослужащая войсковой части №... <...> ФИО 1 показала, что является нештатным должностным лицом воинской части по оформлению документов для возмещения командировочных расходов. Для возмещения понесенных расходов по командировкам Султанов Э.А. командиру воинской части не обращался. По возвращению из командировок, она сообщала Султанову Э.А. о необходимости составить авансовый отчет и вместе с документами, подтверждающими понесенные расходы, через нее передать командиру воинской части, однако Султанов Э.А. этого не делал, в связи с чем командир воинской части не имел возможности направлять на согласование в финансовый орган проекты приказов для возмещения Султанову Э.А. командировочных расходов.

Согласно рапорту <...> ФИО 2 от 2 июля 2021 года, поданному по команде командиру войсковой части №... , по возвращению из служебных командировок Султанов Э.А. неоднократно отправлялся к <...> ФИО 1 для оформления отчетов по командировочным расходам для выплаты денежных средств. Отчетные документы Султанов Э.А. в воинскую часть не предоставлял.

10 июня 2021 года Султанов Э.А., посчитав свои права нарушенными, обратился с претензией к командиру воинской части о возмещении командировочных расходов.

По итогам рассмотрения претензии командир воинской части в ответе от 12 июля 2021 года разъяснил Султанову Э.А., что для выплаты командировочных расходов необходимо предоставить в воинскую часть документы, подтверждающие понесенные расходы.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года №43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» установлено, что порядок и размеры возмещения военнослужащим суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, определяют руководители федеральных органов исполнительной власти - главные распорядители средств федерального бюджета.

Согласно пункту 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок), действовавшего до 26 января 2020 года, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В соответствии с пунктом 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счёт средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Кроме того, пунктом 124 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Аналогичные условия установлены в пунктах 134 и 138 действующего с 26 января 2020 года по настоящее время Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727.

Таким образом, приведенные нормы устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяют условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания.

Однако, заявляя требования о признании незаконным бездействия командира воинской части и возложении на воинскую часть обязанности по возмещению Султанову Э.А. суточных и командировочных расходов, административный истец и его представитель оставил без внимания отдельные нормативные положения, которые были нарушены Султановым Э.А., что исключало возможность выплаты ему оспариваемых денежных сумм.

Так, в силу пунктов 1 и 2 пояснений к форме «Авансовый отчет», изложенных в приказе Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года №139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» подотчетные лица представляют надлежаще заполненные авансовые отчеты с приложенными документами, подтверждающими произведенные расходы, в финансовый орган, где они проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, целевого расходования средств и заполняются графы 7-10 оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых финансовым органом к учету. Проверенные авансовые отчеты утверждаются командиром воинской части.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичное требование содержит пункт 3 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 года №553.

Таким образом, возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца, по возвращении из командировок Султанов Э.А. авансовый отчет с приложенными документами, подтверждающими произведенные расходы, командованию воинской части не представлял, рапортов о возмещении командировочных расходов по команде не подавал.

Не оформление по каждой командировке авансового отчета в нарушение установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации по авансовому отчету и, соответственно, суммы расходов не могут быть включены в состав расходов, как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах представленная Султановым Э.А. в воинскую часть претензия о возмещении расходов по командировкам не могла быть принята в качестве документа первичного учета для соответствующих расчетов по выплате военнослужащему Султанову Э.А. командировочных расходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях командира воинской части отсутствует незаконное бездействие, названное должностное лицо действовало в пределах его компетенции и каких-либо прав военнослужащего не нарушило, поэтому доводы административного истца и его представителя об обратном, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.

Поскольку Султанов Э.А. не выполнил приведенные выше требования по представлению командиру воинской части (работодателю) авансового отчета по каждой командировке, то оснований для удовлетворения его требований по возмещению расходов, связанных со служебными командировками, не имеется.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление Султанова Э.А. необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Султанова Элифхана Абулейтановича:

- о признании незаконным бездействия командира войсковой части №... в связи с не изданием приказа о выплате Султанову Э.А. компенсации за понесенные расходы в служебных командировках, - отказать;

- об обязании войсковой части №... возместить Султанову Э.А. понесенные расходы, связанные со служебными командировками в размере 85 400 рублей, - отказать;

- об обязании войсковой части №... возместить Султанову Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-589/2021 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело №2-557/2020 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерства обороны Российской Федерации и апелляционному представлению прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску Болатаева Олега Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Кабановой И.Е., третьего лица - Султанова Э.А., заключение прокурора Амелькович Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санк...

...т-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Болатаев О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 26.03.2017 по 13.05.2019 проходил военную службу по контракту в войсковой части 90450. 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Приора 217230», г.р.з. №..., под управлением Султанова Э.А., перевозившего пассажира Болатаева О.В. Вследствие исполнения приказа командира дивизиона Демина Ю.А., неисправности тормозной системы указанного выше автомобиля, в нарушение п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) Султанов Э.А. допустил столкновение с другим транспортным средством. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-68/2018 установлена вина Султанова Э.А. в нарушении ПДД РФ и причинении тяжкого вреда здоровью истца. Кроме того, по результатам рассмотрения данного уголовного дела, которое было окончено постановлением от 27.11.2018 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, установлено, что в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир Демин Ю.А. не предусмотрел меры по обеспечению выполнения приказа об убытии истца на неисправном транспортном средстве, и данное нарушение, допущенное командиром дивизиона Деминым Ю.А., явилось одной из причин произошедшего ДТП, в связи с чем в отношении Демина Ю.А. 27.11.2018 было вынесено частное постановление, командиру войсковой части было указано на нарушения Демина Ю.А., требующие принятия необходимых мер.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечен Демин Ю.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 иск Болатаева О.В. удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор и в апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В обоснование доводов указывают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указанный ответчик просит при отмене обжалуемого решения отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Болатаев О.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Демин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представление прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 26.03.2017 по 13.05.2019 Болатаев О.В. в качестве рядового проходил военную службу по контракту в войсковой части 90450.

В указанной войсковой части в юридически значимый период также проходили воинскую службу прапорщик Султанов Э.А. и командир дивизиона майор Демин Ю.А.

06.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Приора 217230», г.р.з. №..., под управлением Султанова Э.А., перевозившего пассажира Болатаева О.В.

Постановлением 224 гарнизонного военного суда от 27.11.2018 о прекращении уголовного дела №1-68/2018 установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру – рядовому Болатаеву О.В. по вине водителя – прапорщика Султанова Э.А., допустившего нарушения ПДД РФ, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указанный вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2018 № 324-18 филиала №1 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО РФ, полученном при производстве по уголовному делу, участвующими в деле лицами не оспаривался.

В рамках указанного уголовного дела Болатаев О.В. и Султанов Э.А. давали показания, не противоречащие друг другу, о том, что одной из причин совершения преступления Султановым Э.А. явилось то, что командир дивизиона – майор Демин Ю.А., давая распоряжение о необходимости убытия им, как военнослужащим, на доведение приказов в штаб войсковой части 90450, находящийся в другом населенном пункте, знал, что автомобиль, на котором они будут передвигаться, находится в неисправном состоянии, однако настоял, чтобы они исполнили его необоснованное распоряжение.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу обстоятельствами 224 гарнизонный военный суд вынес частное постановление от 27.11.2018, основанное на том, что командир дивизиона майор Демин Ю.А. допустил нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что явилось одной из причин попадания военнослужащих войсковой части 90450 – потерпевшего Болатаева О.В. и обвиняемого Султанова Э.А. в ДТП от 06.07.2018.

Также данным судебным постановлением установлено, что Демин Ю.А. давал противоречивые свидетельские показания, между тем, из показаний от 22.10.2018 следует, что Демину Ю.А. было известно, что у автомобиля марки «Лада Приора 217230», г.р.з. №..., неисправна тормозная система. Кроме того, у Султанова Э.А. не было права управления указанным транспортным средством, что также не было проверено Деминым Ю.А. при направлении подсудимого и потерпевшего на доведение приказов в штаб.

Частным постановлением суд обратил внимание командира войсковой части 90450 на указанные нарушения, требующие принятия необходимых мер.

Установив, что вред здоровью причинен Болатаеву О.В. при исполнении обязанностей военной службы, непосредственный причинитель вреда прапорщик Султанов Э.А., допустивший нарушение ПДД РФ, и командир дивизиона Демин Ю.А., допустивший нарушение предписаний Устава внутренней службы, обязывающих его обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими, на дату ДТП также несли воинскую службу в войсковой части 90450, убытие истца в качестве пассажира и Султанова Э.А., как водителя, на неисправном автомобиле было обусловлено несением ими военной службы и необходимостью прибытия в штаб войсковой части, расположенный на значительном удалении, учитывая, что преступные действия Султанова Э.А. были сопряжены с необоснованно отданным распоряжением командира дивизиона Демина Ю.А., а также что в связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Болатаева О.В. в связи недоказанностью вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда Болатаеву О.В., поскольку прапорщик Султанов Э.А. действовал явно выходя за пределы своих полномочий, отсутствии преюдициального значения частного постановления 224 гарнизонного военного суда по уголовному делу, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и причинением вреда здоровью истца, а также возмещении причиненного истцу материального и морального вреда за счет выплаченного в его пользу страхового возмещения, а также средств Султанова Э.А. правильности вышеуказанного вывода суда не опровергают.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», далее также - Федеральный закон от 27.05.1998 №76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ в редакции федеральных законов от 04.12.2006 №203-ФЗ, от 25.11.2013 №317-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №1495. В частности, в соответствии со статьей 75 данного Устава (здесь и далее нормы Устава приведены в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений; далее - Устав внутренней службы) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава внутренней службы, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Командир полка, заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы («Безопасность военной службы»).

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности, в частности, обязаны:

- уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

- обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

- лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

- добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушения требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 №18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом войсковой части 90450, а именно командиром дивизиона Деминым Ю.А., который достоверно знал о неисправности тормозной системы автомобиля «Лада Приора 217230», г.р.з. №..., а также об отсутствии у прапорщика Султанова Э.А. права на управление указанным транспортным средством, было отдано распоряжение о необходимости убытия на доведение приказов в штаб, тем самым допущено нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в неисполнении им своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, что явилось одной из причин попадания военнослужащих войсковой части 90450 прапорщика Султанова Э.А., являвшегося водителем, и его пассажира Болатаева О.В. в ДТП от 06.07.2018.

Из представленных ответчиком Министерством обороны Российской Федерации судебной коллегии документов (копий журнала учета инструктажа по требованиям безопасности в 3 дивизионе, журнала учета проведения целевого (предрейсового) инструктажа военнослужащих – владельцев личного транспорта в/г 60333, схемы ДТП, объяснений должностных лиц в/ч 90450 и участников ДТП, рапортов, справки-доклада по факту получения истцом травмы, служебных характеристик Болатаева О.В. и Султанова Э.А., заключения №4 об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим, заключения по материалам разбирательства и приказа командира в/ч 90450 от 06.07.2018 № 451) обстоятельств, позволяющих вынести суждение об отсутствии нарушения должностным лицом в/ч 90450 командиром дивизиона – Деминым Ю.А. вышеуказанных требований нормативных правовых актов об обеспечении безопасности прохождения военной службы, не усматривается. Напротив, в ходе проведенного расследования были установлены упущения должностных лиц в/ч 90450, в том числе командира дивизиона Демина Ю.А., в работе с подчиненным личным составом, за которые к ним применены дисциплинарные взыскания.

Отсутствие в действиях должностного лица Демина Ю.А. признаков уголовно-наказуемого деяния, его привлечение к дисциплинарной ответственности не исключает наступление гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций, неисполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представленные им судебной коллегии материалы проверки обстоятельств ДТП правильности вышеуказанного вывода не опровергают, поскольку не подтверждают отсутствие вины должностного лица Демина Ю.А. по обстоятельствам, приведшим к ДТП 06.07.2018, в результате которого здоровью подчиненного военнослужащего был причинен тяжкий вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что вред истцу, в том числе моральный, возмещен при осуществлении в его пользу страховой выплаты, а также непосредственным причинителем вреда Султановым Э.А., также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования основанием освобождения указанного ответчика от возмещения вреда может служить доказанность отсутствия вины, а не обстоятельства возмещения вреда истцу в рамках иных правоотношений.

Довод о том, что частное постановление 224 гарнизонного суда от 27.11.2018 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не опровергает уставленный факт нарушения командиром дивизиона Деминым Ю.А. положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и что данное нарушение явилось одной из причин случившегося ДТП 06.07.2018 с участием военнослужащего войсковой части 90450 Султанова Э.А., в результате которого истцу причинен вред здоровью. Данное частное постановление суда ничем не опровергнуто, доказательства иного Министерством обороны Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлены.

Факт того, что вина Султанова Э.А. установлена вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела, также не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного морального вреда Министерства обороны Российской Федерации, поскольку вред здоровью гражданина причинен при исполнении обязанностей военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации, постановлением о прекращении уголовного дела 224 гарнизонного военного суда от 27.11.2018 в отношении Султанова Э.А., частным постановлением 224 гарнизонного суда от 27.11.2018 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу наступление вреда, противоправность действий причинителей вреда (должностных лиц войсковой части 90450) и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителей вреда нашли свое подтверждение, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы указанного ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Болатаевым О.В. исковых требований.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда и частично уменьшая ее размер, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, его причин и условий, конкретных действий истца, третьего лица, а также командира дивизиона Демина Ю.А., наступивших последствий, и, оценив установленные при разрешении спора обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда относительно размера взыскиваемой компенсации, апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора не содержат, истцом, третьими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции не применил положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в связи с чем ошибочно признал надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации.

С данным выводом районного суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред истцу подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом Болатаевым О.В. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены: договор №30-05/2019 на оказание юридических услуг от 30.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру№30-05/2019 от 30.05.2019 на сумму 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в районном суде интересы Болатаева О.В. представлял адвокат Ильин А.В., действующий на основании ордера №314 от 24.08.2019, выданного Адвокатской палатой Ямало-ненецкого автономного округа.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, определяя разумные пределы расходов с учетом реальных затрат Болатаева О.В. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категории спора и уровня его сложности, объема участия представителя по данному делу, соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Правомерность вывода суда о размере подлежащих возмещению истцу расходов никем не оспаривается.

В то же время, поскольку судебной коллегией установлено, что моральный вред истцу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в таком же порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болатаева Олега Васильевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-78/2022

47RS0011-01-2021-000948-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 12 января 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

с участием адвоката Куимовой К.С.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбачева Евгения Витальевича к Султанову Элифхану Абулейтановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев Е.В. обратился в суд с иском к Султанову Э.А., Слободянюк Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указывая, что 18.09.2020 года произошло ДТП на автодороге Санкт-петербургское южное полукольцо 7км+350м с участием транспортных средств Ауди Q5, г.р.н. № и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.н. №

Султанов Э.А. управлявший автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.н. № признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1473475 рублей 00 копеек.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 1073475рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13567 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании ущерба со Слободянюк Е.В.

Определением суда от 20.09.2021 года производство по делу в части т...

...ребований заявленных к Слободянюк Е.В. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика Султанова Э.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1073475 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 56000 рублей, расходы по оплате отчета 15000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 15200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13567 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец Горбачев Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Куимовой К.С.

Представитель истца Куимова К.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2021 года, выданной сроком на пять лет и ордеру 15.06.2021г., в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик Султанов Э.А. в судебное заседание также не явился, извещался судом по известным адресам, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материала дела следует, что 18.09.2020 года произошло ДТП на автодороге Санкт-Петербургское южное полукольцо 7км+350м с участием транспортных средств Ауди Q5, г.р.н. № под управлением Горбачева Е.В. и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.н. № под управлением Султанова Э.А.

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.н. № Слободянюк Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Султанов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место 18.09.2020г, суд находит наличие оснований для ответственности Султанова Э.А. за ущерб, причиненный истцу.

Из отчета об оценке ООО «Антарес» от 16.11.2021г. о величине материального ущерба, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, г.р.н. № составляет 1473 475 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном заключении, не ходатайствовал о проведении судебного экспертного исследования, суд находит размер причиненного ущерба установленным.

В части довода о необходимости определения размера ущерба без учета износа деталей суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт потребует приобретения новых деталей, размер ущерба определен судом без учета амортизации в сумме 1073475 (1473475-400000) рублей.

Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, при этом доказательств несения данных расходов не представил.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя.

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, принимая во внимание, в том числе, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере 13567 рублей.

Расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП составили 15200 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы, поскольку истцовой стороной представлены доказательства целесообразности эвакуации автомобиля и оплаты данной услуги.

С учетом положений ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению ответчиком расходы истца Горбачева Е.В. по оформлению доверенности на представителя Куимову К.С., так как в указанной доверенности не указано, что она выдана непосредственно для участия представителя в настоящем деле.

Слободянюк Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Горбачева Е.В. в размере 8000 рублей, в связи принятием судом отказа от требований Горбачева Е.В. к Слободянюк Е.В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при рассмотрении дела Слободянюк Е.В. понесла расходы в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, закончившегося отказом от иска, отсутствие сложности спора, объем оказанных услуг, в связи с чем, суд считает, что расходы Слободянюк Е.В. в размере 8000 рублей являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов Слободянюк Е.В. с объемом защищаемого права, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до 4000 рублей, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Элифхана Абулейтановича в пользу Горбачева Евгения Витальевича в возмещение ущерба 1073475 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате эвакуации 15200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13567 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Горбачева Евгения Витальевича в пользу Слободянюк Екатерины Викторовны судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Слободянюк Екатерины Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

Судья: Н.Н.Михайлова

Дело № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3705 к Султанову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и право быть зарегистрированным по адресу дислокации войсковой части,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском, указав, что в связи с предоставлением рапортов военнослужащих принимались решения о регистрации военнослужащих и членов их семей по месту жительства (пребывания) по адресу войсковой части 3705: <адрес>. Ответчик был зачислен в списки личного состава войсковой части, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу войсковой части. В настоящее время Султанов Э.А. исключен из списков воинской части, в связи с чем, им утрачены и определенные права, в частности право на регистрацию по месту прохождения военной службы. Султанов Э.А., будучи зарегистрированным при воинской части, в связи с фактическим отсутствием жилых помещений, не приобретал права проживания, не вселялся и не проживал в них. Регистрация ответчика является препятствием для осуществления законных прав, предоставленных законодательством командованию воинской части, в частности ст. 4 ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившим право пользования ...

...жилым помещением и право быть зарегистрированным по адресу дислокации войсковой части по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Макаров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по почте по адресу регистрации в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Султанова Э.А. в суд не поступало.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в г. Сосновый Бор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Из анализа приведенной нормы права следует, что место регистрации по адресу дислокации воинской части, то есть место нахождения административного здания, не может быть признано адресом проживания военнослужащего, поскольку никакого жилого помещения в нем он фактически не занимает ввиду отсутствия такового на территории войсковой части.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищное законодательство, как определено в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, в том числе, по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно ст. 6 ч.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, днем прекращения военной службы увольняемого военнослужащего считается день исключения его из списков личного состава части и снятия его со всех видов довольствия.

Из приведенных выше норм, устанавливающих военнослужащему по контракту, поступившему на военную службу до получения им жилого помещения, право регистрироваться по месту жительства по адресу воинской части, где этот военнослужащий проходит службу, следует, что указанное право дано лишь лицу, проходящему военную службу по контракту в указанной воинской части и лишь до момента получения им жилого помещения по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Необходимо констатировать, что с момента обеспечения жилым помещением либо утерей связи с воинской частью или военной службой в целом, лицо теряет право быть зарегистрированными по месту жительства по адресу воинской части.

В данном случае жилищные правоотношения между войсковой частью №3705 и ответчиком Султановым Э.А. не возникли, регистрация ответчика по месту дислокации войсковой части не повлекла для него возникновения каких-либо жилищных прав, которые могут быть прекращены по решению суда, поскольку период регистрации военнослужащего по адресу воинской части, по существу, ограничен периодом до предоставления ему жилого помещения.

Согласно представленной войсковой частью справке Султанов Э.А. прописан постоянно, без права с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Султанов Э.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Султанов Э.А. военнослужащим не является, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и организациями, входящими в его структуру, не состоит.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что спорное помещение было предоставлено ответчику на период прохождения военной службы, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением и снятии его с регистрационного учета в силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 в ред. от 05.02.2016) в связи с увольнением с военной службы.

Поскольку регистрация ответчика по адресу войсковой части 3705 является лишь административным актом, ответчик исключен из списков личного состава войсковой части и снят со всех видов довольствия, доказательств постановки ответчика на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий суду не представлено, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 57, ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования войсковой части 3705 - удовлетворить.

Признать Султанова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением и право быть зарегистрированным по адресу войсковой части 3705: <адрес>.

Решение суда о признании Султанова Э.А. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в/ч 3705.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: