Мамедова Елена Сабухиевна

УИД 66RS0003-01-2022-007634-25

Дело №88-4605/2024

мотивированное определение

составлено 15 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1044/2023 по иску Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационным жалобам публичного акционерного общества «Россети Урал», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителей акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Клиновицкой О.Н., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2022 года, публичного акционерного общества «Россети Урал» - Иванищевой М.А., действующей на основании доверенности от 07 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба в размере 228497 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 11 сентября 2022 года произошел скачок напряжения на сетях электроснабжения ее жилого дома, в результате чего пострадало имущество (секционные гаражные ворота, маршрутизатор, сушилка для фруктов и овощей, варочная поверхность, кухонная вытяжка, посудомоечная машина, холодильник, элек...

...тросчетчик, светодиодные лампы, уличных прожектор). В ходе досудебной проверки дознавателем установлено, что причиной происшествия послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 июля 2023 года исковые требования Мамедовой Е.С. удовлетворены частично, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 215708 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 107854 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12789 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5357 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Урал» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по доказыванию безопасного и бесперебойного энергоснабжения была возложена на АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в представленных доказательствах принял решение об удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того указывает, что сетевая организация несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, тогда как обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, аппаратов зашиты возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником имущества. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16 июля 2015 года место возгорания произошло в распределительном щите, расположенном в зоне ответственности потребителя, являющегося собственником данного имущества. Указывает на то, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями.

В кассационной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии, которая зависит от сетевой организации ПАО «Россети Урал». Обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также по возмещению вреда законодательство возлагает на сетевые организации. Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия скачков напряжения во внешней электросети, что повлекло повреждение имущества. Отмечает, что судебная пожарно-техническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была оплачена со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», ее непроведение экспертом не связано с действиями ответчика.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года и от 20 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайств АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Мамедовой Е.С. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова Е.С. является собственником жилого дома, общей площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, с.Косулино, СНТ «Мельница», <данные изъяты>.

Продажа электроэнергии в жилой дом истца осуществляется АО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, на имя Мамедовой Е.С. открыт лицевой счет.

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО «МРСК Урала», с которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» 01 января 2017 года заключен договор оказания услуг по передаче энергии и мощности №7ГП.

Электроснабжение объекта по вышеуказанному адресу осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4Кв «Мельница-1» от трансформаторной подстанции 6887, ПС 110/10 кВ «Рассоха», ЛЭП-10 кВ ТП 6296.

11 сентября 2022 года в результате произошедшего скачка электрического напряжения в доме истца из строя вышли бытовые приборы. В 20:30 час Мамедовой Е.С. по приезду в дом обнаружено отключение электрических ворот. При включении электричества в доме произошел хлопок, в результате дом стал полностью обесточенным. Аварийная бригада ОАО «МРСК Урала» по вызову истца провела ремонтные работы на опоре ЛЭП, после чего восстановилось электроснабжение в доме.

Из акта осмотра жилого дома СНТ «Дачный поселок «Мельница» от 12 сентября 2022 года следует, что 11 сентября 2022 года по причине превышения нормативного напряжения в электросети пострадало имущество: секционные ворота «Hormann»; беспроводной маршрутизатор TP-LINK серийный номер 2171399002605; сушилка для фруктов и овощей SUPRA, модель DFS-517, серийный номер 07PXIN00654VIX01; варочная поверхность TEKA ТТ 600; кухонная вытяжка TEKA NC2 90;посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU; холодильник LG GA-E409VJEQA; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306, серийный номер R33145JAZ; 12 светодиодных ламп; уличный прожектор.

В ходе проверки старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа В.Дуброво, городского округа Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что жилой дом четвертой степени огнестойкости, стены выполнены из негорючего материала. Внутри дома и на бытовой технике следов горения не обнаружено. Дом электрифицирован 381 Вольт от опоры ЛЭП, стоящей около территории домовладения, на данной опоре закреплен электрораспределительный щит, в котором находятся три прибора учета потребления электроэнергии. В верхней части щита располагается прибор учета участка №18 «энергомера». Дисплей данного прибора имеет налет копоти с внутренней стороны. В ходе осмотра места пожара емкостей, содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению, не обнаружено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2022 года сделан итоговый вывод о том, что причиной возникновения происшествия послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» 11 сентября 2022 года в связи со слабыми контактными соединениями на воздушной линии 0,4 кВ, задействованной в электроснабжении дома зафиксировано технологическое отключение электроэнергии. Общая продолжительность перерыва в электроснабжении составила 2 часа.

Из сведений электронного журнала ОАО «МРСК Урала» следует, что поступали заявки: 11 сентября 2022 года в 20:52 час низкое качество электрической энергии в доме №<данные изъяты>; в 23:01 час - отсутствие электрической энергии в доме №<данные изъяты>; 12 сентября 2022 года - низкое качество электрической энергии в доме №<данные изъяты>

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 17 октября 2022 года №7/446и-22 при исследовании электроприборов: механизм подъема секционных ворот «Hormann»; беспроводной маршрутизатор TP-LINK серийный номер 2171399002605; сушилка для фруктов и овощей SUPRA, модель DFS-517, серийный номер 07PXIN00654VIX01; варочная поверхность TEKA ТТ 600; кухонная вытяжка TEKA NC2 90;посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU; холодильник LG GA-E409VJEQA; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306, серийный номер R33145JAZ; зафиксированы недостатки, причиной возникновения которых является дефект приобретенного характера – внешние электрические повреждения аппаратов вследствие обрыва нулевого провода. Среднерыночная стоимость замены/восстановления бытовых приборов составляет без учета износа 209120 руб., с учетом износа – 106565 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 401, 539, 540, 542, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик суду не предоставил, как не представил доказательств надлежащего обслуживания воздушной линии передач и отсутствия на ней повреждений, которые могли привести к короткому замыканию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, после возобновления производства по делу в связи с непроведением судебной экспертизы, сторона ответчика просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, повторно о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала (протокол судебного заседания от 12 июля 2023 года - т.1 л.д.208-209), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы кассационных жалоб ПАО «Россети Урал» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0003-01-2022-007634-25

Дело № 88-6372/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-1044/2023 по иску Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года,

установил:

Директор ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Верхотурцев В.А. обратился в суд с заявлением о сложении (уменьшении) судебного штрафа, наложенного определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2023 года, указав в обоснование заявления, что в судом не принято во внимание направленное в его адрес письмо с указанием на отсутствие возможности провести осмотр объектов исследования с выездом эксперта ввиду отсутствия финансирования в виде предварительной оплаты судебной экспертизы со стороны истца, а также предоставлении доступа к осмотру объектов.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года заявление директора ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Верхотурцева В.А. о сложении (уменьшении) судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда ...

...от 15 ноября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

По смыслу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст.105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Мамедовой Е.С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 марта 2023 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» <данные изъяты> В.Г.; срок проведения экспертизы установлен в один месяц со дня поступления дела эксперту.

03 апреля 2023 года материалы дела переданы в ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза».

Согласно представленному заявителем адресованному суду письму исх. №181 от 27 апреля 2023 года, подписанному директором ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Верхотурцевым В.А., судебным определением оплата за проведение судебной экспертизы возложена в равных долях на Мамедову Е.С. и АО «ЭнергосбыТ Плюс». 03 апреля 2023 года выставлен счет Мамедовой Е.С., которая до настоящего времени оплату не внесла. Объекты исследования находятся в Свердловской области, д.Косулино, СНТ «Мельница». Судебному эксперту необходимо выдать командировочные и транспортные расходы. Заявлено о возложении на Мамедову Е.С. обязанности оплатить судебную экспертизу, а в случае ее уклонения от оплаты объекты исследования предоставить эксперту по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.35, оф.21, для проведения судебной экспертизы.

Согласно адресованному суду письму исх.№270 от 21 июня 2023 года, подписанному директором ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Верхотурцевым В.А., с 15 мая 2023 года по 15 июня 2023 года эксперт <данные изъяты> В.Г. находился в отпуске без содержания, 21 июня 2023 года трудовой договор с ним расторгнут. Материалы гражданского дела возвращаются без исполнения, поскольку других экспертов данной квалификации в штате организации нет. На 21 июня 2023 года судебная экспертиза Мамедовой Е.С. не оплачена, АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатило свою часть в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2023 года на директора ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Верхотурцева В.А. наложен штраф в сумме 30000 руб. ввиду длительного неисполнения судебного определения и отсутствия с его стороны своевременного сообщения о невозможности провести назначенную судебную экспертизу.

Отказывая директору ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Верхотурцеву В.А. в удовлетворении заявления о сложении (уменьшении) судебного штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что длительное неисполнение руководителем экспертной организации судебного постановления при отсутствии своевременного извещения суда о невозможности проведения в установленный срок экспертизы грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года №43-П абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года) при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз.2 ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о сложении (уменьшении) штрафа, судами учтено внесение 15 апреля 2023 года предварительной оплаты по назначенной экспертизе ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», между тем, организация выезда эксперта на осмотр объектов исследования не обеспечена, мотивированное заключение или сообщение о невозможности дать заключение в предусмотренный определением суда месячный срок не дано, аргументированных пояснений, почему адресованное суду письмо исх. №181 от 27 апреля 2023 года не сдано в канцелярию суда, а направлено на адрес электронной почты суда, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.

Дело № 33-9087/2023 (№ 2-1044/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал, поступивший по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Мамедова Е.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 по гражданскому делу назначено проведение по делу судебной электротехнической экспертизы, поручено эксперту ( / / )5 ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», обязанность по оплате возложена на стороны в равных долях.

С таким определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить в части возложения на неё расходов. Указывает, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы судом на обсуждение не ставился, истец свое согласие на оплату экспертизы не давала. Кроме того, судом не учтено, что истцом предъявлен иск о защите прав потребителя, который является ...

...наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданским правоотношений.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования основаны на возмещение ущерба имуществу истца, причиненного в результате аварийного режима работы электросети, в процессе аварийного режима работы (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП. В рамках рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Сторона истца возражала против проведения по делу экспертизы, ответчик, напротив, просил назначить экспертизу.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, находит их обоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу, и установления юридически значимых обстоятельств по делу таких, как причины возникновения возгорания и выхода из строя бытовой техники, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную электротехническую экспертизу. Разрешая вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что каждой стороне необходимо подтвердить заявленные требования, либо опровергнуть их, в связи с чем возложил обязанность по несению расходов на её проведение на обе стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части возложения расходов на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», оказывающим услуги по электроснабжению принадлежащего истцу дома, регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец (потребитель) должен был представить доказательства вины ответчика в причиненном ему ущербе, противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Ко всему прочему, ответчик не оспаривал возложение на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения на истца оплату судебной электротехнической экспертизы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 – отменить в части возложения на истца оплату судебной автотехнической экспертизы.

В указанной части разрешить вопрос по существу, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судья: А.А. Карпинская

Дело № 2-1044/2023 (33-17605/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении вреда, по апелляционным жалобам акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Мамедовой Е.С. и ее представителя Туруевой А.Н., представителя ответчика Клиновицкой О.Н. и представителя третьего лица Иванищевой М.А., судебная коллегия

установила:

Мамедова Е.С. (истец) обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 228497 руб., включая расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> произошел скачок напряжения на сетях электроснабжения ее жилого дома, в результате чего пострадало имущество (секционные гаражные ворота, маршрутизатор, сушилка для фруктов и овощей, варочная поверхность, кухонная вытяжка, посудомоечная машина, холодильник, электросчетчик, светодиодные лампы, уличных прожектор), запитанные в тот момент от электросетей. В ходе досудебной проверки дознавателем установлено, что причиной п...

...роисшествия послужил аварийный режим работы электросети, в процессе аварийного режима (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком и указав на наличие у него договора с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал»). Третье лицо ПАО «Россети Урал» указало, что отвечает должен гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также выразило сомнение в происшествии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мамедовой Е.С. возмещение имущественного ущерба в сумме 215708 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 107854 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12789 руб. Постановлено взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5357 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ответчик как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии, которая зависит от сетевой организации ПАО «Россети Урал». Обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещения вреда, законодательство возлагает на сетевые организации. Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств происшествия, не доказан размер убытков. Отсутствует основание для компенсации морального вреда.

С решением также не согласилось третье лицо ПАО «Россети Урал», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств заявленному происшествию.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ПАО «Россети Урал» поддержали доводы своих апелялионных жалоб. Истец Мамедова Е.С. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснил, что не отрицает наличие с Мамедовой Е.С. договора энергоснабжения, но ответственность должна нести сетевая организация. Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» дополнительно указал, что массового выхода из строя электрооборудования не фиксировано. Истец Мамедова Е.С. пояснила, что по ее улице имеются три дома: в одном из домов вышел из строя частник, соседи собрались и уехали, не стали заявлять претензии, в другом доме никто постоянно не живет, только у нее случился такой существенный ущерб. Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о проведении оценочной и (или) электротехнической судебной экспертизы, на что со стороны ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ПАО «Россети Урал» высказан категоричный отказ от заявления подобного ходатайства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В частности, согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не означает отсутствие соответствующих правоотношений, согласно ст.ст. 8, 153, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Тем более, когда обе стороны договора энергоснабжающая организация АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик электроэнергии на территории области) и домовладелец Мамедова Е.С. (абонент) признают подключение и потребление электроэнергии по частному жилому дому последней. В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иного не установлено ни Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Остальные положения данного пункта не применимы. Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренного п. 127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) договора оказания услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией не заключалось, что очевидно свидетельствует об отсутствии действия какого-либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - в противовес договору энергоснабжения.

Поэтому основной довод апелляционной жалобы ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении ответственности за качество электроэнергии на сетевую организацию ПАО «Россети Урал» отклоняется. Наличие между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») договора на оказание услуг по передаче электрической энергии составляет самостоятельные взаимоотношения коммерческих организаций, не влияет на права потребителя электроэнергии Мамедовой Е.С. по договору энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой по договору энергоснабжения энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В частности, согласно пп. 1.1.7, 1.5.1 действовавший на момент происшествия Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229), на сетях должно поддерживаться качество отпускаемой энергии. – нормированная частота и напряжение электрического тока, - с постоянным контролем технического состояния энергоустановок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ПАО «Россети Урал» на его стороне, именно сторона ответчика в споре с потребителем представляет доказательства безопасного и бесперебойного энергоснабжения либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, доказательства нарушения самим потребителем правил энергопотребления, - согласно ст.ст. 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено. Доводы апелляционных жалоб содержат предположения и сомнения, которые не составляют доказательств в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как со стороны истца представлены доказательств наличия происшествия, связанного с энергоснабжением (скачок напряжения на сетях до принимающего устройства абонента), а также доказательства наличия соответствующего такому происшествию вреда (выход из строя бытовых электроприборов и т.п.). Согласно не опровергнутому заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 (л.д. 16-21 тома 1), в платах управления исследованных бытовых приборов сгорели радиоэлементы входной группы, что характерно при выходах из строя при скачках напряжения внешней сети.

По материалам доследственной проверки (отказной материал – л.д. 61-72 тома 1), в том числе протоколу осмотра места происшествия и объяснениям очевидцев, установлено, что причиной происшествия <дата> послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП. Сетевой организацией <дата> зафиксировано технологическое отключение электроэнергии на два часа, в связи со слабыми контактными соединениями на воздушной линии, задействованной в энергоснабжении домовладения истца (заявка и письмо сетевой организации – л.д. 121, 122 тома 1). В этот же день по вызову истца бригада сетевой организации устранила неполадки в работы линии электропередач, которая ведет к домовладению.

Доказательств того, что бытовые приборы вышил из строй по причине неисправности работы прибора учета самого абонента либо неравномерного или неграмотного распределения абонентом нагрузки по фазам сети, то есть доказательств аварии в зоне эксплуатационной ответственности абонента – потребителя (истца), со стороны ответчика не представлено. Подключение домовладения абонента – истца к сетям с установкой приборов учета производилось с участием стороны ответчика (акт о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса, технические условия присоединения – л.д. 85, 86 тома 1). В ходе судопроизводства как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ставился вопрос о судебной электротехнической экспертизе, однако, ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика соответствующего ходатайства не заявлено. Оснований для освобождения коммерческих организаций от бремени доказывания по спору с потребителем, назначения подобной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имеется (факт происшествия подтвержден документально, тогда как возражения стороны ответчика строятся на предположениях и сомнениях).

Размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, в отсутствии контрдоказательств со стороны ответчика, - согласно ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - по не опровергнутому ответчиком представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 (л.д. 15-26 тома 1) и представленными истцом документами на приобретение бытовых приборов, их ремонт и т.п. (л.д. 10-14, 34, 36-44, 100-108 тома 1), на общую сумму 215708 руб. Перераспределение подателями апелляционной жалобы бремени доказывания оснований для уменьшения размера имущественного ущерба также не соответствует законодательству.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции приняты данные вышеуказанного заключения специалиста без учета износа, противоречит требованию ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, даже если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, а стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичным образом отклоняется формальная ссылка ответчика на необоснованное присуждение компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции, не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подобный штраф судом первой инстанции определен верно, с учетом наличия претензии истца (л.д. 45-49 тома 1), - против чего доводов апелляционных жалоб не приведено.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика и третьего лица на его стороне, основанные на неверном распределении бремени доказывания и направленные исключительно на переоценку имеющихся доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева

Дело № 2-1044/2023 (33-17858/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 по делу № 2-1044/2023 по иску Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 (л.д. 174 тома 1) назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ( / / )4 из ООО АНСЭ «Экспертиза»; срок проведение экспертизы установлен в один месяц со дня поступления дела эксперту.

03.04.2023 материалы дела переданы ООО АНСЭ «Экспертиза» (л.д. 179 тома 1).

21.06.2023 от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило письмо о возврате дела ввиду того, что с <дата> эксперт ( / / )4 находился в отпуске, а <дата> трудовой договор с ним расторгнут (л.д. 181 тома 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 (л.д. 182 тома 1) на директора ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 наложен штраф в сумме 30000 руб. ввиду длительного неисполнения директором экспертной организации судебного определения и отсутствия с его стороны своевременного сообщения о невозможности провести назначе...

...нную судебную экспертизу.

Впоследствии директором ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 подано заявление о сложении судебного штрафа или его уменьшении (л.д. 189 тома 1). В обоснование заявления указано, что в адрес суда направлялось еще одно письмо с указанием на отсутствие возможности провести осмотр объектов исследования с выездом эксперта ввиду отсутствия финансирования в виде предварительной оплаты судебной экспертизы со стороны истца (л.д. 194 тома 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 (л.д. 218 тома 1) приведенное заявление директора ООО АНСЭ «Экспертиза» оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился директор ООО АНСЭ «Экспертиза», который в частной жалобе (л.д. 1 тома 2) поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что вышеуказанное письмо содержало ходатайство, которое судом первой инстанции разрешено не было. Отказ от проведения судебной экспертизы связан не с отсутствием предварительной оплаты экспертизы, а с тем, что истец отказался предоставить объекты исследования.

В суде апелляционной инстанции адвокат заявителя – Зайченко А.С. поддержала доводы частной жалобы; на вопросы суда апелляционной инстанции пояснила, что истец отказался предоставлять объекты исследования эксперту, поскольку обжаловал определение о назначении судебной экспертизы, предварительная оплата экспертизы внесена ответчиком 15.04.2023 на счет экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав адвоката заявителя, изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа; на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Судебный штраф является мерой процессуальной ответственности, его назначение состоит, в том числе в предупреждении фактов неисполнения гражданских процессуальных обязанностей и обеспечения выполнения задач и достижения целей гражданского судопроизводства. Лицо, на которое наложен штраф, вправе выразить свое несогласие с ним посредством подачи заявления о сложении или уменьшении штрафа, правом просить сложить штраф воспользовался заявитель – директор экспертной организации, указав в обоснование заявления на уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности. На наличие подобной причины настаивает в ходе апелляционного производства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, назначенная 02.03.2023 судебная экспертиза поручена эксперту ( / / )4 из ООО АНСЭ «Экспертиза», в отношении которого имелись письма исх. № 87 от 01.03.2023 и № 90 от 02.03.2023, подписанные директором ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 и адресованные суду (л.д. 151, 165 тома 1). В данных письмах приведены данные эксперта ( / / )4, перечислены поставленные стороной спора вопросы, указан срок проведение судебной экспертизы в 18 рабочих дней. В связи с чем судебным определением срок проведение экспертизы установлен в один месяц со дня поступления дела эксперту (л.д. 176 тома 1).

Материал гражданского дела получен ООО АНСЭ «Экспертиза» 03.04.2023 (л.д. 179 тома 1). Следовательно, экспертиза должны была быть проведена с предоставлением в суд заключения в срок по 03.05.2023.

Вместе с тем указанная обязанность не исполнена, более того, не совершено своевременного сообщения о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду увольнения эксперта или отказа ему в предоставлении объектов исследования, на что ссылается податель частной жалобы.

Директор экспертной организации возвратил дело только 21.06.2023, со ссылкой на отпуск эксперта с <дата> по <дата> и его увольнением <дата> (письмо – л.д. 181 тома 1). Однако в период с 03.04.2023 по 15.05.2023 эксперт в штате состоял, а указанный период превышал установленный судом срок проведения экспертизы.

Дополнительно в заявлении о сложении судебного штрафа директором экспертной организации заявлено, что ввиду отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперту не могли обеспечить выезд к месту натурного осмотра объектов исследования. Дополнительно в частной жалобе указано, что истец отказался от предоставления объектов исследования эксперту.

Вместе с тем такие дополнительные доводы, которые являются ключевыми для рассмотрения вопроса о сложении судебного штрафа, противоречит материалам гражданского дела, включая сведения самого директора экспертной организации в его письмах суду и пояснения адвоката в суде апелляционной инстанции.

Согласно письму исх. № 270 от 21.06.2023, подписанному директором ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 и адресованному суду, (л.д. 181 тома 1) с <дата> по <дата> эксперт ( / / )4 находился в отпуске без содержания, <дата> трудовой договор с ним расторгнут. Материалы гражданского дела возвращаются без исполнения, поскольку других экспертов данной квалификации в штате организации нет. На 21.06.2023 судебная экспертиза Мамедовой Е.С. не оплачена, АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатило свою часть в полном объеме.

Приведенное письмо поступило в суд по электронной почте 21.06.2023, в оригинале – 28.06.2023 (л.д. 187 тома 1). Проанализировано судом апелляционной инстанции выше по тексту апелляционного определения, не содержит уважительных причин отсутствия длительной организации экспертизы до отпуска эксперта.

Согласно письму исх. № 181 от 27.04.2023, подписанному директором ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 и адресованному суду, (л.д. 194 тома 1) судебным определением оплата за проведение судебной экспертизы возложена в равных долях на Мамедову Е.С. и АО «ЭнергосбыТ Плюс». 03.04.2023 выставлен счет Мамедовой Е.С., которая до настоящего времени, не оплатила. Мамедова Е.С. уклоняется от уплаты за проведение экспертизы. Объекты исследования находятся в <адрес> Судебному эксперту необходимо выдать командировочные и транспортные расходы. Просим суд обязать Мамедову Е.С. оплатить судебную экспертизу, в случае ее уклонения от оплаты обязать Мамедову Е.С. объекты исследования предоставить эксперту по адресу: <адрес> для проведения судебной экспертизы.

Приведенное письмо представлено в материалы дела с заявлением директора ООО АНСЭ «Экспертиза» о сложении судебного штрафа. Указано, что таковое направлялось на адрес электронной почты суда 27.04.2023 (л.д. 193 тома 1), а также на телефон помощника судьи 29.05.2023 (л.д. 195-196 тома 1). Аргументированных пояснений, почему данное письмо не сдано в канцелярию суда в <адрес>, аналогично письму исх. № 270 от 21.06.2023, не приведено.

Тем не менее, даже если принять во внимание оба письма, то указанное подателем частной жалобы оправдательное основание, также не подтверждается.

Ни одного слова о том, что истец Мамедова Е.С. отказывается предоставлять эксперту объекты исследования, в приведенных письмах не имеется. Никаких доказательств того, что истец Мамедова Е.С. отказалась предоставлять объекты исследования на натурный осмотр эксперту, а также что эксперт вообще выезжал на осмотр, не имеется. То обстоятельство, что истец Мамедова Е.С. обжаловала определение о назначении судебной экспертизы в части распределения предварительной оплаты экспертизы (выделенный материал), не означает ее отказ в предоставлении эксперту объектов исследования.

Как пояснил адвокат суду апелляционной инстанции, предварительная оплата внесена ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» на счет ООО АНСЭ «Экспертиза» 15.04.2023 в сумме 22500 руб. Данная оплата возвращена со счета ООО АНСЭ «Экспертиза» 21.07.2023 (л.д. 29 тома 2). Следовательно, с момента предварительной оплаты 15.04.2023 до отпуска эксперта 15.05.2023 имелся целый месяц для организации выезда эксперта на осмотр объектов исследования, а также для составления мотивированного заключения или сообщения о невозможности дать заключение. Доказательств того, что расходы на проезд из <адрес> и командировочные расходы эксперта составляют более 22500 руб., не имеется.

Таким образом, объективные обстоятельства, которые бы препятствовали организации проведения судебной экспертизы до увольнения эксперта, отсутствовали. По сути, ходатайство, которое заявлено директором ООО АНСЭ «Экспертиза» как не рассмотренное судом первой инстанции, сводится к требованию полной предварительной оплаты судебной экспертизы, что не составляет оправдание неисполнения установленных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей, не оправдывает длительную просрочку с 03.04.2023 (даже с 15.04.2023) по 21.06.2023.

Судебная экспертиза не выполнена в установленный срок, несмотря на наличие возможности ее проведения с учетом получения 15.04.2023 необходимой предварительной оплаты для покрытия транспортных и командировочных расходов эксперта, а также работы до 15.05.2023 в штате экспертного организации самого эксперта соответствующей специализации и квалификации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что экспертная организация не вправе отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок по мотивам отсутствия предварительной оплаты экспертизы, а длительное неисполнение руководителем экспертной организации судебного постановления при отсутствии своевременного извещения суда о невозможности проведения в установленный срок экспертизы грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, в связи с чем отсутствуют основания для сложения судебного штрафа с такого руководителя. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гайбуллаеву Б. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывая, что 03.03.2017 между АО «АльфаСтрахование» и Мамедовой Е.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта < № >, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство AudiQ5, peг. знак < № >.

27.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым транспортным средствомявляется DaewooNexia, peг. < № > под управлением водителя Г айбуллаева Б. Л.

Виновным в нарушении п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерациии совершении ДТП является Гайбуллаев Б.Л.

В результате ДТП автомобиль Audi05, per. знак < № >, получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiQ5 составила 1 148 427,96 руб.,что подтверждается Счетом, Заказ-нарядом, Актом выполненных работ ООО «Концепт Кар».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля AudiQ5 в сумме 1 148 427,96 руб.,перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Концепт Кар».

Гражданская ответственность Гайбуллаева Б. Л. была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование»» согласно выданного полиса ЕЕЕ 2001918180.

Страховая компания возместила причиненный ущерб в размере 400 000руб.

Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда Гайбуллаевым Б.Л.

В адрес Гайбуллаева Б.Л. направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени от него никакого ответа и денежных средств не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 748 427 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, против удовлетворения иска возражал. Полагал выплаченные истцом суммы на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля завышенными, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления возможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта экспертным путем. Настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам настоящего дела.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании представителем ответчика суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» < № > от 07.09.2018, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составляет 730 098 рублей 31 копейка, с учетом износа - 628 400 рублей. Представитель ответчика полагал, что выводы эксперта и его расчеты отражают реальную стоимость убытка истца, потому могут быть положены в основу судебного решения при определении размера убытка истца.

В судебное заседание не явились третьи лица Мамедова Е. С. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В ответ на судебный запрос ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представило материалы выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 27 сентября 2017 года в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэк Нексия», гос. рег. знак < № >, принадлежащего на праве собственности Ч. и под управлением Гайбуллаева Б.Л., автомобиля «Ауди Q5», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Мамедовой Е.С. и под ее управлением.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года водитель автомобиля «Дэу Нексия» Гайбуллаев Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Гайбуллаев Б.Л., управляя автомобилем, на перекрестке ул. Вилонова-Учителей при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю, допустил с ним столкновение. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, основываясь на доводах искового заявления, справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика потерпевшему причинен материальный ущерб, считает установленной вину Гайбуллаева Б.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Стороной ответчика вина его в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q5, был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта < № > от 03.03.2017 года по рискам Каско полное (Хищение, Повреждение). Страховая сумма составила 1 927 480,50 рублей, срок страхования с 13.03.2017 по 12.032018.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, на основании счета № < № > (< № >) от 24 ноября 2017 года, заказ-наряда № < № > от 17.10.2017 года, акта выполненных работ, счета-фактуры № УСЧ17-014860 от 24.11.2017 года страхового акта перечислило на счет ООО «Концепт Кар» страховое возмещение в размере 1 148 427 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 21.12.2017 года.

Из искового заявления, справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Гайбуллаева Б.Л. застрахована ПАО СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису ЕЕЕ < № >. Сумма в размере 400 000 рублей, составляющая лимит ответственности страховщика по заключенному с ответчиком договору ОСАГО была выплачена ПАО СК «Южурал-АСКО» на счет АО «АльфаСтрахование». При этом выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком автогражданской ответственности ответчика на основании представленных истцом по настоящему делу документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля. То есть у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не возникло сомнений относительно размера убытка истца.

В обоснование иного размера ущерба представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» < № > от 07.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 730 098,31 рублей, с учетом износа 628 400 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанным в судебном заседании, представленное им экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является допустимым доказательством реальности убытка истца, поскольку составлено на основании нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку данные отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактических расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства по вине ответчика, что не противоречит принципу полного возмещения убытка лицом, его причинившим, закрепленному в ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные суду доказательства заявленный размер убытка истца подтверждают, более того, приняты страховщиком автогражданской ответственности ответчика при отнесении события к страховому случаю и определении суммы страховой выплаты. Выплата страхового возмещения осуществлена истцом на основании выставленных счетов ремонтной организацией, проводившей восстановление поврежденного автомобиля, в соответствии с условиями договора имущественного страхования.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели тот, который был использован страховщиком для восстановления транспортного средства по заключенному с потерпевшим договору имущественного страхования.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что при восстановлении поврежденного автомобиля были осуществлены работы по замене либо ремонту деталей, поврежденных не при заявленных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что в результате ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль были восстановлены детали и узлы автомобиля, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств, подтверждающих данную позицию стороны ответчика, однако ответчиком таких доказательств суду после объявленного перерыва представлено не было.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась его обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, предлагалось представить собственные расчеты убытка истца в случае несогласия с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер убытка. Дополнительно, судом путем объявления перерыва в ходе судебного разбирательства, ответчику предоставлялась возможность представить соответствующие доказательства. Между тем представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям допустимости, доказательств в обоснование позиции о том, что не все повреждения на автомобиле потерпевшего образовались при заявленных обстоятельствах ДТП и включены в восстановительный ремонт, оплаченный истцом, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Гайбуллвева Б.Л. в пользу истца суммы убытка страховщика, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере фактических расходов истца на восстановление автомобиля потерпевшего в сумме 748 427 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 684 рубля 28 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гайбуллаеву Б. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гайбуллаева Б. Л. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 748 427 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 684 рубля 28 копеек, всего - 759 112 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

Дело 66RS0003-01-2022-007634-25

Производство №2-1044/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

при участии представителя истца Туруевой А. Н., действующей на основании доверенности в порядке передоверия,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Клиновицкой О. Н., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 12.11.2020,

представителей третьего лица ОАО «МРСК Урала» - Иванищевой М. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

установил:

Мамедова Е. С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***

11.09.2022 произошел скачок напряжения в сетях электроснабжения, к которым присоединен спорный дом. В результате аварии пострадало принадлежащее истцу имущество. 12.09.2022 в присутствии представителей СНТ «Мельница» проведен осмотр жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра жилого дома после аварии на электросети.

18.09.2022 старшим дознавателем ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка по факту происшествия в жилом доме и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки установлено, что причиной возникновения происшествия послужил аварийный режим работы электросети, в процессе аварийного режима (короткое замыкание, токовая перегрузка,...

... возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП. В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 179000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы: оплата услуг по подготовке заключения специалиста 12000 руб., оплата услуг такси 789 руб., оплата услуг мастеров диагностики 4200 руб., покупка новых светодиодных ламп 2708 руб., ремонт гаражных секционных ворот в размере 29800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства 228497 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дачный поселок «Мельница».

Представитель истца Туруева А. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы дополнительных пояснений. Указала, что в материалах дела содержится достаточно доказательства о причинах замыкания и причинения имуществу истца ущерба. Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы без соответствующих ходатайств ответчика и третьего лица направлено на нарушение разумных сроков судопроизводства, затягивание рассмотрение дела и несения дополнительных затрат сторонами.

Представитель ответчика Клиновицкая О. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и дополнительно указала, что оснований для возмещения ущерба не имеется. Против назначения судебной экспертизы возражала, поскольку повлечет судебные расходы не соотносимые с ценой иска, просила рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» - Иванищева М. А. в судебном заседании указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Вопрос о назначении экспертизы третье лицо не заявляет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение – снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедова Е. С. является собственником жилого дома, общей площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: с. *** (л.д. 8).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время и в спорный период продажа электроэнергии в жилой дом истца осуществлялась АО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, что подтверждается соответствующей квитанцией, согласно которой, открыт лицевой счет на имя Мамедовой Е. С. (л.д. 9).

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО «МРСК Урала».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 7ГП от 01.01.2017 оказания услуг по передаче энергии и мощности.

Электроснабжение объекта по вышеуказанному адресу осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 Кв «Мельница-1» от трансформаторной подстанции 6887, ПС 110/10 кВ «Рассоха», ЛЭП-10 кВ ТП 6296.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 произошёл скачок электрического напряжения в доме истца, в результате которого из строя вышли бытовые приборы. В 20:30 Мамедовой Е. С. по приезду в дом по адресу: с. *** обнаружено об отключении электрических ворот. При включении электричества в доме произошел хлопок, который стал полностью обесточен. Аварийная бригада ОАО «МРСК Урала» по вызову истца провела ремонтные работы на опоре ЛЭП, после чего восстановилось электроснабжение в доме.

В ходе проверки старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа В. Дуброво, городского округа Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, установлено, что жилой дом четвертой степени огнестойкости, стены выполнены из негорючего материала. Внутри дома и на бытовой технике следов горения не обнаружено. Дом электрифицирован 381 Вольт от опоры ЛЭП, стоящей около территории домовладения, на данной опоре закреплен электрораспределительный щит, в котором находятся три прибора учета потребления электроэнергии. В верхней части щита располагается прибор учета участка № *** «энергомера». Дисплей данного прибора имеет налет копоти с внутренней стороны. В ходе осмотра места пожара емкостей, содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению не обнаружено (л.д. 64-65).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2022 сделан итоговый вывод о том, что причиной возникновения происшествия послужил: аварийный режим работы электросети, в процессе аварийного режима работы (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) на опоре ЛЭП (л.д. 63).

Из акта осмотра жилого дома СНТ «Дачный поселок «Мельница» от 12.09.2022 усматривается, что 11.09.2022 по причине превышения нормативного напряжения в электросети пострадало имущество: секционные ворота «Hormann»; беспроводной маршрутизатор TP-LINK серийный номер ***; сушилка для фруктов и овощей SUPRA, модель DFS-517, серийный номер ***; варочная поверхность TEKA ТТ 600; кухонная вытяжка TEKA NC2 90;посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU; холодильник LG GA-E409VJEQA; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306, серийный номер ***; 12 светодиодных ламп; уличный прожектор (л.д. 35).

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» от 28.09.2022, 11.09.2022 в связи со слабыми контактными соединениями на воздушной линии 0,4 кВ, задействованной в электроснабжении дома зафиксировано технологическое отключение электроэнергии. Общая продолжительность перерыва в электроснабжении составила 2 часа (л.д. 99).

Из сведений электронного журнала ОАО «МРСК Урала» следует, что поступали заявки: 11.09.2022 в 20:52 низкое качество электрической энергии в доме № 19 по ул. Черемуховый квартал; 23:01 отсутствие электрической энергии в доме № ***; а также 12.09.2022 низкое качество электрической энергии в доме № *** (л.д. 145).

Разрешая вопрос о причинах нарушения работы электроприборов истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003 за № 4799 (далее по тексту - Правила), работники энергообъектов обязаны поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. Согласно п. 1.5.1 Правил, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодически контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния электроустановок (оборудования, зданий и сооружения), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому контролю и утверждены его должностные инструкции. Пункт 5.7.1 Правил закрепляет обязанность эксплуатирующей воздушные линии электропередачи организации производить техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза» Вершинина И. А., при исследовании электроприборов: механизм подъема секционных ворот «Hormann»; беспроводной маршрутизатор TP-LINK серийный номер ***; сушилка для фруктов и овощей SUPRA, модель DFS-517, серийный номер ***; варочная поверхность TEKA ТТ 600; кухонная вытяжка TEKA NC2 90;посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU; холодильник LG GA-E409VJEQA; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306, серийный номер ***; зафиксированы недостатки в виде «не включается». Причиной возникновения данных недостатков является дефект приобретенного характера – внешние электрические повреждения аппаратов, вследствие обрыва нулевого провода.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, данных о заинтересованности оценщика суду не представлено.

При этом, в судебном заседании сторонами не указывалось о наличии недочетов или противоречия выводов специалиста. Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению отчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьим лицом не представлено. Так, в ходе рассмотрении дела судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения причин аварийного режима работы электросети, выхода из строя приборов, в проведении которой стороны отказались, указывали о рассмотрении по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом отчете, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все доводы указанных лиц носили устный характер, без соответствующего подтверждения своих заключений.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик и ОАО «МРСК Урала» суду не предоставили, об истребовании дополнительных доказательств в данной части не ходатайствовали, доказательств надлежащего обслуживания воздушной линии передач и отсутствия на ней повреждений, которые могли привести к короткому замыканию не предоставили, суд исходит о наличии достаточных сведений, свидетельствующих о причинах повреждения имущества истца - скачок напряжения в результате обрыва нулевого провода. При этом, скачки перенапряжения имели место 11.09.2022 и в соседних домах, что следует из журнала ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

При этом, право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как гарантирующим поставщиком не было обеспечено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между действиями поставщика, не выполнившего свои обязательства по договору энергоснабжения, и вредом, причиненным в результате аварии, потребителю.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного стороной истца расчета специалиста, согласно которому стоимость составила 179000 рублей, а именно: беспроводной маршрутизатор TP-LINK – 1500 руб.; сушилка для фруктов и овощей SUPRА – 4000 руб.; варочная поверхность TEKA ТТ 600 – 25000 руб.; кухонная вытяжка TEKA NC2 90 – 47100 руб.; посудомоечная машина Bosch SMV40D10RU – 52000 руб.; холодильник LG GA-E409VJEQA – 45100 руб.; счетчик электрический ЭНЕРГОМЕРА СЕ306 – 4300 руб.

В судебном заседании от ответчика не поступило возражений относительно выводов специалиста и представленной калькуляции расчета ущерба. В ходе судебного заседания на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении иной оценки ущерба, которое отклонено ответчиком, поскольку проведение экспертизы повлечет дополнительные затраты, необходимости в проведении ответчик не усматривает. При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом оценке, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 12.09.2022 и исследованных специалистом, квитанции и чеки о приобретении указанных товаров, а также отсутствие возражений ответчика в части заявленных повреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также, суд исходит о соотносимости несения затрат истцом на покупку светодиодных ламп в размере 2708 руб., оплату услуг матера в размере 4200 руб. и ремонт секционных ворот в размере 29800 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими чеками, квитанциями (л.д. 33, 36-44)

Таким образом, судом определен размер ущерба в сумме 215 708 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 215 708 руб.

В силу характера правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, последствий по утрате бытовых приборов, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара (л.д. 45), доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу Мамедовой Е. С. составит 107854 рубля. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения специалиста, в размере 12 000 рублей и выезд специалиста на место осмотра 789 рублей, несение которых подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 27-32). Суд полагает, что указанные расходы необходимы для защиты права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 12 789 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедовой Елены Сабухиевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) в пользу Мамедовой Елены Сабухиевны (паспорт *** № ***) денежную сумму в размере 215 708 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 107854 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 12 789 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 357 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова