Хасанова Тамара Аиндиевна

УИД 26RS 0009-01-2023-001122-83

дело № 2-790/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Старикова Ивана Георгиевича к Хасановой Тамаре Аиндиевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Стариков И.Г. в лице своего представителя по доверенности Щегловой Е.Ю. обратился в суд с иском к Хасановой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц использования суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы займа <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательств в полном объеме; взыскать расходы, затраченные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, при этом по условиям договора Хасанова Т.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить Старикову И.Г. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц использования займа. Факт получения денежных средств также подтверждается составлен...

Показать ещё

...ной Хасановой Т.А. распиской. Указав, что на дату подачи иска ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Стариков И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, суд о причинах своей неявки не известил, об отложении заседания суда не ходатайствовал.

Представитель истца Старикова И.Г. по доверенности Щеглова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Хасанова Т.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, суду о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стариковым И.Г. и ответчиком Хасановой Т.А. был заключен договор займа (л.д. 13-15). Согласно условиям договора, Стариков И.Г. (Заимодавец) обязался передать в собственность Хасановой Т.А. (Заемщика) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1 и 1.4 Договора) и ежемесячно выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа (п.п. 1.2 и 1.3 Договора).

Факт получения денежных средств подтверждается подлинником собственноручной расписки Хасановой Т.А. о получении от Старикова И.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц, которую она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно доводам истца, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Стариковым И.Г. в адрес Хасановой Т.А. была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,19).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сторонами требование закона к форме сделки соблюдено, договор содержит все необходимые существенные условия, в обоснование реальности заключенного договора истцом представлен суду подлинник расписки, что подтверждает факт возникновения между сторонами договорных правоотношений.

Доказательств обратного, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Старикова И.Г. в части взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям Договора, за пользование суммой займа ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из расписки ответчика о получении суммы займа, <данные изъяты> рублей были предоставлены ей под 5% в месяц, что соответствует указанной в договоре сумме вознаграждения.

Таким образом указанное вознаграждение фактически является процентами, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Названная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

В этой связи, рассматривая настоящий спор, суд должен дать оценку размеру процентов, установленному условиями заключенного между гражданами договора займа даже без соответствующего заявления стороны по делу (данная позиция в частности, нашла свое отражение в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, т.е. 5% в месяц, что составляет 60 % годовых.

Для определения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судом применяется определяемая Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, которая представляет собой усредненный размер переплаты по кредитам, выданным физическим или юридическим лицам, зависящий от суммы займа, срока договора и периода его заключения.

Так, согласно общедоступной информации, опубликованной в свободном доступе на официальном сайте Банка России, по состоянию на февраль 2023 года (дата заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляла 19,13% годовых.

Оценив условия заключенного сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 5% в месяц или 60% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическими и чрезмерно обременительным для должника-гражданина, в связи с чем с учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, по состоянию на день заключения договора (19,13% годовых).

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) определяется в размере <данные изъяты>

При подаче иска истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком условий выплаты заемных средств, невозврата им суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хасановой Т.А. в пользу Старикова И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи с Хасановой Т.А. в пользу Старикова И.Г. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что закон предусматривает возможность взыскания до момента фактического исполнения обязательства как договорных процентов (ст.809 ГК РФ), так и законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи с учетом вышеназванных норм, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца и отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стариковым И.Г. (Заказчик) и Щегловой Е.Ю. (Исполнитель), по которому исполнитель обязался осуществлять представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Заказчика к Хасановой Т.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (л.д. 21-22), истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за подготовку проекта досудебной претензии, <данные изъяты> за подготовку проекта искового заявления, подачу его в суд и судебное сопровождение дела), что подтверждается распиской Щегловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, согласно утвержденным Решением Совета АП СК от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, рекомендованная стоимость услуг по составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от <данные изъяты> рублей, при необходимости сбора иных доказательств – от <данные изъяты> рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела и его незначительную сложность, объем оказанной истцу юридической помощи и выполненных представителем истца работ (подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления и его направление в суд) характер представленных доказательств (характер спора не требовал от представителя сбора дополнительных доказательств), оценив продолжительность судебного разбирательства (дело рассмотрено в одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал), тот факт, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не имеет статус адвоката (ордер и адвокатское удостоверение в дело не представлены, полномочия осуществлялись на основании доверенности), суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика оплату услуг представителя истца до 30 000 рублей, признав ее с учетом изложенных обстоятельств обоснованной, разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Старикова Ивана Георгиевича к Хасановой Тамаре Аиндиевне, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Старикова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Хасановой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Старикова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты по договору по ставке <данные изъяты> годовых на сумму неуплаченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с Хасановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Старикова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Хасановой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Старикова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик Хасанова ФИО14 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

Судья: А.М. Алиева

Свернуть

УИД 26RS 0009-01-2023-001122-83

дело № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 01 февраля 2024 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика Хасановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Старикова ФИО8 к Хасановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Стариков И.Г. в лице своего представителя по доверенности Щегловой Е.Ю. обратился в суд с иском к Хасановой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц использования суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы займа <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательств в полном объеме; взыскать расходы, затраченные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, при этом по условиям договора Хасанова Т.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить Старикову И.Г. вознаграждение в размере 80 000 рублей за каждый календарный месяц использования займа. Факт получения денежных средств подтверждается составленной Хасановой Т.А. распи...

Показать ещё

...ской. Указав, что на дату подачи иска ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Стариков И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, суд о причинах своей неявки не известил, об отложении заседания суда не ходатайствовал.

Представитель истца Старикова И.Г. по доверенности Щеглова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Хасанова Т.А. в судебном заседании исковые требования Старикова И.Г. не признала, не отрицая факт заключения договора, суду пояснила, что после его заключения ею путем онлайн перевода по номеру телефона Старикова И.Г. производилось частичное погашение долга тремя платежами по 80 тысяч рублей, которые она просила зачесть в счет основного долга. Кроме того сообщила, что между ней и Стариковым И.Г. на протяжении длительного времени были доверительные отношения, почему истец решил обратиться в суд ей не понятно, поскольку между ними имеются и иные денежные обязательства, в которых истец выступает в качестве заемщика. Просила суд признать проценты по договору займа ростовщическими.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стариковым И.Г. и ответчиком Хасановой Т.А. был заключен договор займа (л.д. 13-15). Согласно условиям договора, Стариков И.Г. (Заимодавец) обязался передать в собственность Хасановой Т.А. (Заемщика) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1 и 1.4 Договора) и ежемесячно выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа (п.п. 1.2 и 1.3 Договора).

Факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, собственноручно написанной Хасановой Т.А., о получении ею от Старикова И.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, которую она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно доводам истца, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Стариковым И.Г. в адрес Хасановой Т.А. была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,19).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сторонами требование закона к форме сделки соблюдено, договор содержит все необходимые существенные условия, в обоснование реальности заключенного договора истцом представлен суду подлинник расписки, что подтверждает факт возникновения между сторонами договорных правоотношений, нотариальное удостоверение сделки в силу положений ст. ст. 163 и 808 ГК РФ не являлось обязательным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в этой связи суд признал доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на частичное погашение долга тремя платежами по 80 тысяч рублей, которые она просила зачесть в счет основного долга.

В подтверждение произведенных платежей ответчиком суду представлены чеки по операциям перевода клиенту Сбербанка "ФИО1 С.", телефон получателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

По запросу суда из ПАО Сбербанк суду представлена информация, подтверждающая зачисление указанных платежей на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя физического лица Старикова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям Договора, за пользование суммой займа ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячно вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из расписки ответчика о получении суммы займа, <данные изъяты> рублей были предоставлены ей под 5% в месяц, что соответствует указанной в договоре сумме вознаграждения.

Таким образом указанное условие договора о выплате займодавцу «вознаграждения» фактически является процентами, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Названная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

В этой связи, рассматривая настоящий спор, суд должен дать оценку размеру процентов, установленному условиями заключенного между гражданами договора займа даже без соответствующего заявления стороны по делу (данная позиция в частности, нашла свое отражение в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано соответствующее заявление.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов (поименованных в договоре вознаграждением) за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> годовых.

Для определения размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судом применяется определяемая Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, которая представляет собой усредненный размер переплаты по кредитам, выданным физическим или юридическим лицам, зависящий от суммы займа, срока договора и периода его заключения.

Так, согласно общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, по состоянию на февраль 2023 года (дата заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляла <данные изъяты> годовых.

Оценив условия заключенного сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 5% в месяц или 60% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты и не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является ростовщическим и чрезмерно обременительным для должника-гражданина, в связи с чем с учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, по состоянию на день заключения договора (19,13% годовых).

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) определяется исходя из указанного размера годовых, с учетом суммы основного долга и внесенных ответчиком платежей.

При этом суд учитывает, что закон предусматривает возможность взыскания договорных процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ).

Рассматривая доводы ответчика о том, что уплаченные ею средства подлежат зачету в счет основного долга, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом положения статьи 319 ГК РФ могут быть изменены соглашением сторон, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть также предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу указанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку суду не представлено доказательств тому, что соглашением сторон по рассматриваемому делу был определен иной порядок очередности погашения требований по договору займа, нежели предусмотренный названным Федеральным законом, суд производит зачет перечисленных в счет погашения задолженности сумм, с учетом предоставленных данных о датах и суммах погашения долга должником, в соответствии с очередностью, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, и считает необходимым взыскать с должника задолженность по основному долгу и процентам согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

% за период

Сумма %

с

по

дней

1 600 000

01.03.2023

28.03.2023

28

1 600 000х28/365х19,13%

+23 480,11

23 480,11

-56 519,89

28.03.2023

Оплата долга

23 480,11

0,00

1 543 480, 11

29.03.2023

28.04.2023

31

1 543 480,11х31/365х19,13%

+25 077,53

25 077,53

-54 922,47

28.04.2023

Оплата долга

25 077,53

0,00

1 488 557,64

29.04.2023

28.06.2023

61

1 488 557,64х61/365х19,13%

+47 590,21

47 590,21

-32 409,79

28.06.2023

Оплата долга

47 590,21

0,00

1 456 147,85

29.06.2023

31.12.2023

186

1456 147,85х186/365х19,13%

+141 951,68

141 951,68

1 456 147,85

01.01.2024

01.02.2024

32

1456 147,85х32/366х19,13%

+24 355,07

166 306,75

Сумма основного долга – 1 456 147,85 руб.

Сумма процентов – 166 306,75 руб.

При подаче иска истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Так в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из доводов искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком условий выплаты заемных средств, невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (законной неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хасановой Т.А. в пользу Старикова И.Г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи с Хасановой Т.А. в пользу Старикова И.Г. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что закон предусматривает возможность взыскания до момента фактического исполнения обязательства как договорных процентов (ст.809 ГК РФ), так и законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи с учетом вышеназванных норм, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца и отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стариковым И.Г. (Заказчик) и Щегловой Е.Ю. (Исполнитель), по которому исполнитель обязался осуществлять представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску Заказчика к Хасановой Т.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (л.д. 21-22), истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за подготовку проекта досудебной претензии, <данные изъяты> – за подготовку проекта искового заявления, подачу его в суд и судебное сопровождение дела), что подтверждается распиской Щегловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, согласно утвержденным Решением Совета АП СК от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, рекомендованная стоимость услуг по составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от <данные изъяты> рублей, при необходимости сбора иных доказательств – от <данные изъяты> рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию высшей судебной инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела и его незначительную сложность, объем оказанной истцу юридической помощи и выполненных представителем истца работ (подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления и его направление в суд) характер представленных доказательств (характер спора не требовал от представителя сбора дополнительных доказательств), оценив продолжительность судебного разбирательства (дело рассмотрено в два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал), тот факт, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не имеет статус адвоката (ордер и адвокатское удостоверение в дело не представлены, полномочия осуществлялись на основании доверенности), суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика оплату услуг представителя истца до <данные изъяты> рублей, признав ее с учетом изложенных обстоятельств обоснованной, разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Старикова ФИО11 к Хасановой ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Старикова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 85 копеек; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 75 копеек, а также проценты по договору по ставке <данные изъяты> годовых на сумму неуплаченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с Хасановой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Старикова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Старикова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 74 копеек.

Во взыскании с Хасановой ФИО18 в пользу Старикова ФИО19 суммы основного долга в оставшейся части, процентов по договору займа из расчета <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета от суммы в размере <данные изъяты>, а также во взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Алиева

Свернуть

№2-824/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный 18 сентября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., ответчика Хасановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2018 по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасановой Тамаре Аиндиевне об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением с требованием: обязать главу крестьянского фермерского хозяйства Хасанову Тамару Аиндиевну устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о труде, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу, обеспечить прохождение работниками и руководителем обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасаров К.В. в судебном заседании представил заявление и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края с ходатайством принять отказ от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований прокурор...

Показать ещё

...а и о прекращении производства по гражданскому делу.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Хасанова Т.А., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что в данном случае отказ и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление с отказом истца от заявленных требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к ИП Хасановой Т.А., и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиль Е.В. от заявленных исковых требований и производство по гражданскому делу №2-824/2018 по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасановой Тамаре Аиндиевне об устранении нарушений законодательства Российской Федерации прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Р.А. Зинец

Свернуть

26RS0002-01-2023-005489-60 Дело № 2-3904/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" к индивидуальному предпринимателю Хасанову Тамерлану Айндиевичу, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хасановой Тамаре Аиндиевне, Хасановой Тамаре Аиндиевне о взыскании задолженности,

установил:

МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хасановым Тамерланом Айндиевичу и Некоммерческой организацией микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", с даты вынесения решения суда; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Хасанова Тамерлана Айндиевича, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасановой Тамары Аиндиевны Хасановой Тамары Аиндиевны, сумму микрозайма в размере - 1 083 585 рублей 98 копеек, из которого: срочный основной долг - 500 000 рублей, просроченный основной долг - 509 656 рублей 98 копеек, срочные проценты - 3 609 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 7 102 рубля 74 копейки, пени на просроченный основной долг - 62 579 рублей 41 копейка, пени на просроченные проценты - 637 рублей 26 копеек, судебные ра...

Показать ещё

...сходы по оплате почтовые услуг в размере 797 рублей, по оплате госпошлины в размере 25 618 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хасанову Тамерлану Айндиевичу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ИП Хасановым Т.А. и МКК Ставропольским краевым фондом микрофинансирования был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, под проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <данные изъяты> месяца, в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1 500 000 рублей. <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество. Х. Т.А. выступила поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ИП Х. Т.А. по договору микрозайма. ИП Глава К(Ф)Х Х. Т.А. выступила поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ИП Х. Т.А. по договору микрозайма. В связи с невыполнением заемщиками обязательств по договору микрозайма, кредитором в адрес заемщиков, залогодателей и поручителей направлены письменные требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако сумма задолженности не оплачена.

МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хасанов Т.А., Хасанова Т.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ИП Х. Т.А. был заключен договор микрозайма <номер обезличен> (далее - договор микрозайма), по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена>, заключенным между сторонами, график платежей подвергался изменениям.

Согласно представленным истцом сведениям о движении денежных средств, заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, внесение денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, с апреля 2023 года погашение задолженности не осуществлял.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты погашения задолженности.

В соответствии с составленным истцом расчетом по состоянию на 25 августа2023 года долг ответчика по договору микрозайма составляет 1 083 585 рублей 98 копеек, в том числе: срочный основной долг -500 000 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 509 656 рублей 98 копеек, срочные проценты - 3 609 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 7 102 рубля74 копейки, пени на просроченный основной долг - 62 579 рублей 41копейка, пени на просроченные проценты - 637 рублей26 копеек.

Выполненный истцом расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 2.2 договора займа исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается: договорами залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, договорами поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно условиям договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Х. Т.А. (поручитель) обязалась отвечать перед истцом за неисполнение договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме его обязательств, указанных в разделе 2 договора поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно (п.1.2). Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.3). Раздел <номер обезличен> договора содержит описание обязательства, обеспечиваемого поручительством, оно соответствует условиям договора займа. В связи с изменением условий договора займа, к договору поручительства составлялись также дополнительные соглашения, отражающие изменение условий обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичные по содержанию условия договора поручительства заключены с ИП Главой К(Ф)Х Х. Т.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ИП Х. Т.А., а также с поручителей - Х. Т.А., ИП Главы К(Ф)Х Х. Т.А.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

<дата обезличена> между <адрес обезличен>вым фондом микрофинансирования и ИП Х. Т.А. был заключен договор залога товаров в обороте <номер обезличен>, по условиям которого залогодатель (ответчик ИП Х. Т.А.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> года, передает в залог залогодержателю (истцу) поголовье сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)/ товары в обороте. Согласно приложению <номер обезличен> к договору залога предметом залога является поголовье КРС, количество (гол) возраст животных (по группам-мес) 12-24, средний вес одной головы в группе-кг 370, количество голов в группе - шт. 20 голов, живой вес животных в группе - кг 7 400, рыночная стоимость 1 480 000 рублей, залоговая стоимость 740 000 рублей.

<дата обезличена> между МКК <адрес обезличен>вым фондом микрофинансирования и ИП Х. Т.А. был заключен договор залога товаров в обороте <номер обезличен>, по условиям которого залогодатель (ответчик ИП Х. Т.А.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма <номер обезличен> года, передает в залог залогодержателю (истцу) поголовье сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)/ товары в обороте. Согласно приложению <номер обезличен> к договору залога предметом залога является поголовье КРС, количество (гол) возраст животных (по группам-мес) 6-8, 12-24, средний вес одной головы в группе-кг 225, 300, количество голов в группе - шт. 3, 29 голов, живой вес животных в группе - кг 675, 8 700, рыночная стоимость 108 000 рублей и 1 392 000 рублей, залоговая стоимость 70 200 рублей и 904 800 рублей.

Дополнительными соглашениями от <дата обезличена>, заключенными между МКК <адрес обезличен>вым фондом микрофинансирования и ИП Х. Т.А., график платежей подвергался изменениям.

Согласно договору МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие удовлетворить требования об обращении взыскания на вышеперечисленные предметы залога.

Вместе с этим, требования истца об установлении начальной продажной цены в отношении предметов залога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.10.2 договора микрозайма он может быть расторгнут досрочно по инициативе заимодавца в случаях, предусмотренных п.3.3.4 договора.

Пункт 3.3.4 договора микрозайма предусматривает право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случаях, в том числе, нарушения заемщиком сроков, установленных договором, возврата очередной части суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Наличие указанных обстоятельств по настоящему делу установлена. В соответствии с требованиями п.2 ст.452 ГК РФ истец направил заемщику уведомление о возникновении просроченной задолженности и предложение расторгнуть договор микрозайма. Данное предложение, оставлено без какого-либо ответа, соглашение о расторжении договора не заключено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора микрозайма подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления и предложения о расторжении договора микрозайма, что является исполнением обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в общей сумме 797 рублей, что подтверждается квитанциями и реестрами почтовых отправлений.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 618 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между Некоммерческой организацией микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" и индивидуальным предпринимателем Хасановым Тамерланом Айндиевичем, с даты вынесения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанова Тамерлана Айндиевича (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>), Хасановой Тамары Аиндиевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <номер обезличен>) в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № 5322-1-21 от 28 декабря 2021 года в размере 1 083 585 рублей 98 копеек, в том числе: срочный основной долг - 500 000 рублей, просроченный основной долг - 509 656 рублей 98 копеек, срочные проценты - 3 609 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 7 102 рубля 74 копейки, пени на просроченный основной долг - 62 579 рублей 41 копейка, пени на просроченные проценты - 637 рублей 26 копеек; судебные расходы по оплате почтовые услуг в размере 797 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 618 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена> года имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хасанову Тамерлану Айндиевичу:

поголовье КРС, возраст животных (по группам) 12-24 мес, средний вес одной головы в группе - 370 кг, количество голов в группе - 20 шт, живой вес животных в группе - 7 400 кг.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена> года имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хасанову Тамерлану Айндиевичу:

поголовье КРС, возраст животных (по группам) 6-8 мес, средний вес одной головы в группе - 225 кг, количество голов в группе - 3 шт, живой вес животных в группе - 675 кг;

поголовье КРС, возраст животных (по группам) 12-24 мес, средний вес одной головы в группе - 300 кг, количество голов в группе - 29 шт, живой вес животных в группе - 8 700 кг.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья О.А. Федоров

Свернуть