Ляпин Андрей Валерьевич

78RS0019-01-2021-014358-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5903/2025

Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре

Коловангиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляпина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-34/2024 по иску Дружевского М. А. к Ляпину А. В. об уменьшении цены договора, о взыскании разницы между уплаченными средствами и стоимостью работ, о взыскании законной неустойки, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Ляпина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дружевского М.А. – Астраханцевой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дружевский М.А. обратился в суд с иском к Ляпину А.В., уточнив исковые требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить цену договора строительного подряда № 1 от 21 октября 2020 года на 338 508 рублей 75 копеек, т.е. до 461 491 рубля 25 копеек, взыскать с ответчика 68 185 рублей в качестве разницы между выплаченными денежными средствами и стоимостью работ согласно представленным актам, стоимость некачественно выполненных и/или невыполненных работ в размере 338 508 рублей 75 копеек, неустойку в размере 338 5...

...08 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика согласно смете, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные работы. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 800 000 рублей. Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора произведена оплата аванса в размере 10%, а затем оплата работ проводилась по актам выполненных работ. Сроки выполнения работ ответчиком дважды срывались, в связи с чем истцу приходилось их продлевать путем подписания дополнительных соглашений к договору. С учетом новых сроков выполнения работ, работы должны были быть завершены не позднее 03 апреля 2021 года, при этом срок действия договора определен сторонами до 10 апреля 2021 года. Однако после 15 марта 2021 года ответчик фактически перестал производить работы на объекте. К моменту подписания дополнительного соглашения № 2 от 15 марта 2021 года работы по договору были частично выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 526 360 рублей по актам сдачи-приемки. При этом ответчику было выплачено 594 545 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Следовательно, ответчику были выплачены денежные средства в размере, превышающем объем выполненных работ. Подрядчик нарушил срок выполнения работ, а также не выполнил предусмотренные договором работы либо выполнил их некачественно с существенным отступлением от строительных норм и правил, что подтверждается строительной экспертизой от 05 апреля 2021 года, проведенной по заказу истца ООО «ЛРК Строй Надзор». Претензия истца от 20 апреля 2021 года о возврате выплаченного аванса в размере 80 000 рублей, а также 50% выплаченных в рамках договора денежных средств в общем размере 280 172 рубля 50 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд уменьшил цену договора строительного подряда № 1 от 21 октября 2020 года, заключенного между Ляпиным А.В. и Дружевским М.А. на 1 934 рубля 13 копеек.

Взыскал с Ляпина А.В. в пользу Дружевского М.А. денежные средства в размере 1 934 рубля 13 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора, денежные средства в размере 50 924 рубля в качестве разницы между оплаченными, но не выполненными работами, неустойку в размере 1 934 рубля 13 копеек, проценты в сумме 6 353 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 605 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказано.

С Ляпина А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 276 рублей 35 копеек.

Ляпин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, указывая, что истец неправомерно не принял работы по Акту № 4 и № 5. В нарушение согласованного в Договоре порядка, истец, основываясь на заключении специалиста, выставил ответчику не основанное на условиях договора требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных договором подлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям. Указанный в данных актах объём работ судом не принят к расчету общей суммы стоимости фактически выполненных работ. Судом приняты к расчету только те работы, которые истец принял по актам № 1-3, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Дружевского М.А. в пользу Ляпина А.В. задолженности по актам № 3 и № 4 стоимости фактически выполненных работ в размере 118 967 рублей. Основания отказа, мотив суда, по которым ответчику отказано в принятии встречного искового заявления - оспариваемый судебный акт не содержит. В качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован 18 июня 2019 гола. Согласно сведений из ЕГРИП, 26 апреля 2021 года Ляпин А.В. был исключен из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель не действующий. 10 марта 2021 года МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу прияло решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Данное решение принимается налоговым органом, если в течение более 6 месяцев индивидуальный предприниматель не ведет деятельность, не представляет отчетность, отсутствуют сведения о движении денежных средств. Таким образом, на дату заключения договора № 1 от 21 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Ляпин А.В. по данным МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу не вел деятельность как индивидуальный предприниматель, и являлся уже не действующим индивидуальным предпринимателем. Ответчик настаивает, что так как по договор подряда истцом по доброй воле заключен с ответчиком как с физическим лицом, то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик указывает, что им фактически были произведены работы в более большем объёме, чем истец истребовал в претензии и по иску. Заказчик целенаправленно не исполнил свою обязанность по приемке работ и подписанию переданных актов выполненных работ. Так как изначально у него был умысел на лишении ответчика оплаты за выполненную работу. При досудебном урегулировании спора, требования о компенсации морального вреда и законной неустойки не предъявлены. Суммы по требованиям о компенсации морального вреда и законной неустойки - не подтверждены документально, ничем не мотивированы. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности. Судом не установлены факты, на которые ссылается истец - ответчик не нарушил условия договора и некачественно произвел работы. Фактически, истец с целью прекращения оплаты работ по актам № 4 и № 5, потребовал у ответчика удалиться с объекта. В связи с чем, ответчик не смог завершить все этапы работ, прописанные в договоре. В связи с чем, присуждение истцу компенсации за его действия по преднамеренному прекращению договора с целью дальнейшего истребования денежных средств, в связи С «некачественно проведенным ремонтом», должно быть расценено судом как недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав и обязанностей.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Истец Дружевский М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года между Дружевским М.А. (заказчик) и Ляпиным А.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Объем работ по договору строительного подряда № 1 от 21 октября 2020 года определен сторонами в Коммерческом предложении, подписанном сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составлял 91 календарный день.

В установленный договором строительного подряда срок работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем между сторонами 28 декабря 2020 года и 15 марта 2021 года заключены дополнительные соглашения, и срок выполнения работ составил 165 календарных дней с даты подписания договора. С учетом новых сроков выполнения работ, работы должны были быть завершены не позднее 03 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость по договору составила 800 000 рублей, которая определена сторонами в смете (приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 10% от стоимости работ. Далее производить оплату работ согласно процентному соотношению сметы по акту работ.

Истец 21 октября 2020 года выплатил ответчику в соответствии с условиями договора в счет аванса 80 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Также, 21 октября 2020 года истцом выплачено ответчику 136 000 рублей в счет оплаты по акту сдачи-приемки работ № 1 от 20 ноября 2020 года по договору строительного подряда.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 1 от 20 ноября 2020 года ответчиком выполнены работы на сумму 147 815 рублей (136 815+11 000).

Ответчику 29 декабря 2020 года истцом выплачено 228 745 рублей в счет оплаты по акту сдачи-приемки № 2 от 20 ноября 2020 года работ по договору строительного подряда.

В соответствии с условиями акта сдачи-приемки № 2 ответчиком выполнены работы на сумму 233 850 рублей (193 450+40 400).

Истцом 02 февраля 2021 года ответчику выплачено 149 800 рублей в счет оплаты по акту сдачи-приемки № 3 от 02 февраля 2021 года работ по договору строительного подряда. Стоимость выполненных работ по акту соответствует произведенной истцом оплате.

Таким образом, истец по договору строительного подряда № 1 от 20 октября 2020 года выплатил ответчику 594 545 рублей (80 000+136 000+228 745+149 800).

Вместе с тем, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 531 465 рублей (147 815+233 850+149 800).

Истец утверждает, что после 15 марта 2021 года ответчик фактически перестал производить работы на объекте. В связи с односторонним прекращением выполнения обязательств со стороны ответчика, а также в связи с наличием сомнений относительно качества произведенных строительных работ, истец заключил договор с ООО «ЛРК Строй Надзор» на проведение строительной экспертизы произведенных на объекте работ. Согласно техническому заключению от 05 апреля 2021 года, подготовленному по результатам экспертизы, выявлены следующие недостатки работ: не выполнены работы по устройству потолка листами ГКЛ; не выполнены работы по подготовке поверхностей потолка под чистовую отделку; не выполнены работы по подготовке поверхностей стен под чистовую отделку; не выполнены работы по подготовке поверхности пола перед устройством напольного покрытия из кварцвинила; не выполнены работы по устройству облицовочного покрытия пола из керамической плитки; не выполнены электромонтажные и сантехнические работы, системы находятся в неработоспособном состоянии; работы по чистовой отделке не производились.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой ответчик Ляпин А.В. 19 июня 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26 апреля 2021 года. Кроме того, истцом представлены доказательства размещения ответчиком рекламы в социальных сетях о том, что он занимается выполнением ремонтных работ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 22-1-Д-2-4900/2022-АНО от 20 февраля 2023 года, установлен фактический объем выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда №1 от 21 октября 2020 года и коммерческому предложению, а также его стоимость, которая составила 199 262 рубля.

Между тем, эксперты не смогли определить наличие или отсутствие дефектов в квартире № 208, расположенной по адресу: <адрес>, в выполненных работах в рамках договора строительного подряда № 1 от 21 октября 2020 года на дату производства экспертизы, поскольку качество выполненных работ подлежит проверке после завершения каждого вида работ в полном объеме. В результате исследования экспертами установлено, что такие работы как шпатлевка стен и потолков и устройство чистового покрытия пола из керамической плитки, не завершены. Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения указанных видов работ, по состоянию на апрель 2021 года, составляет 11 410 рублей 75 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 001433 на заключение экспертов № 22-1-Д-2-4900/2022-АНО от 20 февраля 2023 года выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которого выводы экспертов, сделанные в заключении экспертов № 22-1-Д-2-14900/2022-А140 от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-4099/2022 выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» являются не правомерными и не обоснованными в связи с обнаруженными не соответствиями результатов исследования требованиям нормативных документов, отсутствием исследования по 1-му и 3-му вопросам указанных в определении суда и отсутствием необходимых обоснований сделанных выводов, состоящих из 15 пунктов и указанных в данной рецензии.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Громак А.В. пояснила, что специалистам технического отдела все инструменты изначально проходят калибровку, потом поверку. Не была выдана поверка, поскольку те замеры, которые были проведены, они не влияли ни на ход исследования, ни на выводы, потому что на момент осмотра все работы были завершены третьим лицом, выполнены, и все объемы были рассчитаны по материалам дела. Калибровка указана, потому что нужно было понимать, совпадает ли с планом технической инвентаризации, план квартиры, и все. Указана не поверка, потому что на выводы данный инструмент, использование данного инструмента не повлияло. Никакие измерения относительно непосредственно выполненных ответчиков работ не производились. Они производились просто в части объемно-планировочных решений. Выводы о стоимости проведенных работ произведены на основании материалов дела и дополнительно предоставленных материалах фотофиксации. Работы которые выполнены частично не исключались, написано, что не представляется возможно определить. Анализировалось то, что видела, исходя из фотофиксации, если есть исполнительная документация. В таблице 1 заключения, перечислены виды, объемы и стоимости работ, которые указаны в коммерческом предложении к договору. В заключении более ответчиком не было выполнено ничего. Проектная документация отсутствовала, отсутствовали какие-либо исполнительные схемы, отсутствовали какой-либо перечень. В коммерческом предложении есть абсолютно четкая градация работ, монтаж ГКЛ потолка, штукатурка швов, шпаклевка потолка, оклеивание окраска, то относительно сантехнических работ электромонтажных идет одна строка, штука на сумму 93 000 рублей. Безусловно, какой-то вид работ был частично выполнен, он был не завершен, это видно на фотофиксации. Акт выполненных работ не является подтверждением выполненных работ. Это может являться только актом для промежуточного финансирования. Мы не высчитываем по территориальным расценкам. При расчете стоимости не применены территориальные ежедневные расценки. Состав работ, которые принят по территориальным ежедневным расценкам приведен в качестве примера для того, чтобы было понятно, что подразумевает под собой какой-либо вид работы. Действительно, наличие или отсутствие дефектов в ходе производства экспертизы установить не представилось возможным, однако, ответчиком были выполнены работы по устройству чистого покрытия пола из керамической плитки, межплиточные швы, которые затёрты, и также были выполнены шпаклевания поверхности, которая была не ошкурена, это также описано. В связи с тем, что данные работы нельзя сказать, что они не выполнены, они приняты экспертам как выполненые, однако подлежат некоторым работам, которые приведут их к завершению. То есть затирка межконечностного и ошкуривание. На основании чего оценщик досчитал справочно данный вид работы, что эти работы выполнены, но их необходимо завершить. Дефекты в данных работах в ходе производства экспертизы не установлены. Цены все приняты из коммерческого предложения. Абсолютно все. Единственная, последняя позиция устройства душевого поддона, она принята по акту выполненных работ, потому что в коммерческом предложении его не было, и оценщик уже смотрит, насколько на тот момент рынку соответствовала данная стоимость работ. А все остальные цены приняты на основании коммерческого предложения к договору. В части тех вопросов, по которым были даны ответы данных было достаточно.

В связи с тем, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № 556-СТЭ от 28 декабря 2023 года, экспертами определен фактический объем выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № 1 от 21 октября 2020 года и коммерческому предложению, включая частично выполненные работы. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом согласованных сторонами расценок составила 543 621 рубль.

Также экспертами в соответствии с вопросом № 3 определено качество выполненных работ:

- качество укладки напольной керамической плитки (керамогранита) соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1, 2)» (пп.7.4.17, 8.14.1, таблицы 7.6, 8.15);

- не выполнены работы по затирке швов при укладке плитки, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1, 2)» (пп.7.4.13);

- работы по шпатлевке стен и потолков не соответствуют СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1, 2)» (пп.7.3.5, 7.3.7, таблица 7.5).

Эксперты указали перечень работ, которые не представляется возможным проверить на предмет качества, т.к. в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие наличие отклонений и нарушений, которые выявляются не визуальным контролем:

- работы по оштукатуриванию поверхностей;

- работы по устройству пола (заливка ровнителей);

- работы с использованием гипсокартонных листов;

- работы по шумоизоляции стен, потолков, труб;

- сантехнические работы;

- работы по прокладке внутренних трубопроводов;

- работы по монтажу электрических сетей;

- работы по гидроизоляции;

- работы по укладке теплого пола.

Рыночная стоимость устранения недостатков для завершения неоконченных работ (укладка керамической плитки на пол) составила 1 934 рубля 13 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, пришел к выводу об уменьшения цены договора на сумму 1 934 рубля 13 копеек, взыскав указанные денежные средства с ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ в размере 50 924 рубля, определенных на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 847 рублей 86 копеек.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 934 рубля 13 копеек.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 34 605 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 276 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Дружевского М.А., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства и соответственно за основу при решении вопроса относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, а также перечня недостатков и стоимости их устранения, поскольку экспертом при проведении исследования был проведен натурный осмотр объекта (квартиры) и использованы фотоснимки с изображениями выполнения работ, имеющиеся в материалах дела, оснований считать полученные доказательства, не отвечающими требованиям относимости и допустимости, не имеется.

Следует отметить, что заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами экспертного заключения относительно наличия в выполненных работах недостатков и стоимости их устранения у судебной коллегии, не имеется.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств и качественного выполнения работ по затирке швов при укладке плитки, по шпатлевке стен и потолков, не установлены, а также обстоятельства выполнения всех согласованных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил цену договора на 1 934 рубля 13 копеек, а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных, но невыполненных ответчиком работ в размере 50 924 рубля, определив их размер в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не принял к расчету общей суммы стоимости фактически выполненных работ по актам № 4 и № 5, неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения и не ограничивает право Ляпина А.В. на заявление самостоятельных требований в установленном порядке.

Доводы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением данного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указывалось ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Ляпин А.В. 19 июня 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 26 апреля 2021 года был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, договор строительного подряда № 1 был заключен между сторонами 21 октября 2020 года, то есть на момент заключения договора Ляпин А.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

Истцом в материалы дела представлены документы - скриншоты страниц сайтов, размещенных в сети Интернет, подтверждающие, что ответчик занимается ремонтными работами на постоянной коммерческой основе, что подтверждается соответствующей рекламой. При этом истец производил ремонт в квартире для личных нужд.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям справедливости и соразмерности, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору строительного подряда нарушены права истца как потребителя, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года

Судья: Семерикова И.Г. Дело № 33А–1272

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело иску Ляпина <данные изъяты> к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО10В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляпин <данные изъяты> обратился с иском к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО12., УФССП России по Кемеровской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с необходимостью их утилизации.

Требования мотивировал тем, что на его имя зарегистрированы транспортные средства: автобус <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/номер №»; автобус <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/номер «№

Оба автобуса находятся в разобранном состоянии, без двигателей, разрезаны на части и поэтому непригодны для эксплуатации, никем не эксплу...

...атируются.

04.06.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО13 в отношении данных автобусов вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В настоящее время он не может эксплуатировать данные транспортные средства ввиду их непригодности к использованию, не может снять их с учета для утилизации, не может произвести реализацию остатков с целью погашения своей задолженности.

Истец просил суд отменить постановление от 05.04.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении автобусов с целью их последующей утилизации.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО14 от 05.04.2016 года отменено в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/номер «№»; автобуса <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/номер «№», снят наложенный запрет.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО15. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В решении отсутствуют сведения о привлечении взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>

05.04.2016 было вынесено постановление и объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Ляпину <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> 2004 г. выпуска, г/н №, автобуса <данные изъяты> 2003 г. выпуска, г/н №. Лишь 08.04.2016 судебным приставом- исполнителем установлена гибель арестованного имущества. На момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о гибели имущества.

В компетенцию суда не входит отмена постановления должностного лица, суд может признать незаконным постановление должностного лица и обязать устранить допущенные нарушения. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника не только в виде транспортного средства, но в виде металлолома, в связи с тем, что имущество утратило свои функции.

Ляпиным <данные изъяты> принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО16 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, судебный пристав-исполнитель, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, заинтересованное лицо <данные изъяты> извещены надлежащим образом. Истец, судебный пристав-исполнитель, представители МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО17 обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3).В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Ляпина <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство №28541/16/42019-ИП от 30.03.2016 года о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 28.06.2013 года - автобус <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащий Ляпину <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Ляпину <данные изъяты> в том числе на автобус <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/номер «№ автобус <данные изъяты> 2003 года выпуска, г/номер №

При этом каких-либо сведений о техническом состоянии транспортных средств у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наличии неисполненного денежного обязательства по исполнительному производству, установив факт регистрации за должником Ляпиным <данные изъяты> указанных транспортных средств, руководствуясь приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств автобус <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/номер «№»; автобус <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/номер «№

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

У суда также не имелось законных оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из смысла приведенных выше положений Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» следует, что совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения относится к компетенции судебных приставов. Таким образом, суд был неправомочен принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Отменяя в части оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ при удовлетворении требований об оспаривании решений должностных лиц признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правом отмены оспариваемых решений должностных лиц суд не наделен.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение об отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя и снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий истец 13.04.2016 года участвовал в проводимом судебным приставом-исполнителем осмотре транспортного средства /л.д.39/.

Следовательно, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истец был осведомлен на дату 13.04.2016 года.

Административное исковое заявление предъявлено Ляпиным <данные изъяты> в суд 13.09.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока. О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Ляпину <данные изъяты>. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: