Брычков Александр Николаевич

Дело № 2-328/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 16 декабря 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Брычкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Брычкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивировало тем, что 28.12.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Брычков А.Н. заключили кредитный договор №66017725032. В соответствии с условиями договора банк предоставил Брычкову А.Н. денежные средства, а Брычков А.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Составными частями кредитного договора являются анкета заявителя, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт, тарифы Банка. Брычков А.Н. принятые на себя обязательства по возврату денежные средств в установленные сроки не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.04.2013 г. по 17.07.2019 г. в размере 122030,58 руб. 16.07.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Феникс» приняло право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Брычковым А.Н. Согласно выписке Брычков А.Н. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности, но требование в установленный сро...

...к ответчиком не исполнено. ООО «Феникс» просил взыскать задолженность за период с 28.04.2013 г. по 17.07.2019 г. по кредитному договору в размере 117791,15 руб. из них: основной долг 14611,44 руб., проценты на непросроченный основной долг 2116,74 руб., проценты на просроченный основной долг 24504,02 руб., штраф 76558,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555,82 руб., все взыскать 121346,97 руб.

Истец ООО «Феникс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и удовлетворить иск.

Ответчик Брычков А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, размер долга не оспаривает, с исковым заявлением согласен.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что ООО «Феникс» просит взыскать с Брычкова А.Н. заложенность по кредитному договору №66017725032, заключенному 28.12.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Брычковым А.Н. в связи с тем, что 16.07.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №rk-160719/1217, согласно которому ООО «Феникс» приняло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Брычковым А.Н.

КБ «Ренессанс Кредит» и Брычков А.Н. заключили кредитный договор №66017725032, по условиям которого банк выдал Брычкову А.Н. кредит в размере 20002,44 руб. с процентной ставкой 40,79 % годовых на 12 месяцев. Брычков А.Н. личной подписью подтвердил, что обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии, в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по договору выполнил, предоставил Брычкову А.Н. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика (л.д.15) и не оспаривается ответчиком.

16.07.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №rk-160719/1217, согласно которому ООО «Феникс» приняло право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Брычковым А.Н. в размере 122030,58 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Брычкова А.Н. исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивал длительное время. (л.д.13).

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности в размере 122030,58 руб., требование не исполнено (л. д. 29).

В период с 21.05.2020 г. по 23.06.2020 г. Брычков А.Н. выплатил часть задолженности в сумме 4239,43 руб., в результате задолженность составила 117791,15 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Брычковым А.Н. исполнялось ненадлежащим образом, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивал, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета ответчик Брычков А.Н. по состоянию на 8.11.2021 г. имеет задолженность по договору в размере 117791,15 руб., в том числе: основной долг 14611,44 руб., проценты на непросроченный основной долг 2116,74 руб., проценты на просроченный основной долг 24504,02 руб., штраф 76558,95 руб.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафом и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика Брычкова А.Н. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3555,82 руб., что подтверждается платежными поручениями, и расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Брычкова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №66017725032 от 09.01.2013 г. в сумме 117791,15 руб. из них: основной долг 14611,44 руб., проценты на непросроченный основной долг 2116,74 руб., проценты на просроченный основной долг 24504,02 руб., штраф 76558,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,82 руб., всего взыскать 121346 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев

Дело № 2- 394

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

С участием истцов Истец 1, Истец 2.,

Ответчика Ответчик,

При секретаре Ахуновой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1, Истец 2 к Ответчик, третье лицо Нотариус Куединского нотариального округа Нотариус 1, о признании отказа от наследства недействительным

Установил:

Истцы Истец 1 и Истец 2 обратились в суд с указанными требованиями, указывая на то что они являются детьми Отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в наследство в установленные законом сроки, они отказались от причитающегося наследственного имущества в пользу матери Ответчик. Впоследствии оказалось, что на момент смерти отца их мать Ответчик была в разводе с отцом с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство им, как детям известно не было, т.к. родители не смотря на развод продолжали проживать вместе, вести общее хозяйство, спали в одной спальне. Не сообщила им об этом мать и тогда, когда они составляли заявление об отказе от наследства, введя тем самым их в заблуждение.

В настоящее время в вступление в наследство Ответчик отказано, т.к. она не является наследником, поскольку брак расторгнут. Они также не могут вступить в наследство, т.к. своим правом на наследство уже распорядились путем отказа от причитающегося наследства в пользу матери, лица, которое, как выяснилось позднее, не является наследником. Отказ от наследства может быть обжал...

...ован только в судебном заседании.

Учитывая, что отказ от наследства является односторонней сделкой, то в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ их отказ от наследства после смерти отца Отец в пользу матери Ответчик является недействительным, т.к. данный отказ совершен под влиянием заблуждения относительно того, что лицо, в пользу которого составлен отказ не является наследником, а в пользу лица, не являющегося наследником отказ от наследства совершен быть не может.

В судебном заседании истца Истец 1 и Истец 2 на исковых требованиях по указанным основаниям настаивают. Пояснили, что родители не ставили их в известность о том, что они в разводе, чтобы не травмировать их, в связи с чем они были в неведении относительно их семейного положения и не могли знать о том, что мать не является наследницей после смерти отца. Кроме того, к моменту смерти отца Истец 1 дома не был, т.к. проходил службу в рядах РА, а Истец 2 проживает временно со своей семьей в <адрес>. Если бы они знали, что мама была в разводе с папой, они бы ни когда не совершили отказ от наследства, зная, что мама наследником не является, т.к. отказ от наследства не может быть совершен в пользу лица, не являющегося наследником.

Ответчик Ответчик в судебном заседании иск признала, пояснила, что с мужем брак они еще расторгли ДД.ММ.ГГГГ, когда дети уже повзрослели, но продолжали проживать совместно, в их взаимоотношениях ни чего не изменилось, развод был формальностью, в связи с чем они не ставили детей об этом в известность, в последствии она и сама забыла, что брак расторгнут. Когда муж умер сын был в армии, а дочь уже жила со своей семьей в <адрес>. Когда сын пришел из армии, они вместе пошли к нотариусу, чтобы вступить в наследство. Она считала, что на 1/2 долю она имеет право собственности, т.к. квартира приобретена была в период брака и являлась общей совместной собственностью, поэтому с детьми решили, что в наследство на оставшуюся долю вступать будет тоже она, но в будущем она намеревалась оформить дарственную на детей. По этой причине она также ни чего не сказала детям о разводе с отцом, чтобы их не травмировать.

Нотариус по Куединскому нотариальному округу Нотариус 1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с занятостью на работе. Против заявленных требований не возражает.

Суд. изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив также наследственное дело № год на Отец, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из заявления Истец 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Куединского нотариального округа Нотариус 1, им совершен отказ от причитающейся ему наследственного имущества по любому основанию, оставшегося после смерти отца Отец, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу его жены Ответчик.

Согласно заявления Истец 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом <адрес> Нотариус 2, ею совершен отказ от причитающейся ему наследственного имущества по любому основанию, оставшегося после смерти отца Отец, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу его жены Ответчик.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Отец и Ответчик прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 - 1146 ГК РФ бывшие супруги не отнесены к кругу наследников.

Таким образом, отказ от наследства истцами совершен в пользу лица, которое не является наследником, что само по себе является не законным и в силу ст. 168 ГК РФ отказ от наследства, совершенный истцами является ничтожным.

Истцы просят признать отказ от наследства не законным по основанию, предусмотренному в ст. 178 ч. 1 ГК РФ в связи с тем, что отказ в пользу матери, которая не являлась наследником после смерти их отца, совершен был под влиянием заблуждения.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается и ответчиком, истцы пребывали в неведении относительно семейного отношения своей матери, считая, что она является женой их отцу о расторжении брака между ними им известно не было ни ранее, ни к моменту совершения отказа от наследства.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, в связи с чем отказ от наследства совершенный истцами в пользу ответчика следует признать недействительным.

При принятии искового заявления к производству судом не было принято во внимание, что заявление оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей только одним истцом Истец 1 Однако исходя из требований. обжалуются две сделки, т.е. два отказа от принятия наследства - совершенный Истец 1 и совершенный Истец 2 При такой ситуации истцом Истец 2 при подаче иска в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцом удовлетворены. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, подлежащую оплате суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Истец 1 и Истец 2 удовлетворить.

Признать недействительными отказ Истец 1 от ДД.ММ.ГГГГ и отказ Истец 2 от ДД.ММ.ГГГГ от наследственного имущества по любому основанию, оставшегося после смерти отца Отец, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу его жены Ответчик.

Взыскать с Ответчик государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда О.В. Ермакова