Брыгин Анатолий Анатольевич

Судья Соловьев Р.В. Дело 22-889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Барыгина А.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года, которым в отношении:

Барыгина А.А.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года Барыгин А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, двум эпизодам преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 и двум эпизодам - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2014 года Барыгин А.А. осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 167, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26.04.2013 года, окончание срока - 25.06.2016 года.

Осужденный Барыгин А.А., отбыв более 1/2 назначенного приговором наказания, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его отбыван...

Показать ещё

...ия, поскольку считает, что твердо встал на путь исправления, полностью признал вину в совершенных преступлениях, в связи с чем не нуждается в отбывании всего срока наказания.

10 декабря 2015 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Барыгин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что наложенные ранее взыскания, имели место до вступления приговора в законную силу и были погашены временным фактором. Осужденный полагает, что судом в полной мере не учтено наличие поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, а также то обстоятельство, что заработанные денежные средства уходят в счет погашения иска. По мнению Барыгина А.А. судом не учтено и то, что с 2001 года у него имеется «…», за время пребывания в колонии он перенес операцию, нуждается в полном обследовании, получении инвалидности и дальнейшем лечении. Автор жалобы обращает внимание и на то, что он имеет престарелую мать, супругу и малолетнюю дочь от первого брака, которые нуждаются в его помощи и поддержке, прилагает к жалобе медицинские документы в отношении себя и своей матери. Барыгин А.А. просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года отменить и принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Барыгин А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, участвующий в судебной заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.В. просил постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

С учетом мнения сторон в судебном заседании, материал в апелляционном порядке рассмотрен без исследования доказательств.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы и учтены: характеристика Барыгина А.А. от администрации ФКУ ИК-3, справка о поощрениях и взысканиях, справка о наличии исполнительных листов и остатке непогашенной суммы, справка о состоянии здоровья, а также изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно исполнительного закона.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Барыгин А.А. действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 05.07.2015 года. Согласно характеристике, администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку самостоятельных мер к досрочному погашению иска он не предпринимает, должным образом себя не проявляет, поощрение заработано им перед подачей ходатайства, Барыгин А.А. своего исправления не доказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства городской суд учел, что осужденный Барыгин А.А. имеет исполнительный лист на сумму «…» рублей, за время нахождения в исправительной колонии возместил причиненный ущерб в сумме «…» рубль. Самостоятельных мер к погашению иска не предпринимал. Заявление об удержании средств с лицевого счета, не подавал.

Судом учтено и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно то, что Барыгин А.А. имеет одно поощрение, имел три взыскания до вступления приговора в законную силу, трудоустроен, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, мероприятия воспитательно-профилактического характера, проводимые администрацией учреждения, посещает регулярно, должным образом реагирует, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное отбытие осужденным Барыгиным А.А. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка, трудоустройство, является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Барыгин А.А. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания и соблюдают правила внутреннего распорядка. Кроме того, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, указывает на то, что цели наказания на настоящий момент достигнуты не были. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Представленные осужденным с апелляционной жалобой медицинские документы не свидетельствуют о невозможности отбывания Барыгиным А.А. наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Более того, в имеющейся в материалах ходатайства медицинской справке (т.1 л.8) указано, что на дату 07.10.2015 года состояние осужденного Барыгина А.А. удовлетворительное, трудоспособен.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного Барыгиным А.А. по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Барыгина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть