Брык Александр Викторович

Дело № 2-2972/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Н.П.,

с участием истца Королевой О.М.

представителя истца Харькова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр «Среда», Брык А.В. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Королева О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр «Среда», Брык А.В. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на производство проектных работ, уплатив предварительную сумму 50 000 рублей, цена договора определена не была. Однако, ответчик, не приступая к проведению работ, предоставил другой договор под тем же номером, но датированный ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены договора 150 000 рублей. Поскольку цена договора Королеву О.М. не устроила, она обратилась с претензией о расторжении договора и возврата уплаченной предоплаты. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит суд расторгнуть договор №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ, заключенный «09» июня 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр «Среда» и Королева О.М.. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр «Среда» и Брык А.В. в пользу Королева О.М. сумму предоплаты за невыполненную работу в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав по...

...требителей» в размере 50 000 рублей; пеню в соответствии с договором №.09 подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за период согласно расчету в размере 17 300 рублей; почтовые расходы в размере 38,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр «Среда» и Брык А.В. в пользу Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Королева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Харьков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский Центр «Среда», ответчик Брык А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Королевой О.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда», именуемое «Подрядчик» в лице директора Брыка А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и общества с ограниченной ответственностью консалтинговое информационное агентство «Альянс», именуемое «Заказчик», в лице гражданки Королевой О.М., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения технической (проектной) документации: Эскизный проект стоматологического учреждения по <адрес> в срок: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Согласно п.п. 5.1 вышеуказанного договора за выполненную работу в соответствии с настоящим договором Заказчик уплачивает Подрядчику 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.п. 6.2.1. договора за нарушение, определенных календарным планом, сроков сдачи работы как в целом, так и по этапам, если просрочка не связана с нарушением обязательств Заказчиком, подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости несданных работ по акту за каждый день просрочки.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Брык А.В. получил от Королевой О.М. задаток в размере 50 000 рублей на проектирование стоматологического учреждения по <адрес> (л.д. 14).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Харьков А.В., истцом в заключенном договоре №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка в преамбуле договора №.09 подряда от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно истец предложила исправить ошибку, и потребовала предоставить приходный кассовый ордер на переданные денежные средства. На предложение исправить ошибку ответчик представил новый проект договора подряда на производство проектных (изыскательских) работ, подписанный со своей стороны, под тем же номером (№.09), но датированный «29» сентября 2010 г. и на сумму уже 150 000 рублей. К новому проекту договора прилагался расчет стоимости, в котором имеется ссылка на договор подряда №.09 от ДД.ММ.ГГГГ По данным обстоятельствам истец была вынуждена отказаться от подписания нового проекта договора. Ответчик свои договорные обязательства в срок указанный в договоре не выполнил и деньги не возвращает.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как усматривается из договора №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную в соответствии с настоящим договором работу Заказчик уплачивает Подрядчику 150 000 рублей. Данный договор заказчиком Королевой О.М. не подписан (л.д. 15-17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с намерением расторгнуть договор подряда №.09 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возвратить предоплату за невыполненную работу и уплатить неустойку за нарушение прав потребителя (л.д.18-21). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

В силу статьи 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая положение выше приведенной нормы закона, в связи с тем требования, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не выполнены, суд полагает необходимым расторгнуть договор №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда», именуемое «Подрядчик» в лице директора Брык А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и общества с ограниченной ответственностью консалтинговое информационное агентство «Альянс», именуемое «Заказчик», в лице гражданки Королева О.М., действующего на основании Устава, с другой стороны. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» в пользу Королева О.М. деньги, внесенные по договору №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» в пользу Королева О.М. неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 50 000 рублей, пеню по договору в размере 17 300 рублей (50 000 рублей (цена договора) / 1000 х 1 = 50 рублей (0,1 % от стоимости не выполненных работ) х 346 (дней просрочки) = 17 300 рублей).

Кроме того, учитывая, что ответчик Брык А.В. является директором ООО «Волгоградский центр «Среда», при заключении договора №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ от ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании устава, а не от физического лица, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Королева О.М. к Брык А.В. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя Королевой О.М., суд полагает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стайл» и Королевой О.М., стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 25-27).

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) Королева О.М. внесла в кассу ООО «Стайл» денежные средства в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом, факт того, что Королева О.М. реально понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании перечисленными выше доказательствами.

Так же судом установлено, что Королева О.М. понесла расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 575 рублей (л.д. 31).

Кроме того, Королева О.М. понесла расходы на оплату почтовых расходов в размере 38 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии заказным письмо с уведомлением в адрес ответчика (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела, а также длительность его рассмотрения, суд считает необходимым заявление Королевой О.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положение приведенной выше нормы закона, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика штраф в бюджет местного самоуправления в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет: 65 000 рублей

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере рублей следует в соответствии взыскать с ответчика в доход государства в размере 3 818 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковое заявление Королева О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр «Среда», Брык А.В. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда», именуемое «Подрядчик» в лице директора Брык А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и общества с ограниченной ответственностью консалтинговое информационное агентство «Альянс», именуемое «Заказчик», в лице гражданки Королева О.М., действующего на основании Устава, с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» в пользу Королева О.М. деньги, внесенные по договору №.09 подряда на производство проектных (изыскательских) работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» в пользу Королева О.М. неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 50 000 рублей, пеню по договору в размере 17 300 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 80 913 (восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» штраф в доход местного бюджета в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 818 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королева О.М. к Брык А.В. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2011 года.

Судья:

Дело № 2а-1143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: представителя административного истца Сидельниковой ФИО8., административного ответчика Антроповой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брык ФИО10 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Антроповой ФИО11 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в снятии ареста счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк»,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Брык ФИО12. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в снятии ареста счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк».

В обоснование требований указал, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № о взыскании с должника Брык ФИО13 денежных средств. Ежемесячно у него с пенсии удерживается 50% в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника, которым наложен арест на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк». 15 ноября 2018 года должник обратился к ответчику с заявлением о снятии ареста. До настоящего времени ответ на заявление не предоставлен, арест со счета не снят. Считает данный отказ незаконным, поскольку данный счет является кредитным. Денежные средства, находящиеся на нем, не являются денежными средствами, заработной платой, доходами должника, следовательно, на них не может быть обращено взыскание. В связи с чем, наложение ареста на кр...

...едитную карту является незаконным. Согласно выписки по счету, 21 мая, 25 мая, 30 мая 2018 года, в счет погашения задолженности с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей. Данный факт существенным образом нарушает его права, так как плата по кредитному продукту осуществляется только путем зачисления денежных средств на данный счет. Он не имеет возможности погашать кредит в банке, так как поступившие денежные средства списываются в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, действия пристава-исполнителя существенным образом нарушают его конституционные, гражданские и процессуальные права. В связи с чем, просит признать бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, выразившееся в отказе в снятии ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем снятия ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк»; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 3000 рублей, все расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание административный истец Брык ФИО14 представитель административного ответчика – Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В судебное заседание представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца – Сидельникова ФИО15 не поддержала требования в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 3000 рублей. В остальной части административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку административный истец не может погашать свои кредитные обязательства.

В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области Антропова ФИО16. возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать, поскольку настоящее исполнительное производство находится на исполнении с 2014 года, до настоящего времени задолженность должником не погашена. Законом не предусмотрена обязанность пристава узнавать, какой именно счет открыт в банке должником, банк сведений приставу не предоставляет, каким именно счетом является счет должника.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Антропову ФИО17 исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом по настоящему делу установлено.

30 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Антроповой ФИО18 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Брык ФИО19. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 425 286,35 рублей в пользу взыскателя ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.».

В указанном постановлении должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, должнику разъяснено, что он обязан в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", представить судебному приставу-исполнителю сведения, в том числе, о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии у должника открытых счетов; запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству.

По мере поступления ответов на запросы, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника.

11 августа 2018 года и 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счете №, открытом в ООО «ХКФ Банк».

По состоянию на 18 января 2019 года задолженность Брык ФИО20. по исполнительному производству № составляет 187 804,78 рублей.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

В статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет Брык ФИО21. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в снятии ареста со счета Брык ФИО22. №, открытого в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, в том числе в ООО «ХКБ», осуществлены судебным приставом в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и были направлены на его исполнение, в связи с чем, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административные истцы, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты госпошлины, она подлежит возвращению Брык ФИО23.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Брык ФИО24 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Антроповой ФИО25., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в снятии ареста счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем снятия ареста со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк», - отказать.

Возвратить Брык ФИО26 государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 4 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято, с учетом выходных дней, 23 января 2019 года.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина