Брык Владимир Ильич

Дело № 2-4084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А. при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению брык в.и. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

брык в.и. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №1. Согласно п.2.2.4. договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее II квартала 2016 года. Застройщик заключил с участником долевого строительства дополнительное соглашение и соглашение об уплате отступного, согласно которым, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее III квартала 2016 года. Ответчик свои обязательства, в согласованный сторонами срок не исполнил, передав квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. В настоящий момент ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил. Просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсаци...

...ю морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец брык в.и. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца брык в.и. признают частично, направил возражения и ходатайство, в которых указал, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки передачи квартиры составил 138 дней. В адрес ответчика поступили многочисленные требования от участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, совокупная сумма требований в случае удовлетворения которых вызовет приостановку строительства других объектов и значительное ухудшение финансового состояния ответчика. Совокупная сумма выплат ответчиком неустоек в пользу участников долевого строительства – физических лиц за 2016 год составила <данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что имеет место совокупность обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, привел расчет неустойки, исходя из процентной ставки по вкладам Сбербанка РФ физических лиц, что составило <данные изъяты>., тем самым, размер заявленных требований превышает в 3,5 раза. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда, штрафа, просит отказать.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и брык в.и. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>/1. Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже в 8 секции жилого <адрес>, расположенного на земельном участке в микрорайоне 30 <адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, в том числе, изменения пункта 2.2.4 Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее III квартала 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства брык в.и.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) на сумму <данные изъяты>х 2).

Судом расчет проверен, он является математически верным.

Расчет ответчика суд не принимает, так как ключевая ставка банка применена не верно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 10%

Таким образом, суд считает требования о взыскании в пользу брык в.и. суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими взысканию.

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 139 дней (в пределах заявленных требований), более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, однако и к согласованному сроку объект так и не был передан истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> 2.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования брык в.и. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу брык в.и. -неустойку в размере <данные изъяты> коп..

В исковых требованиях брык в.и. к АО «АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

гражданское дело 2- 4091\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя истца Барышникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брык В.И. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Брык В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно условиям Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и, после получения в установленном Законодательством РФ порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.1 договора. Согласно п.2.2.4. договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее II квартала 2016 года. Согласно подписанному обеими сторонами дополнительному соглашению к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны согласовали новый срок передачи квартиры не позднее III квартала 2016 года. Ответчик свои обязательства, в согласованный сторонами срок не исполнил, передав квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1. д...

...оговора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. В настоящий момент ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил. Просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Брык В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Барышников Р.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, в требованиях Брык В.И. отказать, согласно представленных письменных возражений. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и Брык В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Предметом договора является <адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, в том числе, изменения пункта 2.2.4 Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее III квартала 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Брык В.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) на сумму <данные изъяты>

Судом расчет проверен, он является математически верным.

Таким образом, суд считает требования о взыскании в пользу Брык В.И. суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими взысканию.

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 90 дней (в пределах заявленных требований), более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, однако и к согласованному сроку объект так и не был передан истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брык В.И. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Брык В.И. -неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

В исковых требованиях Брык В.И. к АО «АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социального развития <адрес> <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда», мотивировав свои требования тем, что его общий трудовой стаж составляет более <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики Российской Федерации №п «О награждении работников топливно-энергетического комплекса», за большой личный вклад в развитие топливно-энергетического комплекса, многолетний добросовестный труд награжден Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Департамент социального развития <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Однако Департамент социального развития <адрес>, который присваивает звание «Ветеран труда» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в его просьбе отказал. В письме говорится, что отказ связан с тем, что Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающий право на прис...

...воение звания «Ветеран труда» утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» считает незаконным, нарушающим его права и свободы как гражданина Российской Федерации.

В связи с чем истец ФИО1 просит признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> <адрес> об отказе учесть награждение Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде, обязать Департамент социального развития <адрес> <адрес> присвоить звание «Ветеран труда», судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента социального развития <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 награжден за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п), работает в ОАО <адрес>», общий трудовой стаж составляет <данные изъяты> месяцев, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». ФИО1 в присвоении звания «Ветеран труда» отказано, поскольку Постановлением Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес> - Югры», в котором Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не поименована, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации, соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес> <адрес>» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № «О Министерстве энергетики Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также иные функции, закрепленные в Положении.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации и в целях стимулирования работников, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, а также упорядочения форм морального поощрения приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» учреждены ведомственные награды Министерства энергетики Российской Федерации, к которым в числе прочих относится благодарность Министерства энергетики Российской Федерации (приложение № приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одновременно приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено в числе прочих положений о почетных званиях и нагрудных знаках Положение о благодарности Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с Положением о благодарности Министерства энергетики Российской Федерации, благодарность Министерства энергетики Российской Федерации объявляется рабочим, специалистам, служащим, руководителям организаций топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, работникам центрального аппарата Министерства, его территориальных органов и подведомственных Министерству организаций при стаже работы в отраслях не менее двух лет, добившимся высоких результатов в труде. Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации может быть объявлена и работникам других отраслей экономики и организаций, а также иностранным гражданам, активно участвующим или оказывающим содействие развитию топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации является ведомственной наградой за отличие в труде.

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 награжден ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> <адрес>» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – <адрес>» и выдачи удостоверений».

В пункте 1 данного Постановления установлено, что Департамент социального развития <адрес> <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес>.

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Департамента социального развития <адрес> <адрес> в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> <адрес> в отношении ФИО1 об отказе учесть награждение Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде.

Обязать Департамент социального развития <адрес> <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 декабря 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов