Чечевишников Федор Александрович

Дело № 2-7924/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 04 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Кариповой Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепых Н.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Слепых Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 113 092,50 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2 автомобилю «Мицубиси», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец, с отказом, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Слепых Н.А.. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим...

... образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Митсубиси» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ранее ООО «Южурал-АСКО» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, между истцом и ООО «Южурал-АСКО» был заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого страховой риск – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть принятое решение, однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец обратилась в суд с данным иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертизоВ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1 Водитель автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н № ФИО2 двигался по парковке и начал совершать маневр разворота. В этот момент водитель ФИО4 двигался прямолинейно по парковке. Видимость для обоих автомобилей была ограничена в связи с припаркованными автомобилями. При этом оба водителя в момент обнаружения опасности предприняли меры по снижению скорости, во избежание столкновения, о чем свидетельствует детальное исследование второй видеозаписи.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пунктов правил 8.9 и 10.1 ПДД РФ, и как следствие нарушение данных пунктов привили к созданию аварийно опасной ситуации и к дорожно-транспортному происшествию в целом.

Водитель ТС Мицубиси Аиртрек г/н № ФИО4 в данной дорожной ситуации не обладал технической возможностью избежать столкновения.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО1 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО4, его степень вины суд устанавливает как 100%, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Слепых Н.А. о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца Слепых Н.А. в пользу ООО «ЭкспертизоВ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слепых Н.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со Слепых Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья Климович Е.А.

дело № 2-7924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3856/2021

08 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепых Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года по иску Слепых Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Слепых Н.А. - Савченко А.В., третьего лица Слепых А.Г. – поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Запарина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепых Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 113092 рублей 50 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 10 февраля 2018 года, по вине водителя Чечевишникова Ф.А., автомобилю Мицубиси, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компан...

...ия в выплате страхового возмещения отказала. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Слепых Н.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказал.

Взыскал со Слепых Н.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе Слепых Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы о признании водителя Слепых А.Г. виновным в ДТП. Считает, что заключение судебного эксперта не является объективным, всесторонним и полным, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку у эксперта отсутствуют надлежащие сертификаты, дипломы и свидетельства. Кроме того экспертом не был исследован административный материал, что является первоисточником, фиксирующим обстоятельства ДТП. Судом не было учтено мнение стороны истца о поручение производства экспертизы иным организациям. Ссылается на игнорирование судом ходатайство истца об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности представлять доказательства. Полагает винновым в ДТП водителя Чечевишникова Ф.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, который при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения транспортному средству истца, осуществляющему прямолинейное движение. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Истец Слепых Н.А., третьи лица Тютюнникова В.В., Чечевишников Ф.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. От истца Слепых Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года возле дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чечевишникова Ф.А. и автомобиля Мисубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Слепых А.Г., принадлежащим истцу на праве собственности.

Данное событие задокументировано сотрудниками ГИБДД, согласно приложению к постановлению в действиях водителя Чечевишникова Ф.А. имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Слепых А.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Слепых А.Г. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис, серии №) и договору добровольного страхования «Поддержка» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис, серии №, по условиям которого предусмотрен страховой риск - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность водителя Чечевишникова Ф.А. застрахована не была.

Для возмещения ущерба Слепых Н.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 2.3.2 добровольного страхования «Поддержка», согласно которому не является страховым случаем возникновение ущерба, если ущерб возник вследствие ДТП по вине страхователя, либо при наличии обоюдной вины.

Для разрешения спора в суде первой инстанции по ходатайству Слепых Н.А., оспаривавшей свою вину в данном ДТП назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года, выполненного экспертом ФИО15 установлено, что водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № Чечевишников Ф.А. двигался по парковке и начал совершать маневр разворота. В этот момент водитель Слепых А.Г. двигался прямолинейно по парковке. Видимость для обоих автомобилей была ограничена в связи с припаркованными автомобилями. При этом оба водителя в момент обнаружения опасности предприняли меры по снижению скорости, во избежание столкновения, о чем свидетельствует детальное исследование второй видеозаписи. В действиях водителя Чечевишникова Ф.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя Слепых А.Г установлено нарушение пунктов правил 8.9 и 10.1 ПДД РФ, и как следствие нарушение данных пунктов привили к созданию аварийно опасной ситуации и к ДТП в целом. Водитель автомобиля Мисубиси, государственный регистрационный знак А075КК45 - Слепых А.Г. в данной дорожной ситуации не обладал технической возможностью избежать столкновения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Слепых Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Слепых А.Г. помимо пункта 10.1 ПДД РФ должен был руководствоваться пунктом п. 8.9 ПДД РФ, в силу положений которого не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чечевишников Ф.А., приближавшемуся справа при равнозначном пересечении траектории движения вышеуказанных транспортных средств, что повлекло за собой их столкновение. Виновность водителя Слепых А.Г. в ДТП, произошедшем 10 февраля 2018 года, определена в размере 100 %.

Судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству Слепых Н.А. была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам определения механизма развития ДТП, с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слепых А.Г. и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак № под управлением Чечевишникова Ф.А., а также о наличии у водителя Слепых А.Г. технической возможности избежать столкновение. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО16

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> водитель Слепых А.Г., управляя автомобилем Мицубиси двигался по проезжей части с парковочными местами вдоль северной стороны здания шириной 12 м., не изменяя направления движения со скоростью около 36,7 км/час. При повороте налево (развороте) автомобиль Ниссан Альмера полностью выехал на пересекаемую проезжую часть, предназначенную для движения транспорта в обоих направлениях. При совершении маневра поворота налево (разворота) Чечевишников Ф.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера применил экстренное торможение с блокированием передних колес за время около 1 сек до столкновения. При движении прямо и обнаружении опасности для движения водитель Слепых А.Г. применил торможение за время около 2 сек до столкновения.

С технической точки зрения, водитель Слепых А.Г., управляя автомобилем Мицубиси не располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем Ниссан Альмера под управлением Чечевишникова Ф.А.

Оснований для сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе экспертов-техников, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, а также пояснений участником ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Мицубиси – Слепых А.Г., не выполнил требования п.п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение, не уступил преимущество транспортному средству приближающему справа, а водитель автомобиля Ниссан Альмера – Чечевишников Ф.А. не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, связи с несоблюдением, им подачи сигнала поворота. Таким образом, установив в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что такие нарушения являются причиной столкновения транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении обоюдной вины водителей Слепых А.Г. и Чечевишникова Ф.А. в ДТП, в равном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Слепых Н.А. страхового возмещения, судебная коллегия исходит из положений п. 2.3.2 Полиса страхования транспортных средств, серия №, согласно которым не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном транспортном средстве, если ущерб возник вследствие ДТП по вине страхователя, в том числе при наличии обоюдной вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слепых Н.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепых Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи