Брыкалов Георгий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

№ 88-2282/2020

19 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 8-86/2020 по кассационной жалобе истца Брыкалова Георгия Николаевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 г. по иску бывшего военнослужащего Брыкалова Г.Н. к Министерству обороны РФ и Главному управлению кадров Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, Кассационный военный суд

установил:

согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 г., Брыкалову отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ и Главного управления кадров Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере:

- 1 000 000 рублей за бездействие, вследствие которого получили распространение сведения, порочащие его личность и деловую репутацию;

- 1 000 000 рублей за бездействие в 1987 г. при необоснованном снижении его в воинской должности;

- 5 000 000 рублей за бездействие при умалении должностными лицами войсковой части № 1. роли Брыкалова в повышении мобилизационной го...

...товности этой воинской части, а также с Министерства обороны РФ 10 000 000 рублей за причинение морального вреда вследствие незаконного увольнения с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2020 г., административный истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, считая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование Брыкалов, выражая несогласие с выводом судов об отсутствии нарушений со стороны Министерства обороны РФ и Главного управления кадров Министерства обороны РФ процедуры снижения его в воинской должности и последующего увольнения с военной службы, утверждает, что бездействиями должностных лиц названных органов военного управления ему были причинены нравственные страдания, а также нанесен вред его деловой репутации.

Кроме того, истец не согласен с правовой оценкой, данной судами его служебной характеристике от 7 мая 1987 г., утверждая, что она не является документом, отражающим оценку руководства его профессиональным качествам, а содержит их субъективное мнение, не соответствующее действительности.

В заключение истец, ссылаясь на положения Конституции РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также ст. 208 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

В дополнении к кассационной жалобе Брыкалов указывает на незаконность отказов судов обеих инстанций в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, касающихся прохождения им военной службы в 1987 - 1989 годах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к числу оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции относится нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- приказом командира 41 мотострелковой дивизии от 4 августа 1986 г. № 0115 Брыкалов за нарушение ст. 225, 226 приказа Министра обороны СССР № 010 от 1976 г. предупрежден о неполном служебном соответствии;

- приказом командира войсковой части № 2. от 19 июля 1987 г. № 063 административный истец, ранее проходивший военную службу в воинской должности «<данные изъяты>», должностной оклад которой соответствовал 130 рублям, без его согласия был назначен на воинскую должность «<данные изъяты>» с должностным окладом 125 рублей;

- приказом Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 г. № 01356 истец освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы по сокращению штатов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам рекомендовано в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В п. 4 указанного Постановления содержится перечень норм, которые устанавливали основания и условия компенсации потерпевшим нравственных или физических страданий, при этом впервые в гражданском законодательстве такая норма была установлена ч. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.), а в военно-административном законодательстве ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.

Поскольку судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Брыкалова в суд с иском о компенсации морального вреда, имели место в 1987 – 1989 годах, когда законодательством такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации), то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 этого же Постановления Пленума, требования Брыкалова не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеприведёнными мотивами доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

То обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались другими нормами права, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку решения по существу приняты ими правильно.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалованных судебных постановлений, то в удовлетворении кассационной надлежит отказать

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Брыкалова Георгия Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы гл. 41 (§ 2) ГПК РФ путем подачи в установленный ч. 1 ст. 390.3 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков

Председательствующий Леньшин П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 611

23 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И.,

судей: Новикова М.Ю., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Шиловой Г.С., с участием истца рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020, № 2-86/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего <данные изъяты> Брыкалова Георгия Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации и Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Брыкалов приказом командира <данные изъяты> от 4 августа 1986 г. № предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 1987 г. № Брыкалов назначен на воинскую должность - <данные изъяты>.

Приказом Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 г. № Брыкалов по сокращению штатов уволен с военной службы и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 22 февраля 1990 г. № с того же дня исключен из списков личного состава воинской части.

20 декабря 2019 г. Брыкалов обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых просил взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны Российск...

...ой Федерации и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда:

- 1 000 000 руб. за бездействие при рассмотрении должностными лицами управления дивизии порочащих сведений, не имеющих места в реальности;

- 1 000 000 руб. за бездействие истцов при необоснованном снижении его в должности должностными лицами;

- 5 000 000 руб. за причинение нравственных страданий, проявленное в результате бездействия ответчиками, при унижении его чести, достоинства и деловой репутации, а также умаления его роли в повышении мобилизационной готовности должностными лицами дивизии.

Кроме того, истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию за причинённый моральный вред, связанный с незаконным увольнением с военной службы в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исков Брыкалов указал, что в период прохождения военной службы должностные лица неоднократно нарушали его права, а именно: приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 4 августа 1986 г. № он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности; 7 мая 1987 г. на него была составлена необъективная характеристика; в июле 1987 г. неправомерно был снижен в воинской должности, а затем незаконно уволен с военной службы.

Кроме того, на его обращения о восстановлении нарушенных прав должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, Главного управления кадров Министерства обороны и управления штаба округа даны формальные ответы от 14 декабря 1987 г. №, от 16 февраля 1988 г. №, от 23 марта 1988 г. №, которые порочат его честь и достоинство.

Наряду с изложенным, в результате бездействия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, которые не приняли мер к устранению допущенных нарушений прав и предоставления возможности проходить военную службу, он находился в депрессивном состоянии, испытывал нравственные страдания.

Суд первой инстанции в удовлетворении исков отказал.

В апелляционной жалобе истец просит судебное постановление отменить и принять новое решение об их удовлетворении.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства, которые были предметом в суде первой инстанции, выражает несогласие с принятым решением.

Полагает, что суд, отказав в иске, лишил его права на судебную защиту.

Утверждает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не были рассмотрены ходатайства и не истребованы доказательства, которые подтверждали причинение ему морального вреда ответчиками.

Считает, что служебной характеристике, в которая порочит его честь и достоинство, суд не дал оценки.

В заключение жалобы просил принять дополнительное доказательство - обязать Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации дать заключение относительно его увольнения с военной службы в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями в воинской части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии условий: противоправности действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Также надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приказа командира <данные изъяты> от 4 августа 1986 г. № видно, что <данные изъяты> Брыкалов предупрежден о неполном служебном соответствии. В приказе указано, что 18 июля 1986 г. Брыкалов в нарушение ст. 225, 226 приказа Министра обороны СССР от 1976 г. №, самовольно <данные изъяты> <данные изъяты>, без какого-либо инструктажа со стороны начальника штаба дивизии, и это могло привести к <данные изъяты>.

Не соглашаясь с этим приказом, Брыкалов принял меры к его отмене, о чём свидетельствует его обращение, поданное не ранее 24 октября 1986 г. в первичную партийную организацию войсковой части <данные изъяты>. При этом истец указывает, что начальник <данные изъяты>, к которому он обращался, устно уведомил его об отсутствии оснований для отмены приказа (л.д. 23 т. 1).

Каких-либо доказательств, что приказ от 4 августа 1986 г. № содержит сведения несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Брыкалова, а также об обращении истца к ответчикам с вопросом об отмены этого приказа и их бездействии, истец суду не представил.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Брыкалова в части бездействия ответчиков, по мнению истца, связанных с причинением морального вреда командиром <данные изъяты> изданием приказа, кот он был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 1987 г. № усматривается, что Брыкалов освобожден от занимаемой должности - помощник <данные изъяты> и назначен на равнозначную воинскую должность <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 г. Брыкалову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 июля 1987 г. №

Материалы дела также свидетельствуют, что Брыкалов приказом Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 г. № уволен с военной службы в запас по п. «в» ст. 59 (по сокращению штатов), а приказом командира войсковой части <данные изъяты> исключен из списков личного состава воинской части с 22 февраля 1990 г.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г. Брыкалову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным приказов Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 г. № и командира войсковой части <данные изъяты> от 22 февраля 1990 г. №.

На обращения Брыкалова относительно прохождения военной службы, а также вопроса касающегося отмены приказа об увольнении с военной службы, должностными лицами:

- Главного управления кадров Министерства обороны СССР даны ответы от 14 декабря 1987 г. № и от 16 февраля 1978 г. №;

- организационно – мобилизационного управления штаба Забайкальского военного округа дан ответ от 10 февраля 1988 г. №;

- управления кадров Забайкальского военного округа дан ответ от 23 сентября 1988 г. №;

- Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации дан ответ от 26 марта 2015 г. №п.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что в ответах должностных лиц и приведенных выше приказах, которые оспаривались истцом и отменены не были, каких-либо сведений недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Брыкалова, не содержится, в этой связи правильно отказал в удовлетворении исков.

Что же касается сведений изложенных в служебной характеристике на Брыкалова от 7 мая 1987 г., то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержащиеся в характеристике сведения сами по себе не могут являться порочащими честь и достоинство истца. Указанные сведения являются субъективным мнением начальника <данные изъяты> относительно служебной деятельности Брыкалова, и в случае необходимости сведения могут быть оспорены в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку каких – либо доказательств об обратном, в том числе, что её содержание стало известно военнослужащим воинской части или содержащаяся в ней информация привела к нарушению его прав, свобод и законных интересов, Брыкалов не представил, то и в этой части ему также правильно отказано в удовлетворении иска предъявленного к ответчикам.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Отказ судом в удовлетворении иска не может свидетельствовать о лишении права истца на судебную защиту, в связи с этим довод Брыкалова несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 26 февраля 2020 г. из которого видно, что ходатайства истца, о которых он указывает в жалобе, судом были разрешены.

Кроме того, исходя из ст. 327-1 ГПК РФ и содержащихся в п. 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, истец дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, а его требование - обязать Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации дать заключение относительно его увольнения с военной службы в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями в воинской части, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было, в связи с этим не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. по иску Брыкалова Георгия Николаевча к Министерству обороны Российской Федерации и Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда Подгурский В.В., рассмотрев заявление бывшего военнослужащего войсковой части п/п 04676 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, составлением аттестационных материалов, представлений и сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, а так же увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором просил:

- дать правовую оценку действий ответчиков в соответствии с Конституцией СССР (РФ), «Положением о прохождении военной службы офицерским составом» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дисциплинарного устава, Приказа МО СССР №г. «Наставление по режиму секретности»;

- отменить все незаконно наложенные взыскания;

- изъять из личного дела все аттестационные материалы, представления, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию;

- отменить нарушающий права приказ командира в/ч п.п. 12495 № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с должности», как изданный в нарушение «Положения о прохождении военной службы офицерским составом ВС СССР» № от ДД.ММ.ГГГГ, и дисциплинарного устава ВС СССР;

- отменить приказ 1-го заместителя Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заявителя с военной службы, как изданный в нарушении «Положения о порядке прохождения военной службы офицерским составом» № от ДД.ММ.ГГГГ глава № п.65;

- отменить приказ командира в/ч п.п. 04676 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключе...

...нии майора ФИО1 из списков части»;

- обязать ответчиков опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и довести до сведения до офицеров ОМУ Забайкальского военного округа и Ставки войск Дальнего востока, офицеров в/ч п.п. 12495, 21478, офицеров, прапорщиков, машинисток в том числе мобилизационного отделения в/ч п.п. 04676, офицеров, прапорщиков, сверхсрочнослужащих и машинисток частей, подчиненных в/ч п.п. 04676 служащих и работавших в период с августа 1985 года по апрель 1990 года, независимо от страны проживания;

- обязать МО РФ присвоить воинское звание до полковника включительно согласно штатного расписания и назначить пенсию по выслуге лет, с награждением медалями «За безупречную службу 1 степени», «Ветеран Вооруженных сил СССР» предоставления права ношения военной формы одежды;

- возместить материальный вред и упущенную выгоду причиненную в результате неправомерных действий должностных лиц согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ;

- обязать ЦФУ МО РФ произвести расчет нанесенного материального вреда и упущенной выгоды, а так же включить денежное довольствие, «пайковые», формы одежды и другие начисления в соответствии с постановлениями Правительства СССР, РФ, с момента понижения в должности (июня 1987 года), и увольнения из Вооруженных сил с ДД.ММ.ГГГГ с учетом десятилетней работы по ведению мобилизационной работы по ведению мобилизационного делопроизводства, выслуге лет, инфляции, деноминации, присвоения воинских званий (подполковник – декабрь1989 года, полковник – декабрь 1994 года), окладов согласно штатных расписаний, выслуге лет, введение соответствующих должностей и выходных пособий при увольнении из ВС в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- взыскать в счет компенсации морального вреда сумму равную нанесенному материальному вреду и упущенной выгоды согласно расчетам ЦФУ МО РФ;

- возместить понесенные расходы при подготовке к судебному процессы полном объеме (почтовые, транспортные и другие расходы, документы на которые будут представлены в ходе судебного процесса).

Определением судьи МГВС от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в части требований к должностным лицам войсковых частей 12495 и 04676 возвращено заявителю в связи с неподудностью Московскому гарнизонному военному суду. В остальной части заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, недостатки, указанные в определении судьи МГВС от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устранены не были, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ его заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Считать неподанным заявление бывшего военнослужащего войсковой части п/п 04676 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, составлением аттестационных материалов, представлений и сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, а так же увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части в части требований к начальнику Главного управления кадров МО РФ.

Заявление заявление бывшего военнослужащего войсковой части п/п 04676 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, составлением аттестационных материалов, представлений и сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, а так же увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части в части требований к начальнику Главного управления кадров МО РФ – возвратить лицу, его подавшему.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Верно:

Судья

Московского гарнизонного военного суда В.В. Подгурский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-544

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО5, с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2018 года, которым майору запаса Брыкалову ФИО9 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий Министерства обороны РФ, связанных с назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Брыкалов приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на воинскую должность – старший помощник начальника мобилизационного отделения штаба № мотострелковой дивизии.

Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец по сокращению штатов уволен с военной службы и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с этого же дня исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая, что приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на нижестоящую должность, чем нарушены его права, Брыкалов обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать Минобороны России отменить приказ и устранить негати...

...вные последствия, наступившие в связи с его изданием.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении его административного иска.

В обоснование этого указывает, что он обратился в суд с заявлением об отмене нормативного правового акта воинского должностного лица, который может быть оспорен в любой период его действия, а поэтому трёхмесячный срок на обращение в суд по настоящему делу не применим.

Утверждая о незаконности оспоренного приказа командира воинской части и необходимости восстановления процессуального срока, отмечает, что ранее им принимались меры по восстановлению своих прав путём обращения в военное ведомство, к должностным лицам и в суд, однако к положительному результату это не привело.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Брыкалову в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах, обоснованно исходил из того, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году было достоверно известно об издании приказа о назначении на воинскую должность. Эту же должность он занимал и на момент прекращения с ним воинских правоотношений.

Кроме этого после издания оспоренного приказа административный истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах обращался к командованию с рапортами по вопросу назначения на иную или восстановления в прежней воинской должности, на которые были даны отрицательные ответы.

Дополнение ГПК РСФСР новой гл. 24.1 «Жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан» (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 января 1988 года № 8256-XI), принятие Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Закона РФ от 28 апреля 1993 года № 4882-1, которым указанная глава ГПК РСФСР была изложена в новой редакции, также предоставляло ему возможность обращения в суд за защитой своих прав, чего им сделано не было.

Между тем, с требованием о признании вышеприведённого приказа незаконным и его отмене Брыкалов обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям административного истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия Минобороны России, по настоящему делу не усматривается.

С учётом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Брыкалова о восстановлении процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не обладает существенными признаками, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, а потому не является нормативным правовым актом.

Доводы жалобы относительно правовой оценки изданного приказа судебная коллегия отвергает, так как гарнизонный военный суд, установив факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд, требования административного истца по существу не рассматривал.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Брыкалова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу Леньшин П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 354

4 апреля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Масенина П.Е. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием административного истца Брыкалова Г.Н. и прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Брыкалова Георгия Николаевича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения административного истца в обоснование поданной апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 года № 01356 Брыкалов уволен с военной службы в запас по сокращению штатов, а приказом командира войсковой части № от 22 февраля 1990 года № 27 – исключён из списков личного сос...

...тава воинской части.

Полагая, что его права были нарушены, Брыкалов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать Министерство обороны Российской Федерации отменить приказ Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 года № 01356 об увольнении его с военной службы, а также командира войсковой части № от 22 февраля 1990 года № 77 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Брыкалова, в связи с пропуском им срока на обращение в суд, отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что просил суд первой инстанции восстановить пропущенный срок на обращение в суд. Причинами его пропуска явились переезд после увольнения с военной службы к новому месту жительства, сбор документов на квартиру, получение паспорта, трудоустройство, попытки восстановиться в Вооружённых Силах, обращение в Министерство обороны и военную прокуратуру, отсутствие в личном деле необходимых документов, некомпетентность адвоката, а также отсутствие денежных средств.

Утверждает, что оспариваемые приказы незаконны, а в действиях должностных лиц Министерства обороны усматриваются признаки злоупотребления служебным положением.

Считает, что оспариваемые приказы являются нормативными правовыми актами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 59 и 66 действовавшего до 1999 года Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 18 марта 1985 года № 240, лица офицерского состава увольняются с действительной военной службы в запас Вооруженных Сил СССР, в том числе и по сокращению штатов – при невозможности использования на действительной военной службе в связи с сокращением штатов или организационными мероприятиями (при отсутствии других оснований для увольнения в запас).

Днем увольнения лиц офицерского состава с действительной военной службы в запас или в отставку считается день, с которого эти лица приказом по воинской части исключены из списков личного состава части.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года № 3067-О.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии архивной справки от 1 июля 2014 года № 2/71214, приказом Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 года № 01356 Брыкалов уволен с военной службы в запас по сокращению штатов.

Согласно светокопии выписки из приказа командира войсковой части 04676 от 22 февраля 1990 года № 27 административный истец этим же числом был исключён из списков личного состава воинской части.

Справкой Военного комиссариата Ивановской области от 22 марта 2018 года № 630 подтверждается, что Брыкалов с 9 августа 1990 года состоит на воинском учёте офицеров запаса в Военном комиссариате г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области.

В судебном заседании суда первой инстанции бывший военнослужащий факт его ознакомления в феврале 1990 года с вышеприведёнными приказами подтвердил.

Оттиском штемпеля входящей корреспонденции Московского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении подтверждается, что Брыкалов обратился в суд 9 января 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административный истец с приказами о его увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части был ознакомлен не позднее 9 августа 1990 года – дня постановки на воинский учёт, в то время, как оспорил их в суде лишь 9 января 2019 года, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в силу непредставления Брыкаловым доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, пришел к верному выводу о пропуске им процессуального срока на такое обращение, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается приведенных автором жалобы причин несвоевременного обращения в суд, то они, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года по административному исковому заявлению Брыкалова Георгия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Подписи»

Определение

30 августа 2016 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Селезнёв К.Я., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,

установил:

18 июля 2016 года ФИО3 обратился в суд с административном исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 19 июля 1987 года № 063 параграф 1 пункт 3 о назначении его старшим помощником начальника мобилизационного отделения;

- признать незаконным и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 1989 года № 01356 параграф 2 пункт 16 об увольнении его с военной службы в запас;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 04676 по АХЧ от 22 февраля 1990 года № 77 об исключении его из списков личного состава части;

- признать незаконным и отменить приказ командира 41 мотострелковой дивизии от 04 августа 1986 года № 0115;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации присвоить ему воинское звание до полковника и наградить медалями «За безупречную службу» 1 степени, «Ветеран Вооруженных Сил», предоставить ему право ношения военной формы одежды, предоставить все льготы военнослужащих согласно Российскому законодательству;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений, не имеющих места в реальности в сумме 5 000 000 руб., за необоснованное сни...

...жение в должности в сумме 5 000 000 руб., за увольнение с действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР в сумме 10 000 000 руб.;

- обязать виновных в нарушении законодательства СССР, приказов Министра обороны СССР, распространивших информацию порочащую его честь, достоинство, деловую репутацию, довести решение суда до моб.работников дивизии, служащих, сверх срочно служащих, прапорщиков, офицеров управления дивизии в т.ч. до начальника мобилизационного отделения подполковника ФИО4, офицеров ОМиК армии, офицеров ОМУ Забайкальского военного округа, ОМУ Ставки Дальнего Востока.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, а для устранения недостатков административному истцу предложено в течение 12 дней со дня вступления определения судьи в законную ФИО2 представить непосредственно в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно сопроводительному письму Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года № 10/550 г. и почтовому уведомлению, копия определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года получена ФИО1 04 августа 2016 года.

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года, вступило в законную ФИО2 06 августа 2016 года, а срок устранения указанных в нем недостатков истек 18 августа 2016 года.

Вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени непосредственно в суд не предоставлено административное исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 220 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом, с учетом принципа разумности.

Частью 5 статьи 92 КАС РФ определено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что установленный в определении судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года срок на устранение недостатков истек 18 августа 2016 года, а недостатки, указанные в данном определении ФИО1 не устранены, следует придти к выводу, что его административное исковое заявление надлежит возвратить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения административного искового заявления.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 подлежит возврату, то и уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей необходимо возвратить административному истцу.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, возвратить.

Разъяснить ФИО3, что возвращение его административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете, в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд, через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО5ёв

дело № 2а-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре Макоевой С.А., с участием истца Брыкалова Г.Н., представителя Минобороны РФ Ежелого И.В. рассмотрев административное дело №2а-206/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 41 мотострелковой дивизии майора запаса Брыкалова Георгия Николаевича об оспаривании действий Минобороны РФ, связанных с изданием приказа о назначении на воинскую должность,

установил:

Брыкалов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и обязать инстанции Министерства обороны Российской Федерации отменить нормативно-правовые акты, изданные в нарушение «Положения о прохождении военной службы офицерским составом ВС СССР» от ДД.ММ.ГГГГ ст. № «Дисциплинарного Устава ВС СССР», ст. № приказов Министра обороны Российской Федерации СССР «По формированию и оформлению личных дел военнослужащих». Принять меры по устранению негативных последствий, наступивших в результате их применения, указанные события не имели места в реальности, нарушают его право:

- параграф № приказа командира войсковой части полевая почта 12495 № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о назначении его, помощника начальника штаба по мобилизационной работе 41 МСД, старшим помощником начальника мобилизационного отделения той же дивизии ВУС 2903003 на равнозначную должност...

...ь для более целесообразного служебного использования.

В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что приказом командира войсковой части полевая почта 12495 № от ДД.ММ.ГГГГ его право нарушено и последствия их нарушения негативно отражаются на его жизни до настоящего времени. С ним не была проведена беседа, было подписано представление о снижении в должности, как назначение на равнозначную должность, нарушено требование «Положения о прохождении воинской службы офицерским составом ВС СССР» № от ДД.ММ.ГГГГ ст. №, в личном деле не числятся и не подшиты лист беседы и представление. Не выполнены требования приказа МО СССР по ведению личных дел военнослужащих. Отсутствие в его личных делах № представления о понижении в должности, листов беседы, служебной и партийной характеристик не позволяют установить виновных лиц в понижении его в должности и текущих событий. Кроме того, пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку им велась переписка с военкоматом, архивами МО РФ, была найдена выписка из приказа командира войсковой части полевая почта 12495 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволила бы при представлении суду личного дела, штат № или выписок из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ доказать нарушение его прав. В связи с трудным финансовым положением ему не удавалось обратиться за помощью к квалифицированному юристу, поэтому он составлял исковые заявления самостоятельно. Его неоднократные обращения в Московский гарнизонный военный суд, <адрес> гарнизонный военный суд, <данные изъяты> Суд РФ оставались без движения, так как устранить недостатки в установленный законом срок он не мог, так как не было возможности получить судебную корреспонденцию вовремя, находясь на работе в <адрес>, поэтому все обращения были ему возвращены. Также истец считает, что незаконным нормативно-правовым актом, которым нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы нарушаются в течение всего периода действия данного акта, срок обращения с жалобой в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия длящегося нарушения гражданских прав. Кроме того, истец пояснил, что обязанность по отмене приказа должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации требования не признал, указав, что о существовании приказа командира войсковой части полевая почта 12495 № от ДД.ММ.ГГГГ назначения истца на должность стало ему известно в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о защите своих прав Брыкалов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, правовые основания для его восстановления отсутствуют. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании приказом Министра обороны ССР от ДД.ММ.ГГГГ № Брыкалов уволен с военной службы, приказом командира войсковой части полевая почта 04676 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части.

Согласно справке Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Брыкалов состоит на воинском учете офицеров запаса в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Брыкалову пенсия за выслугу лет по линии МО РФ не назначалась и не выплачивается.

Из копии вступивших в законную силу определений судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявления Брыкалова были возвращены, в связи истечением срока устранения недостатков.

Копией вступившего в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что заявление истца было возвращено в связи с неподсудностью.

В ДД.ММ.ГГГГ Брыкалову стало известно об обстоятельствах, о нарушении его прав.

Из штампа входящей корреспонденции видно, что административное исковое заявление об оспаривании действий, связанных с изданием приказа о назначении на воинскую должность подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4882-1 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» впервые была введена глава № в соответствии с которой впервые возникло право на подачу жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Согласно справки указанный закон вступил в действие со дня опубликования в «Ведомости СНД и ВС РФ» ДД.ММ.ГГГГ N 22 ст. 787.

Таким образом, Брыкалов приобрел право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с изданием приказа о назначении на воинскую должность с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, срок следует исчислять с момента внесения изменений, дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения Брыкалова в Московский гарнизонный военный суд прошло более № лет, поэтому суд приходит к выводу, о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ответственных должностных лиц, связанных с изданием приказа о назначении на воинскую должность.

Наличие закрепленного статьей 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска Брыкаловым срока, установленного статьей 219 КАС РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая по существу, отказать в удовлетворении его административного искового заявления о возложении на Министерство обороны РФ обязанности по отмене параграфа № приказа командира войсковой части полевая почта 12495 № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о назначении его на равнозначную должность.

В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца.

Довод Брыкалова о не знании им норм законодательства несостоятелен. В силу своего уровня образования, доступности источников средств массовой информации административный истец имел возможность ознакомиться с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы, а также оспаривания действий должностных лиц, и в установленный срок обратиться в суд за защитой своего права, как лично, так и через представителя.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Брыкалова Георгия Николаевича об оспаривании действий Минобороны РФ, связанных с изданием приказа о назначении на воинскую должность и возложению на Министерство обороны РФ, обязанности по отмене параграфа 1 пункта 3 приказа командира войсковой части 12492 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении истца на воинскую должность – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Дело № 2а-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Лёвине И.А., с участием административного истца и прокурора – старшего помощника военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Пушкарева А.С. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 41 мотострелковой дивизии майора запаса Брыкалова Георгия Николаевича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Брыкалов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и обязать Министерство обороны Российской Федерации отменить приказы Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 года № 01356 об увольнении его с военной службы и командира войсковой части 04676 от 22 февраля 1990 года № 77 об исключении его из списков личного состава воинской части.

В предварительном судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он узнал в 1990 году. Вместе с тем оспариваемые приказы, по его мнению, являются нормативно-правовыми актами, их негативные последствия до настоящего времени отражаются на его жизни и в этой связи они могут быть оспорены в любой период их действия, а трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, в этом случае не применим. Кроме того, с 1999 года им принимались меры по восстановлению своих прав путём обращения в Мини...

...стерство обороны Российской Федерации, военный комиссариат и в суд но указанные обращения к положительному результату не привели, а его заявления (административные исковые заявления) не соответствовали нормам процессуального права и были оставлены без движения. Юридическая неграмотность и отсутствие денежных средств на квалифицированную юридическую помощь не позволяли ему своевременно устранить недостатки его заявлений, в связи с чем они были возвращены.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не прибыл. В представленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что им пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

Выслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, полгавшего необходимым в удовлетворении требований Брыкалова отказать в полном объеме в связи с пропуском им установленного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из архивной справки от 01 июля 2014 года № 2/71214, приказом Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 года № 01356 Брыкалов уволен с военной службы в запас по сокращению штатов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 04676 от 22 февраля 1990 года № 27 Брыкалов исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Из справки Военного комиссариата Ивановской области от 22 марта 2018 года № 630 следует, что Брыкалов состоит на воинском учете офицеров запаса в Военном комиссариате города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области с 09 августа 1990 года.

Из имеющихся в материалах дела и приведенных административным истцом документов следует, что наиболее ранним документом, свидетельствующим об обращении Брыкалова по вопросу восстановления на военной службе, является сообщение врид начальника управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, датированное 23 сентября 1999 года.

Из штампа входящей корреспонденции Московского гарнизонного военного суда видно, что с данным административным исковым заявлением Брыкалов обратился лишь 09 января 2018 года.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

В редакции, действовавшей в 1990 году, ГПК РСФСР уже содержал главу 24.1 «Жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан» (Глава введена Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 29 января 1988 года № 8256-XI), что позволяло Брыкалову своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании установлено, что Брыкалов, зная об оспариваемых приказах в 1990 году, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь 09 января 2019 года, т.е. по прошествии более 28 лет, в этой связи суд приходит к выводу, о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения в суд с данным административным иском, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствующих ему своевременно оспорить действия должностных лиц, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд не усматривает.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что оспариваемые приказы вопреки мнению административного истца не обладают признаками, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, а потому не являются нормативными правовыми актами.

Указание Брыкалова на его юридическую неграмотность и незнание им норм законодательства, как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, судом не может быть принято во внимание, поскольку в силу своего уровня образования, доступности источников средств массовой информации он имел возможность ознакомиться с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы, а также оспаривания действий должностных лиц, и в установленный срок обратиться в суд за защитой своего права как лично, так и через представителя.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, его требования о признании незаконными и возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации отменить приказы Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 года № 01356 об увольнении его с военной службы и командира войсковой части 04676 от 22 февраля 1990 года № 77 об исключении его из списков личного состава воинской части подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку административное исковое заявление Брыкалова не подлежит удовлетворению, то, в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ, отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Брыкалова Георгия Николаевича о признании незаконными и возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации отменить приказы Министра обороны СССР от 30 ноября 1989 года № 01356 об увольнении его с военной службы и командира войсковой части 04676 от 22 февраля 1990 года № 77 об исключении его из списков личного состава воинской части, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Определение

о возвращении искового заявления

2 июля 2019 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Леньшин П.И., рассмотрев исковое заявление бывшего военнослужащего № майора запаса ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за действия, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ухудшение нравственного состояния.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием искового заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ оно было оставлено без движения, и истцу было предложено в течение 12 дней со дня вступления определения судьи в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, а также исковое заявление либо дополнения к исковому заявлению, в которых должно быть указано, в каких конкретно актах (документах) или каким иным способом в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в чем заключаются эти сведения и их несоответствие действительности, кем именно они распространялись.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на устранение недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не был...

...о получено ФИО1 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сопроводительному письму Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании почтовых отправлений, копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ доставлены в адрес, указанный в исковом заявлении, и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо заявлений в дополнение к первоначально поданному во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в суд не поступало, и, соответственно, недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок на устранение недостатков истек, а указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, ходатайств о продлении назначенного судом срока для устранения недостаков не поступало, то следует прийти к выводу, что исковое заявление ФИО1 надлежит возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, ГПК РФ,

определил:

исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 04676 майора запаса ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – возвратить.

Разъяснить ФИО3, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья Московского гарнизонного

военного суда подпись

Определение

о возвращении искового заявления

1 июля 2019 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Леньшин П.И., рассмотрев исковое заявление бывшего военнослужащего № майора запаса ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: за причиненные ему нравственные страдания, унижение его чести и достоинства, деловой репутации, умаление его роли в повышении мобилизационной готовности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием искового заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ оно было оставлено без движения, и истцу было предложено в течение 12 дней со дня вступления определения судьи в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, а также исковое заявление либо дополнения к исковому заявлению, в которых должно быть указано, в каких конкретно актах (документах) или каким иным способом в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в чем заключаются эти сведения и их несоответствие действительности, кем именно они распространялись.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на устранение недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не...

... было получено ФИО1 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сопроводительному письму Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании почтовых отправлений, копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ доставлены в адрес, указанный в исковом заявлении, и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо заявлений в дополнение к первоначально поданному во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в суд не поступало, и, соответственно, недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок на устранение недостатков истек, а указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, ходатайств о продлении назначенного судом срока для устранения недостаков не поступало, то следует прийти к выводу, что исковое заявление ФИО1 надлежит возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, ГПК РФ,

определил:

исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 04676 майора запаса ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – возвратить.

Разъяснить ФИО3, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьей.

Судья Московского гарнизонного

военного суда подпись