Брыкина Анастасия Михайловна

УИД 0

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 20 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда города Уфы ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.25 по ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее ФИО1) признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, считая его незаконным, и просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на с...

...рок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 6), вынесенным по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № и вступившим в законную силу, согласно ст.31.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, и обязана в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 5000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, ФИО1 не уплачен, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выявлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:00, находясь по адресу: <адрес>, г. Уфа, Республика Башкортостан ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим извещением ФИО1 (л.д. 7, ШПИ 14580198461171, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что признается надлежащим извещением).

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено также при надлежащем извещении ФИО1

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 80101002584584, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следовательно, довод жалобы о ненадлежащем извещении на рассмотрение дела у мирового судьи является необоснованным.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

На основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием -представителя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – А.А.Р

-ответчика Б.А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к Б.А.М о предоставлении доступа в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Б.А.М о предоставлении доступа в жилое помещение.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> РБ - по месту регистрации ответчика и нахождения жилого помещения.

Стороны оставили рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из паспортных данных ответчика, Б.А.М зарегистрирована ...

...по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту регистрации ответчика – в <адрес> районный суд <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору к Б.А.М о предоставлении доступа в жилое помещение направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., с участием подателя жалобы Б.А.М., ее защитника Л.С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Б.А.М. просит суд отменить постановление мирового судьи и ее действия переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, указывая на то, что она выехала левой стороной автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, не умышленно, а в целях избежать столкновения с опережающей справа и находящейся в мертвой точке автомашиной, при этом она соблюдала требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ относительно дистанции до впереди идущего транспортного средства, необходимого бокового интервала и безопасной скорости управления транспортным средством.

В судебном заседании Б.А.М., ее защитник Л.С.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ширина дороги на данном участке и наличие разметки не позволяют совершать крутой поворот без нарушения правил, на видеозаписи видно, что несколько машин проехали данный участок с выездом за разделительную полосу. В каждом направлении по одной полосе движения, однако, в вечернее время машины едут также по правому краю проезжей части, по обочине. Б.А.М. соблюдала необ...

...ходимый боковой интервал и ее выезд за разделительную полосу был в целях избежать столкновения с опережающей ее справа автомашиной. При составлении протокола не присутствовали свидетели, отсутствует отметка о произведенной видеозаписи, что свидетельствует о незаконности протокола. Б.А.М. не совершала серьезных правонарушений, ездит аккуратно и назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного. Просит ее действия переквалифицировать с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В отношении Б.А.М. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.А. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ДПС С.Р.Р.., а также объяснениями Б.А.М. в ходе судебного разбирательства в суде прервой и второй инстанции, не оспаривавшей факт выезда на встречную полосу.

При таком положении действия Б.А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Б.А.М. о том, что при составлении протокола не присутствовали свидетели, отсутствует отметка о произведенной видеозаписи, о незаконности протокола об административном правонарушении не свидетельствует.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Само по себе отсутствие отметки в протоколе о видеозаписи в данном случае о незаконности протокола не свидетельствует, как не свидетельствует об этом отсутствие свидетелей, поскольку действующим КоАП РФ в данном случае совершение процессуальных действий в обязательным присутствии понятых, свидетелей не предусмотрено.

Довод о том, что при данной ширине полосы проезд участка дороги, где зафиксировано правонарушение, невозможен без нарушения правил дорожного движения опровергается видеозаписью, из которой также видно, что выезд автомашины Б.А.М. за разделительную полосу не может быть признан незначительным, поскольку имел место не наезд колесом, как утверждает Б.А.М., а выезд значительной частью корпуса автомашины (практически до половины корпуса в максимальной точке).

Доводы о том, что действия Б.А.М. подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, как при объезде препятствия справа, оценены мировым судьей и правильно отклонены, поскольку по пояснениям Б.А.М. машина справа двигалась вместе с ней и препятствием не являлась.

Доводы относительно личности правонарушителя учтены мировым судьей при назначении наказания в виде низшего предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Г.З. Фахрисламова