Брыкова Наталья Ивановна

№2-1076/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000219-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 6 октября 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО г. Железногорск к Шелестовой Евгении Юрьевне, Филиппову Максиму Сергеевичу, Шумакову Николаю Николаевичу, Брыковой Наталье Ивановне о возложении обязанности прекратить размещение собак на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Шелестовой Е.Ю., Филиппову М.С., Шумакову Н.Н., Брыковой Н.И., в котором просит обязать ответчиков прекратить размещение на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, следующих пород собак: «Алясинский Хаски» в количестве 8 штук, «Сибирский Хаски» в количестве 2 штук, «Чукотская Ездовая» в количестве 4 штук, «Якутская лайка» в количестве 1 штуки, метисы «Хаски» в количестве 5 штук, путем вывоза данных собак.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2021 г. для ведения личного подсобного хозяйства были заключены договоры аренды земельных участков: №12503-у с Шелестовой Е.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, №-у с Филипповым М.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, №12505-у с Шумаковым Н.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, №12506-у с Брыковой Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В связи с поступившими от члена садоводческого товарищества №29 жалобами, был произведен осмотр указанных земельных участков, в ходе которого установлено, что данные земельные участки являются смежными, определить границы земельных участков на местности не представляется возможным, т.к. территория не огорожена, на участках установлены хозяйственные постройки, навесы для хранения дров, складирова...

...ния строительного материала, пиломатериал, хозяйственные постройки для содержания животных, имеются собачьи будки, в которых содержатся 20 собак хаски на привязи 04.04.2022 г. ответчикам направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 25.05.2022 г. и 14.10.2022 г. в ходе осмотров установлено нахождение 20 собак породы хаски. Размещение на земельных участках около 20 собак не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления в аренду – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Представитель истца Администрации ЗАТО г. Железногорск Бизюкова М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что виду разрешенного использования не соответствует содержание значительного количества собак в количестве 20 штук, однако содержание незначительного количества собак на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, допускается.

Ответчик Шелестова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что на предоставленных ответчикам земельных участках проживают принадлежащие Шелестовой Е.Ю. домашние животные: кошки и несколько собак спортивных пород, в том числе хаски. Нахождение данных собак на арендуемых земельных участках не препятствует их целевому использованию как ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Ответчики Филиппов М.С., Шумаков Н.Н., Брыкова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года Администрацией ЗАТО г. Железногорск предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства (вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.6):

- Шелестовой Е.Ю. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 2 497 кв.м. (л.д. 9-15);

- Филиппову М.С. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м. (л.д. 16-22);

- Шумакову Н.Н. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м. (л.д. 23-29);

- Брыковой Н.И. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 2 499 кв.м. (л.д. 30-36);

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.7 договоров аренды ответчики, будучи арендаторами, обязаны использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Соблюдать единые требования по содержанию и пользованию земельными участками, установленные действующим законодательством, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территорий; осуществлять деятельность на земельном участке способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В связи с поступившими в администрацию ЗАТО г. Железногорск жалобами 18 марта 2022 года комиссией администрации проведено выездное обследование земельных участков ответчиков, в ходе которого установлено, что арендаторы приступили к освоению земельных участков, которые являются смежными, определить границы земельных участков на местности не представляется возможным, т.к. территория не огорожена; на земельный участках имеется строительный вагончик (фундамент отсутствует), приспособленный под хозяйственную постройку, иные хозяйственные постройки, навесы для хранения дров, складирован строительный материал, пиломатериал, хозяйственные постройки для содержания животных в стадии строительства и установки, собачьи будки, в которых содержатся около 20 собак хаски на привязи; на момент осмотра на земельных участках присутствие иных сельскохозяйственных животных, пчел, птиц и других признаков ведения личного подсобного хозяйства не обнаружено; из-за наличия снежного покрова не представляется возможным определить использование сельскохозяйственной деятельности (наличие плодово-ягодных растений и кустарников); земельные участки находятся в удовлетворительном состоянии, территория ухожена, содержится в порядке, захламление отсутствует, что подтверждается актом выездного обследования от 18.03.2022г. (л.д. 44-45), протоколом осмотра от 18.03.2022 г. с фототаблицей (л.д. 46-50).

1 апреля 2022 года ответчикам направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно указано на недопустимость содержания собачьего питомника по разведению собак хаски на территории арендуемых земельных участках (л.д. 53-64).

11 мая 2022 года от ответчика Шелестовой Е.Ю. в администрацию ЗАТО Г. Железногорск поступили возражения на предостережение, в которых указано на его необоснованность (л.д. 65).

25 мая 2022 года и 14 октября 2022 года комиссией администрации ЗАТО г. Железногорск проведен повторный осмотр территории – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в ходе которого установлено, что на данных земельных участках установлены хозяйственные постройки, навесы для хранения дров, складирован строительный материал, пиломатериал, хозяйственные постройки для содержания животных в стадии строительства и установки, строятся и расположены готовые загоны для лошадей, растут сосны; установлены собачьи будки, в которых содержатся около 20 собак хаски на привязи; рядом с хозяйственными постройками находятся гуси и утки, в готовых загонах находятся лошади; посажены плодово-ягодные кустарники (л.д. 66-71, 72-75, 116-121).

После подачи настоящего иска в суд, 28.09.2023 г. проведен повторный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, в ходе которого установлено наличие на земельных участках хозяйственных построек, животных, в том числе 20 собак, плодово-ягодных кустарников (л.д. 172-179). Из приобщенной к данному акту фототаблицы следует, что собаки содержатся в будках, на привязи, территория, на которой размещены собачьи будки, огорожена от мест складирования строительных материалов и мест содержания скота.

Согласно пояснений ответчика Шелестовой Е.Ю. в судебном заседании на территории спорных земельных участках ответчиками содержатся 20 собак различных пород, указанных в уточненном иске, и принадлежащие на праве собственности Шелестовой Е.Ю., данные собаки содержатся не с целью разведения, они кастрированы, питомник у них отсутствует, что подтверждается представленными ветеринарными паспортами на собак (л.д. 154-159).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № ответчиками используются в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, нарушений договоров аренды земельных участков не установлено.

При этом, положения земельного и градостроительного законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, не устанавливают запрет на содержание домашних животных, к числу которых относятся собаки пород «Алясинский Хаски», «Сибирский Хаски», «Чукотская Ездовая», «Якутская лайка», метисы «Хаски», принадлежащие на праве собственности ответчику Шелестовой Е.Ю., на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Данных о том, что в результате содержания ответчиками на спорных земельных участках собак нарушаются какие-либо условия договоров аренды, в том числе данных о том, что их содержание приводит к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территорий, происходит неблагоприятное воздействие на окружающую среду, истцом суду не представлено. Факт содержания собак на земельных участках сам по себе такими обстоятельствами не является.

Из представленных в материалы дела истцом фототаблиц и объяснений в судебном заседании ответчика Шелестовой Е.Ю. следует, что собаки находятся в будках, в условиях, исключающих выход собак за пределы земельного участка, все собаки зарегистрированы в установленном порядке, не являются безнадзорными, являются домашними животными Шелестовой Е.Ю., за которыми осуществляется соответствующий уход, ответчиком приняты меры по предотвращению появления нежелательного потомства у животных.

При таком положении, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчиков по ненадлежащему содержанию предоставленных им в аренду земельных участков, в том числе в связи с содержанием на них 20 собак различных пород, не имеется.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что нарушение ответчиков заключается в содержании значительного количества собак (20 штук), т.к. в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Поскольку судом установлено, что владельцем собак Шелестовой Е.Ю. обеспечены надлежащие условия содержания 20 собак, суд приходит к выводу, что требования закона о предельном количестве домашних животных не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск к Шелестовой Евгении Юрьевне, Филиппову Максиму Сергеевичу, Шумакову Николаю Николаевичу, Брыковой Наталье Ивановне о возложении обязанности прекратить размещение собак на земельных участках, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина

Судья Андреев И.С.

Дело № 2-3505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2786/2020

г. Челябинск 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Тетюева С.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васковской Валентины Ивановны, Васковского Вячеслава Михайловича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года по иску Брыковой Натальи Ивановны к Васковской Валентине Ивановне, Васковскому Вячеславу Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Грищенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкова Н.И. обратилась в суд с иском к Васковской В.И., Васковскому В.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 февраля 2019 года, взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 08 февраля 2019 года в размере 400000 руб., процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12257,53 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Требования мотивировала тем, что 08 февраля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с передачей задатка, согласно которому последние обязались в срок до 18 марта 2019 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №) на условиях, указанных в предварительном договоре. В обеспечение предварительного договора она (истец) передала, а ответчик принял денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве задатка в счет причи...

...тающихся платежей по предстоящему основному договору. Факт передачи задатка подтвержден соглашением о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2019 года. Сторонами была оговорена обязанность продавцов – в срок до подписания основного договора произвести межевание земельного участка. Ссылается на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по причине несоблюдения ответчиками принятых на себя обязательств, а именно не произведено межевание земельного участка. Считает, что сумма, переданная ответчикам, должна быть возвращена в связи с незаключением основного договора.

Истец Брыкова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Брыковой Н.И. – Гриценко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчики Васковский В.М., Васковская В.И., представитель ответчиков Васковского В.М., Васковской В.И. – Тюлюкина А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Васковской В.И., Васковского В.М. в пользу Брыковой Н.И. взысканы солидарно денежные средства по соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2019 года в размере 200000 руб., проценты, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6128,77 руб. Кроме того, взысканы с Васковской В.И., Васковского В.М. в пользу Брыковой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,64 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований Брыковой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Васковская В.И., Васковский В.М. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с выводом суда о том, что обе стороны предварительного договора утратили интерес в заключении основанного договора. Указывают, что 16 марта 2019 года ключи от дома были переданы покупателям, с 17 марта 2019 года покупатели не отвечали на их (ответчиков) телефонные звонки и СМС-сообщения. Супруг истца перезвонил 17 марта 2019 года риэлтору, объявил свои претензии, заявил об отказе приобретать имущество, они направляли сообщения, в которых предлагали новую цену имущества. Полагают, что они предприняли все возможные меры для заключения основного договора купли-продажи. Доказательств того, что они (ответчики) утратили интерес к заключению основного договора, не имеется. Считают, что сторона покупателя уклонилась от заключения основного договора, направив претензию об отказе от заключения основного договора, ссылаясь, по мнению подателей жалобы, на надуманные и формальные основания. Полагают, что действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон предварительного договора обращаться к другой стороне с письменным требованием о заключении основанного договора. Обращают внимание, что согласно пункту 9 предварительного договора, его срок продляется до получения документов по межеванию земельного участка, либо документов органа опеки и попечительства. При этом разрешение органа опеки о попечительства на продажу имеющейся у истца квартиры получено не было, а 20 марта 2019 года заявление о выдаче такого разрешения было отозвано. Указывают, что они (ответчики) исполнили все обязанности, возложенные на них предварительным договором. Считают, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как неверно применена норма п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что из содержания предварительного договора и соглашения о задатке следует, что денежные средства переданные истцом ответчикам, являются задатком. Указывают, что истцом было заявлено требование о взыскании залога, но не было заявлено требование о признании денежной суммы авансом. Обращают внимание на то, что вследствие нарушения истцом принятых на себя обязательств по предварительному договору, ответчики были вынуждены продать недвижимость по цене значительно ниже предусмотренной в договоре.

Истец Брыкова Н.И., ответчики Васковский В.М., Васковская В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Ответчики обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту первому указанной нормы, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между Брыковой Н.И. и Васковской В.И., Васковским В.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с передачей задатка, по условиям которого стороны в срок до 18 марта 2019 года обязались заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан продать, а покупатель купить и оплатить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При подписании указанного договора, в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости отчуждаемой в будущем недвижимости, продавец по письменному соглашению о задатке получил от покупателя задаток в сумме 200000 руб.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – до 18 марта 2019 года заключен не был.

20 марта 2019 года истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала на то, что ответчиками принятые обязательства по договору не исполнены, межевое дело на участок не представлено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, согласно консультации специалиста в доме имеется недостаток, на устранение которого необходимо понести затраты, просила вернуть денежные средства (т.1 л.д.15). Также 25 марта 2019 года в адрес ответчиков направила телеграмму, в которой просила вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Суд указал, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиками не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

При этом, поскольку действие предварительного договора истекло, основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, с Васковской В.И., Васковского В.М. в пользу Брыковой Н.И. подлежат взысканию денежные средства по соглашению о задатке, а также, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податели апелляционной жалобы указали на то, что доказательств того, что они (ответчики) утратили интерес к заключению основного договора, не имеется, они предприняли все возможные меры для заключения основного договора купли-продажи, 16 марта 2019 года ключи от дома были переданы покупателям, с 17 марта 2019 года покупатели не отвечали на их (ответчиков) телефонные звонки и СМС-сообщения, направляли сообщения, в которых предлагали новую цену имущества.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в форме уклонения от заключения основного договора, так и в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок, не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

СМС-сообщения (т.1 л.д.124-126), которые содержат в частности информацию о необходимости возвращения ключей, вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают.

Последующие действия стороны ответчика, а именно заключение с иным лицом договора на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, право собственности которого было зарегистрировано 22 марта 2019 года (т.1 л.д.35,40), направленные в адрес истца письмо от 20 марта 2019 года с просьбой вернуть ключи (т.1 л.д.81) и ответ от 20 марта 2019 года на претензию истца (т.1 л.д.80), которые также не содержали предложение ответчиков заключить основной договор в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, опровергают доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ими (ответчиками) не был утрачен интерес в заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с указанным не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что разрешение органа опеки о попечительства на продажу имеющейся у истца квартиры не получено, ими (ответчиками) было выполнено условие по договору, а именно проведено межевание земельного участка, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению. Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 15 марта 2019 года, в связи с изменением основных характеристик в отношении вышеуказанного земельного участка, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства (т.1 л.д.87).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму в размере 200 000 руб., то есть в одинарном размере, а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васковской Валентины Ивановны, Васковского Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи