Мерзляков Дмитрий Геннадьевич

УИД 86RS0014-01-2020-002619-84

Дело № 5-1581/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 14 декабря 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Д.Г. не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 Мерзляков Д.Г., в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ, не выполнил требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры №48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 N 115 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечива...

...ющие индивидуальную защиту органов дыхания человека) - в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Мерзлякова Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В объяснениях Мерзляков Д.Г. указал на то, что с протоколом согласен, действительно находился в торговом центре без маски, которая была в кармане, забыл её одеть, поскольку торопился;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО о выявлении правонарушения;

- объяснения Мерзлякова Д.Г., которое соответствует описательной части протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что действительно находился в торговом центре без маски, которая была в кармане и забыл её одеть;

- фотоматериал с изображением Мерзлякова Д.Г. в помещении торгового центра, на котором отчетливо видно, что Мерзляков Д.Г. не применяет средство индивидуальной защиты органов дыхания – маску, в закрытом помещении общественного пользования у Мерзлякова Д.Г. отсутствовала маска защиты органов дыхания.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Мерзлякова Д.Г. в совершении правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным Д.Г. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 18.03.2020 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 N 115 "О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19" с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует, что Мерзляков Д.Г. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует действия Мерзлякова Д.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с нарастающим итогом регистрируются лабораторно подтверждённые случаи новой коронавирусной инфекции, и в сложившихся условиях нарушения противоэпидемических норм может привести к ещё большему распространения заболевания среди населения города Урай.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мерзлякова Д.Г. судом не установлено.

Совокупность изложенного позволяет суду назначить Мерзлякову Д.Г. наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мерзлякова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

(ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001 ОКМТО- 71878000

СЧЕТ № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

КБК - 18811601201010601140

УИН 18880486200010012116.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

представителя истцов Хабарова Е. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Гильфанова Э. О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мерзлякова Д.Г., Мерзляковой С.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истцы Мерзляков Д. Г., Мерзлякова С. П., за которых действует представитель Хабаров Е. Ю., обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ними, (далее по тексту - созаёмщики) и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) (новое наименование ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита созаёмщики выплатили тариф (форма комиссии) в размере <данные изъяты>.

Полагают, что действия Банка по взысканию тарифа, а также условия кредитного договора указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства созаёмщиков по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. банк вместе с кредитным ...

...договором вынудил созаёмщиков подписать договор, путем включения соответствующего условия в кредитный договор. Положения договора сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы договора, таким образом, что без оплаты тарифа кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено уплатой тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считают, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату тарифа, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.

Расходы созаёмщиков, понесенные ими на оплату тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права. Кредитные договоры не должны предусматривать подобных положений о «покупке кредита в форме внесения тарифа за выдачу кредита».

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате тарифа с целью повышения платы за кредит.

Нравственные страдания истцов оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная услуга лично банком не оказывалась, у истцов не было никакой возможности отказаться от оплаты тарифа.

Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа.

Банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Также ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ указывают, что подлежат уплате проценты за пользование их денежными средствами в размере <данные изъяты>

Просят признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между Мерзляковым Д. Г., Мерзляковой С. П. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (новое наименование ОАО «Сбербанк России»), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова Д. Г. неосновательно полученные денежные средства <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мерзляковой С. П. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова Д. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мерзляковой С. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова Д. Г. <данные изъяты>, в пользу Мерляковой С. П. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова Д. Г. и Мерзляковой С. П. по <данные изъяты> расходы по найму представителя и по <данные изъяты> расходы по оформлению полномочий представителя.

От ответчика поступило возражение в письменном виде, в котором указывают, что с исковыми требованиями Мерзлякова Д. Г., Мерзляковой С. П. не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1 истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрен. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой., а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. В пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1 указанного кредитного договора отсутствуют. Формулировка пункта 3.1 кредитного договора не допускает двоякого толкования.

На основании изложенного, указывают, что истец не платил за обслуживание ссудного счета.

Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить, те. выдать, кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поэтому платеж за выдачу кредита, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю информацию: «при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы»

Согласно заявлению - анкете истец подтверждает, что уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения, истец ознакомлен с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентах по нему, согласно информации о полной стоимости кредита истец получил информацию о расходах и примерный график платежей.

Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.

Также указывают, что период, за который могут быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами не может превышать дату, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии)., в итоге сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать <данные изъяты>.

Отмечают, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из объема оказанной помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, разумных пределов, необходимо учитывать, что подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Поэтому требование истца об оплате услуг (помощью юриста: составление искового заявления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами» в размере <данные изъяты> не отвечает принципам соразмерности и разумности. Просят в случае принятия решения суда не в пользу банка уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Считают, что выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью доверителей (Мерзляков Д. Г. и Мерзлякова С. П.), следовательно выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требование ко взысканию.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований Мерзлякову Д. Г. и Мерзляковой С. П. полностью.

В судебном заседании представитель Хабаров Е. Ю. полностью поддержал исковые требования Мерзлякова Д. Г. и Мерзляковой С. П. и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что истцы просят взыскать в их пользу по одной второй от размера исковых требований. На вопрос суда пояснил, что брачный договор либо соглашение о разделе имущества не имеется.

Просит удовлетворить исковые требования Мерзлякова Д. Г. и Мерзляковой С. П. в полном объеме.

Представитель ответчика Гильфанов Э. О. в судебном заседании иск Мерзлякова Д. Г. и Мерзляковой С. П. не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав представителя Хабарова Е. Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанова Э. О., исследовав материалы дела, заявленные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и Мерзляков Д. Г. и Мерзлякова С. П. - созаемщики, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 обязательства и действия, предусмотренные п. 3.2, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Мерзляковым Д. Г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - Мерзлякова Д. Г. после уплаты созаемщиками указанного тарифа.

Квитанцией и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Мерзляковым Д. Г. единовременного платежа за выдачу кредита наличными в сумме <данные изъяты>.

С претензией истцы Мерзляков Д. Г. и Мерзлякова С. П. о возврате суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита, обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ какие услуги банка Мерзляков Д. Г. и Мерзлякова С. П. оплачивают, внося тариф за выдачу кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, требование истцов Мерзлякова Д. Г. и Мерзляковой С. П. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и созаемщиками Мерзляковым Д. Г., Мерзляковой С. П. в части взыскания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исходя из изложенного удовлетворению подлежат требования истца Т. о взыскании с ответчика названных выше <данные изъяты>. При этом судом учтено мнение третьего лица Т., которая не возражает против взыскания данной суммы в пользу Т.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за 392 дней составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований об оплате услуг представителя истцами предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении индивидуальным предпринимателем Хабаровым Е. Ю. от Мерзляковой С. П. за представительство в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и договор об оказании юридической помощи по настоящему спору индивидуальным предпринимателем Хабаровым Е. Ю. Мерзлякову Д. Г.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количества участия представителя Хабарова Е. Ю. в судебных заседаниях, разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истцов об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истцов, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно копии свидетельства о браке истцы Мерзляков Д. Г. и Мерзлякова С. П. состоят в браке, однако, суду не предоставлены сведения о брачном договоре либо соглашение о разделе сумм, заявленных ко взысканию по настоящему иску. Таким образом, исходя из норм Семейного Кодекса РФ, исковые требования в пользу истцов подлежат в общем размере.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет 2 918 рублей 37 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мерзлякова Д.Г., Мерзляковой С.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мерзляковым Д.Г., Мерзляковой С.П. в части платы кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова Д.Г., Мерзляковой С.П. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мерзляковой С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, ознакомление с которым назначено на ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья: Г. К. Орлова

опия

Дело №2а-2073/2024 (2а-6921/2023;)

УИД 18RS0003-01-2023-007855-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Экспресс Коллекшн" к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от <дата> на основании ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО "Экспресс Коллекшн" - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление представителя административного истца приобщено к материалам д...

...ела.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и заявления административного истца об отказе от административного иска, суд находит отказ административного истца от иска в указанных требованиях не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административному истцу известны и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ООО "Экспресс Коллекшн" от административного иска к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Экспресс Коллекшн" к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО5, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков