Брылеева Юлия Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1138/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Мельниковой Наталье Анатольевне, Кондрашовой Валентине Сергеевне, Брылеевой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мельниковой Н.А., Кондрашовой В.С., Брылеевой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы - по месту жительства ответчика Мельниковой Н.А., являющейся заемщиком по кредитному договору.

Представитель истца – Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Хлопенева Т.М. в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики Мельникова Н.А., Кондрашова В.С., Брылеева Ю.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г. Тулы с нарушением п...

...равил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, возникшие между сторонами правоотношения связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком Мельниковой Н.А. обязательств по кредитному договору, заключенному 29.01.2008г. с истцом Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество).

При этом подача искового заявления в Советский районный суд города Тулы обусловлена наличием в п.9.1 кредитного договора указаний на то, что все споры между заемщиком и кредитором подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество), то есть в Советском районном суде г. Тулы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредита.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное в статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а поэтому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Мельникова Н.А., являющаяся заемщиком по кредитному договору, зарегистрирована по адресу: <адрес> относящемуся к Пролетарскому району г.Тулы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что условие кредитного договора о договорной подсудности ограничивает прав потребителя (заемщика) на определение подсудности спора, а также не является соглашением об изменении территориальной подсудности именно для данного дела, поскольку соглашение о договорной подсудности достигнуто не при возникновении конкретных спорных правоотношений, а включено в кредитный договор в момент его заключения, в связи с чем не является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства, прихожу к выводу, что при принятии вышеуказанного искового заявления к производству Советского районного суда г.Тулы были нарушены правила подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, и исходя из приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы по месту жительства ответчика Мельниковой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Мельниковой Наталье Анатольевне, Кондрашовой Валентине Сергеевне, Брылеевой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий О.С.Свиридова