Брылев Эдурд Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 30 января 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Григорян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2013 по иску Брылева ФИО9 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>н № под управлением собственника Брылева Э.С., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника Енгалычева С.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине Енгалычева С.Р., который управляя автомобилем не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2012.

Гражданская ответственность Енгалычева С.Р. застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Также, Енгалычевым С.Р. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев № от 29.06.2012, страховая сумма в части страхования гражданской ответственности владельцев ТС – 500000 рублей. Срок действия договора с 29.06.2012 до 28.06.2013, размер страховой выплаты определяется с учетом износа автомобиля.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей, выплату страхового возмещения по ДСАГО истцу не осуществи...

...ло, отказ в выплате такового не направило.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к ООО «Ассоциация автомобилистов», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании договора с данной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 326331,95 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 230645,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973,84 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 115322,92 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 101682,41 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3233,65 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.06.2012 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника Брылева Э.С., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника Енгалычева С.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине Енгалычева С.Р., который управляя автомобилем не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 (л.д.12,13).

Гражданская ответственность Енгалычева С.Р. застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Также, Енгалычевым С.Р. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев № от 29.06.2012, страховая сумма в части страхования гражданской ответственности владельцев ТС – 500000 рублей. Срок действия договора с 29.06.2012 до 28.06.2013, размер страховой выплаты определяется с учетом износа автомобиля.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей, выплату страхового возмещения по ДСАГО истцу не осуществило, отказ в выплате такового не направило.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> согласно отчету № от 26.07.2012 выполненного на основании договора с данной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 326331,95 рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д.54-55).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 30.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 221682,41 рублей (л.д.92-110).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 101682,41 рублей (221682,41 – 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3233,65 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Брылева ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 101682,41 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3233,65 рублей, а всего в сумме 125059,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2013 года.

СУДЬЯ: