Брылев Леонид Тимофеевич

Дело № 11-145/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» Вторушиной О.С. на определение мирового судьи о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.07.2014 г. исковое заявление ОАО «МРСК Сибири» к Брылеву Л.Т. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию возвращено в виду не устранения, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, недостатков.

28.07.2014 г. представителем ОАО «МРСК Сибири» Вторушиной О.С. на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой указывается на то, что все недостатки, указанные судом ими были устранены и подано уточнение иска в установленные судом сроки.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок ...

...для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой суд просил уточнить заявленные требования, а именно указать наименование ответчика, который несет бремя оплаты электроэнергии спорный период, указав также, что истцом не приложены расчеты о взыскании ОДН, предоставив срок для устранения недостатков до 18.07.2014г.

16.07.2014г. представителем истца подано уточнение иска, вновь указан ответчик и приложен расчет задолженности, в том числе по ОДН, с выпиской из финансового лицевого счета ответчика.

Однако, суд выносит определение о возврате искового заявления со всеми приложенными к нему документами, с указанием, что истец не устранил указанные нарушения.

Вместе с тем, суд находит, что истец в установленные судом сроки, указанные нарушения устранил, кроме того, требования по уточнению исковых требований в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21.07.2014 года о возврате искового заявления ОАО «МРСК Сибири» отменить.

Передать материалы к производству мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии иска.

Судья: С.С. Калмыкова