Нидзельницкая Лариса Юрьевна

Дело № 2-2336/2020

УИД 61RS0007-01-2020-002778-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нидзельницкой <данные изъяты> к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица Князев <данные изъяты>, Князева <данные изъяты>, Попова <данные изъяты>, Вагина <данные изъяты>, Парикян <данные изъяты>, Буйнова <данные изъяты>, Буйнов <данные изъяты>, Байкова <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты>, Тараненко <данные изъяты>, Глазунов <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунов <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о сохранении <адрес> цокольном этаже в <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, признать за ней право собственности на указанную квартиру, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира, которую она приобрела по договору купли-продажи от 27.11.1998 года у Хамберяна <данные изъяты> которым в 1996 году было произведено благоустройство квартиры, а именно на земельном участке при входе в нее был построен легкий деревянный тамбур площадью 1,4 кв.м, учтенный как устройство крыльца (деревянные борта, козырек-кровля-толь). Указанное благоустройство осуществлялось на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 06.02.1996 года № и в соответствии с проектом АООТ «Горжилпроект». Перепланированная квартира была введена в эксплуатацию постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.01.1997 года №. В процессе эксплуатации тамбур износился, в связи с чем истец укрепила конструкцию тамбура с помощью обкладки его кирпичом, установки металлической двери, замены кровли. На момент введения в эксплуатацию перепланированной квартиры, тамбуром считалось проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения, площадь которого не входила в общую площадь квартиры в ...

...соответствии со СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, соответственно общая площадь квартиры при передаче ее в собственность истцу, не включала в себя площадь тамбура. С момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь квартиры представляет собой сумму площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования. По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 31.01.2020 года общая площадь квартиры составляет 67,2 кв.м, при этом комната № - холодный тамбур является самовольной пристройкой, разрешение на которую не предъявлено. В соответствии с заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудованная квартира с пристроенным к ней тамбуром соответствует установленным требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Истец обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, но ей был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на проведение таких работ. Общая площадь квартиры (изначально 65,8 кв.м) в связи с реконструкцией тамбура увеличилась на площадь тамбура 1,4 кв.м, не входившего в состав общей площадь при проектировании и составляет 67,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требования, просила суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> Князев <данные изъяты>, Князева <данные изъяты>, Попова <данные изъяты>, Вагина <данные изъяты>, Парикян <данные изъяты>, Буйнова <данные изъяты>, Буйнов <данные изъяты>, Байкова <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты>, Тараненко <данные изъяты>, Глазунов <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунов <данные изъяты>.

Истец и его представитель Корзунова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 30 марта 2020 года №, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истец осуществил реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка согласования. Вследствие данных установленных фактов указанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2020 г. №, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец самовольно без получения разрешительных документов осуществил реконструкцию квартиры, не получив также согласия всех собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Князева <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истец является ее соседкой, двери их квартир расположены напротив друг друга. При осуществлении реконструкции своей квартиры, а именно возведении кирпичного тамбура с металлической дверью, истец не спрашивала ее согласие, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, более того, возведение тамбура истцом было произведено в период времени, когда она (Князева <данные изъяты> была в отъезде. Возведенный тамбур нарушает ее права и законные интересы, его ступени мешают выходу из ее (Князевой <данные изъяты>.) квартиры, затруднительно выносить крупногабаритные вещи, из-за ступеней зимой образуется наледь.

Представитель третьего лица Князева <данные изъяты> и третьего лица Князевой <данные изъяты>. - Позвонков <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 2 сентября 2020 года №-№, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что Князева <данные изъяты> и Князев <данные изъяты> являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истец является их соседкой, двери их квартир расположены напротив друг друга. При осуществлении реконструкции своей квартиры, а именно возведении кирпичного тамбура с металлической дверью, истец не спрашивала их согласие, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Самовольная реконструкция квартиры в многоквартирном доме, осуществленная истцом, нарушила права и законные интересы Князевой <данные изъяты> и Князева <данные изъяты> как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, так как собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома. Согласно заключения о результатах исследования № 997-НД от 21.02.2020 г., подготовленного НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» (лист 8 заключения) работы по возведению пристройки холодного тамбура №х, относятся к реконструкции. Возведенная пристройка изменила параметры объекта капитального строительства в т.ч. площадь застройки, общую площадь и объем здания, т.е. повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. земельного участка, на котором расположен этот дом. В исковом заявлении истец указал, что выполненные работы являются укреплением ранее возведенного тамбура и осуществлены без изменения его конструкции. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно пояснительной записке к проекту переоборудования <адрес>, допускалось возведение легкого деревянного тамбура без выполнения фундамента. Согласно заключения о результатах исследования № 997-НД от 21.02.2020 г., подготовленного НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» (лист 26) в пристройке холодного тамбура №х:

-фундамент-каменный,

-стены-деревянные обложены кирпичом;

- устойчивость здания обеспечивается совместной работой фундамента, продольных и поперечных стен, объединенных совместно в единую пространственную систему жесткости

То есть фактически пристройка является капитальным строением, возведение которого сопряжено с изъятием общего имущества собственников МКД. Истец возвела спорную пристройку с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства проведения такого собрания в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключения о результатах исследования № 997-НД от 21.02.2020 г., подготовленного НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» (лист 26) пристройка - холодный тамбур №х возведена без устройства противопожарного разрыва, что соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013, т.к. противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются, что относится и к жилым домам, расположенным на одном земельномучастке. С данными выводами экспертной организации невозможно согласиться.

Согласно справки МУПТИиОН № 532/1 от 18.03.2020 г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположены 3 (три) жилых дома: Литер А, Литер Б, Литер В.

П.4.13 СП 4.13130.2013, в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 определено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом.

Таким образом противопожарные расстояния не нормируются между жилыми домами, возведенных исключительно за земельных участках для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка, тогда как в данном случае разрешенное использование - многоквартирный жилой дом.

Согласно П.4.13 СП 4.13130.2013, в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89 пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Данный вопрос экспертной организацией, с учетом требований СП не исследовался.

Согласно пункту 6.6. СП 42-101-2003 «Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» расстояние от фасадных газопроводов до строительных конструкций зданий, технологического оборудования и коммуникаций следует принимать из условия обеспечения возможности его монтажа и эксплуатации.

При возведении пристройки- холодного тамбура № 7х данные требования учтены небыли.

Фактически фасадный газопровод соприкасается с кровлей пристройки, что делает невозможным его нормальную эксплуатацию, осмотр, а при возникновении аварийных ситуаций - проведения ремонтных работ.

Третье лицо Вагина <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что она совместно с Парикян <данные изъяты> является собственником <адрес>, 7, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. При осуществлении реконструкции своей квартиры, а именно возведении кирпичного тамбура с металлической дверью, истец не спрашивала ее согласие, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Третье лицо Буйнов <данные изъяты>. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что он совместно с Буйновой <данные изъяты> и Байковой <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. При осуществлении реконструкции своей квартиры, а именно возведении кирпичного тамбура с металлической дверью, истец не спрашивала его согласие, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Устройство кирпичного тамбура нарушает его права и законные интересы, так как после его возведения, устойчивость многоквартирного дома ухудшилась, так как конструкция жилого дома, построенного в 1917 году из дерева, не рассчитана на пристройку к нему кирпичного строения, оборудованного тяжелой металлической дверью, при закрывании которого дом дрожит, а в установленном в его квартире аквариуме плещется вода от сотрясения дома.

Третье лицо Буйнова <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что она совместно с Буйновым <данные изъяты>. и Байковой <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. При осуществлении реконструкции своей квартиры, а именно возведении кирпичного тамбура с металлической дверью, истец не спрашивала ее согласие, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Устройство кирпичного тамбура нарушает ее права и законные интересы, так как после его возведения она стала плохо спать, так как металлическая дверь тамбура громко хлопает.

Третьи лица Глазунов <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунова <данные изъяты>, Глазунов <данные изъяты>, Тараненко <данные изъяты>, Киселева <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направили в суд нотариально удостоверенные согласия на узаконение пристроенного холодного тамбура, а также на уменьшение в связи с этим общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица Парикян <данные изъяты>, Байкова <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи от 27.11.1998 года у Хамберяна <данные изъяты>., которым в 1996 году было произведено благоустройство квартиры, а именно на земельном участке при входе в нее был построен легкий деревянный тамбур площадью 1,4 кв.м, учтенный как устройство крыльца (деревянные борта, козырек-кровля-толь). Указанное благоустройство осуществлялось на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 06.02.1996 года № и в соответствии с проектом АООТ «Горжилпроект». Перепланированная квартира была введена в эксплуатацию постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.01.1997 года №.

В последующем истец без получения соответствующего разрешения, осуществила реконструкцию указанной квартиры путем возведения холодного тамбура площадью 1,5 кв.м

До реконструкции квартиры, ее общая площадь составляла 65,8 кв.м, а после реконструкции - 67,2 кв.м, то есть площадь квартиры увеличилась на 1,4 кв.м, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства, а именно площади застройки, общей площади и объема здания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Так как в результате проведенных работ по переустройству, а также уточнении линейных размеров нежилого помещения, произошло изменение общей площади нежилого помещения, произведенные работы являются самовольной реконструкцией, таким образом, на них распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлена реконструкция помещения;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использо­вания земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждаю­щий соответствие проектной документации требованиям градо­строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5) Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В данном случае реконструированное жилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на выделенном для его эксплуатации земельном участке.

Таким образом, реконструированное жилое помещение не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

При этом истцом было проигнорировано требование части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае самовольно возведенная пристройка изменила параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки многоквартирного дома, что тем самым повлекло уменьшение незастроенной площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом такое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, более того, в судебном заседании часть собственников многоквартирного дома категорически возражали против возведения кирпичного тамбура для <адрес>.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества.

Поскольку вследствие проведенной истцом самовольной реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, то этот объект недвижимого имущества может быть сохранен, только при соблюдении условии, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возможности признания судом права собственности на самовольную постройку, что в данном случае истцом не соблюдено, так как им не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нидзельницкой <данные изъяты> к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении <адрес> общей площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-1782/2021

УИД 61RS0007-01-001571-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Нидзельницкой Л.Ю., Мараховской К.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании самовольно реконструированным многоквартирного жилого дома, приведение его в первоначальное состояние,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Нидзельницкой Л.Ю. и в его обоснование указал, что согласно уведомления о выявлении самовольной постройки № от 29.01.2021 года, в результате визуального обследования с выходом на место сотрудником Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м, с видом разрешенного использования «Многоквартирный жилой дом», расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица № от 29.01.2021 установлено, что на первом этаже указанного дома находится квартира №, зарегистрированная как объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 65,8 кв.м., принадлежащая на праве собственности Нидзельниковой Л.Ю...

.... (по данным МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону).

Входной узел к квартире № по указанному адресу представляет собой кирпичный оштукатуренный тамбур с металлической входной дверью и ступенями. Указанный тамбур организован для входа в квартиру № с учетом перепада высот (уровень пола квартиры ниже уровня земли).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

По данным МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону площадь квартиры № была увеличена за счет устройства кирпичного оштукатуренного снаружи тамбура с металлической входной дверью и ступенями.

Разрешительные документы на возведение указанной пристройки не представлены. В соответствии ИСГД разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось. В связи с чем, усматривается факт самовольного возведения строения без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с представленным техническим паспортом на квартиру № составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 31.01.2020 установлено, что имеется отметка в примечании в разделе 2 «Экспликация площади квартиры», на комнату 7х «Холодный тамбур», разрешение на строительство не предъявлено.

Истец просил суд:

- признать самовольно реконструированным многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 828 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- привести в первоначальное состояние многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м в части жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры № расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав Нидзельницкую Л.Ю. осуществить демонтаж кирпичной пристройки с размерами по данным МУПТИ и ОН.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры № по адресу: <адрес> - Мараховская К.В..

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд:

- привести в первоначальное состояние многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м в части жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав Нидзельницкую Л.Ю. и Мараховскую К.Ю. осуществить демонтаж кирпичной пристройки по данным МУПТИ и ОН.

Представитель истца Рустамова А.А., действующая на основании доверенности от 23.02.2021 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Нидзельницкая Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что она 12 января 2021 года продала квартиру № по адресу: <адрес> Мараховской К.В. и ее собственником уже не является. Кроме этого реконструкция квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Ответчик Мараховская К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что она 12 января 2021 года приобрела квартиру № по адресу: <адрес> у Нидзельницкой Л.Ю. в реконструированном виде, то есть сама она работы по самовольной реконструкции не осуществляла. Кроме этого реконструкция квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности от 06.11.2020 года №, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пашков А.Н., действующий на основании доверенности от 22.04.2021 года №, в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик Мараховская К.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 215-218/ и не оспаривается сторонами.

По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 31.01.2020 года общая площадь квартиры составляет 67,2 кв.м, при этом комната № - холодный тамбур является самовольной пристройкой, разрешение на которую не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом на квартиру /л.д. 31-35/ и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Так как в результате проведенных работ по переустройству, а также уточнении линейных размеров нежилого помещения, произошло изменение общей площади нежилого помещения, произведенные работы являются самовольной реконструкцией, таким образом, на них распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлена реконструкция помещения;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В данном случае реконструированное жилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на выделенном для его эксплуатации земельном участке.

Таким образом, реконструированное жилое помещение не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательных презумпций, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

В соответствии с заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от 21.02.2020 года, переоборудованная квартира с пристроенным к ней тамбуром соответствует установленным требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Оценив данное заключение в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Ответчик Нидзельницкая Л.Ю. обращалась в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, но ей был получен отказ в связи с отсутствием разрешения на проведение таких работ. Общая площадь квартиры (изначально 65,8 кв.м) в связи с реконструкцией тамбура увеличилась на площадь тамбура 1,4 кв.м, не входившего в состав общей площадь при проектировании и составляет 67,2 кв.м

Таким образом, судом установлено, что тамбур возведен с соблюдением действующих строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав, возможно, только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся, в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие у ответчика Мараховской К.В. прав на земельный участок, на котором расположено строение, что не противоречит статьям 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие доказательств нарушений прав третьих лиц возведением постройки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки или приведение строения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно реконструированного строения, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Однако, истцом доказательств, наличия на настоящий момент исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска об обязании ответчиков осуществить за счет собственных средств демонтажа самовольно возведенного тамбура не представлено.

Единственным основанием для отнесения данного объекта к категории самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при принятиями мер к его поучению, что само по себе при отсутствии иных доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при его возведении действующих норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой и нарушения их прав не может служить основанием для сноса спорного объекта.

Суд полагает, что демонтажа самовольно возведенного тамбура в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика Мараховской К.В. и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Нидзельницкой Л.Ю., Мараховской К.В. о признании самовольно реконструированным многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведение его в первоначальное состояние - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.