Лемешев Вячеслав Вячеславович

Судья Ващенко Е.А. Дело № 22 - 3592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Долбневой Т.К.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агуреева Н.В. и осужденного Лемешева В.В. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 9 апреля 2018 года, которым

Лемешев В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Долбневой Т.К. и осужденного Лемешева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 9 апреля 2018 года Лемешев В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Лемешев В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агуреев Н.В., в защиту осужденного Лемешева В.В., выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность вины Лемешева в совершении инкриминируемого е...

...му деяния. Указывает, что в судебном заседании Лемешев отказался от признательных показаний, пояснив, что оговорил себя под воздействием сотрудников полиции; иных доказательств участия осужденного в преступлении не установлено, а показания свидетеля Б.. вызывают сомнения в достоверности.

В апелляционной жалобе осужденный Лемешев В.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, ссылаясь на оказание давления со стороны сотрудников полиции в период следствия, указывает, что явка с повинной была написана без защитника. Отмечает, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> года он находился дома совместно с В..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боритченко С.Д. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Лемешева В.В. <данные изъяты>

- показания осужденного Лемешева В.В. <данные изъяты>

- показания потерпевшего А.., свидетеля А.. <данные изъяты>

- показания свидетеля Б.. о том, что он <данные изъяты>

- протокол предъявления лица для опознания, <данные изъяты>

- показания свидетеля В.., <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, справка стоимости, протокол осмотра предметов.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Лемешева В.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей А.., Б.., осужденного Лемешева В.В. на предварительном следствии, указав на их согласованность и подтверждение иными доказательствами по делу; на отсутствие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Лемешева В.В.

С учетом изложенной совокупности доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности совершения Лемешевым В.В. инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что изложенные в протоколах его допросов показания были даны им в результате незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов, проверялись в ходе судебного заседания и подтверждения не получили. Как следует из протоколов процессуальных действий с участием Лемешева В.В., следственные действия были проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний и жалоб участниками следственных действий заявлено не было.

В тоже время, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства вины осужденного, сведения, изложенные в его явки с повинной, поскольку в протоколе отсутствуют данные о разъяснении Лемешеву В.В. его право не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника.

Суд назначил наказание Лемешеву В.В. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 68 ч.2, 70 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК особого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В тоже время во вводной части приговора суд неверно указал данные имени и отчества осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить и уточнить, что уголовное дело рассматривалось в отношении Лемешева В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 9 апреля 2018 года в отношении Лемешева В.В. изменить:

- указать во вводной части приговора о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении Лемешева В.В..

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

секретаря Магдич Д.Е.,

с участием истца Толкачевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Г.Е. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева Г.Е. обратилась в Володарский районный суд <адрес> с иском к Брянской городской администрации, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.Указав, что является собственником 19/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками данного жилого дома также являются Лемешева Т.Ю. 62/150 доли, Лемешев 31/150 доли. Данный жилой дом расположен на земельном участке находящимся в собственности у собственников. Фактически истец проживает в части домовладения общей площадью 82,4 кв.м, состоящая из <адрес>. Ею для улучшения жилищных условий и комфортного проживания к своей части жилого дома, была возведена жилая пристройка за лит. А5 площадью 4,5 кв.м, мансарда Лит А, площадью 29,7 кв.м, гараж Лит.1. Строительные работы проводились без соответствующих разрешений, т.е. самовольно. Указала, что самовольное строение соответствует техническим требованиям и подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.

Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> учетом пристроек за лит. А5 площадью 25,9 кв.м, мансар...

...ды Лит А, площадью 29,7 кв.м, гаража Лит.1.

Толкачева Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полнм объеме.

Ответчик представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором указал, что самовольные постройки истца не были согласованны с соответствующими органами местного самоуправления в начале своего строительства, не были получены соответствующие разрешения на строительство, т.к. на основании п.20 ст. 14 Ф.З. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003г. № 131-ФЗ и ст.8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ разрешение на строительство на территории местного самоуправления дает местная администрация. В связи с чем, при нарушении установленного порядка получения разрешений на строительство, строение признается самовольным. Также по данному спору необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где в пункте в пункте 25 сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, истцу необходимо представить доказательства фактического принятия наследства после смерти наследодателя, подтверждение, что спорное имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства, отсутствие иных наследников первой очереди, которые имеют право на вступление в наследство, подтверждение права на земельный участок, а также, что самовольной постройкой не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не нарушены противопожарные разрывы и самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При несоблюдении вышеперечисленных условий, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Лемешева Т.Ю. и Лемешев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от Лемешевой Т.Ю., которая не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Толкачевой Г.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 19/50 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону.

Собственниками данного жилого дома также являются Лемешева Т.Ю. 62/150 доли, Лемешев 31/150 доли.

Из представленной справке выданной ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного жилого дома составляет 145,5 кв.м, в том числе по квартирам: <адрес> общей площадью 63,1 кв.м, <адрес> общей площадью 82,4 кв.м.

Истец обращался в Брянскую городскую администрацию с вопросом о возможности сохранения самовольных построек, однако получили отказ, что подтверждается письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года №...., был рекомендован судебный порядок разрешения спора.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства - жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, суд учитывает, что согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» состояние основных конструкций самовольно возведенной мансарды (лит. А площадью 29,7 кв.м, пристройки (лит А5) к жилому дому и гаража (лит.1) на участке домовладения №.... по <адрес> в <адрес>, работоспособное, соответствует строительным нормам. Самовольно возведенная мансарда и пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым, при этом, истцы предпринимал меры к регистрации самовольно возведенных объектов.

Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о сохранении права собственности на реконструированный дом.

Согласно указанных правоустанавливающих документов истцу принадлежит 19/50 доли, Лемешевой Т.Ю. 62/150 доли, Лемешеву В.В. 31/150 доли вышеуказанного жилого дома.

Поскольку с возведением спорной пристройки к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась до 145,5 кв.м., и с учетом положений «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. о необходимости разрешения вопроса о перераспределении долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку, суд перераспределяет доли следующим образом: за Толкачевой Г.Е. 566/1000 долей, за Лемешевой Т.Ю. 289/1000 долей, за Лемешевым В.В. 145/1000 долей.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толкачевой Г.Е. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в реконструированном состоянии с учетом пристроек.

Изменить доли Толкачевой Г.Е., Лемешевой Т.Ю., Лемешева В.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Толкачевой Г.Е. право собственности на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м.

Признать за Лемешевой Т.Ю. право собственности на 289/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м.

Признать за Лемешевым В.В. право собственности на 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Марин Р.В.

Дело № 2-681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

истца Толкачевой Г.Е.,

ответчика Лемешевой Т.Ю.,

представителя ответчика Лемешева В.В. - Лемешевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Г.Е. к Лемешевой Т.Ю., Лемешеву В.В. о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачева Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что принадлежит 19/50 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 912 кв. м. с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве па наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также 19/50 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м расположенному по адресу: <адрес>. Собственниками 62/150 и 31/150 в праве общей собственности на указанное домовладение являлись Лемешева Т.Ю. и Лемешев В.В. Ею к принадлежащей ей части домовладения, были возведены мансарда, площадью 29,7 кв.м.(Лит.А), жилая кирпичная пристройка, площадью 25,9 кв.м. (Лит.А5), гараж (Лит. 1), таким образом произведена реконструкцию и дальнейшее переоборудование данного домовладения. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 05.10.2015г. Толкачевой Г.Г. принадлежит 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, Лемешевой T.IO. - 289/1000, Лемешеву В.В.-145/1000 долей. Просила признать право собственности на долю земельног...

...о участка, расположенного но адресу: <адрес> размере пропорциональном 566/1000 доли в праве собственности на жилой дом.

Истец Толкачева Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после смерти тети ее мужа ему по наследству досталась часть дома по адресу: <адрес>. После смерти мужа не имеет возможности для вступления в наследство относительно земельного участка, так как ответчики не дают согласия на увеличение доли земельного участка пропорционально увеличившейся доли в праве на дом.

Ответчик Лемешева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Лемешев В.В. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Лемешевой Т.Ю.

Представитель ответчика Лемешева В.В. - Лемешева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Толкачева Г.Е. являлась собственником 19/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками данного жилого дома также являлись Лемешева Т.Ю. 62/150 доли, Лемешев 31/150 доли. Данный жилой дом расположен на земельном участке находящимся в собственности у собственников.

Истцом к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, на той части земельного участка, которым она фактически пользовалась, были возведены мансарда, площадью 29,7 кв.м.(Лит.А), жилая кирпичная пристройка, площадью 25,9 кв.м. (Лит.А5), гараж (Лит. 1), таким образом произвел реконструкцию и дальнейшее переоборудование данного домовладения.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 05.10.2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был сохранен в реконструированном состоянии с учетом пристроек. Изменены доли Толкачевой Г.Е., Лемешевой Т.Ю., Лемешева В.В. в праве собственности на указанное домовладение.

Признано за Толкачевой Г.Е. право собственности на 566/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м., за Лемешевой Т.Ю. признано право собственности на 289/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:, <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м., за Лемешевым В.В. признано право собственности на 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м.

Согласно ст.35Конституции РФправочастной собственностиохраняется законом. Каждыйвправеиметь имуществов собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим и лицами.

В соответствии с п.п. 1,2ст. 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 263ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Этиправа осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьями244 и245ГК РФ предусмотрены основания возникновения общейдолевойсобственностии правила определениядолейвправедолевойсобственности.

Имущество, находящеесявсобственностидвух или нескольких лиц, согласно ч. 1 ст.244ГК РФ, принадлежит имнаправеобщей собственности. Имущество, в соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находитьсявобщейсобственностис определениемдоликаждого из собственниковвправесобственности(долеваясобственность) или без определения такихдолей (совместнаясобственность).

Из п. 2 ст.245ГК РФ следует, что соглашением всех участниковдолевойсобственностиможет быть установлен порядок определения и изменения ихдолейв зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст.252ГК РФ имущество, находящеесявдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственности вправетребовать выдела своейдолииз общего имущества. При недостижении участникамидолевойсобственностисоглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственностивправев судебном порядке требовать выдела в натуре своейдоли из общего имущества. Если выдел долив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемусявобщейсобственности, выделяющийся собственник имеетправона выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право надолюв общем имуществе.

Из указанных норм закона следует,чтодоливправедолевойсобственности, установленные соглашением участниковдолевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном п. 3 ст.245ГК РФ (осуществление неотделимых улучшений одним из участниковдолевойсобственности).

В рассматриваемом случае Лемешева Т.Ю., владеющая 289/1000 долей в праве общей долевой собственности и Лемешев В.В. владеющий 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, согласия истцу на раздел имущества, находящегося вобщей долевойсобственности, не давали.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что сособственники дома достигли соглашения относительно самовольно возведенных пристроек и перераспределениядолейсособственников при признанииправасобственностина долю земельного участка.

Кроме того, законодательством не предусмотрено увеличение доли земельного участка, при увеличении доли домовладения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толкачевой Г.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Родионова

Дело № ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Луховицы ... года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Борзов Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении:

Л., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого,

УСТАНОВИЛ:

Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

... года в 21 час 00 минут, гражданин Л. находясь в комнате по разбору доставленных ОМВД России ... по адресу: ..., не выполнил законное требование должностного лица УУП младшего лейтенанта Л.С.О. о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Л..разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений и ходатайств не заявлено.

Л. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару...

...шении, проверив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года АЕ № ... следует, что ... года в 21 час 00 минут, гражданин Л. в комнате по разбору доставленных ОМВД России ... по адресу: ..., отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, тем самым совершил неповиновение требованиям сотрудника полиции.

Данные обстоятельства также подтверждаются: объяснениями Д., П. об обстоятельствах, при которых в их присутствии Л. на просьбу сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, последний отказался; объяснениями Л. данные им на досудебной стадии, не отрицавшего, что отказался проходить освидетельствование; протоколом № ... от ... года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Л. отказался от прохождения, о чем имеется собственноручная подпись; рапортом УУП ОМВД России ... Л.С.О. из которого следует, что Л. был доставлен в отдел и был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии понятых, Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Представленные доказательства у суда не вызывают сомнений, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Л. сотрудником полиции последнему, разъяснялись его права и обязанности, о чем имеются подписи.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установлен в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Суд признает обстоятельства смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности Л. суд считает необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде административного ареста, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ, в том числе задачам охраны общественной безопасности, защиты общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четыре) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 30 минут ... года.

Постановление об административном аресте подлежит исполнению органами внутренних дел немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Борзов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 13 февраля 2012 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Исаковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя, исполняющего обязанности Луховицкого городского прокурора, младшего советника юстиции Лазыкина И.В.,

подсудимого Лемешева В.В.,

защитника Сашкиной Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

а также потерпевших П.Г., П.Е., Д.Р. и В.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛЕМЕШЕВА В.В., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ... ранее судимого ... городским судом ...: 1) ... (с последующими изменениями) по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г», 150 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ... на 1 месяц 10 дней; 2) ... по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания, находящегося в порядке меры пресечения под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лемешев В.В. дважды, ... и ..., в ... покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же ... в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значител...

...ьного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ... в ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

... около ... минут Лемешев В.В., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к ... деревянный поддон к стене дома, через незапертую форточку окна в ... он незаконно проник в жилище. Пройдя в комнату, Лемешев В.В. увидел мобильный телефон марки ... стоимостью ... рублей, принадлежащий П.Г., намереваясь в дальнейшем его похитить. Однако Лемешев В.В. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен хозяйкой квартиры несовершеннолетней П.Е.

Он же ... около ... минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к .... Взявшись руками за газовую трубу, расположенную на внешней стороне дома, Лемешев В.В. через незапертую форточку окна в ... незаконно проник в жилище. Пройдя на кухню, увидел висевшую на дверной ручке женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились сумка для хранения косметики стоимостью 150 рублей, тушь для ресниц торговой марки ... стоимостью 500 рублей и пудра для лица торговой марки «... стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего П.Е., на сумму 2650 рублей, намереваясь в дальнейшем его похитить. Однако Лемешев В.В. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен хозяйкой квартиры П.Е.

Он же ... около ... ... минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к д.... Подставив деревянную палку к стене дома, через незапертую форточку окна в ... он незаконно проник в жилище. Из холодильника, стоявшего в кухне, Лемешев В.В. вынул и, намереваясь в дальнейшем похитить, сложил на столе продукты питания: зефир, сосиски «молочные», молоко коровье в пластиковой бутылке, глазированные сырки, бананы. После этого Лемешев В.В. прошел в коридор квартиры, откуда тайно похитил лежавшую на стиральной машине женскую сумку стоимостью 1220 рублей, в которой находились:

а также кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6800 рублей.

С похищенной сумкой Лемешев В.В. прошел в кухню, где тайно похитил сложенные им ранее на стол продукты питания:

а всего Лемешев В.В. тайно похитил имущество и деньги, принадлежащие Д.Р., на общую сумму 12770 рублей, причинив ей значительный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Он же ... около ... минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к ... деревянный поддон к стене дома, через незапертую форточку окна в ... он незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил:

· Женскую сумку стоимостью 1200 рублей,

· Кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей,

а всего имущества и денег, принадлежащих В.Л., на сумму 3500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Лемешевым В.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Лемешев В.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержала и его защитник, адвокат Сашкина Л.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Лемешеву В.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий Лемешева В.В. и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как дважды покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также как дважды совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало; согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... характеризуется отрицательно, ведет аморальный и паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает; по месту прежнего отбывания наказания - положительно, нарушений режима содержания не допускал, имел ряд поощрений; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.177-178, 181-182, 183, 184 т.2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тех обстоятельств, что Лемешев В.В. совершил четыре умышленных тяжких преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ наказание подсудимому Лемешеву В.В. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

За осуществление защиты Лемешева В.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 298 рублей 37 копеек. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лемешева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), (эпизод от 07.12.2011 г.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), (эпизод от 08.12.2011 г. около 02 часов 30 минут), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), (эпизод от 08.12.2011 г. около 03 часов 30 минут), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), (эпизод от 11.12.2011 г.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Лемешеву В.В. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ....

Вещественные доказательства – ...Е. - оставить у потерпевшей П.Е.

Процессуальные издержки по делу в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Исакова

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 20 июня 2018 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., помощников Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д., Боритченко С.Д., Балашова Д.А.,

подсудимого Лемешева В.В.,

защитника - адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лемешева В.В., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... Коломенским городским судом ... по ... УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытии наказания;

... Луховицкий районным судом ... по ..., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

... Коломенским городским судом ... по ... на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свобо...

...ды на срок 1 год. Освобожденного ... условно-досрочно,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лемешев В.А. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Лемешев В.В. ... около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертое окно балкона кухни в ... вышеуказанного дома, в которой проживает Потерпевший №1. Впоследствии воспользовавшись тем, что последняя, спит в комнате, Лемешев В.В. прошел в соседнюю комнату, в которой расположен холодильник, и похитил из него: 2 коробки шоколадных конфет производства «...» с кремовой начинкой и фундуком, весом 200 грамм каждая стоимостью 280 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей; 2 коробки шоколадных конфет производства «...», весом 350 грамм каждая стоимостью по 160 рублей каждая, на общую сумму 320 рублей; Конфеты суфле в мягкой упаковке «...», весом 250 грамм стоимостью 49 рублей; 2 упаковки зефира «...», весом 180 грамм, «...», весом 250 грамм стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; 5 плиток шоколада «...», весом 90 грамм каждая, в упаковке черного цвета, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; 2 упаковки вафель с ванильным вкусом, весом 200 грамм каждая стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей; 4 бисквитных рулета в упаковке, весом 200 грамм каждый стоимостью 25 рублей каждый на общую сумму 100 рублей; 3 упаковки печенья, из них: «...» весом 350 грамм; «...» весом 300 грамм; «...» весом 500 грамм стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; Торт вафельный «...» стоимостью 150 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 1 789 рублей.

После чего Лемешев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лемешев В.В. вину не признал полностью и пояснил, что ..., он и К. находились дома по адресу: ..., ком. 63, были в состоянии алкогольного опьянения. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он находился в комнате, а не на кухне. На свои личные денежные средства, были куплены кондитерские изделия. Из дома он отлучался только для того, чтобы сходить в магазин и приобрести алкоголь. Когда приехали сотрудники полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим, они не стали его забирать в отделение полиции в этот день, но они забрали кондитерские изделия, которые у него имелись. На следующий день, он пошел в магазин, чтобы приобрести алкоголь, в этот момент, ему позвонила К. и сообщила о том, что к ним приехали сотрудники полиции. Затем, сотрудники полиции увезли его в отделение. Перед тем, как сотрудники полиции его забрали, на улице, он выпил водку, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, у него начались сильные боли, он дал признательные показания для того, чтобы от него отстали. Следователю давал признательные показания, так как не знал, как нужно было себя вести. Ни какого давления от сотрудников полиции на него не оказывалось.

Между тем, из показаний, данных Лемешевым В.В. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ..., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ... он весь день находился у себя дома по адресу: ... употреблял спиртное. ... около 03 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, так как у него закончилось спиртное, и он хотел украсть где-нибудь деньги или, что-то ценное. Он вышел на улицу, после чего направился по ... и проходя мимо жилых домов, смотрел, где были открыты окна, и в какую квартиру можно проникнуть для совершения кражи. Он перешел через дорогу, после чего подошел к .... Проходя мимо этого дома, он подошел ко второму подъезду. Справа от входа в подъезд был расположен балкон, обшитый пластиком. Он увидел, что свет в окне не горел, после этого он захотел проникнуть в квартиру. Он подошел к балкону и попробовал открыть окно на балконе. От окна до земли было расстояние примерно 1 метр. Он дотянулся до окна балкона, отодвинул створку, после чего взявшись за карниз, и подтянувшись, а также упиравшись ногами в обшивку балкона, забрался на балкон. После чего он попробовал открыть дверь, которая ведет из квартиры на балкон. Она оказалась незапертой. Он открыл данную дверь, после чего он прошел на кухню. Впоследствии он достал из куртки карманный фонарик, который взял с собой из дома, включил его, и начал осматривать помещение кухни. Ценного он ничего не нашел и впоследствии он прошел из кухни в коридор. Зайдя в коридор, он начал осматривать его. Он увидел, что на одной из полок, какой именно он не помнит, лежал мобильный телефон. Он не осматривал его и брать его не стал, по какой причине объяснить не может. В ходе осмотра коридора, он заметил, что на ручке двери, которая ведет из кухни в коридор, висела дамская сумка. Он подошел к двери, на ручке которой висела данная сумка, после чего открыл сумку и начал осматривать ее содержимое. Он обнаружил, что в сумке были пакеты, но ничего ценного в ней не было. После этого он прошел далее по коридору. Он увидел две двери в комнаты, после чего зашел в комнату, дверь в которую расположена по правой стороне. После того, как он зашел в данную комнату, он увидел, что в комнате находится два холодильника. Он открыл холодильник, находящийся ближе к входу в комнату и увидел, что в нем были продукты питания, а именно: коробки конфет, пачки печенья, плитки шоколада, упаковки зефира, упаковки бисквитных рулетов, сколько было всего упаковок кондитерских изделий он не помнит, так как был пьяный, а также подробно он их не осматривал. Помнит, что среди них был вафельный торт. Данные кондитерские изделия он сложил в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой. После того, как он сложил их в полиэтиленовый пакет, он вышел в коридор из данной комнаты, и хотел пойти на кухню, для того, чтобы через балкон выйти на улицу. Он прошел по коридору в сторону кухни. В это время он услышал, что кто-то в другой комнате закричал, и услышал шаги. Кто это был, он не видел. После того, как он услышал крик и шаги, он выключил свой карманный фонарик и поторопился уйти из данной квартиры через балкон. Он побежал на кухню, после чего вошел на балкон, и выпрыгнул в окно. Он приземлился на землю, при этом у него в руках был полиэтиленовый пакет с украденными им кондитерскими изделиями. Он побежал в сторону аптеки, которая находится в этом же доме, название ее он не помнит. Впоследствии он забежал за угол дома, после чего через некоторое время, примерно через 5 минут он направился к себе домой. Придя домой, он положил полиэтиленовый пакет с похищенными кондитерскими изделиями на пол рядом с кроватью. Осматривать их он не стал, а сразу лег спать. Впоследствии ... уже днем он съел некоторые кондитерские изделия, украденные им, какие именно, он не помнит, так как это было давно. В содеянном он раскаивается, готов способствовать расследованию (т.1 л.л.32-35).

После оглашения показаний подсудимый Лемешев В.В. пояснил, что давал такие показания, но не подтверждает их, поскольку оговорил себя.

Из протокола допроса обвиняемого Лемешева В.В. от ... следует, что Лемешев В.В. вину в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.34-36).

Несмотря на то, что подсудимый Лемешев В.В. не признает свою вину, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома. ..., она находилась у себя дома по адресу .... Около 4 часов утра она проснулась от того, что услышала какой-то шорох, очень испугалась, потом увидела, что окно одной из комнат было открыто настежь. Потом она стала ходить по комнатам и обнаружила, что в одной из комнат, был открыт холодильник, и продукты, которые в нем находились, пропали. Она находилась в шоковом состоянии, позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, рассказала им о случившемся. Впоследствии, через день после случившегося, она снова обращалась в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в стадии следствия (т.1 л.д.25-27) из которых усматривается, что ... около 23 часов 00 минут она легла спать в дальней от входа в квартиру комнате. Ночью она не просыпалась. На следующий день утром ... она проснулась, во сколько не может сказать, так как не помнит. После чего она прошла на кухню и увидела, что на балконе, вход на который находится на кухне открыто окно. Данное окно пластиковое двустворчатое, а створки данного окна раздвижные. Данное окно она не закрывала на замок, то есть его створку можно было отодвинуть рукой. В это время она поняла, что ночью в ее квартиру кто-то проник. Она осмотрела кухню на предмет пропажи чего-либо. В ходе осмотра пропажи каких-либо вещей она не обнаружила. После этого она прошла в коридор, где также осмотрела все на предмет пропажи чего-либо. В коридоре также ничего не пропало. В течение некоторого времени она осмотрела гостиную, где также ничего не пропало. Все вещи лежали на своих местах. Также она осмотрела входную дверь, которая была заперта изнутри. Дверь и замки повреждены не были. Впоследствии она прошла в жилую комнату, вход в которую находится рядом с входом в комнату, в которой она спала. В данной комнате все вещи, которые расположены на полках и тумбах были на своих местах, пропажи чего-либо она не обнаружила. Может пояснить, что в данной комнате расположены два холодильника. В данных холодильниках она хранит продукты питания. Она иногда покупает различные продукты, а также кондитерские изделия, так как ходит в церковь, где отдает их нуждающимся. Поэтому в данных холодильниках постоянно находится множество различных продуктов и кондитерских изделий. Она осмотрела дальний от входа в комнату холодильник, пропажи чего-либо она не обнаружила. После этого она открыла холодильник, который расположен рядом со вторым холодильником, но ближе к входу в комнату и начала осматривать его содержимое. В ходе осмотра она обнаружила, что из холодильника, расположенного в вышеуказанной комнате пропало следующее имущество, а именно: 2 коробки шоколадных конфет производства «...» с изображением двух троек с лошадьми, весом 350 грамм каждая. Их она покупала в .... за 160 рублей за 1 коробку. В настоящее время оценивает их в ту же сумму, то есть по 160 рублей за 1 коробку, на общую сумму 320 рублей. 2 коробки красного цвета с шоколадными конфетами производства «...» с кремовой начинкой и фундуком, весом 200 грамм. Данные коробки с конфетами она покупала в .... за 280 рублей за каждую. В настоящее время каждую из указанных коробок с конфетами она оценивает в ту же сумму, то есть в 280 рублей за одну коробку, на общую сумму 560 рублей. Конфеты суфле в мягкой упаковке «...», весом 250 грамм. Их она покупала в .... за 49 рублей. В настоящее время оценивает конфеты в ту же сумму, то есть в 49 рублей. 2 упаковки зефира, одна из них «...» (6 штук в упаковке), 180 грамм, другая «...», 250 грамм. За сколько она покупала указанные упаковки с зефиром, точно не помнит. В настоящее время оценивает каждую упаковку с зефиром в 50 рублей, на общую сумму 100 рублей. 5 плиток шоколада Россия щедрая душа, весом 90 грамм каждая, в упаковке черного цвета. Указанный шоколад она покупала в .... за 60 рублей за 1 штуку. В настоящее время стоимость одной плитки шоколада оценивает в ту же сумму, то есть в 60 рублей, на общую сумму 300 рублей. 2 упаковки вафель с ванильным вкусом, весом около 200 грамм каждая. Их она покупала в .... по 30 рублей за каждую упаковку. В настоящее время оценивает их в ту же сумму, то есть по 30 рублей за каждую упаковку, на общую сумму 60 рублей. 4 бисквитных рулета в упаковке, весом 200гр. каждая. Данные рулеты она покупала в ...., стоимость каждого в настоящее время не помнит. Данные рулеты она оценивает на общую сумму 100 рублей. 3 упаковки печенья, из них: «...», весом 350 грамм; «...», весом 300 грамм; «...» (сладкоежка), весом 500 грамм. Стоимость каждой упаковки печенья точно не помнит. В настоящее время каждую упаковку с печеньем она оценивает по 50 рублей, на общую сумму 150 рублей. Торт вафельный «...» (6 мини тортиков). Его она покупала в .... за 150 рублей. В настоящее время оценивает данный торт в ту же сумму, то есть в 150 рублей. Впоследствии она осмотрела оставшуюся часть квартиры. Больше никакого имущества не пропало. Через некоторое время она решила обратиться в полицию с заявлением о краже из ее квартиры, так как боялась, что в ее квартиру снова проникнет кто-то. Общий ущерб от кражи составил 1 789 рублей. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, и на самом деле она просыпаласт около 4 часов утра ..., и обращалась в это время в полицию, также видела силуэт человека, следователь не записал этого.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... ... в ОМВД России по г.о. Луховицы поступило заявление о совершении квартирной кражи, от гражданки Потерпевший №1 Он, совместно с оперуполномоченными Л. и С., занимались раскрытием данного преступления. Из оперативных источников, поступила информация о том, что к данному преступлению, возможно причастен Лемешев В.В., который, ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение подобных преступлений. После чего, он совместно с оперуполномоченными Л. и С., выехали по месту проживания Лемешева В.В., по адресу: ..., ком. 63, где, прошли в общежитие, в кухонном помещении, и обнаружили Лемешева В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, и начали расспрашивать у него по имеющимся у них вопросам. Впоследствии доставили Лемешева В.В. в отделение ОМВД России по .... На следующий день оперуполномоченный Л. провел с ним беседу. В ходе данной беседы, Лемешев В.В. рассказал о совершенном им преступлении, после чего, Л. взял с Лемешева В.В. объяснения, Лемешев В.В. также написал явку с повинной. Лемешев В.В. рассказал о том, что, возможно, у него дама находятся обертки от похищенных из квартиры Потерпевший №1 кондитерских изделий. После чего, он, совместно с оперуполномоченным С., поехали по адресу проживания Лемешева В.В., когда приехали, дверь квартиры была открыта и интересующих предметов там не оказалось. В ходе беседы Лемешев В.В. добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия сознался в совершении данного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Ш., данные ею в стадии следствия (т.1 л.д. 182-183) где оно показала, что ... она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой в следственном действии проверки показаний на месте подозреваемого Лемешева В.В. Она пояснила, что Лемешев В.В. при проведении проверки показаний на месте вину признавал, показывал, где он совершил кражу и при этом пояснял, что и где он украл.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П. аналогичные показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д.184-185).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившейся в судебное заседание свидетеля К., данные ею в стадии следствия (т.1 л.д. 186-187) из которых следует, что ... она пришла домой к своему знакомому Лемешеву В.В., у которого они распивали спиртные напитки на протяжении длительного периода времени. Впоследствии, после нескольких дней, которые она находилась у Лемешева В.В. дома, она проснулась утром, после чего увидела, что на полу были разложены кондитерские изделия. Откуда они взялись она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191-192), из которых усматривается, что ... в ОМВД России по г.о. Луховицы обратилась гр. Потерпевший №1, по факту кражи неизвестным лицом кондитерских изделий из ее квартиры. ... из оперативных источников поступила информация, о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ранее неоднократно судимый гр. Лемешев В.В., проживающий по адресу: ..., ком. 63. После этого он совместно с оперуполномоченным З. и оперуполномоченным С. проехали по месту жительства Лемешева В.В.. Они приехали к ..., после чего прошли в данное общежитие. Впоследствии они поднялись на 4 этаж левого крыла данного общежития, подошли к двери ..., дверь была приоткрыта. Они заглянули в комнату и увидели, что в комнате на кровати лежала Костина Наталья, которая была в состоянии алкогольного опьянения, в данную комнату они не заходили, услышали, как кто-то разговаривает на кухне данного общежития. Они решили проверить кухню, после чего они зашли на кухню и увидели Лемешева В.В., который сидел на табурете в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они представились, предъявили служебное удостоверение, начали спрашивать у него по имеющимся у них вопросам. На их вопросы Лемешев В.В. затруднялся ответить, так как он был сильно пьян, и находился в неадекватном состоянии. Впоследствии они вызвали наряд единой дислокации, который приехал и забрал Лемешева В.В. в ОМВД. Впоследствии Лемешев В.В. был помещен в комнату административных задержанных. В этот день с Лемешевым В. никто не работал, так как он находился в неадекватном состоянии. ... около 12 часов 00 минут гр. Лемешев В.В. был доставлен в каб. 330 ОМВД России по г... для дачи объяснения по поводу его причастности к вышеуказанному преступлению. В ходе беседы Лемешев В.В. добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия сознался в совершении данного преступления, после чего им было отобрано объяснение с гр. Лемешева В.В.. Лемешев В.В. признался в совершении данного преступления и рассказал, что он проник в ... через балкон, на котором он открыл створку окна и из данной квартиры он похитил продукты питания. Также он пояснил, что похищенные продукты питания находятся у него дома. После этого он передал Лемешева В.В. оперуполномоченному З. и оперуполномоченному С., которые совместно с ним проехали по месту его жительства с целью обнаружения похищенного имущества.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля З. (т.1 л.д.188-190).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Лемешева В.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Луховицы прапорщика полиции С.А., в котором он докладывает, что ... в 10 часов 35 минут им по телефону от Потерпевший №1, проживающей по адресу: ... принято сообщение о том, что по данному адресу у нее пропали продукты питания (т.1 л.д.6);

заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... проникло в её квартиру, расположенную по адресу: ... похитило принадлежащие ей продукты питания на сумму примерно 1 000 рублей (т.1 л.д.7);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лемешева В.В. от ... с фототаблицей к нему из которого следует, что Лемешев В.В., указал на дорогу, ведущую к дому 23 по .... Впоследствии Лемешев В.В. указал на балкон .... 23 по ..., после чего пояснил, что ... около 03 часов 00 минут он залез в окно данного балкона. После чего он предложил пройти в .... 23 по ..., после чего все участвующие лица прошил за ним. Потерпевшая Потерпевший №1, которая перед проведением проверки показаний на месте написала добровольное согласие на ее проведение. Впоследствии все участвующие лица прошла в .... 23 по ..., после чего прошли на кухню данной квартиры. Лемешев В.В. указал на дверь балкона и пояснил, что проник в квартиру через балкон. После этого все участвующие лица и подозреваемый Лемешев В.В. прошли в жилую комнату, где Лемешев В.В. указал на холодильник и пояснил, что после того, как он проник в квартиру, он прошел в данную комнату и похитил из указанного холодильника кондитерские изделия. Также Лемешев В.В. пояснил, что он покинул квартиру через балкон (т.1 л.д.39-44);

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... При входе в квартиру по правой стороне расположен проход на кухню, по левой стороне расположен проход в жилые комнаты при осмотре которого установлено, что в нем расположены: по правой стороне дверь в туалет, дверь в ванную комнату, прямо расположена дверь в жилую комнату, по левой стороне расположена дверь в жилую комнату. При осмотре кухни установлено, что на ней имеется выход балкон. На кухне слева направо расположены: холодильник, кулер, который стоит на табурете, два табурета, стол, угловой кухонный диван, дверь на балкон, окно, газовая плита, кухонный гарнитур, раковина, столовые принадлежности. Далее осмотр переходит на балкон кухни. На балконе слева направо расположены: тумба, на которой расположены банки, банки с овощами, накрытые пальто, стоика с кастрюлями, стойка с банками. Также на балконе расположено большое трехстворчатое окно. Далее осмотр переходит в жилую комнату, расположенную напротив входа в ванную комнату. В данной комнате слева направо расположены шкаф,, на котором расположены различные вещи, шкаф, стул, сервант, диван, тумба, вход на балкон, стол, два холодильника. Со слов Потерпевший №1 она спала в соседней комнате от той из которой были похищены предметы. Далее с балкона был изъят и надлежащим образом упакован след обуви. Также с холодильника, расположенного ближе ко входу в комнату были изъяты следы рук и надлежащим образом упакованы (т.1 л.д.9-14).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила и пояснила, что давала такие показания.Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.Оснований полагать, что потерпевшая по каким-либо причинам оговаривает Лемешева В.В., суд не усматривает.

Показания свидетелей З., Л., С., Ш., П., К. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Оценивая показания Лемешева В.В. данных им в судебном заседании, суд признает их недостоверным, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Версию Лемешева В.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит неубедительной, противоречащей приведенным выше доказательствам и принимает её за защитную позицию подсудимого, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Утверждения Лемешева В.В. о его самооговоре суд считает не обоснованными, поскольку его первоначальные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом проверке показаний на месте.

Доводы защиты о том, что потерпевшая обратилась в полицию спустя некоторое время после произошедшего преступления, никакого юридического значения не имеют, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности Лемешева В.В. не прошли. При этом, право на обращение за помощью в правоохранительные органы является исключительно правом потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что в действиях Лемешева В.В. отсутствует состав вмененного преступления, а также нет прямых доказательств причастности к совершению данного преступления, и его следует оправдать не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Лемешеву В.В. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на показаниях самого Лемешева В.В., данных им в стадии следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах, а также на иных доказательствах, содержание которых изложено выше. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия Лемешева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» вменен Лемешеву В.В. обосновано.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей - специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к административной ответственности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в протоколе проверке показаний на месте).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Лемешева В.В. особо опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Лемешеву В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что исправление Лемешева В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и только данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Лемешева В.В., оснований для применения в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако при определении вида и размера наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Луховицкого районного суда ... от ... Лемешев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда ... от ... и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а потому наказание Лемешеву В.В. следует определить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Лемешеву В.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления и данные о личности Лемешева В.В., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Лемешева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовного делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лемешева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., и окончательно назначить Лемешеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Лемешеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Лемешева В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лемешеву В.В. исчислять с 20 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого Лемешевым В.В. по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., с ... по ... включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.,

С участием прокурора Ястребовой Н.В.,

При секретаре Карбовской Ю.И.,

а так же с участием представителя административного истца Афанасьевой И.А., административного ответчика Лемешева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОМВД России по ... к Лемешева В.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по ... обратилось в суд с административным иском к Лемешеву В.В., в котором просит установить административный надзор в отношении гражданина Лемешева В.В. с момента вступления в силу решения суда об установлении административного надзора сроком на один год, одновременно установив ему следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах (кафе, барах, местах общественного питания, реализующих спиртные напитки),

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с ... минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательная явка один раз в месяц в ОМВД России по ... для регистрации.

Свои требования мотивировало тем, что ... приговором Коломенского городского суда ... Лемешев В.В. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год. Лемешев отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОИК- 5 УФСИН России по ... от ... на основании ст.80 УК РФ (замена не отбытой части наказания 1 год 9 месяцев лишения свободы на ограничение свободы сроком на .... Судимость Лемешева В.В. погашается ... За период погашения судимости Лемешев В.В. показал себя с отрицательной стороны, так как на него не...

...однократно составлялись протоколы об административных правонарушениях. Поскольку Лемешев В.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и совершил в течение года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, Лемешеву В.В. может быть установлен административный надзор.

В судебном заседании представитель ОМВД заявленные требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Лемешев В.В. против установления в отношении него административного надзора не возражал.

Суд, выслушав представителя ОМВД, Лемешева В.В., заключение прокурора полагавшего заявленные требований удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании, приговором Луховицкого районного суда ... от ... Лемешев В.В. осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.3 п. «а» УК РФ по трем эпизодам и ему назначено наказание ... месяцев лишения свободы. Приговором Коломенского городского суда от ... Лемешев В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В силу ст.15 УК РФ преступлении относится к категории тяжких.

Как усматривается из справки, Лемешев В.В. освобожден из мест лишения свободы ... на основании постановления Верхнекамского районного суда ... о замене не отбытой части наказания в виде ... дней лишения свободы ограничением свободы сроком ....

Учитывая положение ст.86 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в настоящее время Лемешев В.В. имеет не снятую и не погашенную судимость.

Судимость в отношении Лемешева В.В. погашается ...

В течение 2016 года Лемешев В.В. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается копиями постановлений.

Таким образом, Лемешев В.В. попадает под действие ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, суд полагает возможным установить в отношении Лемешева В.В. административный надзор.

Согласно требованиям пп.1 ч.1 ст.5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как усматривается из рапорта-характеристики участкового уполномоченного Ямщикова А.А., по месту жительства Лемешев В.В. характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и жителей поселка на него не поступало. Согласно справки ООО ЖКХ, мерам общественного воздействия Лемешев В.В. не подвергался.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным установить в отношении Лемешева В.В. административный надзор сроком на один год.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Исходя из необходимости достижения цели и задач установления административного надзора, суд полагает необходимым установить в отношении Лемешева В.В. административные ограничения для предупреждения им других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что Лемешев В.В. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд полагает целесообразным назначить ему административные ограничения в виде:

- запрещение пребывания в определенных местах (кафе, барах, местах общественного питания, реализующих спиртные напитки),

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176, 178-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по ... удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Лемешева В.В. ... г.р., проживающего по адресу: ... момента вступления решения суда в законную силу сроком на один год.

Установить для Лемешева В.В. следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах (кафе, барах, местах общественного питания, реализующих спиртные напитки).

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с ... минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней.

...

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 03 июля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого Лемешева В.В.,

защитника – адвоката Фомина С.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лемешева В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ... Луховицкий районным судом ... по ...

- ... Коломенским городским судам ... по п...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лемешев В.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Лемешевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи ранее судимым, и имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, а именно: являясь лицом, в отношении которого ... на основании решения Луховицкого районного суда ..., вступившего в законную силу, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 1 год, с возложением на него на период административного надзора административных ограничений в виде: запрещ...

...ение пребывания в определенных местах (кафе, барах, местах общественного питания, реализующих спиртные напитки); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо с 22:00 часов 00 минут до 06:00 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако Лемешев В.В., действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, зная об указанном решении суда и будучи предупрежденным органами внутренних дел ... о порядке и условиях соблюдения, установленных в отношении него административных ограничениях и об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на путь исправления не встал и в течении года, игнорируя предупреждения участкового уполномоченного полиции, неоднократно, умышленно, не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

- ... в 23 час 10 минут находясь в общественном месте, а именно у ... в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ... он же, в 22 час 30 минут находясь в общественном месте, а именно в ... в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть не соблюдал административные ограничения, установленные судом, при условии, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния в течении года, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок т общественную безопасность, а именно ..., ..., ..., ... – был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения, то есть нарушение общественного порядка, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, Лемешев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Лемешев В.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Адвокат Фомин С.А. поддержал ходатайство подсудимого Лемешева В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Лемешеву В.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Лемешева В.В. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Лемешева В.В., который на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает, что Лемешеву В.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции об общества с возложением ограничений и обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За осуществление защиты Лемешева В.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 1 100 руб. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лемешева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Лемешева В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; в установленный день один раза в месяц проходить регистрацию в этих органах, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Лемешеву В.В., после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов

Уг. дело ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

г. Луховицы 19 октября 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Луховицкого городского прокурора ...4, помощника Луховицкого городского прокурора ...5

подсудимого ...2

защитника ...15, удостоверение ..., ордер ... от ...

при помощнике судьи ...6, секретаре ...7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ...2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

...2 ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

... около ... ...2, находясь возле ..., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертое окно в балконе, расположенной на первом этаже ..., незаконно проник на балкон, являющийся составной частью жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ... а всего имущества, принадлежащего Потер...

...певший №1, на сумму ...

После чего, ...2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

... около ... ...2, находясь возле ..., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертое окно в балконе, расположенной на первом этаже ..., незаконно проник на балкон, являющийся составной частью жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: ...

Всего ...2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму ...., причинив значительный ущерб.

После чего ...2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ...2 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, показав, что дважды, находясь на ... через балконное окно похитил инструменты.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что проживает в .... ..., вернувшись с работы, лег спать. Утром жена увидела открытое окно на балконе, но значение этому они не придали. В период ... по ... он обнаружил пропажу инструмента, хранившегося на балконе. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку, несмотря на то, что его заработная плата составляет около ... у него имеются кредитные обязательства по ипотеке в размере .... ежемесячно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что из квартиры, в которой он проживает, были украдены инструменты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в квартире по адресу: ... они с мужем делали ремонт. На балконе квартиры находились инструменты – ..., которые были похищены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ...2 помогал ему с ремонтом дома и 2-3 раза в неделю ночевал у него. У последнего он видел инструменты.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... .... ...2 ушел из дома и вернулся только утром .... Он обратил внимание, что возле ...2 находилось два кейса с какими-то электроинструментами черного и зеленого цвета, а также .... Было заметно, что кейсы с электроинструментами не новые, ведь снаружи они были будто выцветшие. Последний пояснил, что приобрел электроинструменты за .... ... ... ...2 вновь ушел из дома и вернулся ... с тремя пластиковыми кейсами с электроинструментами, а именно с кейсом с надписью ... темно-зеленого цвета с ... пластиковым кейсом черного цвета с ... кейсом черного цвета с набором ключей. Последний пояснил, что приобрел указанные инструменты в магазине товаров бывших в употреблении (т.1, л.д.183-185).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержал в полном объёме.

Виновность подсудимого ...2 (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому помощником оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы ...10 от ОУР ...11 принято сообщение о том, что по адресу: МО, ... произошла кража электроинструментов (т.1, л.д.97);

заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ... ... по .... ... незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, общей стоимостью .... (т.1, л.д.98);

протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от ..., в ходе которого была осмотрена .... При осмотре балкона участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на окно и пояснил, что в ночь с ... на ..., створка окна была открыта на проветривание. На напольной поверхности балкона в хаотичном порядке расположены различные хозяйственные и строительные, а также бытовые предметы. Потерпевший №1 указал на 3 места на балконе и пояснил, что с данных мест в ночь с ... на ... были похищены электроинструменты. Потерпевшим выданы 2 инструкции по техническому обслуживанию от многофункционального электроинструмента с осциллирующим механизмом модель ... на 8 листах и от лобзика электрического модель ... (т.1, л.д.100-105);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., согласно которому были осмотрены Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию от Многофункционального электроинструмента с осциллирующим механизмом фирмы «Sturm», модель MF5630C, выполненная в виде брошюры на 8 листах и Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию от лобзика электрического фирмы «СОЮЗ», модель ЛБС-4065, выполненная в виде брошюры на 10 листах. Установлено, что МФУ и лобзик электрический, украденные у Потерпевший №1, полностью соответствует по внешним чертам тому изображению, что находится на осматриваемой инструкции (т.1, л.д.230-233);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., согласно которому были осмотрены: 1) ... (т.1, л.д.236-245);

протоколом предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему ... (т.1, л.д.246-248);

...

протоколом предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему ... (т.2, л.д.4-6);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ...2 от ... с фототаблицей, из которого следует, что ...2 сообщил участвующим лица, что необходимо пройти ко .... Подойдя ко ..., а именно к балкону, ...2 пояснил, что через открытое окно деревянной рамы балкона ... около ... он проник в данную квартиру и с помещения балкона совершил хищение ... (т.1, л.д.202-209);

заключением специалиста ... от ..., согласно которому .... (т.1, л.д.132-144).

Виновность подсудимого ...2 (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

заявлением Потерпевший №2 от ..., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с .... ... по ... ... по адресу: ... тайно похитило ... (т. 6);

протоколом осмотра места происшествия с 2-мя план-схемами и фототаблицей от ..., из которого следует, что объектом осмотра является .... Квартира расположена в третьем подъезде на ...

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., согласно которому были осмотрены: ...

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ..., согласно которому ...

...

...

... (т.2, л.д.17-25);

протоколом предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ... (т.2, л.д.26-28);

протоколом предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ... (т.2 л.д.29-31);

протоколом предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ... (т.2, л.д.32-34);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ...2 от ... с фототаблицей к нему, из которого следует, что ...2 указал, что необходимо проследовать к .... Указал в сторону ... ... вышеуказанного дома и пояснил, что из данной квартиры ... около ..., проникнув через открытое окно балкона в квартиру, он совершил хищение ...);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому, след ладонной поверхности руки оставлен не ...12 и не Потерпевший №2, а другим лицом; след ногтевой фаланги пальца руки оставлен не ...12 и не Потерпевший №2, а другим лицом (т.1, л.д.38-42);

заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ...2, след ладонной поверхности руки оставлен ладонью левой руки ...2 (т.1, л.д.222-225);

заключением специалиста ...-Л/20 от ..., согласно которому ...

Общая стоимость похищенного имущества по состоянию на ... с учетом износа, определенная затратным методом составляет ... (т.1, л.д.68-94).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ...2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых также с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как пояснил потерпевший Потерпевший №2, с учётом того обстоятельства, что у него имеются кредитные обязательства по ипотеке в размере .... является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.202-209).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая, что ...2 ... и ... ...

Оценивая личность подсудимого ...2 суд принимает во внимание, что последний ... (т.2, л.д.71-78,87-134,138-141,228-229); ... (т.2, л.д.69-70); ... и ... ... (т.2, л.д.145); ... (т.2, л.д.147).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ...2 преступлений, фактические обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, период времени, по истечении которого последний вновь совершил преступления, суд приходит к выводу о стойкой антиобщественной установке личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ; полагает, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом того обстоятельства, что подсудимый не работает суд полагает возможным дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять, поскольку цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновным основного вида наказания.

Исходя из тяжести совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому ...2 в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ...2 совершил преступления, не отбыв наказание по приговору Луховицкого районного суда ... от ... в виде ..., суд считает, назначить ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

За осуществление защиты ...2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ...15 вознаграждения в сумме ... В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

...2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде ... лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде ... лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ...2 наказание в виде ... лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., в виде ... свободы и окончательно назначить ...2 наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ...2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ...2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: ... – хранить в уголовном деле;

... – оставить в пользовании Потерпевший №2;

... – оставить в пользовании Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме .... отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.А. Невмержицкая