Брыляков Александр Борисович

УИД 27RS0013-01-2024-000182-63

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.

Дело № 2-237/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Брылякову А. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в Амурский городской суд с иском к Брылякову А.Б. (далее по тексту Брыляков А.Б., ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Брыляковым А.Б. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 710955,89 рублей под 18,9%годовых, на срок 84 месяца. В соответствии с п.1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Брылякову А.Б. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательства по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 103 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ...

...ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 103 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156456,31 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 713959,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 671498,22 руб., просроченные проценты 27497,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 860,82 руб., неустойка на просроченную ссуду 341,31 руб., неустойка на просроченные проценты 210,34 руб., комиссия за СМС-информирование 596,00 руб., иные комиссии 12955,32 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 713959,86 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога : квартиру общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1080000,00 рублей, принадлежащую на праве собственности Брылякову А.Б.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик возражений по иску в суд не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Брыляковым А.Б. заключен кредитный договор № (л.д.14-16), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 710955,89 рублей под 18,90% годовых, сроком на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита (п.1,2,4,кредитного договора).

Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора (далее ИУ) количество платежей составляет 84, которые заемщик осуществляет путем внесения ежемесячных платежей в дату платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 14,17-18).

Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Брыляковым А.Б. заключен договор залога (ипотеки) № квартиры, общей площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу : <адрес>, кадастровый № (л.д.6-10).

Факт предоставления заемщику Брылякову А.Б. денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.29).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету (л.д.29-31), не оспоренному ответной стороной, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 713959,86 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 671498,22 руб., просроченные проценты 27497,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 860,82 руб., неустойка на просроченную ссуду 341,31 руб., неустойка на просроченные проценты 210,34 руб., комиссия за СМС-информирование 596,00 руб., иные комиссии 12955,32 руб.

Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32,33).

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия их невыполнения; учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по основному долгу и по выплате процентов за пользование кредитом не возвращены, у истца возникло право требования с ответчика непогашенной суммы.

Расчет просроченной задолженности, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора; расчет истца судом принимается. Контррасчет ответчик суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательствами получения их с нарушением закона суд не располагает, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчик не представил.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик взятые на себя обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка в заявленном истцом размере 713959,86 руб.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных доказательств установив, что Брыляков А.Б. существенно нарушив условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, учитывая обращение истца к ответчику о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено, а задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в соответствии с диспозицией статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, под которым предполагается что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с условиями договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств залогодателем по кредитному договору, при этом в силу ст. 353 ГК РФ, несмотря на переход права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Во внесудебном порядке обращение взыскание на предмет залога истцом не производилось. Совокупности условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 3.1. Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1080000,00 руб., какой либо оценки предмета залога при заключении договора не проводилось.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1080000,00 рублей.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о рыночной стоимости имущества, требование истца об обращении заложенного имущества: квартиры, общей площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу : <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Брылякову А.Б. с установлением начальной продажной цены в размере 1080000,00 руб., путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего:

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22339,60, что подтверждается платежным поручением, учитывая, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ч. 3 ст. 144, ст. ст. 194-199, 214, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Брыляковым А. Б..

Взыскать с Брылякова А. Б., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 713959,86 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 671498,22 руб., просроченные проценты 27497,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 860,82 руб., неустойка на просроченную ссуду 341,31 руб., неустойка на просроченные проценты 210,34 руб., комиссия за СМС-информирование 596,00 руб., иные комиссии 12955,32 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22339,60 руб., а всего 736299,46 руб.

Взыскать с Брылякова А. Б., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480: - проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Брылякову А. Б., <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1080000,00 руб. (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Караваева

Дело № 22-219/2024

Судья Шевченко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Пинчук В.С.,

с участием:

прокурора Дружиной О.С.,

адвоката Байковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.10.2023 в отношении Брылякова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 26.10.2023

БРЫЛЯКОВ А.Б., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки «Nissan Avenir» г.р.з. № в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации.

По приговору суда Брыляков А.Б. признан виновным и осуждён за то, что он, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Avenir» г.р.з. №.

Судом установлено, что преступление совершено 31.05.2023 в период времени с 00 час. 30 мин. до 1 час. 32 мин. в г. Амурске Хаб...

...аровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Брыляков А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. в интересах осуждённого Брылякова А.Б., не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля, указывает, что принадлежность автомобиля «Nissan Avenir» была установлена судом исключительно со слов Брылякова А.Б., который сообщил о том, что приобрёл указанный автомобиль у ФИО1. по договору купли-продажи, который в судебное заседание представлен не был. При этом, как следует из паспорта транспортного средства, фактическим владельцем настоящего автомобиля является ФИО1 На момент совершения преступления Брыляковым А.Б. автомобиль уже был продан и ожидал передачи настоящему владельцу. Поскольку арест на автомобиль не накладывался, то есть никакие действия по распоряжению автомобилем запрещены не были, автомобиль по договору был передан другому владельцу, который, со слов осуждённого, зарегистрировал свое право владельца в органах ГИБДД. Таким образом, полагает, что право собственности Брылякова А.Б. на автомобиль марки «Nissan Avenir» г.р.з. № не доказано. Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Байковой В.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жружиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении осуждённого Брылякова А.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого Брылякова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого Брылякова А.Б., данных им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, он пояснил об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина осуждённого подтверждена, также, совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей <данные изъяты> – сотрудников ГИБДД, аналогичных друг другу, из которых следует, что после остановки транспортного средства под управлением Брылякова А.Б., у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Брылякову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, как и от дальнейшего предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 09.04.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2023; протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023; протоколом осмотра предметов от 24.06.2023 и фототаблицей.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого Брылякова А.Б., суд также дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Брылякова А.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён, а также о квалификации его действий, сторонами не оспариваются.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому Брылякову А.Б. суд 1-й инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери и осуществление подсудимым за ней ухода, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придя к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому Брылякову А.Б. судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля «Nissan Avenir» г.р.з. № соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Брыляков А.Б. пояснил о том, что собственником указанного автомобиля является он, приобрёл его по договору купли-продажи у ФИО1 который указан в карточке учёта транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд 1-й инстанции пришёл к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля.

То обстоятельство, что принадлежащий Брылякову А.Б. автомобиль не был снят с государственного регистрационного учёта его прежним владельцем, не ставит под сомнение принадлежность автомобиля осуждённому.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.10.2023 в отношении БРЫЛЯКОВА А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, через Амурский городской суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый Брыляков А.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Дело № 2-1041/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск 18.11.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску Брылякова А. Б. к ООО «Пирамида» о взыскании денежных сумм задолженности по заработной плате, индексации, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Брыляков А.Б. обратился в Амурский городской суд с вышеуказанным иском, мотивировав это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Пирамида» в должности водителя категории «С». После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с ним окончательный расчет в нарушение ст. 84, 140 ТК РФ. Ответчик выплатил только заработную плату, но в нарушение ст. 121 ТК РФ работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учётом представленных ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд дополнения к исковому заявлению, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Пирамида» сумму компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., индексацию невыплаченной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением ее на дни рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Амурского городского суда поступило заявление Брылякова А.Б. об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что истец представил в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по данному делу, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному делу.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Брылякова А. Б. от заявленных исковых требований к ООО «Пирамида» о взыскании денежных сумм задолженности по заработной плате, индексации, денежной компенсации морального вреда.

Прекратить производство по данному делу.

Копия определения в пятидневный срок подлежит направлению в адрес сторон.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Одинцова

дело № 1-271/2023 26 октября 2023 года

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого Брылякова А.Б.,

адвоката Мелешкиной О.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Брылякова А. Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брыляков А.Б. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» Брыляков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимсяв состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брыляковым А.Б. было подано заявление по факту утраты водительского удостоверения. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ Брыляков А.Б. считается подв...

...ергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Брыляков А.Б., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 32 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. былсоставлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у Брылякова А.Б. был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Брыляков А.Б. был направлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер» <адрес> для прохождения медицинского освидетельствован на состояние опьянения,от прохождения которого Брыляков А.Б. отказался.

Подсудимый Брыляков А.Б. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Брылякова А.Б. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 82-84), оглашенных и исследованных судом следует, что Брыляков А.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.от дачи показаний отказался,воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 92-95), что отражено в фототаблицей (л.д. 96-98) Брыляков А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. на участке местности, расположенном <адрес> <адрес> он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>»,в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего привел автомобиль в движение и совершил поездку до участка местности <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. был остановлен сотрудниками ДПС и у него были выявлены признаки опьянения. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Брыляков А.Б. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.

Так,из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель Свидетель № 1. (л.д. 33-36) пояснял, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в составе экипажа № совместно с ИДПС Свидетель № 2 Находясь на дежурстве,осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Так как ранее данный автомобиль скрывался с места ДТП, и имелась ориентировка. Было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов и проверки водителя на состояние опьянения. При помощиспециальных сигналовуказали водителю о необходимости остановки. Водитель автомобиля остановился в районе <адрес>. Он (Свидетель № 1) вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель представился как Брыляков А.Б. После этого Брыляковбыл приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе разговора с Брыляковым А.Б. у Брыляковабыли выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. В патрульном автомобиле в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Брыляков был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством Брылякова, с которым Брыляков А.Б. знакомится не стал и ставить свою подпись отказался. В этотмомент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбужденное исполнительное производство, в рамках которого Брылякову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор«Юпитер» №, на что Брыляков А.Б. отказался, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Брыляков А.Б., знакомиться отказался, подпись свою не ставил.При составлении документов велась видеофиксация, против которойБрыляков А.Б. не возражал. Далее Брыляков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение КГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования Брыляков А.Б. отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Брыляков А.Б. подпись ставить отказался, с протоколом не знакомился. Далее Брыляков А.Б. был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брыляковым А.Б. было подано заявление об утрате водительского удостоверения, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФст. 4.6 КоАП РФ Брыляков А.Б. на момент ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Брылякова А.Б. усматривались признаки преступления, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись с видеорегистраторов служебного автомобиля с участием Брылякова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ были загружены на жесткий диск и хранятся в ОГИБДД России по Амурскому району.

- свидетель Свидетель № 2.(л.д. 37-40) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель № 1

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) установлено, что Брыляков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) установлено, что Брыляков А.Б. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту утраты водительского удостоверения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. Брыляков А.Б. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес> с применением видеофиксации.Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи в протоколе Брыляков А.Б. отказался. Копия протокола Брылякову А.Б. вручена.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Брыляков А.Б. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения при помощи технического средства измеренияАлкотектор«Юпитер», заводской №. От подписи в акте освидетельствованияБрыляков А.Б. отказался. Копия акта Брылякову А.Б.вручена.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. Брыляков А.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Брыляков А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. Копия протоколаБрылякову А.Б. вручена.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), фототаблицы (л.д. 15), установлено, что был осмотрен участковместности по адресу <адрес>», где расположен автомобиль марки«<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), фототаблицы (л.д. 45-46), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), фототаблицы (л.д. 50-52), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) установлено, что видеозаписиот ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, на которых зафиксированы, в том числе: оформление протокола об отстранении отуправления транспортным средством Брылякова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, отказ Брылякова А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения, отказ Брылякова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыебыли изъяты, осмотрены, скопированы на лазерныйCD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылякова А.Б. была признана и приобщена к делу в качестве иных доказательств.

Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного № ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; светокопия заявления по факту утраты водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Брыляковым А.Б. и на основании изложенного, суд квалифицирует действияБрылякова А.Б.: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врачапсихиатра - нарколога Брыляков А.Б. не состоит (л.д. 113).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери и осуществление подсудимым за ней ухода.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Согласно материалам дела преступление Брыляковым А.Б. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления Брыляковым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения деяния, были установлены сотрудниками ГИБДД, независимо от показаний самого подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Брыляков А.Б.судимости не имеет. По месту жительства (л.д. 115)характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, связей с лицами, ведущими асоциальный образ жизни склонными к совершению преступлений и правонарушений, склонными к злоупотреблению спиртными напитками не имеет (л.д. 115).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Учитывая, что Брыляков А.Б. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежащее емуна праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион(с учетом пояснений подсудимого Брылякова А.Б. в судебном заседании о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион он приобрел по договору купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ у бывшего собственника <данные изъяты>, на учет в ГИБДД не ставил, так как не хотел)суд приходит к мнению, что конфискация транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению Брыляковым А.Б. аналогичных преступлений.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что конфискация автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, может повлечь негативные последствия в виде не возможности обеспечения нормальной жизнедеятельности престарелой матери Брылякова А.Б., не принимаются судом.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.2 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация автомобиля марки «NissanAvenir» государственный регистрационный знак О 551 ММ 27 регион,использованного Брыляковым А.Б. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию заявления по факту утраты водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииБрылякова А.Б., хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Брылякова А. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 года.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № номер кузова №, принадлежащий Брылякову А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности и находящийся у него, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества: Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>).

Вещественные доказательства по делу:видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию заявления по факту утраты водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылякова А.Б., хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко