Брыляков Илья Гергиевич

Гражданское дело № 2-12370/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 20846 рублей 65 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку в размере 25432 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, на оплату копировальных услуг – 2 226 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 08.06.2017 в 15 часов 00 минут в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему Сумину Д.В. автомобилю Вольво S40 гос. номер №, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. 13.06.2017 между Суминым Д.В. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Сумин Д.В. передал Закирову И.Р. права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Вольво S40 гос. номер №, в результате произошедшего 08.06.2017 дорожно-транспортного происшествия. 16.06.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком произ...

...ведена выплата страхового возмещения в размере 60916 рублей 06 копеек. Направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 60916 рублей 06 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Сумин Д.В., Райкина Г.И., Брыляков И.Г. и ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 08.06.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво S40 гос. номер № под управлением собственника Сумина Д.В. и ВАЗ-21065 гос. номер №, принадлежащего Райкиной Г.И. под управлением Брылякова И.Г. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Брыляковым И.Г., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Вольво, от удара автомобиль Вольво отбросило на ограждение. Вина Брылякова И.Г кем-либо не оспаривалась, в своих объяснениях Брыляков И.Г. указал, что вину признает.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Райкиной Г.И. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Сумина Д.В. – ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Вольво S40 гос. номер № причинены механические повреждения.

13.06.2017 между Суминым Д.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Сумин Д.В. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 08.06.2017 Закирову И.Р.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 16.06.2017 при обращении истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

07.07.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60916 рублей 06 копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ИП ... В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 11.07.2017 №-ВЧ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98493 рубля, без учета износа – 158 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 109844 рубля, стоимость годных остатков – 28081 рубль 29 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от 11.07.2017.

07.08.2017 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 07.08.2017 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08.09.2017.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Заключение ИП ... ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков не рассчитывалась.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20846 рублей 65 копеек (109844 рубля – 28081 рубль 29 копеек - 60916 рублей 06 копеек), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку в экспертную организацию истец обратился в целях защиты своего нарушенного право, убытки в таком размере понес, что подтверждается соответствующей квитанцией. Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца к страховщику 16.06.2017, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 06.07.2017. За период с 10.07.2017 (в пределах заявленных требований) по 08.11.2017 неустойка подлежит расчету исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 20846 рублей 65 копеек и составляет сумму 25224 рубля 44 копейки (20846 рублей 65 копеек х 1 % х 121).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 10423 рубля 32 копейки (20846 рублей 65 копеек х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 25224 рубля 44 копейки и штрафа в размере 10423 рубля 32 копейки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа – до суммы 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 13.06.2017, квитанции АА № от 13.06.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей, нотариальных услуг в размере 480 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 2226 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 рубля 63 копейки.

В соответствии подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1876 рублей подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 20846 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2226 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закирову И. Р. государственную пошлину в 1876 рублей, излишне уплаченную 04.09.2017, 05.09.2017 и 01.09.2017 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга при подаче искового заявления к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.