Брыляков Платон Павлович

Дело № 2-1113/2025

УИД 18RS0011-01-2025-001186-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 20 мая 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя истца Байрамова И.И. оглы, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска гражданское дело по исковому заявлению Абдуловой ФИО9 к Федорову ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абдулова Н.М. обратилась в суд с иском к Федорову И.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 05.01.2025 в 13.00 час. на 68 км автодороги Игра-Глазов произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Федорова И.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Федоровым И.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000,00 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в АНО «Департамент судебных экспертиз». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истца составляет 1485600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля экспертом в том числе была определена стоимость годных остатков в размере 183500 руб. и рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 977000 руб. Таким образом, размер не возмещенного матер...

...иального ущерба составляет 977000 руб. – 183500 руб. – 400000 руб. = 393500 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 18000 руб. Для составления искового заявления и оказания консультационной и представительской помощи истец обратилась в ООО «Контакт+», стоимость юридических услуг составила 40000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 393500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12338,00 руб.

Истец Абдулова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Байрамов И.И. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено.

Ответчик Федоров И.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Федорову И.С. судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, АО «Т-страхование», Брыляков П.П., Касаткина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Абдуловой Н.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на 68 км автодороги Игра-Глазов произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Федорова И.С., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и <данные изъяты> № под управлением Брылякова П.П., принадлежащего на праве собственности Абдуловой Н.М. Также из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Федорова И.С. на момент ДТП была застрахована. (л.д.8, л.д.10 административного дела №)

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, водитель автомобиля <данные изъяты>, Федоров ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении по автомобильной дороге Игра - Глазов, на 68 километре, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Брылякова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО5, Брылякову П.П., Касаткиной Ю.А. были причинены телесные повреждения. Тем самым нарушены требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16000 руб. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано (л.д.84-86 административного дела №).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Федорова И.С., который 05.01.2025 в 13.00 на 68 км автодороги Игра – Глазов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу предназначенную для движения встречного транспорта где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Брылякова П.П. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. (л.д.10-15)

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Брылякова П.П., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Брылякова П.П. и истца Абдуловой Н.М. застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Федорова И.С. как водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № № в Тинькофф Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец Абдулова Н.М. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об осуществлении страхового возмещения. (л.д.88).

Страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО АО «Т-Страхование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещение составил 400000,00 руб. (л.д.91).

Страховщиком АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата истцу Абдуловой Н.М. в размере 400000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 оборот).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как истца, так и ответчика на момент ДТП 05.01.2025 была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Федорова И.С.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба причиненного истцом представлен отчет о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д.16-49). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1485600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 977000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 183500,00 руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен, своим право на проведение оценочной экспертизы ответчик не воспользовался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Абдуловой Н.М. о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 393500,00 руб. (977000,00 руб. – 400000,00 руб. произведенная страховая выплата – 183500,000 руб. стоимость годных остатков).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Федорова И.С. в пользу истца Абдуловой Н.М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 393500,00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца Абдуловой Н.М. представлял Байрамов И.И. оглы по доверенности (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между Абдуловой Н.М. (заказчик) и ООО «Контакт+» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.01.2025 на 69 км автодороги Игра-Глазов между автомобилями <данные изъяты>. (л.д.55).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуловой Н.М. оплачено по договору 40000,00 руб. (л.д.54).

Из трудового договора с юристом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между ООО «Контакт+» (работодатель) и Байрамовым И.И. оглы (работник), согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности юриста (л.д.103).

Всего по делу проводилось два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом отчета по оценке ущерба в размере 18000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51) являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 12338,00 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдуловой ФИО15 к Федорову ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федорова ФИО17, ИНН № в пользу Абдуловой ФИО18, ИНН № сумму ущерба в размере 393500,00 руб., расходы по составлению оценки в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12338,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова