Брынкин Александр Петрович

Дело № 2-1-750/225

64RS0042-01-2024-009184-83

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А., помощнике судьи Ныхриковой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя медицинской части № 7 ФКУ МСЧ-64 ФСИН России, УФСИН ФИО2 по <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в неоказании своевременной медицинской помощи, повлекшее причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с иском с учётом уточнений к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в неоказании своевременной медицинской помощи, повлекшее причинение вреда ...

...здоровью, компенсации морального вреда и ненадлежащем направлении пакета документов для рассмотрения вопроса о замене наказания.

Требования мотивированы тем, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015года более мягким видом наказания. ФИО1, считает, что данное решение принято необоснованно, и принято в связи с тем что ответчиками не учтено его состояние здоровья, полагает данные обстоятельства не отражены при направлении пакета документов в Энгельсский районный суд, указывает что Учреждением не оказывается медицинская помощь, страдает здоровье, что повлекло нарушение его прав.

Считая свои права нарушенными, истец заявляет вышеуказанные требования.

ФИО8, в ходе рассмотрения дела требования подержал, просил освободить его от наказания по состоянию здоровья, данное утверждение озвучено истцом в прениях.

Представители ответчиков ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № 2 от 22 января 2025 года, представителя медицинской части № 7 ФКУ МСЧ-64 ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области – ФИО6, действующего на основание доверенности № 7 от 03 февраля 2025 года просили в иске отказать, ссылаясь на основания изложенные в отзывах, приобщенных к материалам дела. Поясняли, что медицинское обеспечение осужденного в филиале «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-64 ФИО2 осуществляется согласно требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Специальным законом, закрепляющим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 поименованного Кодекса).

Судом установлено, что с 23 января 2016 года по 04 февраля 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, выписан с диагнозом: «Инфильтративный туберкулёз верхних долей обоих легких. ГДУ II А. МБТ (-)». Повторно находился на стационарном лечении в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области с 07 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года, выписан с диагнозом: «Инфильтративный туберкулёз верхних долей обоих легких в фазе рассасывания и уплотнения. ГДУ II А. МБТ (-). Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава I ст. и правого коленного сустава II <адрес> вирусный гепатит HCV-этиологии с умеренными нарушениями функции печени. ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Полная блокада левой ножки пучка Гиса. Артериальная гипертензия II ст. НК IIА (II ФК)». ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области. Взят на диспансерный учет врачом-фтизиатром, врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: «ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Полная блокада левой ножки пучка Гиса. Артериальная гипертензия II ст. НК II А (II ФК). Клиническое излечение инфильтративного туберкулёза легких с исходом в плотные очаги в S1-S2 обоих легких. ГДУIII», назначено рекомендованное лечение.

С 26 апреля 2019 года осужденный ФИО1 находился в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: «ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Полная блокада левой ножки пучка Гиса. Артериальная гипертензия III ст. ДОА левого коленного сустава. Клиническое излечение инфильтративного туберкулёза легких с исходом в БОИ, фиброз, плотные очаги в S1-S2 обоих легких. ГДУ III. Хронический гепатит HCV-этиологии», получал необходимое лечение.

Материалами дела подтверждено, что осужденному ФИО1 неоднократно предлагалось плановое этапирование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с целью обследования и уточнения диагноза и лечения. Письменного согласия на этапирование осужденный не давал, от дачи письменного отказа категорически отказывался, о чем составлены акты, которые приобщены к медицинской документации осужденного ФИО1, акт от 02 февраля 2021.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 предложена госпитализация в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> с целью обследования, определения дальнейшей тактики лечения и решения вопроса об освидетельствовании комиссией МСЭ, согласие от осужденного ФИО1 на госпитализацию в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> получено.

С 04 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: «Основной: I 20.8 ИБС. Стенокардия напряжения I-II ФК. III ст., риск 4. OU Ангиопатия сетчатки. Осложнения: НК I (II ФК). Легочная гипертензия 1 <адрес> блокада ЛНПГ. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Сопутствующий: ХИГМ смешанного генеза. Вестибуломозжечковый синдром. Фиброз. разнокалиберные плотные очаги и кальцинаты в Sl,2,6/S1.2.6 лёгких. Хронический панкреатит, вне обострения. Хронический гепатит HCV-этиологии. Хронический гранулёзный фарингит, вне обострения. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Консолидированные переломы задних отрезков 7 и 8 рёбер справа. ДОА правого коленного сустава II степени, синовит. хондроматоз. ДОА I степени левого коленного сустава. Аденома простаты. Хронический простатит». Филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России оформлены и переданы в бюро МСЭ документы для представления на освидетельствование осужденного ФИО1 специалистами МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 заочно освидетельствован специалистами Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». По результатам проведения МСЭ принято решение: инвалидность не установлена, о чем была выдана справка № ДД.ММ.ГГГГ/2021 и обратный талон. Осужденный ФИО1 ознакомлен с указанным документами ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидом ФИО1 не признан. Специалистами МСЭ этот вопрос рассмотрен и в соответствии с чем, ИПРА бюро МСЭ ему не разрабатывалась. Ответчик обращает внимание суда, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не применимы к осужденному ФИО1, так как инвалидом он не является.

10 декабря 2021 года убыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему ведению и лечению в амбулаторных условиях. С 09 декабря 2022 года содержится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

В филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России находится на диспансерном учете врача-терапевта, постоянно получает необходимое лечение.

С 28 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: «Основной: I 20.8 ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Атеросклероз аорты, коронарных и мозговых сосудов. Артериальная гипертензия II ст., риск 3. OU Ангиопатия сетчатки. Осложнения: НК I (II ФК). Легочная гипертензия I ст. Полная блокада левой ножки пучка Гиса. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Сопутствующий: Фиброз, разнокалиберные плотные очаги и кальцинаты в S1-S2,S6/S1-S2.S6 лёгких. Хронический панкреатит, вне обострения. Хронический гепатит HCV-этиологии. Хронический гранулёзный фарингит, вне обострения. Астено-невротический синдром. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Консолидированные переломы задних отрезков 7 и 8 рёбер справа. ДОА правого коленного сустава II ст., синовит, хондроматоз. ДОА I ст. левого коленного сустава.. Аденома простаты. Хронический простатит».

За время пребывания в стационаре осужденному ФИО9 проведено комплексное обследование: клинико-лабораторные (OAK, О AM, биохимический анализ крови, липидный спектр, коагулограмма, мокрота на МБТ, кровь на ПСА), инструментальные обследования (ЭХО-КГ, ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, коленных суставов. УЗИ органов брюшной полости, УЗИ предстательной железы), осмотрен врачами-специалистами (неврологом, офтальмологом, фтизиатром, хирургом, урологом).

По результатам проведенных обследований проведена врачебная комиссия от 14 апреля 2023 года № 199. заключение: состояние осужденного ФИО1 удовлетворительное, стабильное. Показаний для проведения КТ легких, спирографии нет. По результатам проведенных обследований, консультаций врачами-специалистами данных за стойкую утрату трудоспособности у осужденного ФИО1 нет. В представлении на освидетельствование комиссией специалистов МСЭ осужденный не нуждается. Осужденному выдана справка об отказе в представлении на освидетельствование комиссией специалистов МСЭ.

С 01 июля 2023 года по 04 сентября 2023 года в медицинскую часть осужденный ФИО1 не обращался. Доказательств обратного, осужденный ФИО1 не представил.

04 сентября 2023 года осмотрен врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть№ 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФИО2, выставлен диагноз: «К.29.1. Хронический гастрит, обострение». Назначено амбулаторное лечение. 19 сентября 2023 года врачом-терапевтом проведена коррекция базисной терапии артериальной гипертензии и 24 октября 2023 года осмотрен врачом-кардиологом (профилактический медицинский осмотр) проведена коррекция базисной терапии; окулистом - пресбиопия, рекомендованы очки для работы +1,5 на оба глаза; хирургом хронический простатит, назначено лечение; травматологом - посттравматический деформирующий артроз правого коленного, сустава II ст., назначено амбулаторное лечение.

Ответчиком представлены сведения о том, что с 27 февраля 2024 года по 18 апреля 2024 года осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФИО2 с диагнозом: «Основной: 120.8 ИБС. Стенокардия напряжения I-II ФК. Атеросклероз аорты, коронарных и мозговых сосудов. Артериальная гипертензия II ст., риск 3. OU Ангиопатия сетчатки. Осложнения: НК I (II ФК). Легочная гипертензия I <адрес> блокада левой ножки пучка Гиса. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Сопутствующий: Фиброз, разнокалиберные плотные очаги и кальцинаты в Sl-2,6/S 1-2,6 лёгких. Хронический панкреатит, вне обострения. Хронический гепатит HCV-этиологии минимальной степени активности. Хронический гранулёзный фарингит, вне обострения. Астено-невротический синдром. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Консолидированные переломы задних отрезков 7 и 8 рёбер справа. ДОА правого коленного сустава II ст., синовит, хондроматоз. ДО А I ст. левого коленного сустава. Аденома простаты. Хронический простатит».

За время госпитализации осужденному ФИО1 проведено комплексное обследование: клинико-лабораторные (OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, коагулограмма. исследование липидного спектра), инструментальные обследования (ЭКГ, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, рентгенография органов грудной клетки, рентгенография коленных суставов, ЭХО-КГ, холтеровское мониторирование), осмотрен врачами-специалистами: фтизиатром, терапевтом, неврологом, офтальмологом, урологом, хирургом.

Выписан в удовлетворительном состоянии в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с рекомендациями: диспансерный учёт терапевта в исправительной колонии, гипохолестериновая диета, контроль АД, постоянный приём препаратов: ацетилсалициловая кислота 125 мг в обед после еды, индапамид 2,5 мг утром до еды. бисопролол 5 мг утром после еды, эналаприл 10 мг 2р/д после еды. Нитраты при болях в сердце. Курсовой приём препаратов: ноотропы, препараты, улучшающие периферическое кровоснабжение, витамины группы В курсом 2 раза в год в течении 1 месяца. Поливитамины, гепатопротекторы, ферменты по показаниям.

По результатам обследования осужденный ФИО1 представленна освидетельствование комиссией специалистов МСЭ в Бюро МСЭ№ и 05 апреля 2024 года - признан инвалидом III группы до 01 мая 2025, дата очередного освидетельствования 01 апреля 2025 года ФИО1 разработана ИПРА№ДД.ММ.ГГГГ/2024, согласно которой в TCP ФИО1 не нуждается. Медицинское обеспечение осужденного ФИО1 организовано в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - ПП РФ 16 5 -направление осужденного на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: 1) обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания; 2) подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью. При этом стадия и тяжесть заболеваний должны соответствовать заболеваниям, включенным в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в рамках ПП РФ №.

31 июля 2024 года осужденному ФИО1 проведена врачебная комиссия, согласно заключению № 11 установлено, что стадия и тяжесть заболеваний, имеющихся у осужденного, в настоящее время не соответствуют заболеваниям, включенным в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Энгельсским районным судом ФИО1 в освобождении отказано. Доводы административного иска по сути сводятся с несогласием с указанным отказом. 18 февраля 2024 года был обследован в ГУЗ «Областная клиническая больница», проведено дуплексное исследование экстракраниальных и интракраниальных сосудов, ЭхоКГ. дуплексное исследование сосудов нижних конечностей, рентгенологическое исследование коленных суставов, проведены консультации сосудистого хирурга, кардиолога.

Врачом-кардиологом принято заключение от 18 февраля 2025 года, которым установлен диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Относительная трикуспидальная недостаточность. II ст. Легочная гипертензия I ст. Гипертоническая болезнь III ст., неконтролируемая АГ, риск 4. Целевой уровень АД 130-139 и 70-79 мм. рт. ст. ХСН I (ФК II) с сохраненной ФВ 62%. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. По заключению осмотра сосудистого хирурга от 18 февраля 2025 года установлен диагноз: Генерализованный атеросклероз с поражением ветвей дуги аорты, артерий нижних конечностей. Стеноз ОСА слева. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 2 степени по СЕАР.

Согласно данному приказу оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или осужденным, осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России. В иных медицинских учреждениях государственной и муниципальнойсистемы здравоохранения помощь оказывается при невозможности ее оказания в медицинских организациях УИС. В настоящее время показания для обследования осужденного ФИО1 в медицинских учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения отсутствуют.

Также ФИО1 было указано, что для организации медицинского обеспечения, осужденного ФИО1 в дополнительных сведениях из других медицинских организаций ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России в настоящее время не нуждается. В отношении осужденного ФИО1 неоднократно проводились внеплановые проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, даны ответы на все его обращения, на которые в том числе ссылается административный истец

Госпитализация в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФИО2 с целью рассмотрения вопроса представления осуждённого ФИО1 на медико-социальную экспертизу, запланирована на 3 этап марта 2025 года, после получения информированного добровольного согласия на госпитализацию.

В настоящее время осужденный ФИО1 в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России (ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) получает лечение согласно рекомендациям, общее состояние здоровья удовлетворительное.

Учитывая что требования иска содержат указание на то что ФИО1 – «Причинены все виды вреда», судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Определением Энгельсского районного суда от 01 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 7-8) перед экспертами поставлены вопросы о том, был ли нанесен вред здоровью сотрудниками ФКУЗ «МСЧ № 64 Федеральной службы исполнения наказаний»? и если вред здоровью ФИО1 сотрудниками «МСЧ № 64 Федеральной службы исполнения наказаний», то в чем он выразился? Были ли нарушения оказания медицинской помощи осужденному ФИО1, согласно заболеваниям, которые у него имеются?

Экспертами дан однозначный ответ о том, что согласно выводов члена экспертной комиссии врача терапевта, кардиолога, при оказании медицинской помощи осужденному ФИО1 Врачами «МСЧ № 64 Федеральной службы исполнения наказаний» нарушений не имелось, следовательно, вреда здоровью не причинено.

Довод ФИО1 о том, что экспертам представлены не полные сведения о состоянии здоровья, не нашел своего подтверждения. Весь пакет документов в отношении ФИО1, эпатируются из мест лишения свободы где ранее отбывал наказание осужденный по месту отбывания наказания в настоящее время. Указанный пакет документов и был предметом исследования судом и экспертами.

Довод о том, что экспертами дан ответ на один вопрос из двух поставленных определением суда, также является не состоятельным, так как экспертами охвачены все поставленные вопросы и дан однозначный на них ответ.

Выводы эксперта, суд принимает в качестве надлежащих доказательств и учитывает при принятии решения по настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и оценки доводов истца относительно качества оказания ему медицинской помощи, определения степени вреда здоровью, с учётом заключения экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро медицинской экспертизы», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, так как признаков ухудшения состояния здоровья истца, которое могло бы быть связано с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи, не зафиксировано. При этом степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с тем, что вред здоровью не причинен.

Равно как отсутствуют основания для взыскания по всем остальным требованиям о причиненном вреде ФИО1

Истцом не доказано, что его страдания превышали тот уровень страданий, который неизбежен при содержании под стражей и лишении свободы.

Из изложенного следует, что истцом не доказаны обязательные условия наступления ответственности вследствие причинения ему морального вреда: наступление вреда; связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, на основании приведенных выше норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему вреда здоровью, выразившегося в неоказании своевременной медицинской помощи, отсутствием медицинской помощи и лечения - не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью суд не находит.

Довод ФИО1 о том, что в Энгельсский районный суд представлены не полные сведения для рассмотрения вопроса о замене наказания, также не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (даже - УК РФ) при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и груду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то. что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лег преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

27августа 2024 года в Энгельсский районный суд Саратовской области, направлен материал в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ, в котором находилась характеристика с момента прибытия в ФКУ ИК - 13 по день направления материала в суд в отношении ФИО1, учреждением дана оценка отношения к труду, соблюдения установленных нрав и обязанностей осужденных в соответствии с требованиями УИК РФ и ПВР ИУ № 110 от 04 июля 2022 года. поддержание социально- родственных связей, справка о поощрениях и взысканиях, справка о трудоустройстве, психологическая характеристика, справка о наличии штрафов, материального ущерба или причиненного морального вреда совершенным преступлением, по приговору суда либо ФССП.

Согласно заключению, ФИО1 характеризуется отрицательно, за время, отбывания наказания, поощрений не получат и имеет 6 дисциплинарных взысканий.

Постановлением Энгельсского районного суда от 30 августа 2024 года по делу № 4/3-1-22/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года более мягким видом наказания отказано. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания, наказания, совокупность данных о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению. Энгельсский районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства и документы, пришел к выводу, что отбытая ФИО1 часть назначенного наказания в виде лишения свободы не достаточна и не свидетельствует о достижении целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а личность осужденного не перестала быть общественно-опасной и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Как указывалось ранее, по сути своего искового заявления ФИО1, не согласен с отказом о замене наказания, где он лишен права обжалования указанного судебного акта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в неоказании своевременной медицинской помощи, повлекшее причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, признание действий Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области по неполному предоставлению документов для рассмотрения вопроса о замене наказания незаконными.

Пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что экспертиза назначена по инициативе суда, а также положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, выразившегося в неоказании своевременной медицинской помощи, повлекшее причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области по неполному предоставлению документов для рассмотрения вопроса о замене наказания незаконными - отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента Саратовской области в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6455023010/КПП 645501001) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2025 года.

Судья Е.Г. Агеева

Судья Акименко Н.Н. 61RS0010-01-2023-002298-89

дело № 33-2208/2024

№ 2-2365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынкина Александра Петровича к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В. судебная коллегия

установила:

Брынкин А.П. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что приговором Батайского городского суда от 23 апреля 2003 года он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец просил суд взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ...

...городу Батайску в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года исковые требования Брынкина А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Брынкина А.П. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Ростовской области просит решение суда отменить в иске Брынкину А.П. отказать.

В обоснование приводят доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий. Истец был осужден приговором суда к лишению свободы, полностью оправдан не был, а потому право на реабилитацию не имеет.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом не были учтены требования разумности и справедливости, а взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма является завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Батайского городского суда от 23 апреля 2003 года Брынкин А.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления.

Этим же приговором суда Брынкин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением ему реального срока отбывания наказания в местах лишения свободы сроком три года в исправительно-трудовой колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2003 года приговор Батайского городского суда от 23 апреля 2003 года оставлен без изменения.

Задержание Брынкина А.П. и нахождение его под стражей, в том числе, было обусловлено обвинением по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, за которое он впоследствии осужден к трем годам лишения свободы и отбывал наказание по приговору Батайского городского суда от 23 апреля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2003 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и исходил из того, что Брынкин А.П. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку Брынкин А.П. незаконно подвергся уголовному преследованию по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ему безусловно были причинены нравственные страдания, следовательно, имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание положения ст. 1070 ГК РФ, суд правомерно возложил на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области обязанность по возмещению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых нравственных страданий, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца как личности, а также характер примененной меры пресечения, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения, а именно уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024г.

Судья Варфоломеев А.А. № 22-6622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брынкина А.П. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Брынкина А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о снятии судимостей по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 24.01.2007, 11.12.2007, 16.05.2008, 09.10.2008 и приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2015 в соответствие с действующим законодательством.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кравцову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Брынкин А.П., отбывая наказание в ФКУ ИК-13 г.Энгельса Саратовской области, обратился в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 24.01.2007, 11.12.2007, 16.05.2008, 09.10.2008 и приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2015, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобод...

...ы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Брынкина А.П.

В апелляционной жалобе осужденный Брынкин А.П., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении его ходатайства по существу. Обращает внимание, что его постоянное место жительства находится в г. Азове Ростовской области, что вся необходимая документация для рассмотрения ходатайства может быть истребована в органах Ростовской области. Несмотря на состояние его здоровья, наличия инвалидности суд уклонился от рассмотрения материала. Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу закона если лицо, обратившееся с ходатайством о снятии судимости, отбывает наказание в местах лишения свободы, то такое ходатайство рассматривается судом или мировым судьей по месту отбывания наказания этим лицом.

Согласно представленным материалам, осужденный Брынкин А.П. обратился в Азовский городской суд Ростовской области о снятии судимостей по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 24.01.2007, 11.12.2007, 16.05.2008, 09.10.2008 и приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2015 в соответствие с действующим законодательством.

Установив, что осужденный Брынкин А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 г.Энгельса Саратовской области, суд вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Вынесенное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от рассмотрения ходатайства осужденного носят неправовой характер и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства осужденного Брынкина А.П. к рассмотрению, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный Брынкин А.П. в настоящее время отбывает наказание на территории, не подпадающей под юрисдикцию Азовского городского суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба осужденного Брынкина А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Брынкина А.П. о снятии судимостей по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 24.01.2007, 11.12.2007, 16.05.2008, 09.10.2008 и приведении приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2015 в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Сорокин А.В. Материал № 22-2578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Николиной Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной осужденного Брынкина А.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года, которым осужденному

Брынкину ФИО9, <дата> года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Николиной Л.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года Брынкин А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Брынкин А.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в настоящее время страдает заболеванием, препятствующим ему отбыванию наказания в виде лишения свободы; документы, подтверждающие его диагноз, утеряны исправительным учреждением Ростовской области, где он ранее отбывал наказание; обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким, с отбыванием его в Ростовско...

...й области, для того, чтобы восстановить утраченные медицинские документы. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части аказания более мягким видом наказания срок наказания Брынкин А.П. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Брынкина А.П.за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие у него шести действующих взысканий, отсутствие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о невозможности замены осужденному наказания на более мягкий вид, учел все доводы, которые были приведены осужденным, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Брынкину А.П. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного Брынкина А.П. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного шести взысканий, последнее из которых получено Брынкиным А.П. в июле 2024 года.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Из представленных осужденным документов, обосновывающих ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, усматривается, что Брынкин А.П. страдает рядом заболеваний, однако суду не представлено медицинских документов, дающих право освободить его от наказания. При этом, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Брынкина А.П. не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года в отношении Брынкина ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-2835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника осужденного Брынкина А.П. – адвоката Щербининой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Брынкина А.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года, которым

Брынкину ФИО7, <дата> года рождения,

отказано в принятии к рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области ходатайств о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости.

Заслушав выступление защитника – адвоката Щербининой О.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года Брынкин А.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством и снять судимость.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года в принятии к рассмотрению судом ходатайств Брынкина А.П. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о снятии с него судимости отказано, в связи с тем, что осужденным не приложено копий приговоров, о приведении в соответствие с дейст...

...вующим законодательством которых он просит, а также не представлено данных о безупречном поведении после отбывания наказания по приговору, по которому осужденный просит снять с него судимость.

В апелляционной жалобе осужденный Брынкин А.П. выражает несогласие с постановлением, указывает, что был осужден приговорами Азовского городского суда Ростовской области и первоначально обратился с ходатайством в данный суд, в архиве которого хранятся постановленные в отношении него приговоры и изменяющие их судебные решения. Полагает, что судья Азовского городского суда, отказывая ему в принятии к рассмотрению ходатайства, не разъяснил ему необходимость приложения судебных решений, кроме того, на его неоднократные запросы о предоставлении копий судебных решений, он ответов не получал. Считает, что Энгельсский районный суд, в нарушение закона, рассмотрел его ходатайство односторонне, не установив истины, не предложив ему участвовать в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, а также дополнить ходатайство необходимыми для его рассмотрения документами. Обращая внимание на юридическую неграмотность, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности, осужденный просить постановление отменить и, с учётом приложенных им материалов, направить его в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность приговора и (или) иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочих, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Изучив ходатайства осужденного Брынкина А.П. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайств к производству, и рассмотрения их по существу, отказав в принятии.

Разрешая, на стадии подготовки, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного Брынкина А.П. в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд обоснованно исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которыми регламентированы действия суда при получении подобных ходатайств.

Отсутствие копий процессуальных документов, обязанность предоставления которых возложена законом на ходатайствующее лицо, является препятствием к принятию ходатайства к рассмотрению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия ходатайства Брынкина А.П. к производству суда.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не ограничивает право осужденного на доступ к правосудию. Обжалуемое постановление содержит разъяснение о возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством с приложением к нему необходимых документов, либо с указанием причин невозможности их предоставления.

Доводы осужденного, касающиеся несогласия с решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 августа 2024 года предметом проверки настоящего апелляционного производства выступать не могут.

Указание осужденного о нарушении закона, в связи с не предоставлением ему возможности участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию относительно возможности приложения необходимых документов, необоснованно. В соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства разрешается судьей на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, единолично, без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц.

Иной взгляд апеллянта на указанные выше обстоятельства о незаконности принятого судом решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2024 года, которым Брынкину ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению ходатайств о приведении постановленных в отношении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брынкина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Агеева Е.Г. Дело № 33а-11150/2024 (М-6081/2024)

64RS0042-01-2024-009184-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.Е.,

в порядке письменного (упрощенного) производства рассмотрела частную жалобу Брынкина Александра Петровича на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года об оставлении без движения административного искового заявления Брынкина Александра Петровича Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области на действия (бездействие) должностных лиц.

Исследовав материалы, изучив частную жалобу, судья

установила:

Брынкин А.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее – ФКУ ИК 13 УФСИН России по Саратовской области) на действия (бездействие) должностных лиц.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года поданное административное исковое заявление оставлено без движения.

С определением от 10 сентября 2024 года Брынкин А.П. не согласен, полагает, что оно не законное и просит его отменить (л.д. 54).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным наст...

...оящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 КАС РФ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 125 КАС РФ истцом в административном исковом заявлении не конкретизированы требования, не указано какие конкретно решения необходимо признать недействительными и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

При вынесении определения об оставлении без движения административного искового заявления судом первой инстанции не учтено, что указанные в определении суда основания не являются препятствием для принятия к производству административного искового заявления, поскольку могут быть устранены в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции также не учтено, что административный истец является не только лицом отбывающим наказание, но и инвалидом, в связи с чем ограничен в реализации своих прав на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оставление без движения искового заявления Брынкина А.П. по указанному в определении основанию не может быть признано обоснованным, поскольку препятствует реализации административным истцом права на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

В связи с изложенным определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года об оставлении без движения искового заявления Брынкина А.П. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области на действия (бездействие) должностных лиц - отменить

Административное исковое заявление Брынкина А.П. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области на действия (бездействие) должностных лиц направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Материал № 4/16-178/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев ходатайство осужденного Брынкина А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Брынкин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство, прихожу к выводу о невозможности его принятия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденным Брынкиным А.П. не приложена копия судебного решения – приговора, по которому осужденный отбывает наказание.

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».Уголовно-процессуальным законодательством за...

...креплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Брынкиным А.П. не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства осужденного Брынкина А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, оно подлежит возвращению для соответствующего оформления.

При этом, возврат ходатайства для дооформления не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Брынкина А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвратить для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.М.Королева

Материал № 4/17-143/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Беликов О.В., рассмотрев ходатайство осужденного Брынкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноармейский городской суд Саратовской области поступило ходатайство от осужденного Брынкина А.П. в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания ходатайства, усматривается, что осужденный Брынкин А.П. ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года, которым он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 данного кодекса, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Учитывая, что в своем ходатайстве Брынкин А.П. фактически обжалует приговор, по которому в настоящее время он отбывает наказание, у суда отсутствуют основания для принятия ходатайства осужденного к своему производству, поскольку вопросы законности и обоснованности поста...

...новления суда, вступившего в законную силу, разрешаются в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399, 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Брынкину А.П. в принятии к производству ходатайства в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Красноармейский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Беликов

Материал №4/16-206/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., изучив ходатайство осужденного Брынкина А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Брынкин А.П. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Брынкин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Брынкин А.П. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

С 12 июля 2015 года Брынкин А.П. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, 2/3 от которого истекает 11 ноября 2022 года. Вместе с тем, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 17 сентября 2020 года, то есть до ...

...истечения 2/3 срока назначенного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В связи с этим, оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Брынкина А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку ходатайство подано преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396-397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства осужденного Брынкина А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.М.Королева

Материал № 4/15-68/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ваганова М.В.,

адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Брынкина А. П. об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года Брынкин А.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2016 года, в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 06 лет 11 месяцев 19 дней, к отбытию осталось 04 года 10 дней.

Осужденный Брынкин А.П., описывая свою биографию и состояние здоровья, ходатайствует о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима по месту его жительства в Ростовской области, указывая на наличие ряда хронических заболеваний, затрудняющих ему отбывание наказания в Саратовской области. Указывает, что отбыл более ? назначенного срока наказания, является инвалидом 2 группы. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении в рамках данного производства ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Адвокат Котельников А.В. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал, просил ...

...его удовлетворить.

Осужденный Брынкин А.П. и представитель администрации учреждения ФКУ ИК-7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие. В своем заявлении администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживают.

Выслушав выступление адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, одним из оснований для изменения вида исправительного учреждения является примерное поведение осужденного, дающее основание суду признать, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение во время отбытия наказания и других обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, за время отбывания наказания Брынкин А.П. желания трудоустроиться не проявлял, с заявлениями о трудоустройстве к администрации не обращался, работы по благоустройству выполняет в рамках установленных законодательством норм. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает неохотно, мероприятия посещает с целью не привлекать к себе внимания. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, указанные недостатки устраняет, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Имеет одно поощрение, в то же время имел 5 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Факты допущенных нарушений режима содержания свидетельствуют о том, что Брынкин А.П. неоднократно игнорировал Правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также период времени, в который они совершены.

Само по себе снятие и погашение взысканий не свидетельствует о невозможности их учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что Брынкин А.П. твердо встал на путь исправления и заслуживает такую меру поощрения как перевод в колонию строгого режима.

В совокупности с иными данными о личности и поведении Брынкина А.П. за весь период отбывания наказании, суд также принимает во внимание отсутствие поощрений у осужденного Брынкина А.П. после 2017 года, что не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении Брынкина А.П. не достигнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности представленные материалы, с учетом данных о личности осужденного Брынкина А.П., принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнения администрации учреждения и прокурора, суд пришел к убеждению, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный Брынкин А.П. не нуждается в контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения особого режима, в связи с чем ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного Брынкина А.П. о том, что его состояние здоровья препятствует отбыванию наказания в условиях режима, установленного приговором суда, опровергаются документами, приложенными самим Брынкиным А.П. к своему ходатайству, в том числе справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 14 декабря 2021 года, из которой следует, что по результатам проведенной экспертизы состояния здоровья Брынкина А.П. инвалидность у него не установлена (л.д.30); ответом на обращение ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России от 22 апреля 2022 года, из которого следует, что для организации медицинского обеспечения осужденного Брынкина А.П. в дополнительных сведениях из других медицинских организаций ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России не нуждается, медицинское обеспечение Брынкина А.П. организовано в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.29).

Ходатайство Брынкина А.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрению в рамках данного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст. ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Брынкина А. П. об изменении вида исправительного учреждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Н.П. Абляева

Верно

Судья Красноармейского городского суда

<адрес> Н.П. Абляева

ДД.ММ.ГГГГ

Помощник судьи

М-476/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000753-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев материалы по поступившему административному исковому заявлению Брынкина А.П. к государственным органам местного самоуправления, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим,

УСТАНОВИЛ:

Брынкин А.П. обратился с административным исковым заявлением (поименованным как исковое заявление «на основании ст. 22 КАС РФ», к государственным органам местного самоуправления, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим).

Административное исковое заявление имело недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, в связи с чем, оно было оставлено без движения, и заявителю предложено устранить недостатки, перечисленные в определении от 08 июля 2022 года, в срок до 21 июля 2022 года. Однако в установленный срок указания не выполнены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что Брынкиным А.П. не выполнены указания судьи, административный иск подлежит возврату.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129, ст. 130 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Брынкину А.П. административное исковое заявление к государственным органам местного самоуправления, должностным лицам, государственным и муни...

...ципальным служащим, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья Н.М. Королева