Чукреев Вячеслав Авазович

УИД 66RS0003-01-2024-005073-77

Дело № 2-804/2025 (№ 33-7204/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чукреева Вячеслава Авазовича к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чукреев В.А. обратился в суд к ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта – 242371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 15.08.2024 года в размере 23548,40 руб. с продолжением начисления процентов с 16.08.2024 года по день исполнения обязательства по выплате 242731 рубль; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 242371 руб., компенсации морального вреда 40000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д. 6-9)

Определением суда от 22.01.2025 принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 15.08.2024 года в разме...

...ре 23548,40 руб. с продолжением начисления процентов с 16.08.2024 года по день исполнения обязательства по выплате 242731 руб., производство по делу в данной части прекращено (л.д. 118).

В обосновании иска указано, что 22.12.2023 с ООО «ДТ Джем» (агент) был заключен договор-поручение № П-108 о предоставлении гостиничных услуг по проживанию в отеле The Peri Hotel Hua Hin 4* на троих человек в период с 08.01.2024 по 22.01.2024 (на 14 ночей) в номере категории Делюкс с видом на бассейн DBL+1EXB (двухместный номер + допкровать) с завтраками. Общая стоимость договора составила 242371 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме 25.12.2023. В качестве исполнителя, оказывающего услуги, в приложении к договору указано ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ». При подборе вариантов размещения истец ориентировался на информацию, размещенную на официальном сайте исполнителя. Заявка на бронирование была направлена исполнителю, и им подтверждена, заявке присвоен номер № 205446684. После оплаты был выдан ваучер на проживание в указанном отеле. После прибытия в отель истец обнаружил, что состояние отеля крайне неудовлетворительное, не соответствует размещенной на сайте информации. В номере были обшарпанные стены, грубо замазанные краской в нескольких местах. Состояние сантехники также было неудовлетворительным. Площадь номера не позволяла комфортно разместить троих человек, кровати были расположены вплотную, между ними невозможно было пройти. Отель не соответствовал фотографиям, описанию и заявленной категории. Истец связался с агентом, попросил переселить в другой отель, однако, после длительных переговоров истцу сообщили, что переселение возможно только за доплату. Поскольку истец не хотел испортить отпуск себе и членам своей семьи, было принято решение переселиться в отель Intercontinental Hua Hin Resort, за проживание в котором было оплачено 204001 рубль. Проживание в отеле The Peri Hotel Hua Hin 4* было аннулировано, направлено заявление на перерасчет стоимости проживания, однако, никакого возврата за размещение в отеле произведено не было. 01.03.2024 в адрес ответчика через турагента была направлена досудебная претензия, однако, 17.04.2024 от ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» поступил ответ, в возврате денег было отказано.

В судебном заседании представителя истца на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с иском не согласен. В обоснование приведены доводы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, штраф взысканию не подлежит (л.д. 92-94).

Истец, третье лицо ООО «ДТ Джем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2025 с учетом определения от 07.04.2025 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» в пользу Чукреева В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме 242371 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 242371 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 247371 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета 11174 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований Чукреева В.А. отказано (л.д. 121, 122-124, 157).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора не принято во внимание отсутствие договорных правоотношении между истцом и ответчиком, надлежащее оказание ответчиком услуг по бронированию. Судом не дана оценка условиям агентского договора, предусматривающего ответственность агента за надлежащее исполнение обязательств, отсутствие у ответчика ответственности за убытки, причиненные агенту, туристу, в том числе за качество оказанных гостиничных услуг. Судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», поскольку истцу были оказаны гостиничные услуги, договор о реализации туристского продукта не заключался. Приведены доводы о том, что исполнителем услуг по договору поручения является ООО «ДТ Джем», в связи с чем ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» не является надлежащим ответчиком по делу. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, истцом не обоснована. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. (л.д. 127-130).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, известил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 162-167), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2023 года Чукреев В.А. заключил с ООО «ДТ Джем» (агент) договор-поручение № П-108 о предоставлении гостиничных услуг по проживанию в отеле The Peri Hotel Hua Hin 4* на троих человек в период с 08.01.2024 по 22.01.2024 (на 14 ночей) в номере категории Делюкс с видом на бассейн DBL+1EXB (двухместный номер + допкровать) с завтраками. Общая стоимость договора составила 242371 руб. (л.д. 10). Данная сумма была оплачена в полном объеме 25.12.2023 (л.д. 13).

В качестве исполнителя, оказывающего услуги, в приложении к договору было указано ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» (фирменное наименование – OSTROVOK) (п. 1.4 договора-поручения). В приложении № 2 к договору-поручению ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» указано в качестве туроператора (л.д. 115).

Как следует из искового заявления, после прибытия в отель истец обнаружил, что состояние отеля крайне неудовлетворительное, не соответствует размещенной на сайте информации. В номере были обшарпанные стены, грубо замазанные краской в нескольких местах. Состояние сантехники также было неудовлетворительным. Площадь номера не позволяла комфортно разместить троих человек, кровати были расположены вплотную, между ними невозможно было пройти. Отель не соответствовал фотографиям, описанию и заявленной категории. Ненадлежащее качество номера подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 12, 106-113).

01.03.2024 года Чукреев В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» не является стороной договора с туристом (л.д. 14).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности, Закон № 132-ФЗ), ст. 15, 13, 14, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что ответчиком договор о предоставлении гостиничных услуг исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании уплаченных за ненадлежащую услугу денежных средств удовлетворил. Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, взыскал неустойку, ограничив ее размер на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей стоимостью ненадлежащей услуги. Кроме того, на основании ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Из преамбулы Закона об основах туристской деятельности следует, что данный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В ст. 1 названного Закона даны следующие понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (средства размещения, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

услуги средства размещения - гостиничные услуги, услуги иных средств размещения, включающие в себя комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в средстве размещения, а также иные услуги по обслуживанию проживающих в средстве размещения физических лиц.

В соответствии со ст.9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Принимая во внимание изложенное и то, что денежные средства в счет оплаты средств размещения перечислены ответчику ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» на основании счета В2В №11491-04037, ответчик ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» указан в договоре как туроператор и исполнитель услуги, то в соответствии с приведенным выше правовыми нормами у ответчика имеется обязанность возместить истцу, как туристу (потребителю услуг размещения), причиненные убытки в связи с некачественным оказанием оплаченной туристской услуги.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком обстоятельства, которые послужили основанием для заявления потребителем требования о возврате уплаченных денежных средств, не оспорены. Факт заключения потребителем в спорный период иного договора на оказание услуг размещения также не оспорен, подтверждается представленными к возражениям на апелляционную жалобу документами (приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа по ст. 28 и 13 Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ» является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, претензия о возврате денежных средств им получена, но в установленный срок не удовлетворена. Доводов о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.