Клепча Владимир Степанович

***

Решение принято в окончательной форме 28.04.2018 Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца – Наумова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Аксенова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия» или страховая компания), указав в обоснование иска, что 08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак ***) и автомобиля марки «Лада 210740» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Клепча В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Клепчи В.С., управлявшего автомобилем марки «Лада 210740». Истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 42 890 руб. 00 коп. Однако согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 125 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец уплатил 12 000 руб. Истец направил претензию в адрес ответчика, ответа не последовало. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 235 руб. 00 коп., ...

...за услуги эксперта 12 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., неустойку в размере 130 737 руб. 75 коп., в возмещение расходов на проведение осмотра, снятие/установку заднего бампера, на почтовые расходы - 1 332 руб. 10 коп., также просил взыскать штраф.

В дальнейшем истец по результатам судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 29 315 руб., в возмещение расходов на эксперта 12 000 руб., неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда, а также возместить расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на дефектовку и почтовые услуги в сумме 1332 руб. 10 коп., возместить моральный вред в размере 10 000 руб. и взыскать штраф (л.д. 195).

В судебное заседание истец Аксенова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель – Наумов А.Д., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Е.», в размере 29 315 руб., неустойку просил взыскать в размере 110 517 руб. 55 коп., рассчитанную по 23.04.2018. Остальные требования поддержал в ранее заявленных размерах. Суду пояснил, что ДТП имело место 08.03.2017, истец 22.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день проведен осмотр транспортного средства истца, выплата была 30.03.2017 в сумме 42 890 руб., после претензии доплаты не последовало, как и после судебной экспертизы. Неустойку рассчитывает с 21 дня после обращения с заявлением, то есть с 11.04.2017 по 23.04.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указано, что исковые требования страховая компания не признает, размер страхового возмещения определен на основании заключения независимого эксперта ООО «А.» в размере 42 890 руб. согласно Единой методике. Просит отказать в возмещение расходов на эксперта в размере 12 000 руб. в связи с тем, что истец самостоятельно организовал проведение данной экспертизы, отчет противоречит Единой методике, поэтому не может быть положен в основу решения суда. Полагает, что неустойка может быть начислена только за 4 дня просрочки в размере 3 169 руб. 400 коп. В случае удовлетворения требований истца просит применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленные неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит учесть, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в иске в этой части просит отказать. Также представитель ответчика просит снизить расходы на представителя до 1 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, указав, что объем работы представителя не был большим, дело не относится к особо сложным (л.д. 63-69).

Третье лицо Клепча В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании закона об ОСАГО ни у потерпевшего, ни у страховой компании нет права регрессного требования к нему. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 60-61).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «МАКС», Аксенов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), никем не оспорено, что 08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением,

- и автомобиля марки «Лада 210740» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Клепче В.С., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Аксеновой Н.В., получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак ***) Аксеновой Н.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д. 14-15), копией паспорта транспортного средства (л.д. 16) ответом ГИБДД (л.д. 46, 48-49).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клепчи В.С., который не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Именно действия водителя Клепчи В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д. 51-56).

Поскольку в результате нарушений Клепчей С.В. правил дорожного движения имуществу истца причинен ущерб, то требования истца о возмещении ущерба законны и обоснованны.

Гражданская ответственность Клепчи С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 17). Гражданская ответственность Аксеновой Н.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В силу статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по делу, что само по себе им не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом изначально было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Р.» (л.д. 23-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 125 руб. (без учета износа – 172 973 руб. 00 коп.).

Ответчиком суду представлено экспертное заключение, составленное ООО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 890 руб. 00 коп. (без учета износа 58 480 руб. 00 коп.) (л.д. 71-82).

Определением суда от 28.11.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Е.» (л.д. 150-152).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 205 руб. 00 коп. (без учета износа – 98 479 руб.) (л.д. 159-176).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страховой выплаты, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Е., поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество необходимых ремонтных работ. Заключение, составленное ООО «Е.», у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, порочащих заключение ООО «Е.», ответчиком не представлено, а истец согласен с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 72 205 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 42 890 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 315 руб. (72 205 руб. – 42 890 руб.).

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком истцу не произведено в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 657 руб. 50 коп. в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойка в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец с заявлением на страховую выплату в страховую компанию обратился 22.03.2017 (л.д. 19), осмотр произведен в тот же день, что не оспорено, выплата произведена 30.03.2017 – в размере 42 890 руб. (л.д. 94), то есть своевременно, но поскольку страховая компания не доплатила 29 315 руб., при этом у страховой компании есть 20 дней со дня подачи заявления для выплаты страхового возмещения, то неустойка подлежит начислению только с 12.04.2017 в размере 1% от суммы 29 315 руб.

За период с 12.04.2017 по 23.04.2018, то есть за 377 дней неустойка составляет 110 517 руб. 55 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд принимает во внимание, что ответчиком своевременно произведена выплата страхового возмещения в большей его части. Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 9,75-7,25%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 2 952 руб. 18 коп. (при максимальной ставке 9,75% годовых), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в большей части своевременно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., штрафа до 7 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб. подлежит удовлетворению, но не как убытки, как изначально просил истец, а как судебные расходы.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 указанного выше Постановления разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, то его расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб. относятся к судебным расходам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении пропорциональности удовлетворенных требований суд исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом требования уменьшены в результате получения доказательств их необоснованности (получены результаты судебной экспертизы), то суд, определяя процент обоснованности иска, исходит из первоначальных требований истца.

Иск изначально был заявлен на сумму 79 235 руб., удовлетворен на сумму 29 315 руб., то есть на 37%.

12 000 руб. х 37% = 4 440 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на эксперта.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не единовременно в течение 20-тидневного срока. При этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, неполной выплате страхового возмещения и не в срок, установленный законом, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические услуги суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017 (л.д. 11) явствует, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. Суду представлена копия квитанции об оплате истцом представителя на сумму 15 000 руб. (л.д. 12).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 3 700 руб. (10 000 руб. х 37%).

При рассмотрении требований о возмещении расходов на дефектовку и почтовые услуги суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы на телеграмму в адрес страховой компании об осмотре автомобиля, который состоится 02.05.2017 (л.д. 36), и заказ-наряд об осмотре автомобиля 02.05.2017 (л.д. 37).

Поскольку телеграмма подана в выходной день 01.05.2017, при этом выражено требование прибыть на осмотр в выходной день 02.05.2017, истцом не соблюден срок извещения об осмотре (5 рабочих дней), то оснований возлагать данные расходы на ответчика не имеется, поскольку они истцом понесены исключительно по своей инициативе, без законных на то оснований.

Поскольку услуги судебного эксперта не были оплачены истцом Аксеновой Н.В., как это было указано в определении о назначении судебной экспертизы, то с Аксеновой Н.В. и с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Е.» в оплату услуг эксперта суммы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть с Аксеновой Н.В. – 6 660 руб., с СПАО «РЕСРО-Гарантия» - 11 340 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 979 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аксеновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аксеновой Н. В. страховое возмещение в размере 29 315 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на представителя 3 700 руб., в возмещение расходов на эксперта 4 440 руб.

Взыскать с Аксеновой Н. В. в пользу ООО «Е.» в счет проведения судебной экспертизы 6 660 руб. (экспертное заключение ***, счет *** от ***).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет проведения судебной экспертизы 11 340 руб. (экспертное заключение ***, счет *** от ***).

В удовлетворении остальной части иска Аксеновой Н.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 979 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***