Брысенкова Галина Яковлевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-229/2023

УИД 36RS0018-01-2016-000690-55

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Брысенковой Г.Я.

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2022 г. выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-14/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» к Брысенковой Галине Яковлевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Брысенковой Г.Я. к МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» об отказе во взыскании задолженности по водоснабжению, водоотведению, санитарной очистке, штрафа, зачёте денежных сумм,

(судья Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Каширского районного суда Воронежской области от 06.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2017, исковые требования МУПКаширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» (далее - заявитель, взыскатель) к Брысенковой Г.Я. (далее – должник) были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Брысенковой Г.Я. - отказано (т. 1 л.д. 255-259, т. 2 л.д. 38-43).

20.06.2022 МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» обратилось в районный суд с заяв...

...лением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу (т. 2 л.д. 50-51).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 данное заявление взыскателя удовлетворено (т. 2 л.д. 244-249).

Вчастной жалобе Брысенкова Г.Я. просит данное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению пропущен (т.3 л.д. 2-4).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано всуд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Каширского районного суда Воронежской области от 06.02.2017 по гражданскому делу № с Брысенковой Г.Я. в пользу МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за 35317,11 рубля, пени в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в размере 1281,17 рубля, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №, полученный на руки представителем истца по доверенности Глаголевой В.С. (т. 1 л.д. 17, 255-259, т.2л.д.47), что не оспаривалось участвующим в деле лицами.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем указано, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист утерян, в связи с чем заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа (т. 2 л.д. 51).

Удовлетворяя заявление МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба», суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, а потому восстановил взыскателю данный срок и выдал дубликат исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое обжалуемое определение суда требованиям процессуального закона должным образом не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а потому оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 21 Закон об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, а также статьёй 430 ГПК РФ.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 430 ГПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из ответа руководителя отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области от 29.06.2022 № исполнительный документ по решению Каширского районного суда воронежской области по делу № в отношении должника Брысенковой Г.Я. на исполнение не поступал (т. 2 л.д. 61, 73).

Решение районного суда вступило в законную силу 25.04.2017, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию по данному гражданскому делу истёк 25.04.2020.

Из материалов дела также усматривается, что представителем взыскателя в обоснование доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указано на утрату исполнительного документа, в подтверждение чего предоставлен акт от 28.06.2022 об утрате документов, согласно которому сотрудник Глаголева Е.С., занимающая ранее должность юрисконсульта исполнительный лист ФС № получила на руки. После увольнения должным образом документы не оформила и не передала. По итогам поиска исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № он не был найден. В результате оригинал исполнительного документа утрачен (т. 2 л.д. 75).

Вместе с тем, данный акт об утрате исполнительного листа составлен по истечении срока на предъявление исполнительного документа по настоящему делу к исполнению, правового значения для рассматриваемого спорного процессуального вопроса не имеет, поскольку лишь свидетельствует о недостаточной служебной дисциплине сотрудников взыскателя - юридического лица.

Таким образом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, взыскателем исполнительный лист к исполнению никогда не предъявлялся.

Доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствующее отделение службы судебных приставов, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Документы, на которые ссылается МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба», а именно акт об утрате исполнительного листа от 28.06.2022 и приказ от 11.08.2017 о расторжении трудового договора с Глаголевой Е.С. (т.2л.д. 78-79) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом с момента расторжения трудового договора с сотрудником Глаголевой Е.С. и до выявления факта утраты исполнительного документа прошло более четырёх лет. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель, будучи взыскателем, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для обращения к принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств.

Таким образом, определение суда о восстановлении взыскателю по исполнительному документу ФС № пропущенного процессуального срока на предъявление к принудительному исполнению решения суда по настоящему гражданскому делу не является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), данное судебное определение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа спорного процессуального вопроса и необходимости установления фактов, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание длительность пропуска срока реализации взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта, суду первой инстанции следовало отклонить изложенные заявителем причины просрочки предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку само по себе самоустранение истца от реализации своих процессуальных прав в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст.67ГПКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» в действительности не предприняло должных мер к своевременной реализации своих прав взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению, имея достаточно времени для своевременного обращения к принудительному исполнению исполнительного документа, находящегося в его распоряжении.

С учётом установленного, правовых оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с отказом МУПКаширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2022 г. отменить полностью.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-14/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» к Брысенковой Галине Яковлевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Брысенковой Г.Я. к МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» об отказе во взыскании задолженности по водоснабжению, водоотведению, санитарной очистке, штрафа, зачёте денежных сумм - отказать.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 г.

Д е л о № 33-3470

Строка 100 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Федорова В.А.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску директора МУП КСП «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени; по встречному иску ФИО2 к МУП КСП «ФИО1» об отказе во взыскании задолженности по водоснабжению, водоотведению, санитарной очистке, зачете денежных сумм, внесенных за отопление оставлении требований о взыскании пени без рассмотрения, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Директор МУП КСП «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, указывая, что ФИО2 является собственником <адрес>, обязательств по оплате жилой площади не исполняет длительное время. В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчику направлялись письма с предложениями о погашении в добровольном порядке образовавшейся за...

...долженности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, и с учетом уточнения исковых требований просила во взыскании задолженности по саночистке, водоотведению и водоснабжению — отказать; обязать зачесть в счет задолженности, внесенные денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; требование о взыскании пени - оставить без рассмотрения, взыскать с отетчика в её пользу штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».. Встречные требования ФИО2 мотивировала тем, что в <адрес>. 8 по <адрес> она не проживает; требований истца о погашении задолженности не получала, в уведомлениях, представленных истцом подпись исполнена не ее рукой.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП КСП «ФИО1» удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (т.1, л.д. 255-259).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 7-18).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником <адрес>.

Ответчиком не внесена плата за коммунальные услуги, предоставленные за октябрь 2013 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2013 года - <данные изъяты>, за декабрь 2013 года - <данные изъяты>, за январь 2014 года - <данные изъяты>, по указанной выше квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет оплаты коммунальных услуг <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером, копией финансово-лицевого счета за январь 2014 года.

В последующем ответчик плату за коммунальные услуги по <адрес> не вносила, в связи с чем образовалась задолженность: за февраль 2014 года - <данные изъяты>, за март 2014 года - <данные изъяты>, за апрель 2014 года - <данные изъяты>, за май 2014 года - <данные изъяты>, за июнь 2014 года - <данные изъяты>, за июль 2014 года - <данные изъяты>, за август 2014 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2014 года - <данные изъяты>, за октябрь 2014 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года - <данные изъяты>, за декабрь 2014 года - <данные изъяты>, за январь 2015 года - <данные изъяты>, за февраль 2015 года - <данные изъяты>, за март 2015 года - <данные изъяты>, за апрель 2015 года — <данные изъяты>, за май 2015 года - <данные изъяты>, за июнь 2015 года - <данные изъяты>, за июль 2015 года - <данные изъяты>, за август 2015 года - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение ответчиком внесено <данные изъяты> за отопление, что подтверждается приходно-кассовым ордером и копией финансово-лицевого счета, при этом указанная денежная сумма истцом в расчете не отражена.

Ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение ответчиков внесено <данные изъяты> за отопление, указанная денежная сумма истцом в расчете не отражена.

Далее ответчиком плата за коммунальные услуги не вносилась: за октябрь 2015 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2015 года - <данные изъяты>, за декабрь 2015 года - <данные изъяты>, за январь 2016 года - <данные изъяты>, за февраль 2016 года - <данные изъяты>, за март 2016 года - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла оплату за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

За апрель 2016 года ответчиком не было уплачено <данные изъяты>й 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <данные изъяты>, что подтверждается копией финансово-лицевого счета.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачено <данные изъяты>,

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена плата за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес <данные изъяты>, что подтверждается финансово-лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <данные изъяты>, в связи с чем истцом произведен перерасчет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена плата за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена плата за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, истцом произведен перерасчет, в связи с чем задолженность за сентябрь 2016 года составила <данные изъяты>

Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 с учетом вносимых ею платежей перед истцом составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с. ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 91 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная выше ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» распространяется, в том числе, и на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в районной газете Каширского района Воронежской области «Каширские зори» 25.01.2011 №5 (5813) были опубликованы следующие публичные договоры с населением:

1) «На вывоз твердых бытовых отходов»;

2) «На отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (канализация) с населением»;

3) «Теплоснабжения с гражданами, проживающими в многоквартирных домах и использующих тепловую энергию».

Как следует из всех указанных публичных договоров, исполнителем является - МУП КСП «ФИО1», юридический адрес: <адрес> <адрес>, а потребителями в силу вышеуказанных договоров являются граждане домов, включая <адрес>.

Из указанных выше публичных договоров, заключенных в соответствии со ст. 426 ГК РФ, следует, что оплата производится не позднее 20 числа, следующего за истекшим месяцем.

Все публичные договоры с населением: на вывоз твердых бытовых отходов; на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (канализация) с населением; теплоснабжения с гражданами, проживающими в многоквартирных домах и использующих тепловую энергию, считаются заключенными на неопределенный срок до момента обращения одной из сторон о его расторжении, изменении или перезаключении.

Частично удовлетворяя исковые требования МУП КСП «ФИО1», суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных выше обстоятельств, при этом учитывал тот факт, что ФИО2 не обращалась к истцу с заявлениями о расторжении, изменении или перезаключении вышеуказанных договоров, как не обращалась с уведомлением истца о том, что она не проживает в <адрес>.

Таким образом, установив факт образования задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП КСП «ФИО1», правильно определив размер задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, при этом обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части зачета денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет образовавшейся задолженности.

Поскольку судом был установлен факт несвоевременного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременное внесение платежей по оплате коммунальных услуг, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный публичными договорами, обоснованно признав их безосновательными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа с МУП КСП «ФИО1» на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия для этого законных оснований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: