Брюханцева Елена Васильевна

Дело №2-511/2021

УИД: 42RS0006-01-2021-000932-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19мая 2021 года

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Брюханцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Брюханцевой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику карту в сумме 343 013, 95 руб. <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжитель...

...ность просрочки составляет 307 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 164 700 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 260 765,4 руб., из них: просроченная ссуда 240 487,01 руб., просроченные проценты 10 649,6 руб., проценты по просроченной ссуде 568, 68 руб., неустойка по ссудному договору 8 473, 07 руб., неустойка на просроченную ссуду 587, 04 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 260 765,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807, 65 руб. /л.д.3/.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие/л.д.3обр./, что суд находит возможным.

В судебное заседание Брюханцева Е.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, каких-либо ходатайств не поступило/л.д.42-43/.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Брюханцевой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 343 013 руб. под <данные изъяты> /л.д. 11, 12-13, 14-15, 16, 17/. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету/л.д.6/.

В период пользования кредитом Брюханцева Е.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору /л.д.18/.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 164 700 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых /л.д. 12 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Брюханцевой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 765,40 руб./л.д. 9/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 260 765,4 руб., из них: просроченная ссуда 240 487,01 руб., просроченные проценты 10 649,6 руб., проценты по просроченной ссуде 568,68 руб., неустойка по ссудному договору 8473,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 587,04 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб./л.д.4-5/.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, а также выпиской по счету /л.д.4-5, 6/.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорил.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 8 473, 07 руб., и неустойки на просроченную ссуду в размере 587, 04 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору в размере 8473,07 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, неустойка по ссудному договору должна быть снижена с 8473,07 руб. до 1 000 руб. Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в размере 587, 04 руб. не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 807, 65 руб. /л.д.7,8/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Брюханцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханцевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253292,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2021 года.

Председательствующий:

Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7226/2021 (2-511/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханцевой Елены Васильевны

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Брюханцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Брюханцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.02.2019 между Банком и Брюханцевой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 343013,95 руб. <данные изъяты> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2021 общая задолженность ответчика перед истцом составила 260765,4 руб., из них: просроченная ссуда 240487,01 руб., просроченные проценты 10649,6 руб., проценты по проср...

...оченной ссуде 568,68 руб., неустойка по ссудному договору 8473,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 587,04 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 260765,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807,65 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Брюханцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханцевой Елены Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 15.02.2019г. по состоянию на 16.02.2021г. в размере 253292,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807,65 руб.

В апелляционной жалобе Брюханцева Е.В. просит решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19.05.2021 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она надлежаще исполняла обязательства, однако в виду того, что ее материальное положение изменилось, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы.

Ухудшение финансового положения не связано с ее действиями или бездействиями.

Указывает, что перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства являлись для истца существенными обстоятельствами, изменение которых является основанием для изменения или расторжения договора.

Указывает, что возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика - физического лица, законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону страховщика. Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.

В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаивает на применении п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит снизить неустойку.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Совкомбанк» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Брюханцевой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№ путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 343013 руб. <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Брюханцева Е.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в ее адрес досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.18).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.04.2020, на 16.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.04.2020, на 16.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 164700 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 12 оборот).

01.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ от 17.08.2020, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Брюханцевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 15.02.2019 № № по состоянию на 06.07.2020 в размере 260765,40 руб. (л.д. 9).

По состоянию на 16.02.2021 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 260765,4 руб., из них: просроченная ссуда 240487,01 руб., просроченные проценты 10649,6 руб., проценты по просроченной ссуде 568,68 руб., неустойка по ссудному договору 8473,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 587,04 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб.(л.д.4-5).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по счету (л.д.4-5, 6).

Брюханцева Е.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком.

Расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета размера задолженности суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, является достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по ссудному договору с 8473,07 руб. до 1000 руб., так как счел сумму неустойки 8473,07 руб. явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в размере 587,04 руб. суд не установил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика не влекут отмену либо изменение решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае, стороны, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили кредитный договор, добровольно установив его условия, в том числе, установили размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотрели начисление неустойки как при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, так и при несвоевременной уплате процентов.

Изменение материального положения заемщика, наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед банком, а потому не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность изменения материального положения заемщика в период действия кредитного договора относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Возникшие у заемщика финансовые затруднения не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от Банка.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно, способствуя увеличению долга ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

В силу изложенного, оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору с 8473,07 руб. до 1000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по ссудному договору, а также для снижения неустойки на просроченную ссуду судебная коллегия не находит, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку встречных требований об изменении условий кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение материального положения стороны договора не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора, а потому не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, фактически относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова