Комиссарова Виктория Епифановна

Дело 2-264/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

23 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Смусевой <...> к Комиссаровой <...> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смусева Л.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой В.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул<...> дом ФИО12 кв.ФИО13.

ФИО14 года из-за прорыва гибкой подводки на кухне вышерасположенной квартиры, по вине ответчика, произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт о причинении ущерба. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размер реального размер ущерба составляет ФИО15 рублей.

Возместить ущерб по претензии истца, ответчик в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ФИО16 рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходы за проведение оценки в размере ФИО17 рублей, почтовые расходы в размере ФИО18 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере ФИО19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО20 рублей, расходы по оплате мобильной связи в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате за услуги такси в размере ФИО22 рублей, расходы за оформление доверенности в размере Ф...

...ИО23 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ФИО24 рублей.

Истец Смусева Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Комиссарова В.Е. не оспаривала вины в затоплении квартиры истца, однако считает завышенными требования по возмещению ущерба и судебных расходов.

Представитель ФИО25-го лица ООО «Инвест» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части ФИО26 статьи ФИО27 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей ФИО28 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части ФИО29 статьи ФИО30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Смусева Л.А. и ее несовершеннолетние дети <...>А. являются собственниками жилого помещения- квартиры № ФИО31 по ФИО32 доли каждый, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО33, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ФИО34 декабря ФИО35 года.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...> дом ФИО36 квартира ФИО37, является Комиссарова В.Е.

Из акта ООО «Аварийно-диспетчерская компания» от ФИО38 февраля ФИО39 года следует, что ФИО40 февраля ФИО41 года произошло затопление квартиры № ФИО42 из вышерасположенной квартиры № ФИО43 причиной явилось: порыв гибкой подводки на кухне.

ФИО44 февраля ФИО45 года представителем ООО «Инвест» в квартире № ФИО46 произведен осмотр. На основании указанного осмотра составлен акт о причиненном ущерба, в связи с затоплением квартиры № ФИО47 расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО48 из вышерасположенной квартиры № ФИО49 по причине порыва гибкой подводки на кухне. Квартира № ФИО50 расположена на ФИО51 этаже. Согласно акту затопление произошло в помещениях: кухня- натяжной потолок видимых повреждений не имеет, стеновые панели оклеены обоями улучшенного качества наблюдается отклеивание обоев на стыках по всей площади, прихожая- натяжной потолок видимых повреждений не имеет, стеновые панели оклеены обоями улучшенного качества (наблюдается отклеивание обоев на ФИО52% площади); комната № ФИО53 натяжной потолок имеет деформацию (необходим слив воды), стеновые панели оклеены обоями улучшенного качества (наблюдается отклеивание обоев на стыках).

Согласно отчету № ФИО54 произведенным оценщиком Лукьянсковым Д.А. от ФИО55 июня ФИО56 года по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры ; ФИО57 расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО58 составляет ФИО59 рублей.

По ходатайству ответчика Комиссаровой В.Е. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр Волга» № ФИО60 рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по состоянию на ФИО61 февраля ФИО62 года в квартире ФИО63 дома ФИО64 по ул. <...> г. Волжского после затопления, согласно акта о причинении ущерба от ФИО65 февраля ФИО66 года составляет ФИО67 рублей.

По общему правилу, закрепленному в пунктах ФИО68 и ФИО69 статьи ФИО70 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт ФИО71 статьи ФИО72, статья ФИО73, пункт ФИО74 статьи ФИО75, статья ФИО76 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и ФИО82 ГК РФ).

Установленная статьей ФИО83 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. ФИО84 ГПК РФ) и требований ч. ФИО85 ст. ФИО86, ч. ФИО87 ст. ФИО88 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. ФИО89 Жилищного кодекса РФ, ст. ФИО90 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. ФИО91, ФИО92 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы в размере ФИО93 рублей и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ФИО94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ФИО95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью ФИО96 статьи ФИО97 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО98 рублей, что подтверждается договором поручения от ФИО99 июня ФИО100 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО101 декабря ФИО102 года № ФИО103-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО104 (часть ФИО105) Конституции РФ.

В процентном соотношении ФИО106 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО107 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО108%.

Истцом заявлены следующие судебные расходы: за составление отчета ФИО109 рублей, почтовые расходы в размере ФИО110 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ФИО111 рублей оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО112 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами- квитанциями об оплате указанных расходов, в части несения расходов на представителя представлены акты выполненных работ, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере ФИО113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО114 рублей, юридические услуги на представителя в размере ФИО115 рублей, почтовые расходы в размере ФИО116 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ФИО117 рублей.

Также, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО118 рублей.

В соответствии с п.ФИО119 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО120 января ФИО121 года № ФИО122 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности ФИО123 ФИО124 от ФИО125 августа ФИО126 года, она дает право, представителю Пахаленковой М.Н. обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Кроме того не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на ксерокопирование в размере ФИО127 рублей, мобильную связь в размере ФИО128 рублей, расходы на такси в размере ФИО129 рублей, поскольку указанные расходы в нарушение ст. ФИО130 ГПК РФ не подтверждены документально, а кроме того, не подтвержден факт необходимости несения указанных расходов.

Согласно ст.ФИО131 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Инженерно-технический центр Волга», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО132 рублей, следовательно, в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере ФИО133 рублей, с ответчика в размере ФИО134 рублей с учетом процентного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. ФИО135 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смусевой <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой <...> (снилс ФИО136)) в пользу Смусевой <...> (инн ФИО137) в счет возмещения ущерба ФИО138 рублей, расходы за составление отчета в размере ФИО139 рублей, почтовые расходы в размере ФИО140 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО141 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ФИО142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО143 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Комиссаровой <...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО144 рублей.

Взыскать с Смусевой <...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-264/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-009986-38