Брюханов Валерий Валентинович

Судья I инстанции – Савушкина О.С. УИД: 67OS0000-01-2024-000297-14

Дело № 66а-3484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 декабря 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Шавыриной А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-40/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского областного суда от 1 октября 2024 года о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. С учетом изменения исковых требований просил об установлении архивной кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания бытового обслуживания площадью 1 721,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 декабря 2021 года в размере 40 894 607 руб. на период применения для целей налогообложения с 30 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является архивной, в то время как за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости ...

...для уплаты налога.

В подтверждение рыночной стоимости спорного объекта представил отчет об оценке рыночной стоимости здания № от 16 апреля 2024 г., выполненный ООО «Бином».

Определением Смоленского областного суда от 1 октября 2024 года производство по указанному административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прекращено.

В частной жалобе на определение суда от 1 октября 2024 года административный истец ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по вышеуказанному административному делу.

Апеллянт считает, что статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) не предусматривает возможности оспаривания кадастровой стоимости, ставшей архивной, во внесудебном порядке и не содержит специальных правил применительно к правоотношениям по оспариванию архивной кадастровой стоимости.

Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания бытового обслуживания площадью 1 721,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемая в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 30 декабря 2021 года определена актом ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» от 17 января 2022 года № в размере 63 430 149,17 руб., дата начала применения кадастровой стоимости: 30 декабря 2021 года.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области от 3 ноября 2023 года № 62 в рамках очередной государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года определена кадастровая стоимость вышеуказанного здания в размере 40 952 521,72 руб. с датой применения с 1 января 2024 года.

Данная кадастровая стоимость пересмотрена на основании решения ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» от 23 ноября 2023 г. № по результатам рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в результате чего кадастровая стоимость спорного здания установлена в размере 33 889 780 руб.

Прекращая производство по административному дела, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной за период с 30 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года не подлежит рассмотрению в суде, поскольку для разрешения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с 1 января 2023 года на территории Смоленской области предусмотрен внесудебный порядок, установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

При этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.

Если государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Как следует из положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц. При этом такое заявление подается в бюджетное учреждение в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, а также в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

По итогам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Именно данное решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, принятом высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ. Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Приведенные выводы основаны на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года (вопрос 2).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3008-О, от 27 декабря 2023 года № 3556-О высказана правовая позиция, согласно которой положения подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ согласуются с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц, вытекающим из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя правила действия во времени предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ нового порядка установления кадастровой стоимости, распространяет его действие на заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которые были поданы после его введения.

Указанный в статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной начал действовать на территории Смоленской области с 1 января 2023 года (постановление Администрации Смоленской области от 29 декабря 2022 года № 1072).

Исходя из того, что административный истец обратился в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости после перехода на территории Смоленской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, принимая во внимание, что уведомление ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» (т. 1 л.д. 137) об отказе в рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не может быть отнесено к предусмотренным пунктом 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решениям, учитывая, что на дату обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в Смоленский областной суд бюджетным учреждением не принималось решений, предусмотренных пунктом 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем не имелось оснований для принятия к производству суда административного искового заявления с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Соответственно, прекращение производства по делу по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, также отмечает следующее.

Частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 5, 12, 28 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 декабря 2023 года № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» оспариваемая кадастровая стоимость по состоянию на 30 декабря 2021 года является актуальной погашенной кадастровой стоимостью, а не архивной, поскольку объект административного истца, в отношении которого установлена эта стоимость, не снят с кадастрового учета, в отношении него установлена актуальная кадастровая стоимость, подлежащая применению с 1 января 2024 года.

Частью 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, установленные налоговым законодательством условия определения налоговой базы при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта не зависят от даты, по состоянию на которую определена кадастровая или рыночная стоимость, и в любом случае предусматривают определение налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об измененяемой кадастровой стоимости.

Дата начала применения изменяемой кадастровой стоимости спорного объекта в рамках настоящего спора должна определяться в соответствии со сведениями ЕГРН и положениями статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ.

При этом пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, оспаривание актуальной кадастровой стоимости, но погашенной ко времени обращения административного истца в суд с иском, не может восстановить прав ФИО1 на налогообложение за период, предшествующий 2024 году.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства.

Утверждения заявителя об ограничении права на судебную защиту обжалуемым судебным актом несостоятельны, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 3а-40/2024

УИД 67OS0000-01-2024-000297-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Савушкиной О.С.,

при секретаре Дымниковой М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брюханова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Брюханов В.В. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений (л.д. 134-135, 217) об установлении архивной кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания бытового обслуживания площадью 1721,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 декабря 2021 г. в размере 40894607 руб. на период применения для целей налогообложения с 30 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

В обоснование рыночной стоимости объекта административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является архивной, в то время как за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для уплаты налога. Оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет об оценке рыночной стоимости здания № 149-ОКС/22024 от 16 апреля 2024 г., выполненный ООО «Бином».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца Тридед С.А. заявленные...

... требования поддержал.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области – Зюмочкин С.М. и ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» Набожева Т.В. не возражали против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Федосеева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у административного истца права на оспаривание архивной кадастровой стоимости в порядке ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», учитывая, что административным истцом пройдена процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости по правилам ст. 22.1 приведенного закона путем обращения в бюджетное учреждение, которым 23 ноября 2023 г. принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 33889780 руб., сведения о которой внесены в ЕГРН 1 декабря 2023 г., дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2023 г.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Смоленска в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель административного истца Тридед С.А. возражал против прекращения производства по делу.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области – Зюмочкин С.М., ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» - Набожева Т.В., Управления Росреестра по Смоленской области Федосеева А.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

При этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.

Если государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Как следует из положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц. При этом такое заявление подается в бюджетное учреждение в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, а также в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

По итогам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Именно данное решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, принятом высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ. Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Приведенные выводы основаны на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года (вопрос 2).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3008-О, от 27 декабря 2023 года N 3556-О высказана правовая позиция, согласно которой положения подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ согласуются с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц, вытекающим из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя правила действия во времени предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ нового порядка установления кадастровой стоимости, распространяет его действие на заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которые были поданы после его введения.

Указанный в статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной начал действовать на территории Смоленской области с 1 января 2023 года (постановление Администрации Смоленской области от 29 декабря 2022 года № 1072).

Соответственно, с 1 января 2023 года на территории Смоленской области в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не осуществляется оспаривание кадастровой стоимости, которое могло быть рассмотрено судом в порядке статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ, а разрешается бюджетным учреждением заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом требований статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания бытового обслуживания площадью 1721,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемая в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 30 декабря 2021 года определена актом ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» № АОКС-67/2022/000186 от 17 января 2022 г., дата начала применения кадастровой стоимости 30 декабря 2021 года.

В рамках очередной государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости были утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Смоленской области от 3 ноября 2023 года № 62 новые результаты государственной кадастровой оценки, которые применяются с 1 января 2024 года.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 30 декабря 2021 года кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной 9 июля 2024 года, т.е. после введения нового порядка установления кадастровой стоимости.

Поскольку процедура оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости начата административным истцом после 1 января 2023 года, то в настоящем случае следует руководствоваться положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, которые с указанной даты применяются на территории Смоленской области.

Из буквального толкования положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной является дополнительным и может быть заявлено только одновременно с требованием о признании незаконным решения бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки.

Как следует из собранных по делу доказательств, Брюханов В.В. 24 октября 2023 г. обратился в ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, по результатам рассмотрения которого бюджетное учреждение приняло решение от 23 ноября 2023 г. № УРС-67/2023/000639 об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной в заявленном размере.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 1 декабря 2023 г. Дата начала применения кадастровой стоимости в указанном размере – 1 января 2023 г.

Требование о признании незаконным указанного решения бюджетного учреждения административный истец не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Брюханова В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной за период с 30 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. не подлежит рассмотрению в суде, поскольку для разрешения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с 1 января 2023 года на территории Смоленской области предусмотрен внесудебный порядок, установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Доводы административного иска о том, что административный истец сохранил право на оспаривание архивной кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку его стоимость продолжает применяться в качестве налоговой базы при уплате налога на имущество, являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 3 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 5, 12, 28 приказа Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 декабря 2023 года N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" оспариваемая кадастровая стоимость по состоянию на 30 декабря 2021 года является актуальной погашенной кадастровой стоимостью, а не архивной, поскольку объект административного истца, в отношении которого установлена эта стоимость, не снят с кадастрового учета, в отношении него установлена актуальная кадастровая стоимость, подлежащая применению с 1 января 2024 года.

Частью 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, установленные налоговым законодательством условия определения налоговой базы при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта не зависят от даты, по состоянию на которую определена кадастровая или рыночная стоимость, и в любом случае предусматривают определение налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об измененяемой кадастровой стоимости.

Дата начала применения изменяемой кадастровой стоимости спорных объектов в рамках настоящего спора должна определяться в соответствии со сведениями ЕГРН и положениями статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ.

При этом пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае, оспаривание актуальной кадастровой стоимости, но погашенной ко времени обращения административного истца в суд с иском, не может восстановить прав Брюханова В.В. на налогообложение за период, предшествующий 2024 году.

В силу изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Брюхановым В.В. в размере 300 рублей согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение № 8609/029 от 8 июля 2024 г. (л.д. 6), подлежит возврату в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Брюханова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Брюханову В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение № 8609/029 от 8 июля 2024 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Смоленский областной суд.

Судья О.С. Савушкина

Дело №2-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием истца Брюханова В.В., представителей истца Тридеда С.А. и Беспаленкова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя Администрации города Смоленска Шупляковой М.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя Главного управления МЧС России по Смоленской области Рябченкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова В.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание бытового обслуживания,

у с т а н о в и л:

Брюханов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание бытового обслуживания.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства «здание бытового обслуживания» с кадастровым номером №, состоящее из двух этажей и имеющее площадь <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров под указанным строением. Дополнительно для целей, не связанных со строительством и для обеспечения нормального функционирования нежилого здания, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №/з от ДД.ММ.ГГГГг., истцу предоставлен в аренд...

...у земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, под парковочные места.

Без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления Брюханов В.В. выполнил реконструкцию принадлежащего ему здания, а именно возвел в чердачном пространстве третьего эксплуатируемого этажа ненесущие перегородки, в результате чего были образованы <данные изъяты> дополнительных подсобных помещений (камеры хранения материалов, туалет и коридор). Перечисленные работы выполнены без изменения внешних габаритов здания, фактической этажности и функционального назначения здания, повлекли изменение общей площади строения, которая стала составлять <данные изъяты> кв. метров.

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению спорного объекта и определен как «проектируемое здание бытового обслуживания». Реконструированное здание расположено в границах данного земельного участка и в территориальной зоне Ж4, которая предусматривает размещение подобных объектов недвижимости.

В результате обследования, произведенного ООО «Параллель», установлено, что после произведенной реконструкции нежилое здание соответствует строительно - техническим нормативам, а также требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта, объемно - планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно - эпидемиологическим требованиям. Объект пригоден для эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Брюханов В.В. просит признать ща собой право собственности на объект капитального строительства - трехэтажное нежилое здание «Здание бытового обслуживания» площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> (том 1: л. д. 1-2).

Истец Брюханов В.В., его представители Тридед С.А. и Беспаленков С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Шуплякова М.М. в судебном заседании иск Брюханова В.В. не признала. Указала, что истцом не был соблюден административный порядок по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта. Одновременно, Шуплякова М.М. пояснила, что не оспаривает факт соответствия здания бытового обслуживания после произведенной реконструкции требованиям технических регламентов, градостроительным нормам, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и иным нормам и правилам.

Представитель третьего лица, МЧС России по Смоленской области, Рябченков А.А. в судебном заседании высказался об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска Брбханова В.В., пояснив при этом, что оснований полагать о нарушении противопожарных правил безопасности в здании бытового обслуживания после произведенной реконструкции не имеется.

Представитель третьего лица, Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве и. о. начальника Департамента Степенок И.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав ранее изложенную правовую позицию о возражении против удовлетворения иска Брюханова В.В., поскольку объект построен с существенными нарушениями норм градостроительного законодательства. Так, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по реконструкции здания бытового обслуживания проводились Брюхановым В.В. в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. С извещением о начале реконструкции истец в адрес Департамента не обращался, региональный государственный строительный надзор не осуществлялся. Кроме того, вопреки требованиям части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлениями Департамента №№16,17,18,19,20,21 от 11 февраля 2021г. Брюханов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частями 1,2,5 статьи 9.5, а также частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ (том 1: л. д. 137-139 том 2: л. д. 116).

Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров частей объектов капитального строительства (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения здания бытового обслуживания, земельного участка и наружных сетей ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГг., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности Брюханова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий вид разрешенного использования «проектируемое здание бытового обслуживания», а также на нежилое здание «здание бытового обслуживания» площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящее из двух этажей, расположенное по этому же адресу (том 1: л. д. 30-31,42-46).

На основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГг., Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставил арендатору Брюханову В.В. в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в г. Смоленске по ул. Кутузова, в районе ресторана «Витязь», для использования в целях, не связанных со строительством, - устройства парковочных мест в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка (том 1: л. д. 32-36).

Из заключения ООО «Параллель» № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что здание бытового обслуживания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров было реконструировано без изменения внешних габаритов объекта как в плане, так и по высоте за счет образования в чердачном пространстве 3-го эксплуатируемого этажа дополнительных некапитальных перегородок с образованием дополнительных помещений, без изменения функционального назначения объекта, в результате чего площадь здания составила по трем этажам <данные изъяты> кв. метров.

В заключении также отмечено, что первый и второй этажи здания не реконструировались. В уровне чердачного пространства 3-го этажа установлено 80 легких некапитальных каркасных перегородок из гипсокартона, в результате чего были образованы <данные изъяты> дополнительных подсобных помещений - камер хранения материалов, туалет и коридор. В образованное помещение от существующих инженерных сетей в соответствии с отпущенными объемами энергоресурсов по договорам с эксплуатирующими инженерные сети организации подведены инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления от газовой теплогенераторной в здании. В туалете установлено инженерное оборудование: унитаз, водопроводная раковина, вентиляция приточно - вытяжная через соответствующие вентканалы и естественная. При выполнении перечисленных строительно - монтажных работ не требуется дополнительное усиление перекрытий над вторым этажом, так как чердачные перекрытия всегда при проектировании проектируются с учетом дополнительных нагрузок 150 кг на каждый квадратный метр для восприятия нагрузок от перегородок, людей, оборудования, материалов. Другие строительно - монтажные работы по реконструкции объекта не проводились.

В результате перечисленных строительно - монтажных работ по реконструкции, объемно - планировочное решение объекта недвижимости «здание бытового обслуживания» стало следующим: отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из трех этажей, имеющее площадь <данные изъяты> кв. метров, с бетонными монолитными конструкциями с утеплением и отделкой снаружи керамической плиткой фасадами поперечными и продольными несущими и ненесущими капитальными стенами, с железобетонными перекрытиями и фундаментами, несущий каркас - железобетонные колонны, прогоны. Здание имеет общую высоту от уровня цоколя до верха конька крыши - <данные изъяты> метров. Состав помещений по этажам: рабочие помещения, помещения административного и бытового назначения: кабинеты директора, бухгалтерии, юридического отдела, технические помещения: теплогенераторной, электрощитовой, помещения бытового назначения: туалеты, помещения уборочного инвентаря, кладовые, помещения вспомогательного назначения: коридоры, лестницы, помещения входной группы, подсобные помещения для хранения материалов и оборудования. Состав и перечень помещений реконструированного объекта соответствует СП118.13330.2016 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Согласно выводам специалистов, изложенных в названном заключении, здание бытового обслуживания площадью <данные изъяты> кв. метров, находящееся в стадии завершенной реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>:

- соответствует нормативным строительно - техническим и объемно - планировочным требованиям СП 118.13360.2016 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», предъявляемым к площадям помещений и их высоте;

- конструктивное и техническое состояние указанного объекта недвижимости в стадии завершенной реконструкции соответствует строительно - техническим нормативам СП70. 13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-5* Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Все конструкции находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ;

- реконструкция произведена без изменения первоначального функционального назначения объекта в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Смоленска в части соответствия виду разрешенного использования земельного участка;

- соответствует противопожарным требованиям, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- соответствует экологическим, санитарно - эпидемиологическим требованиям, установленным Федеральным законом от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (том 1: л. д. 9-82).

В удовлетворении заявления Брюханова В.В. о выдаче разрешения на реконструкцию здания бытового обслуживания по адресу: <адрес> или разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, Администрацией г. Смоленска отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: 1) общей пояснительной записки, выполненной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. №87; 2) результатов инженерных изысканий; 3) схемы планировочной организации земельного участка, согласованной главным архитектором города Смоленска, и сводного плана сетей инженерно -технического обеспечения; 4) разделов проектной документации архитектурных (фасады объекта, согласованные главным архитектором города Смоленска) и конструктивных решений; 5) проекта организации строительства объекта капитального строительства; 6) положительного заключения по проектной документации; 7) копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 8) разрешения на реконструкцию; 9) акта приемки объекта капитального строительства; 10) схемы, отображающей расположение реконструированного объекта; 11) акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации; 12) документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта технически условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения; 12) заключения органа государственного строительного надзора; 13) технического плана объекта капитального строительства (том 1: л. д. 6-7).

Постановлениями Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 11 февраля 2021г. №№16,17,18,19,20 индивидуальный предприниматель Брюханов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4, частью 2 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1: л. д. 140-154, 161-175).

Из акта осмотра объекта капитального строительства, составленного Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что строительство объекта капитального строительства «здание бытового обслуживания», расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. По завершению строительства Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (здания площадью <данные изъяты> кв. метров). На смежных земельных участках расположен объект капитального строительства «Торгово - бытовое здание», примыкающее к объекту «Здание бытового обслуживания» и имеющее с ним общую стену. Здания сообщаются между собой посредством трех сквозных проемов в общей стене 2-го этажа. При проведении осмотра установлено выполнение следующих работ по реконструкции существующего здания бытового обслуживания: в чердачном помещении организовано эксплуатируемое помещение третьего надземного этажа, выполнено возведение внутренних ненесущих перегородок для зонирования пространства, в результате чего образованы внутренние дополнительные помещения. Сообщение с выполненным третьим этажом осуществляется посредствам основных капитальных лестничных клеток здания (том 1: л. д. 155-160).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Архитек»:

- трехэтажное нежилое здание «Здание бытового обслуживания», расположенное по адресу: <адрес> соответствует объемно - планировочным, градостроительным, строительно - техническим, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям бытового обслуживания;

- по результатам сплошного детального инструментального обследования выявлено, что все конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объектов, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании Испытаний определения прочности строительных конструкций механическим методом неразрушающего контроля, выполненных ООО «Центральная строительная лаборатория» в 2021г. можно сделать вывод о том, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам;

- реконструкция произведена без изменения внешних габаритом объекта как в плане, так и по высоте за счет образования в чердачном пространстве 3-го эксплуатируемого этажа, без изменения функционального назначения объекта. Фактическое размещение трехэтажного нежилого здания «Здание бытового обслуживания» в системе городской застройки соответствует нормативным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки г. Смоленска;

- после произведенной реконструкции здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (том 2: л. д. 3-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал обстоятельства и выводы, изложенные им в заключении судебной строительно - технической экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а равно и показания эксперта никем из участников процесса не оспариваются, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, визуальном осмотре жилого помещения, занимаемого истцами, с применением средств фотофиксации, использовании широкого спектра методической литературы. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта, не имеется.

Из заключения ООО «Эпос - Проект», пояснений привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста ФИО10, обладающего квалификационным аттестатом и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по программе «Проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», следует, что в результате произведенного им осмотра реконструированного объекта «Здание бытового обслуживания» установлено соблюдение собственником здания требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании». Здание в полном объеме соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе: наружное пожаротушение осуществляется от двух существующих пожарных гидрантов городской сети противопожарного водопровода, расстояние пожарных гидрантов до объекта не превышает 200 метров. К объекту предусмотрен подъезд с твердым покрытием для пожарной техники. Автодороги на территории выполнены с твердым покрытием и обеспечивают беспрепятственный подъезд пожарной техники к сооружению. Класс функциональной пожарной опасности - Ф5.3. Защита людей на путях эвакуации обеспечена комплексом объемно - планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно - технических решений. Количество, пути эвакуации и эвакуационные выходы соответствуют требованиям Федерального закона №123-ФЗ. В здании выполнена система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа с включением речевых и световых оповещателей при срабатывании системы АУПС. Здания оборудовано огнетушителями (том 2: л. д. 65-103, 122-125).

Правомерность и обоснованность доводов, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>», а также пояснений специалиста ФИО10, в судебном заседании подтвердил и представитель Главного управления МЧС России по Смоленской области Рябченков А.А.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Брюхановым В.В. без получения разрешения на строительство была выполнена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности строения - здания бытового обслуживания, состоящего из двух этажей, расположенного по адресу: <адрес>. В результате самовольно выполненных работ по реконструкции (установление дополнительных некапитальных перегородок в пространстве эксплуатируемого третьего этажа, повлекших образование дополнительных помещений) внешние габариты указанного объекта недвижимости и его функциональное назначение не изменились, однако была увеличена площадь здания, которая стала составлять <данные изъяты> кв. метров, и его этажность, которая в настоящее время включает три этажа.

При этом, обладая признаками самовольной постройки, спорное здание бытового обслуживания соответствует правилам землепользования и застройки, является безопасным строением, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, возведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, с соответствующим разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Брюханова В.В. о признании за ним права собственности на нежилое здание «здание бытового обслуживания», состоящее из трех этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Брюханова В.В. к Администрации города Смоленска удовлетворить.

Признать за Брюхановым В.В. право собственности на объект недвижимости: нежилое здание «здание бытового обслуживания», состоящее из трех этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021г.

Судья С № 33-3344/2020

№ 9-290/2020

УИД 67RS0001-01-2020-003244-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года ...

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего М

при секретаре (помощнике судьи) К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б на определение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) о возвращении искового заявления,

установил:

Б обратилась в суд с иском к Администрации ... о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание бытового обслуживания, площадью 1721,8 кв.м, расположенное по адресу: ...

Определением судьи от (дата) указанное заявление возвращено, как подсудное арбитражному суду (л.д. №).

В частной жалобе Б просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявленный иск не относится к категории экономических споров, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д. №).

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспа...

...риваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Б является собственником нежилого здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: ...

Исковые требования предъявлены Б как физическим лицом, спор по поводу реконструкции нежилого здания не является спором экономического характера, несмотря на то, что Б имеет статус индивидуального предпринимателя и использует спорное здание в предпринимательской деятельности (управление собственным имуществом).

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с возвращением в суд первой инстанции материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: М

02 июня 2011 года

Ленинского районного суда г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Руденок А.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании,

гражданское дело по заявлению Брюханова В.В. о нарушении избирательных прав,

у с т а н о в и л:

Брюханов В.В., у счетом уточненных требований, обратился с заявлением об отмене протоколов участковых избирательных комиссий избирательных участков №№570, 579, 831 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №13 по выборам депутатов Смоленского городского Совета четвертого созыва; отмене протокола окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №13 по выборам депутатов Смоленского городского Совета четвертого созыва о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №13 от 15.03.2010г.; признании итогов голосования, состоявшегося 14.03.2010г. по выборам депутатов Смоленского городского совета четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №13 недействительными, ссылаясь на то, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Определением суда от 20.04.2011 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Смоленского городского Совета четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №13 на Избирательную комиссию г. Смоленска.

До начала рассмотрения дела по существу, Брюхановым В.В. подано заявление об отказе от исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителе...

...й заинтересованных лиц, считает требования подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно аб.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Как следует из материалов гражданского дела, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

О последствиях прекращения производства по делу разъяснено до вынесения определения.

Руководствуясь ст.173, аб.3 ст.220, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от заявления Брюханова ФИО6 о нарушении избирательных прав.

Производство по гражданскому делу №2-1452/11г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Смоленска Иванова О.А.