Брюханова Анастасия Михайловна

Дело №2-487/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000934-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 07 октября 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при помощнике судьи Кот А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Анастасии Михайловны к администрации Могочинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истец Брюханова А.М. обратилась в суд с указанным иском о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекращении права собственности Кузнецова Л.В. на указанный жилой дом, ссылаясь на следующее. Истец купила указанный дом в июне 2006 года у Кузнецова Л.В., данный факт подтверждается распиской от 10.06.2006 г., составленной в присутствии свидетелей. При получении денежных средств, Кузнецов Л.В. передал истцу документы на жилой дом, но договор своевременно не оформили в следствии того, что на момент передачи денежных средств у истца был малолетний ребенок, супруг злоупотреблял спиртными напитками. Накануне передачи денежных средств истец с супругом и ребенком зарегистрировались в спорном доме. В 2016 г. истец и супруг расторгли брак, в 2021 году последний скончался. На момент смерти наследственной массы не было, в связи с этим к нотариусу истец не обращалась. С 06.06.2006 г. в спорном жилом доме постоянно проживал истец с супругом, а также их сын до призыва на военную службу. 19.09.2023 г. сын истца – Брюханов Г.Г. погиб на СВО. Получив денежные средства за погибшего сына, истец решила переехать в г. Благовещенск, при этом последняя снялась с регистрационного учета в спорном доме, к тому же ее дочь ФИО13 зачислена в № в <адр...

...ес>. Спорный дом истец не могла оставить, ей необходимо было обрабатывать огород, к тому же продать она его не может, в виду того, что документов, подтверждающих истца право на спорный дом, не имеет. После смерти супруги и сына, истец проживает в спорном жилом доме, несет бремя содержания, обрабатывает земельный участок.

Истец Брюханова А.М. и ее представитель Бутакова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Могочинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Брюханова У.Г. в лице законного представителя истца Брюхановой А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием права.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (3 года). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что основанием для признания права собственности по приобретательной давности является открытое владение недвижимым имуществом в течение 18 лет с того момента, когда предыдущий собственник отказался от спорного жилого помещения либо право собственности предыдущего собственника было прекращено.

Из материалов дела следует, что наследником умершей Кузнецовой Г.В., является ее сын – Кузнецов Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, по которому ему в собственность перешел спорный жилой дом (л.д. 11). Указанное также подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета (л.д.13).

Согласно расписке от 10.06.2006 г. Брюханова А.М. в присутствии свидетелей Кордюковой О.Г., Рыжих С.Г., Цикало И.В. передала денежные средства в размере 100000 руб.,Кузнецову Л.В. за покупку дома. В указанной расписке Кузнецов Л.В. подтвердил, что получил денежные средства в размере 100000 руб. от Брюхановой А.М. (л.д. 18). Также данный факт подтверждается письменными пояснениями вышеуказанных свидетелей ( л.д.29-34).

Кузнецов Л.В. умер 17.05.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданного отделом ЗАГС Могочинского Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д.14).

Согласно справке Администрации ГП «Амазарское» от 30.06.2006 г. в доме по адресу <адрес> зарегистрированы Кузнецов Л.В., Брюханов Г.Г., Брюханова А.М., Брюханов К.Г. (л.д.15).

Согласно справке Амазарской городской администрации от 24.07.2024 г. в доме по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО13 (л.д.16).

Между Брюхановым Г.Г. и Брюхановой А.М. 05.09.2016 г. расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.21).

Брюханов Г.Г. (бывший муж истца) умер 08.04.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.19)

Брюханов К.Г. (сын истца) умер 19.09.2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.20)

Согласно справке нотариуса Шубиной И.Г. от 02.10.2024 г. наследственного дело к имуществу Кузнецова Л.В., умершего 17.05.2009 г., Брюханова Г.Г, умершего 08.04.2021 г. в производстве нотариуса нет.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реестре муниципальной собственности Амазарской городской администрации не состоит (л.д.22).

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.12) сведения о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из сообщения КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр», выписки из реестра объектов технического учета следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Кузнецов Л.В. (л.д.13)

Справками Амазарской городской администрации от 16.09.2024 г., 24.09.2024 г., подтверждается, что Брюханова А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает с 2006 г. по адресу: <адрес> (л.д.17, ), что также подтверждается сведениями паспорта истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 7-8)

Актом обследования помещения (л.д.23), заключением (л.д.24) подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> является пригодным для проживания.

Исследованные доказательства отвечают всем требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Постановлением администрации Могочинского муниципального округа №1301 от 13.08.2024 г., Брюхановой А.М. предоставлен земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., в аренду сроком на 11 месяцев по адресу: <адрес> ( л.д. 25-26, 27)

Из представленной истцом справки № следует, что по состоянию на 17.09.2024 г. задолженность за потребленную энергию по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Брюханова А.М. проживает в спорном доме с 2006 г. несет бремя его содержания, лица претендующие на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Обстоятельства, при которых истец завладел спорным имуществом, не вызывают каких-либо сомнений. Открытость владения спорным имуществом как собственным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами на дом и распиской о передаче денежных средств.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, которые отвечают всем требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд придает им доказательственное значение, суд приходит к выводу, что факт открытого, добросовестного владения истцом спорным жилым помещением на протяжении более 18 лет нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием права.

Признание права собственности позволяет истцу реализовать право собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться недвижимым имуществом. При данных обстоятельствах заявленные требования истца в части прекращении права собственности Кузнецова Л.В. и признания права собственности на дом за истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Брюхановой Анастасии Михайловны удовлетворить.

Прекратить право собственности Кузнецова Леонида Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Признать за Брюхановой Анастасией Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью – 50,5 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Дело №

УИД 75RS0016-01-2020-000314-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 30 июня 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Домашонкиной Е.С.,

с участием истца Брюхановой А.М.,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Дружининой О.О,

помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Анастасии Михайловны к ООО «Сибирская Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Брюханова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений в период с 25.10.2016 по 25.12.2019г. в должности проводника рабочего вагона, возложении обязанности на ответчика внести запись о периоде работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 25.10.2016 г. по 24.12.2019 г. истец осуществляла трудовую деятельность в должности проводник рабочего вагона в ООО «Сибирская Клининговая Компания». Движение рабочего вагона осуществляется в пгт. Амазар – Ерофей Павлович. При оформлении на работу истцом ответчику были переданы все необходимые документы, ИНН, страховое свидетельство, паспорт. Ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы, должностные обязанности о объявил о размере заработной платы. В период осуществления трудовой деятельности истец выполняла следующие обязанности: посадка пассажиров в вагон, уборка вагона за свой счет, отопление вагона, снабжение вагона водой, ношение угля для отопления вагона. Смену принимали с 19 часов до 19 часов 3 суток подряд. 24 декабря 2019 г. истец приняла смену у ФИО5,...

... начала готовить уголь для смены, после чего подошла старшая ФИО6 и начала оскорблять истца и сказала, чтобы она освободила рабочее место. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей. Просит восстановить на работе, так как имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, с мужем истец разведена, алиментов не получает. Кроме того, в декабре 2019 года работодатель не доплатил заработную плату в размере 5000 рублей, пояснив, что это штраф, при этом с приказом о штрафе не знакомили.

ФИО2 исковые требования уточнила (том 1 л.д.144), просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сибирская Клининговая Компания» в период с 25.10.2017 г. по 18.12.2017 г., с 26.08.2018 по 24.12.2019 г., с 19.12.2017 по 25.08.2018г. с ОАО «РЖД», признать увольнение незаконным.

Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования (том 1 л.д.202), просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сибирская Клининговая Компания» в период с 25.10.2017 г. по 18.12.2017 г., с 26.08.2018 по 24.12.2019 г., возложить обязанность на ООО «Сибирская Клининговая Компания» внести записи в трудовую книжку о периоде работы, признать увольнение от 24.12.2019 г. незаконным и восстановить на работе с 24.12.2019 г.; взыскать заработную плату с 01.11.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 32.000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере начисленной заработной платы, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины 1235,50 руб. От исковых требований к ОАО «РЖД» отказалась.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» в лице Амазарской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

ФИО2 отказалась от части заявленных требований к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.12.2017 по 25.08.2018г., который был принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от 30.06.2020г.

Истец Брюханова А.М. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении также дополнила, что в иске ею ошибочно указана дата возникновения трудовых отношений с ООО «СКК» с 25.10.2016г., правильно 25.10.2017г., в связи с этим в заявлениях свидетелей также ошибочно указана эта дата – 25.10.2016, поскольку заявления были написаны с ее слов. При оформлении на работу 25.10.2017г. ею были предоставлены ИНН, страховое свидетельство, паспорт, с которых ФИО6 были сделаны светокопии и возвращены ей. Трудовую книжку, заявление о приеме на работу она не передавала. В 2017г. ответчик не выплатил ей заработную плату, которую просит взыскать. С претензиями к работодателю, с иском в суд в установленный срок она не обращалась, поскольку полагала, что все выплатят позднее. При устройстве на работу к ответчику 26.08.2018, она никакие документы не подавала, поскольку их не требовали, полагала, что они имеются у них с 2017г. Работала она в вагоне рабочего поезда с напарницей ФИО5, с которой режим работы установили самостоятельно, посменно, 3 суток работа, 3 суток отдых. Табеля учета рабочего времени ни кем не велись. Подчиняли они ФИО7, которая также является проводником вагона рабочего поезда. В ее обязанности входило: подготовка угля, отопление вагона углем, уборка вагона, открывала и закрывала двери вагона для посадки работников железной дороги, при этом, посадочные билеты, служебные удостоверения не проверяла. Спецодеждой, средствами индивидуальной защиты их не обеспечивали. Моющие, чистящие средства приобретались ими за счет собственных средств. С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, с правилами техники безопасности и охраны труда ее не знакомили. С приказами ее также не знакомили. Представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 14.08.2018, акты приемки выполненных работ она не подписывала. Оплата производилась регулярно, примерно раз в месяц, на разные банковские карты, предоставленные работодателем. 24.12.2019г. она вышла на смену в 19 часов, через некоторое время пришла Кузаева, сказала, что она больше не работает, привела другую сменщицу ФИО15, после чего она оставила место работы. К работодателю она не обращалась, только звонила Кузаевой, которая сообщила ей, что она больше не работает. Впоследствии обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Компания» по доверенности Елькина Т.Ф. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление (том 1 л.д.145-147), в котором просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлено, трудовую книжку истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили. В связи с чем, оснований утверждать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, у истца не имеется. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.п.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию служебно-технических вагонов. Подписанием договора Исполнитель соглашается и принимает условия, указанные в Оферте № ЗБПР-001 от 16.07.2018 г., которая является офертой. Объем, оказываемых услуг определяется по заявке, которая оформляется как в письменной, так и в устной форме, либо любыми другими способами передачи информации. Доступными и приемлемыми для сторон. Для доступа к оказанию услуг Исполнителю выдается удостоверение, так как у ОАО «РЖД» имеется пропускной режим. Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с офертой № от 16.07.2018 г. и на основании акта приема-передачи оказанных услуг. При этом стоимость услуги указана в оферте (п.2.1). Оплата за оказание услуг рассчитывается в соответствии с фактически оказанными услугами (п.2.2 Договора). Оплата за оказанные услуги производится в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Очередным этапом выполнения работ по договору признается календарный месяц. Из оферты № от 16.07.2018 г. следует, что безусловным принятием (акцептом) условий данной оферты является заключение индивидуального договора возмездного оказания услуг, в котором изложены основные условия выполнения услуг. Штатным расписанием ответчика на 2018, 2019 г.г. должность по обслуживанию служебно-технических вагонов в Забайкальском крае не предусмотрена. Документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что при заключении договора оказания услуг трудовая книжка ответчику не представлялась. Вместе с тем, трудовая книжка находится у истца, в 2017 – 2018 г.г. истец оказывал услуги иному юридическому лицу, о чем свидетельствуют предоставленные истцом в материалы дела договоры оказания услуг. Свидетельские показания лиц, представленных в материалы дела, ответчику не известны, в связи с чем не могут являться доказательствами в рамках настоящего дела.

В дополнительных возражениях на уточненные требования истца (том 1 л.д.222-224) представитель ответчика по доверенности Елькина Т.Ф ссылалась на то, что в 2017г. ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с истцом не заключался. В связи с чем требование о выплате заработной платы за период с 01.11.2017г. по 18.12.2017г. является незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что требование истца по выплате заработной платы за 2017г. не обосновано и предъявлено за пределами срока исковой давности ч.1 ст. 392 ТК РФ. Договор между ООО «СК» и АО «РЖД» на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов для нужд Забайкальской железной дороги не заключался. 09.08.2018г. между ООО «СТК» и ООО «СК» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «СК» оказывало услуги по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов для нужд Забайкальской дирекции инфраструктуры. Срок действия договора до 29.10.2021г. 14.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию служебно-технических вагонов. Брюханова А.М. привлекалась по договору оказания услуг в декабре 2018г. и январе 2019г., в результате чего ей было выплачено вознаграждение (выписка из реестра перечислений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прилагается). В иные сроки истец не привлекался к оказанию услуг в пользу Заказчика. Удостоверение проводника, выданное ООО «СКК» истцу, не свидетельствует о том, что услуги выполнялись истцом в пользу ответчика регулярно. Выдача пропуска не означает постоянную занятость истца, а лишь является пропуском к месту оказания услуг, когда в них возникнет необходимость у заказчика. Напротив, Брюханова А.М. была привлечена по договору оказания услуг в декабре 2018г. и январе 2019г., о чем свидетельствует выплаченное вознаграждение. Срок выплаты вознаграждения установлен в соответствии с офертой. Вместе с тем, трудовая книжка находится у истца, в 2017г.-2018г. истец оказывал услуги иному юридическому лицу, о чем свидетельствуют предоставленные истцом в материалы дела договоры оказания услуг. Истцом не доказано оказание услуг именно в адрес ООО «СК», а так же не доказан период оказания услуг, регулярность получения вознаграждения (заработной платы). С учетом изложенного, просила применить срок исковой давности ко всем требованиям истца. В исковых требованиях Брюхановой А.М. к ООО «Сибирская Компания» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица третьего лица ОАО «РЖД» в лице Амазарской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по доверенности Дружинина О.О. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв (том 2 л.д.1-2) из которого следует, что между истцом и ОАО «РДЖ» были заключены договора возмездного оказания услуг № от 29.12.2017, № от 19.09.2018, № от 15.06.2018 на оказание услуг по сопровождению вагонов рабочего поезда Амазарской дистанции пути. Оплата за оказанные ФИО2 услуги согласно указанных договоров произведена в полном объеме. Дополнила, что на основании договора № от 09.08.2018 ОАО «РЖД» поручило ООО «СТК» исполнение обязательств по оказанию услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов для нужд Забайкальской дирекции инфраструктуры. Услуги оказываются на объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Договоров на обслуживание между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирская Клининговая Компания» не заключалось.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Жамсоева И.П. считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика согласно положений ст.167 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив позицию ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ранее имела фамилию Руднева, сменила фамилию на ФИО2 связи с вступлением в брак, что подтверждается справкой Формы №6 о заключении брака (том 1 л.д.170), имеет образование <данные изъяты>, окончила <данные изъяты> среднюю общеобразовательную школу, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании, справкой МОУ СОШ № <адрес> (том 1 л.д.126,127). Брюханова А.М. разведена, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д.91), имеет двоих несовершеннолетних детей 2003, 2009г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1 л.д. 89-90), один из детей является ребенком –инвалидом, что подтверждается медицинскими документами (том 1 л.д.92-99). Семья истца признана малоимущей, что подтверждается справкой Могочинского отдела ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края от 20.02.2020 (том л.д.87). Согласно справки отдела ПРФ в Могочинском и Тунгиро-Олекминском районах ( том1 л.д.88) Брюханова А.М. пенсию и иные социальные выплаты на своих детей не получает, на учете в отделе ПФР не состоит.

Брюханова А.М. постановлена на учет в налоговом органе с 26.02.2002г., что подтверждается свидетельством (том 2 л.д.39), имеет страховое свидетельство (том 2 л.д.35).

Согласно трудовой книжки истца (том 1 л.д.7-9) последнее место работы Брюхановой А.М. ООО «Амазар», период работы с 22.01.2016г. по 01.10.2017г., уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между Брюхановой А.М. и ОАО «РЖД» в лице начальника Амазарской дистанции пути – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» были заключены договоры возмездного оказания услуг по сопровождению вагонов рабочего поезда в Амазарской дистанции пути:

- № от 29.12.2017 г. (том 1 л.д.15-26, том 2 л.д.10-15), срок действия договора с 19.12.2017 по 28.02.2018г.;

- № от 03.05.2018 г. (том 1 л.д.38-51), срок действия договора с 02.04.2018 по 30.04.2018г.;

- № от 15.06.2018 г. (том 1 л.д.52-65, том 2 л.д.19-24), срок действия договора с 01.05.2018 по 29.05.2018г.;

- № от 26.07.2018 г. (том 1 л.д.66-74) срок действия договора с 01.06.2018 по 20.07.2018г.;

- № от 19.09.2018 г. (том 1 л.д.27-37, том 2 л.д.26-31), срок действия договора с 23.07.2018 по 13.08.2018г.

К договорам приложены технические задания, календарные планы, акты приемки выполненных работ.

Также в материалы дела представлены третьим лицом копии платежных поручений, подтверждающих перечисление Брюхановой А.М. денежных средств по договорам ГПХ на счет, открытый в ПАО Сбербанк, а именно от 16.02.2018г. № за январь 2018г.; 13.03.2018 г. № за февраль 2018г.; 19.01.2018 г. № за декабрь 2017г. (том 2 л.д.16-18,25,32) подтверждающих оплату по вышеуказанным договорам.

В подтверждение своих доводов о наличии факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Сибирская Клининговая Компания» за период с 25.10.2017г. по 18.12.2017г., с 26.08.2018г. по 24.12.2019г. истцом представлены письменные заявления ФИО11 (том л.д.84), ФИО12 (том 1 л.д.85), ФИО13 (том1 л.д.86) из которых следует, что они указывают на то, что Брюханова А.М. работала проводником на рабочем поезде, маршрут Амазар-Ерофей Павлович с 25.10.2016г. по 24.12.2019г.

В подтверждение доводов о перечислении денежных средств ответчиком за выполнение трудовых функций истцом также представлены выписки из банков по счетам, открытым на имя Брюхановой А.М., а именно:

- выписка по номеру счета № Банка ВТБ (том 1 л.д. 178-201) за период с 20.03.2019 по 19.12.2019 из которой следует:

20.03.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 1,00;

17.04.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 1,00;

18.06.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 13523,50;

19.06.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 13523,50;

15.07.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 28848,00;

14.08.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 28848,00;

17.09.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 28848,00;

19.12.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 27045, 00

- выписка по номеру счета № Банка ВТБ (том 1 л.д. 77-83) за период с 02.10.2019 по 31.12.2019 из которой следует, что 19.12.2019 поступление заработной платы/ иных выплат 27045, 00.

- выписка по номеру счета 40817.810.3.7400.6004801 ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 173-177) за период с 19.03.2018 по 24.12.2019 из которой следует:

17.05.2018 зачисление 27886,00;

27.06.2018 зачисление 27885,00;

13.08.2018 зар.плата 29743,00;

13.08.2018 зар.плата 18590,00;

15.10.2018 зар.плата 22308,60;

23.12.2018 зачисление 55893,00.

Истец обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, ее обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, по месту нахождения работодателя ООО «СКК» (том 1 л.д.118), откуда был дан письменный ответ (том 1 л.д.120-124) согласно которому разъяснено право на обращение в суд.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии факта трудовых отношений с ответчиком представлены:

- два удостоверения №, выданные ООО «Сибирская Клининговая Компания» на имя Брюхановой А.М., должность проводник срок действия которых до31.12.2018, до 31.12.2019 (том 1 л.д.10);

- удостоверение №, выданное 16.08.2018 ООО «СКК» на имя Брюхановой А.М., должность проводник, по проверке знаний по пожарной безопасности, в котором имеются сведения о повторных экзаменах 14.02.2019, 15.07.2019 (том 1 л.д.11);

- удостоверение №, выданное 14.08.2018 ООО «СКК» на имя Брюхановой А.М., должность проводник, по проверке знаний по охране труда (том 1 л.д.11);

- два удостоверения №, выданные 14.08.2018, 16.08.2018 ООО «СКК» на имя Брюхановой А.М., должность проводник, о допуске к работе в электроустановках напряжение до 1000 В, в одном из которых имеются сведения о проверке знаний нормативных документов 16.08.2018, 18.07.2019 (том 1 л.д.12);

- два удостоверения №, выданные 14.08.2018, 16.08.2018 ООО «СКК» на имя Брюхановой А.М., должность проводник, на право обслуживания хвостовых вагонов (том 1 л.д.13, 14);

- удостоверение №, выданное 14.08.2018 ООО «СКК» на имя Брюхановой А.М., должность проводник, по проверке знаний по пожарной безопасности (том 1 л.д.13);

- удостоверение №, выданное 16.08.2018 ООО «СКК» на имя Брюхановой А.М., должность проводник, по проверке знаний ПТЭ, сигнализации и других нормативных документов, в котором имеются сведения о повторных экзаменах 18.07.2019 (том 1 л.д.14).

В подтверждение своих возражений об отсутствии трудовых отношений ответчик ссылался на следующие доказательства.

На основании решения № единственного участника ООО «Сибирская Клининговая Компания» от 03.02.2020 (том 1 л.д.112) наименование ООО «Сибирская Клининговая Компания» изменено на ООО «Сибирская Компания», сокращенное фирменное наименование ООО «СК».

Свидетельством (том 1 л.д.111) подтверждается, что ООО «СК» постановлено на учет в налоговом органе с 19.12.2016. Выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.110) подтверждается, что сведения о смене фирменного наименования внесены в единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2020.

Согласно штатному расписанию на 2018, 2019г.г. ООО «Сибирская Клининговая компания» (том 1 л.д.153, 155-157,225-228) должности проводника не предусмотрены.

На основании договора № от 09.08.2018, дополнительных соглашений к нему (том 2 л.д. 37-63) ОАО «РЖД» поручило ООО «СТК» исполнение обязательств по оказанию услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов для нужд Забайкальской дирекции инфраструктуры. Услуги оказываются на объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Договоров на обслуживание с ООО «Сибирская клининговая компания» с ОАО «РЖД» не заключалось.

Ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.08.2018 г. (том 1 л.д.158-159), заключенный между ООО «Сибирская Клининговая Компания» (заказчик) и Брюхановой А.М. (исполнитель). Согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию служебно-технических вагонов. Подписанием настоящего договора Исполнитель соглашается и принимает условия, указанные в Оферте № от 16.07.2018 г. Объем оказываемых услуг определяется по заявке, которая оформляется как в письменной, так и в устной форме, либо любыми другими способами передачи информации, доступными и приемлемыми для сторон. Для доступа к оказанию услуг исполнителю выдается удостоверение. Согласно п. 1.2 заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и офертой № от 16.07.2018 г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.1.3). Срок исполнения договора с 14.08.2018 г. по 31.12.2018 г. (п.7).

Также ответчиком представлена Оферта № от 16.07.2018 г. о заключении договора на предоставление услуг, утвержденная генеральным директором ООО «СКК» (л.д.160-167), из которой следует, что безусловным принятием (акцептом) условий настоящей Оферты считается заключение индивидуального договора возмездного оказания услуг, в котором изложены основные условия выполнения услуг. Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг подписан истцом, что свидетельствует о согласии истца с указанными в них условиями оказания услуг по гражданскому договору, с объемом выполненных ею услуг, с размером причитающегося ей вознаграждения.

Приложением № к оферте № № от 16.07.2018г. том 1 л.д.163-167) подтверждается, что в комплекс услуг по обслуживанию служебно-технических вагонов включает в себя: подготовку в рейс служебно-технических вагонов; сопровождение служебно-технических вагонов в пути; содержание служебно-технических вагонов в эксплуатационном состоянии в местах отстоя. Требования к качеству услуг: обеспечение безопасности посадки и высадки работников в соответствии с п.п. 2.9 Инструкции проводнику пассажирского вагона ЦЛ-614, утвержденной 05.11.1998г.; обеспечить сохранность имущества, находящегося в вагоне в соответствии с п.п.1.4 Инструкции проводнику пассажирского вагона ЦЛ-614, утвержденной 05.11.1998г.

Выпиской из реестра перечислений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (том1 л.д.229) подтверждается перечисление ООО «СК» на лицевой счет Брюхановой А.М. 27.02.2019 -28847,44 руб. (за декабрь 2018г.), 22.03.2019г. – 18030,00 (за январь 2019г.).

В судебном заседании истцом Брюхановой А.М. подписание вышеуказанного договора от 14.08.2018 отрицалось. Пояснениями истца подтверждается, что при оформлении на работу к ответчику 25.10.2017г. ею были предоставлены ИНН, страховое свидетельство, паспорт, при этом, трудовую книжку, заявление о приеме на работу она не подавала. При устройстве на работу к ответчику 26.08.2018 истец никакие документы не подавала. Работала она в вагоне рабочего поезда с напарницей, с которой режим работы установили самостоятельно, посменно. Спецодеждой, средствами индивидуальной защиты их не обеспечивали. Моющие, чистящие средства приобретались ими за счет собственных средств. То есть услуги оказывались ей в удобное для нее время, режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась. Выплата вознаграждения зависела от объема оказанных услуг, то есть, истец - исполнитель по договору возмездного оказания услуг, работала на свой риск, сумма вознаграждения за оказанные услуги отличалась каждый месяц.

Из текста договора, заключенного между сторонами, усматривается осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, что характеризует гражданско-правовой, а не трудовой договор.

Как установлено в судебном заседании, исходя из письменных пояснений представителя ответчика (том 1 л.д.223), договор между ООО «СК» и АО «РЖД» на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов для нужд Забайкальской железной дороги не заключался. 09.08.2018г. между ООО «СТК» и ООО «СК» заключен договор оказания услуг № в соответствии с которым ООО «СК» оказывало услуги по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов для нужд Забайкальской дирекции инфраструктуры. Срок действия договора до 29.10.2021г. Указанные обстоятельства также подтверждены в суде представителем третьего лица – ОАО «РЖД». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «СТК» и ООО «СК» заключен договор субподряда. С учетом изложенного в указанный истцом период с 25.10.2017 по 18.12.2017 ответчик не занимался обслуживанием служебно-технических вагонов Забайкальской дирекции инфраструктуры. Кроме того, представителем ответчика также оспаривался факт заключения трудового, гражданско-правого договора с истцом в период с 25.10.2017 по 18.12.2017. К письменным объяснениям ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд относится критически, поскольку их явку в суд истец не обеспечил, ходатайств об оказании содействия в вызове данных лиц, не заявлялось, в связи с чем стороны были лишены возможности задать им вопросы по существу, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как установлено в суде, сведения о периоде работы истца у ответчика с 2016г. по 2019г., они указали со слов истца. Из объяснений не прослеживается, у какого работодателя истец осуществляла трудовую деятельность. Кроме того, судом установлено, что в период 2018г. истец оказывала услуги ОАО «РЖД» по гражданско-правовым договорам. При данных обстоятельствах, указанные объяснения являются недостоверными, суд признает их недопустимыми доказательствами. Иных допустимых и достоверных доказательств истцом не предоставлено. В связи с чем оснований для признания отношений трудовыми в период с 25.10.2017 по 18.12.2017 г. между истцом и ответчиком и взыскании не выплаченной заработной платы в сумме 32000 руб. за период с 01.11.2017 по 18.12.2017 не имеется. При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд требованиями о взыскании заработной платы.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении своих прав истцу стало известно 18.12.2017, о чем указано истцом, требования о взыскании заработной платы заявлены истцом лишь 18.06.2020. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд не установлено. Пропуск срока обращения в суд также является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию заработной платы за период с 01.11.2017 по 18.12.2017.

Доказательств того, что истец была допущена к работе с ведома либо по поручению работодателя ООО «СКК», выполняла трудовые функции по заданию ответчика в период с 26.08.2018 по 24.12.2019, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сибирская Клининговая Компания», также не представлено.

Напротив, из представленных документов следует, должность проводника по обслуживанию служебно-технических вагонов в штатном расписании ООО «Сибирская Клининговая Компания» в 2018,2019г.г. отсутствует. Между истцом и ответчиком 14.08.2019 был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Брюханова А.М. выполняла свои обязанности, предусмотренные Офертой №№ -001 от 16.07.2018г., являющейся неотъемлемой частью договора от 14.08.2018г., за вознаграждение. При том, иных функций, не оговоренных в Оферте, истцом не выполнялось. Средствами индивидуальной защиты, спец.одеждой, моющими средствами ответчик истца не обеспечивал. Какие-либо документы истцом для оформления трудовых отношений в 2018г. не передавались ответчику, что подтверждено истцом в судебном заседании. Обязанность по выплате вознаграждения несет сторона договора ООО «Сибирская Клининговая Компания». Таким образом, ответчик каких либо обязательств перед Брюхановой А.М., в том числе по принятию кадровых решений, изданию приказов, заключению трудового договора, внесению сведений в трудовую книжку, не имел. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически заключил с ней трудовой договор, вел учет рабочего времени и времени отдыха, производил начисления заработной платы согласно установленной в Обществе системе оплаты труда, применял меры дисциплинарной ответственности или меры поощрения, предоставлял гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Прием истцов на работу в порядке, предусмотренном статьей 68 ТК РФ, ответчиком не оформлялся.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, по указанному договору Брюханова А.М. привлекалась для оказания услуг лишь в декабре 2018г. и январе 2019г., в результате чего ей было выплачено вознаграждение, путем перечислений на счет открытым на имя Брюхановой А.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», получение которых истцом не оспаривалось. Представленные истцом выписки по счетам в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ за 2018г., 2019г.г. подтверждают лишь перечисление денежных средств, при этом, доказательств того, что указанные суммы были перечислены ответчиком, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком договор от 14.08.2018 она подписывала, ни чем не подкреплены, суд относится к ним критически, поскольку изначально истцом была подтверждена подпись в договоре, в последующем она отказалась, что подписывала данный договор.

Как следует их представленных истцом удостоверений (том1 л.д.10-14) они были выданы 14.08.2018, 16.08.2018г., т.е. после заключения гражданского-правого договора, с целью пропуска к месту оказания услуг на территорию ОАО «РЖД», когда в них возникнет необходимость у заказчика, во исполнение договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «СТК», а также между ООО «СТК» и ООО «СКК», а также между ООО «СКК» и Брюхановой А.М. Наличие указанных удостоверений у исполнителя (истца) по договору оказания услуг от 14.08.2018 также регламентировано Приложением № к Оферте № от 16.07.2018г. (том 1 л.д.163). Указанные документы ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что удостоверения, выданные ООО «СКК» истцу, не свидетельствует о том, что услуги выполнялись истцом в пользу ответчика регулярно, не подтверждают постоянную занятость. В связи с тем, что доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в заявленный истцом период времени с 26.08.2018 по 24.12.2019, в деле не имеется в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения иных, производных от основного, требований, а именно, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, о восстановлении на работе, а также о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Брюхановой Анастасии Михайловне к ООО «Сибирская Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А1 в лице законного представителя А2, к А3, ООО КУЖФ «ЮСТАС», ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

А2, действующая от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Брюханова В.В., обратилась в суд с иском к А3, ООО КУЖФ «ЮСТАС», ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что она (А2) является нанимателем жилого помещения по адресу: Х. В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена А3, которая является несовершеннолетней, фактически проживает в квартире опекуна, расходов по содержанию жилого помещения по договору социального найма не несет, хотя расчет жилищно-коммунальных услуг осуществляется на трех человек: нанимателя (истца), её несовершеннолетнего сына Брюханова В.В. и сестру А3. Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу: Х коммунальных услуг, при котором на А2 относить 2/3 доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на А3 – 1/3 доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с оформлением ООО КУЖФ «ЮСТАС» и ПАО «Красноярскэнер...

...госбыт» отдельных платежных документов; взыскать с А3 в пользу А2 судебные расходы в размере 13150 руб.

Истец А2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Жижовой Л.С.

Представитель истца Жижова Л.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик А3, 00.00.0000 года года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Опекун (попечитель) А3 – А4 в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетняя с 29 мая 2007 года состоит на регистрационном учете по адресу: Х, проживает совместно с опекуном в указанной квартире, опекун оплачивает жилищно-коммунальные платежи, против внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Х опекун не возражает.

Представитель соответчика администрации Октябрьского района г. Красноярска Язынина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что закрепление права пользование жилым помещением за несовершеннолетней не означает возникновение обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, поскольку несовершеннолетняя А3 по адресу: Х никогда не проживала.

Ответчики ООО КУЖФ «ЮСТАС», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, соответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 1 ч. 2 указанной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и А2 заключен договор № 2709 социального найма жилого помещения по адресу: Х, в договоре указано, что совместно с нанимателем в жиле помещение вселяется член семьи – сестра А3 (л.д. 10-12).

30 мая 2016 года на регистрационный учет в указанной квартире поставлен Брюханов В.В. – сын истца (л.д. 13).

На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска № 178-р от 16 февраля 2005 года несовершеннолетняя А3 была устроена в государственное учреждение, за ней закреплено право пользования жилым помещением по адресу: Х.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска № 768 от 10 августа 2005 года Бирюкова Л.П. назначена опекуном несовершеннолетней А3.

А5 29 мая 2007 года поставлена на регистрационный учет по месту жительства опекуна по адресу: Х.

Согласно ответу ООО КУЖФ «ЮСТАС» исх. № 1075 от 09 октября 2014 года начисление по ЖКУ производится без учета количества жителей, так как А2 и А7 в жилом помещении по адресу: Х не проживают. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией за ЖКУ за сентябрь 2014 года, в которой количество человек указано «0», а расчет произведен по тарифам, умноженным на 1 человека.

Из ответа ООО КУЖФ «ЮСТАС» исх. № 86 от 05 февраля 2018 года следует, что начисления за коммунальные услуги по Х на А3 не производилось до декабря 2017 года, а с декабря 2017 года в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Ответчик А3 фактически в жилое помещение истца не вселялась, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения суд не усматривает.

Кроме этого, оформление отдельных платежных документов ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО КУЖФ «ЮСТАС» за электроэнергию и горячее и холодное водоснабжение невозможно в связи с начислением по показаниям индивидуальных приборов учета, фактом непроживания ответчика в жилом помещении с истцом.

Доводы истца о неверном начислении ранее оплаты за ЖКУ не имеют правового значения для рассмотрения предъявленных требований об определении прядка оплаты, поскольку относятся к требованиям о взыскании с виновного лица неосновательно начисленных сумм в оплату за ЖКУ, если факт неосновательного начисления имел место быть.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А2, равно как требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными от основного требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2, А1 в лице законного представителя А2, к А3, ООО КУЖФ «ЮСТАС», ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.