Бакаева Нина Анджаевна

Дело № 2-3932/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Бакаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бакаева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор страхования КАСКО с ООО «СК «Согласие» (полис серии № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

28.04.2014 г. она обратилась в Агентство в г.Элиста Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании <данные изъяты> Бовановым В.А. был осмотрен автомобиль и составлены Акты осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ однако до сегодняшнего дня страховое возмещение ей не выплачено. Считает действия страховой компании незаконными, нарушающими её права и законные интересы по следующим основаниям:

Договор страхования с ООО «СК «Согласие» был заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Правила).

Согласно п. 11.2.4.1. Правил страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30-рабочих дней. Согласно п. 14.1. Правил все споры, возникающие между сторонами Договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Согласно п. 11.1.7. При наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления С...

Показать ещё

...трахователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: п. 11.1.7.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Для установления размера ущерба, она через своего представителя организовала независимую экспертизу в ООО «ГалоМед». Согласно Экспертному заключению №256/14 от 01.09.2014 г. сумма ущерба причиненного её автомобилю, составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы по Договору № она заплатила <данные изъяты>.

Согласно п. 11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «Согласие» полной фактической или конструктивной гибелью ТС признается (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости).

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, определенная в договоре страхования, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> а так же <данные изъяты>. за услуги экспертной организации, всего на общую сумму <данные изъяты>.

01.09.2014 года ею подана в страховую компанию претензия. 10-дневный срок истек 11.09.2014 г. До настоящего времени требования претензии не исполнены.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (поскольку между сторонами заключен договор КАСКО) по ст. 28 Закона о ЗПП за период с 11.09.2014 г. по день вынесения решения, из расчета <данные изъяты>. (страховая премия х 3%) в день за каждый день просрочки.

На основании изложенного, представитель истца Бакаевой Н.А. – Сасыков В.В., действующий по нотариальной доверенности, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Бакаевой Н.А.: <данные изъяты>. страхового возмещения; <данные изъяты>. расходов на услуги независимого оценщика; <данные изъяты>. неустойки за один день просрочки; <данные изъяты> расходов на услуги представителя; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> расходов на нотариальное заверение доверенности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Бакаева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Сасыков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Согласие», извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Доказательством надлежащего извещения ответчика является почтовое уведомление, подтверждающее заблаговременное получение повестки суда.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п.2 ст.9)

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Бакаева Н.А. заключила договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № «КАСКО» с ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязался обеспечить защиту от следующих рисков: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма установлена в <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в г.Элиста произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

28 апреля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховой компании ИП ФИОА. был осмотрен автомобиль и составлены Акты осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ однако по пояснениям истца до дня обращения в суд с иском страховое возмещение ей не выплачено.

Для установления размера ущерба, причинённого её автомобилю, Бакаева Н.А. через своего представителя организовала независимую экспертизу в ООО «ГалоМед». Согласно Экспертному заключению №№ г. сумма ущерба причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы по Договору №№. она заплатила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведённых оценщиком расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку произведенные в нём расчеты и приведенная стоимость запасных частей и работ соответствуют характеру и объёму повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, соответствуют требованиям разумности, представленными к отчёту документами подтверждаются полномочия оценщика на проведение оценки, оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца проведена полно и в соответствии с действующим законодательством, доказательства, опровергающие выводы оценщика, ответчиком суду не представлены.

01 сентября 2014 года представителем истца подана в страховую компанию досудебная претензия, но до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, стороны заключили договор на условиях Правил страхования ТС от 21.09.2012г., которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно подпункту 3.1.1.1 и п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 21.09.2012 г. страховым риском "ущерб" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в т.ч. наезд, столкновение, опрокидывание.

Гибель ТС указанными Правилами определена п. 1.6.32, как конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате получения им повреждения и, или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% о страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Из заключения ООО «ГалоМед» №256/14 от 01.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> года выпуска, без учета износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с. п. 11.1.8. Правил страхования при наступлении события, ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Оценив представленные истцом доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб с учетом конструктивной гибели автомобиля.

Следовательно, с ООО СК "Согласие" в пользу Бакаевой Н.А. подлежит взысканию страховая сумма на условиях – конструктивная гибель ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21 сентября 2012 г., при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из страхового полиса №, размер страховой премии составляет <данные изъяты>. Следовательно, неустойка за один день просрочки будет составлять <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истец Бакаева Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 28 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, ООО "СК "Согласие" от 21 сентября 2012 г., при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, срок просрочки выплаты с 20 мая по 13 октября 2014 года составляет 146 дней.

Соответственно, размер неустойки по исковым требованиям будет равен <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, ввиду чего у суда отсутствуют законные основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие доказательств, подтверждающих размер запрашиваемой компенсации, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с договором № 256/14 на проведение технической экспертизы ТС от 28 августа 2014 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру №210 от 01.09.2014 года, истец оплатил стоимость работ за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно нотариальной доверенности №, за доверенность с истца взыскано по тарифу <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом небольшой степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей (оплата услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27 августа 2014 года).

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца просит суд взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО СК «Согласие» в пользу Бакаевой Н.А.

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

- неустойку в сумме <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

- расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Свернуть