Брюханова Евгения Игоревна

Дело № 2-217/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 июня 2013 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Лукичевой И.В.,

истицы Брюхановой Е.И.,

при секретаре Богословской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вытегорского района в интересах Брюхановой Е.И. к ИП Елошиной А.Н. о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Вытегорского района в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ИП Елошиной А.Н. в интересах Брюхановой Е.И.

Мотивируя требования, прокурор указал, что истица Брюханова Е.И. работала <данные изъяты> у ИП Елошиной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ИП Елошина А.Н. не выплатила Брюхановой Е.И. заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 2 753 рубля. Отказ в выплате указанных денежных средств ответчица Елошина А.Н. объяснила удержанием из заработка Брюхановой Е.И. стоимости взятого у нее строительного материала и стоимости ремонта сломанной Брюхановой Е.И. машинки для стрижки волос.

Указывая на нарушение ответчицей Елошиной А.Н. при увольнении Брюхановой Е.И. статей Трудового кодекса Российской Федерации: 80, 233, 247 и 248, прокурор просил взыскать с Елошиной А.Н. в пользу Брюхановой Е.И. не выплаченную ей заработную плату в сумме 2 753 рубл...

...я.

В ходе производства по делу прокурор увеличил исковые требования на сумму НДФЛ с подлежащей взысканию с ответчицы Елошиной А.Н. невыплаченной заработной платы Брюхановой Е.И. Просил взыскать с ответчицы в пользу Брюхановой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 3 164 рубля, с правом удержания НДФЛ.

В письменном отзыве на иск ответчица Елошина А.Н. исковые требования признала частично, в сумме 1463 рубля, представив расчет, согласно которому за отработанные Брюхановой Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ три дня ей подлежат уплате 710 рублей 92 копейки, отпускные за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 454 рубля. Итого, за вычетом НДФЛ в бюджет, заработная плата Брюхановой Е.И. за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные составили 2 753 рубля. Из указанной суммы Брюхановой Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ выплачено авансом 1290 рублей, окончательная сумма, подлежащая взысканию, согласно расчету Елошиной А.Н., составляет 1463 рубля.

С учетом предоставленных ответчицей Елошиной А.Н. доказательств выплаты Брюхановой Е.И. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290 рублей, прокурор Лукичева И.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования на указанную сумму.

Истица Брюханова Е.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что при увольнении ИП Елошина А.Н. отказала ей в выплате окончательного расчета, сославшись на причиненный ею ущерб в виде затрат на ремонт машинки для стрижки, и удержание из заработной платы стоимости гипсокартона, взятого ею у Елошиной А.Н. Получение в ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 1290 рублей, подтвержденного представленной Елошиной А.Н. ведомостью на получение заработной платы, не оспорила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Елошина А.Н. признала исковые требования прокурора частично, в сумме 1463 рубля, согласно приведенному в ее письменном отзыве расчету.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица Елошина А.Н. не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причины неявки не уведомляла. С учетом наличия выраженной ею в письменном виде позиции по иску, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Елошиной А.Н.

Заслушав пояснения прокурора и истицы, исследовав доводы возражений против иска ответчицы, проверив материалы дела и произведенные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Конечная сумма, выплачиваемая работнику при увольнении, состоит из оплаты за время, которое фактически отработал работник за отчетный период, компенсации за неиспользованный отпуск, в случаях, предусмотренных законом или коллективным (индивидуальным) договором, выплаты выходного пособия.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материальная ответственность стороны трудового договора, как следует из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 указанного Кодекса, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Брюханова Е.И. работала <данные изъяты> у ИП Елошиной А.Н., основной государственный номер записи о регистрации ИП Елошиной А.Н. №, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы и Свидетельством МРИ МРФ по налогам и сборам № по <данные изъяты> области серии № (л.д. 12, 17)

Согласно справке о доходах Брюхановой Е.И. формы №2-НДФЛ, сумма ее дохода в январе, феврале и марте 2013 года составила по <данные изъяты> рублей, в апреле - <данные изъяты> рубля. В сентябре 2012 года сумма дохода Брюхановой Е.И. составила <данные изъяты> рублей, в октябре, ноябре и декабре 2012 года - по <данные изъяты> рублей. (л.д.13, 14)

Как следует из пояснений ответчицы Елошиной А.Н., окончательный расчет при увольнении истицы Брюхановой Е.И. не был ею произведен по причине удержания из него денежных средств на ремонт приведенной в негодность машинки для стрижки волос. Кроме того, ответчица полагала, что Брюханова Е.И. имеет перед ней долг по стоимости взятых у нее и позднее возращенных строительных материалов. Письменные объяснения у Брюхановой Е.И. по акту причинения ущерба работодателю не брались, размер ущерба в установленном трудовым законодательством порядке не устанавливался.

В ходе производства по делу ответчица признала исковые требования за вычетом выплаченных Брюхановой Е.И. авансом денежных средств в марте 2013 года в сумме 1290 рублей, указав в представленном ею расчете сумму, подлежащую выплате Брюхановой Е.И. - 1463 рубля (за вычетом НДФЛ).

Проверив произведенный ответчицей Елошиной А.Н. расчет подлежащих выплате при увольнении Брюхановой Е.И. сумм, приняв во внимание отсутствие расчета суммы иска со стороны истца, суд считает верным расчет, произведенный ответчицей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1874 рубль. Указанная сумма получена путем суммирования заработной платы Брюхановой Е.И. за три дня апреля 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 454 рубля, за вычетом выплаченного в марте 2013 года аванса в сумме 1290 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елошиной А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 80, 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Вытегорского района удовлетворить.

Взыскать с ИП Елошиной А.Н. в пользу Брюхановой Е.И. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет при увольнении в общей сумме 1874 рубля с правом ответчика Елошиной А.Н. удержания в бюджет НДФЛ.

Взыскать с ИП Елошиной А.Н. в бюджет Вытегорского района государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд, дата составления решения в окончательной форме 26 июня 2013г.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 июля 2013 года.

Дело 5-56/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вытегра 16 июля 2015 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,

рассмотрев административное дело по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Брюхановой Е.И., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Брюхановой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ о том, что 15 июля 2015 года в 15 часов 05 минут у д.31 на <адрес> она оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции П.Г.А. в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на требование П.Г.А. поднять боковое стекло водительской двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель Брюханова Е.И. отказалась это сделать.

В судебном заседании Брюханова Е.И. пояснила, что 14 июля 2015 года она обращалась в СТО по поводу поломки стеклоподъемника левой передней двери, стекло самопроизвольно при движении опускалось. 15 июля 2015 года при движении с заправки от тряски у неё вновь опустилось стекло, в это время её остановили сотрудники ДПС и потребовали поднять стекло, чего она сделать не могла.

Исследовав материалы дела, заслушав Брюханову Е.И, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Брюханова Е.И. представила суду акт приемки автомобиля в ремонт от 14 июля 2015 года к ИП <данные изъяты> и дефектовочный акт от 14 июля 2015 года о том, что при обследовании автомобиля <данные изъяты> с государств...

...енным регистрационным знаком <данные изъяты> выявлен износ стеклоподъемника, в связи с чем необходима его замена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Брюхановой Е.И. в том, что она не смогла выполнить законное требование сотрудника полиции П.Г.А. о поднятии стекла, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Брюхановой Е.И. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Д.В. Скресанов.