Брюханова Евгения Константиновна

61RS0001-01-2020-001307-96

№2-1618/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Князеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова П. А. к АО «Тинькофф Страхование», Маркорян С. С., Дюминой Ю. С., третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП и объединенному делу Брюхановой Е. К. к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянц С. С., Доминой Ю. С., третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Дроздова П. А. к АО «Тинькофф Страхование», Маркорян С. С., Дюминой Ю. С., третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП и объединенному делу Брюхановой Е. К. к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянц С. С., Доминой Ю. С., третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба.

Стороны дважды 08.09.2020 года, 11.09.2020 года в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дроздова П. А. к АО «Тинькофф Страхование», Маркорян С. С., Дюминой Ю. С., третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП и объединенному делу Брюхановой Е. К. к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянц С. С., Доминой Ю. С., третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

УИД 61RS0001-01-2020-001307-96

Дело №2-4859/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова П. А. к АО «Тинькофф Страхование», Дюминой Ю. С., Маркарянц С. С., третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и объединенное гражданское дело по иску и Брюхановой Е. К. к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянц С. С., Дюминой Ю. С., третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов П.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянц С.С., Д. Ю.С., третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2019, вследствие действий Маркарянц С.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, собственник транспортного средства Д. Ю.С., гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу моторному судну SLIDER 175 BR идентификационный номер №.

Гражданская ответственность Маркарянц С.С. на момент ДТП застрахована в АО Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17.09.2019 по 16.09.2020.

07.10.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обяз...

...ательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.10.2019 года ООО «АЛЬЯНС» проведен осмотр имущества, что подтверждается актом осмотра № 1910-33.

25.10.2019 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 12 200 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65273.

25.11.2019 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 386 800 руб. В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» от 15.11.2019 № 282-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества составляет 665 977 рублей 50 копеек. Страховой выплаты не последовало.

Истец во исполнение обязательного досудебного урегулирования спора, обратился к Финансовому уполномоченному, и решением от 13.02.2020 года У-20-558/5010-007, требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 600 руб.

02.03.2020 года на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 85 600 руб.

С данным решением истец не согласен, поскольку взысканная сумма не позволяет привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 301 200 рублей (400 000, 00- 13 200, 00- 85 600, 00). А также неустойка в соответствии с ФЗ Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 29.10.2019 года по 03 03.2020 года.

Истец также указал, что поскольку размер ущерба превышает размер максимального лимита выплаты по ОСАГО, с виновника ДТП Маркарянц С.С. и собственника ТС Шеврале Л. Д. Ю С подлежит солидарному взысканию сумма в размере 665 997, 50 рублей - 400 000, 00 рублей =265 997, 50 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 301 200 руб.; неустойку в размере 382 524 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с Маркарянц С.С. и Д. Ю.С. денежные средства в размере 265 997,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 301 200 рублей (№), неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 50 %. Взыскать с Маркарянц С.С. и Д. Ю.С. разницу, между лимитом ОСАГО и размером ущерба определенным судебной экспертизой в размере 46 443,00 руб.

Брюханова Е.К. также обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянц С.С., Д. Ю.Д., третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2019 вследствие действий Маркарянц С.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lechetti, гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему истице имуществу (лодочному мотору Mercury-100).

Гражданская ответственность Маркарянц С.С. застрахована в АО «Тинькофф звание» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17.09.2019 по 16.09.2020.

07.10.2019 истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.10.2019 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр принадлежащего Имущества Заявителя. С целью выявления всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО ФЭЦ «ЛАТ», по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 21.10.2019, согласно которому характер повреждений лодочного мотора Mercury-100, а именно: корпуса редуктора, а кожуха выхлопа, рычага вращения вала, рулевой тяги и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения винта лодочного мотора Mercury-100 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

21.10.2019 года ООО ФЭК «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 455771, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Имущества истца с учетом износа составляет 25 800 руб.

25.10.2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату истице в размере 26 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 65272.

25.11 2019 года в АО «Тинькофф Страхование» от истца направлено претензионное письмо, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 373 200 руб., неустойки. В ответном письме страховщика, Брюхановой Е.К. отказано в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась к Финансовому Уполномоченному, согласно решения от 18.02.2020 года в пользу Брюхановой Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 177 390 руб.

02.03.2020 года решение Финансового Уполномоченного было исполнено страховщиком.

Истец не согласна с размером ущерба, установленным Финансовым Уполномоченным, поскольку указанная выплата не позволяет восстановить поврежденное имущество в прежнее положение.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора Меркурий 100 составляет 564 400 руб., таким образом недоплата страхового возмещения 196 810 руб.

Также поскольку лимит ответственности страховщика не покрывает в полной мере причинённые истице ущерб, истец полагает, что с ответчиков Маркарянц С.С. и Д. Ю.С. подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 164 400 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 196 810 руб., неустойку, штраф; взыскать солидарно с непосредственного виновника ДТП - Маркарянц С.С. и собственника транспортного средства Д. Ю.С. сумму ущерба 164 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 151 100 рублей (400000-13200-85600), неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 50%. От исковых требований к Маркарянц С.С. и Д. Ю.С. отказалась.

Определением суда от 27.05.2020 года гражданское дело № 2-1618/2020 по иску Дроздова П.А. к АО «Тинькофф Страхование», Маркорян С.С., Д. Ю.С., третье лицо: АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и гражданское дело № 2-1821/2020 по иску Брюхановой Е.К. к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянц С.С., Доминой Ю.С., третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба – объединены в одно производство.

Истцы Дроздов П.А., Брюханова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истцов Топольянц А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Новикова И.М, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики Д. Ю.С. и Маркарян С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица, АНО «СОДФУ», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истцов и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дроздов П.А. является собственником судна Slider BR175 (прогулочный катер), на основании договора купли-продажи от 12.08.2019г.

Брюханова Е.К. является собственником подвесного лодочного мотора (ПЛМ) Mercury 100, на основании договора купли-продажи от 18.08.2019г.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2019г. в 16 час. 10 мин., в г. Ростове-на-Дону, пер. Измаильский, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Маркарянц С.С., управлявший транспортным средством Chevrolet Lechetti, гос.рег.знак №, допустил столкновение с прицепом ЛАВ 810 гос.рег.знак 23-90 ру 61, на котором находились: моторное судно Slider BR175 с подвесным мотором Mercury 100, принадлежащие истцам.

Автомобиль Chevrolet Lechetti, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Д. Ю.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркарянц С.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащим Дроздову П.А. судну Slider 175 BR, и принадлежащему Брюхановой Е.К. подвесному лодочному мотору Mercury-100 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркарянц С.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.09.2019г. по 16.09.2020г.

07.10.2019г. истец Дроздов П.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу Дроздова П.А. в размере 12 200 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65273.

25.11.2019г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Дроздова П.А. с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 386 800 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Дроздовым П.А. приложено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» от 15.11.2019 № 282-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества составляет 665 977 рублей 50 копеек.

Ответом от 20.12.2019г. в доплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Дроздов П.А. в соответствии с действующим законодательством обратился к финансовому уполномоченному, решением от 13.02.2020 года У-20-558/5010-007 в пользу Дроздова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 85 600 рублей.

02.03.2020г. АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дроздова П.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 85 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020г. №.

07.10.2019г. Брюханова Е.К. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» в пользу Брюхановой Е.К. произведена выплата страхового возмещения в размере 26 800 рублей 00 копеек (25 800 рублей 00 копеек –страховое возмещение, 1 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019г. № 65272.

25.11.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от Брюхановой Е.К. поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 373 200 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований Брюхановой Е.К. приложено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» от 15.11.2019 № 281, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Имущества составляет 564 400 рублей.

Ответом от 20.12.2019г. в доплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Брюханова Е.К. в соответствии с действующим законодательством обратилась к финансовому уполномоченного, согласно решения от 17.02.2020 года У-20-1367/5010-007, в пользу Брюхановой Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 177 390, 00 рублей.

02.03.2020г. АО «Тинькофф Страхование» в пользу Брюхановой Е.К. произведена доплата страхового возмещения в размере 177 390, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020г. № 708128.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта судна Slider BR175 и ПЛМ Mercury 100, и объем причиненных имуществу истцов повреждений, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 г. по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно выводам заключения от 10.07.2020г. № СЭ-105-06/20, выполненного экспертами ООО «Экспертно-Правовой Центр», все выявленные повреждения катера Слайдер 175 с двигателем Меркури могли быть образованы при столкновении с а/м Шевроле Лачетти с последующим падением с прицепа на асфальт по следующим основаниям:

1. Повреждения кормовой части катера Слайдер 175, имеют единый механизм (ледообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии.

2. Повреждения левой части двигателя Меркури, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Шевроле Лачетти.

3. Повреждения нижней части катера Слайдер 175 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

4. Все выявленные повреждения ТС катера Слайдер 175 с установленным двигателем Меркури и ТС Шевроле Лачетти, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Корпус катера SLIDER 175 BR идентификационный номер № является монолитным, ремонтные комплекты не предусмотрены, поставка корпуса не осуществляется, восстановительный ремонт не возможен.

Рыночная стоимость транспортного средства Slider 175 определенная сравнительным ходом составляет: 446 443 рублей.

В связи с тем, что в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного имущества не пользуются спросом, расчет стоимости годных остатков судна SLIDER 175 BR идентификационный номер Р0070961 невозможен

Стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора Mercury-100, принадлежащего истице составляет с учетом износа 498 491 рубль 00 копеек.

Рыночная стоимость комплектующих Mercury-F100 определенная сравнительным методом составляет: 355 300 рублей.

В связи с тем, что в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного имущества не пользуются спросом, расчет стоимости годных остатков судна Mercury-F100 невозможен.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, ответчиком представлен акт экспертного исследования № ДС-490 по проверке заключения эксперта, составленная ООО «ЭКЦ «Эксперт», в которой указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт экспертного исследования не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Акт проверки заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование, который поддержал составленное им заключение, дал пояснения относительно проведенного исследования. Эксперт пояснил, что все ответы на поставленные судом вопросы дан в категоричной форме, материалов дела было достаточно.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

...

... транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхов

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 29.09.2019г. Также материалами дела подтверждается своевременное обращение истцов в страховую компанию - АО «Тинькофф Страхование», с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Тинькофф Страхование» на производство страховой выплаты.

Лимит ответственности согласно п. «б» Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу Дроздова П.А. с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 200 рублей (Расчет: 400 000 – 13 200 – 85 600 = 301 200) и в пользу Брюхановой Е.К. с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 110 рублей (Расчет: 355 300 – 26 800 - 177 390 = 151 110).

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Дело № 2-1117/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000627-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

С. Долгодеревенское 18 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при помощнике судьи М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой Е.Е., Брюханова К.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.К. и Б.Е.К., к Атнашиной З.Е., Управлению Росреестра по Челябинской области об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханова Е.Е., Брюханов К.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.К. и Б.Е.К., обратились к Атнашиной З.Е., Управлению Росреестра по Челябинской области с иском, в котором просили:

- установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС;

- обязать собственника земельного участка с кадастровым № Атнашину З.Е. выполнить работы по приведению в соответствие сведений Росреестра и фактических границ посредством проведения геодезических измерений координат характерных точек земельных участков: <данные изъяты> и выставления межевых знаков в натуре посредством подготовки нового пакета документов, включающих межевой план с действительными границами;

- признать существующие координаты земельного участка с кадастровым № ...

...реестровой ошибкой;

- установить границы принадлежащего Брюхановой Е.Е., Брюханову К.Н., Б.А.К., Б.Е.К. земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, в соответствии с межевым планом в следующих границах с координатами, указанными в просительной части иска.

В судебном заседании истец Брюханова Е.Е, действующая за себя и за несовершеннолетних детей Б.А.К. и Б.Е.К., а также по доверенности за истца Брюханова К.Н. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований к Атнашиной З.Е., Управлению Росреестра по Челябинской области, поскольку смежная граница земельного участка ответчиком Атнашиной З.Е. согласована в добровольном порядке путем подписания акта согласования границ земельного участка истцов.

Брюханова Е.Е. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить, указав, что последствия принятия отказа истца от иска ей понятны и разъяснены, отказ от иска добровольный.

Ответчик Атнашина З.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представителя не направил, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу рассмотрения заявления истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд может прекратить производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленному акту согласования границ земельного участка границы участка с кадастровым номером 74:19:1507053:9 согласованы со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 74:19:1507053:8.

При сложившихся обстоятельствах суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

При этом права иных лиц принятием такого отказа не нарушаются, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Заявление о прекращении производства по делу является добровольным, истцу понятны последствия отказа от иска.

В связи с прекращением производства по делу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Брюхановой Е.Е., Брюханова К.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Б.А.К. и Б.Е.К., к Атнашиной З.Е., Управлению Росреестра по Челябинской области об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить действия.

Производство по гражданскому делу № 2-1117/2020 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Атнашиной З.Е. в пользу Брюхановой Е.Е., Брюханова К.Н. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Боднарь

№ 2- 1047/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 30 августа 2011 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по заявлению Брюхановой Евгении Константиновны к Государственному учреждению Управление ПФР в г.Миллерово о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплении умершего застрахованного лица

У С Т А Н О В И Л :

Заявительница обратилась в Миллеровский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование своих требований указывает, что 06.09.2009 года умер ее отец Брюханов Константин Владимирович, 11.08.1964 г. рождения, на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>. За Брюханова К.В. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен заявителем по причине незнания закона. На основании изложенного, для реализации ее права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07....

...2002 г. №311-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», заявитель просит восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В судебном заседании заявительница на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда в г. Миллерово - Поляхова Н.А., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав заявителя, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав представленные документы, считает, что заявление подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Согласно статьи 1155 ч. 1 ГК РФ - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» - выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Как видно из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении Брюхановой Е.К. её отцом был Брюханов Константин Владимирович.

Согласно свидетельства о смерти - Брюханов Константин Владимирович умер 06.09.2009 года (л.д. 7).

Согласно справки ГУ УПФР в г.Миллерово имеется не выплаченная сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета Брюханова К.В.

Как установлено в судебном заседании заявительница - Брюханова Е.К. обратилась за выплатой средств пенсионных накоплений с пропущенным 6 - месячным сроком по причине незнания закона. Суд считает, что причина пропуска срока заявителем уважительная.

Руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, п. 3 ст. 38 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего 06.09.2009 года застрахованного лица Брюханова Константина Владимировича - Брюхановой Евгении Константиновне.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.

Судья подпись Е.П. Шевлюга

Судья Алексеева О.Г. Дело №33-9961/2021

№2-4859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова П.А. к АО «Тинькофф Страхование», Дюминой Ю.С. , Маркарянцу С.С. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по иску Брюхановой Е.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дроздов П.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянцу С.С., Дюминой Ю.С. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29.09.2019 по вине водителя Маркарянца С.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим Дюминой Ю.С., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу моторному судну SLIDER 175 BR были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Маркарянца С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», куда истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного судна и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12200 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб. С учётом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного моторного судна ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 386800 руб., которая страховой компанией не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в...

... пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85600 руб., данная сумма была перечислена истцу 02.03.2020г. Поскольку взысканная сумма не позволяет привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, Дроздов П.А., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 301200 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, взыскать с Маркарянца С.С. и Дюминой Ю.С. разницу, между лимитом ОСАГО и размером ущерба, определенного судебной экспертизой, в размере 46443 руб.

Брюханова Е.К. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Маркарянцу С.С., Дюминой Ю.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указывая на то, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ей лодочному мотору Mercury-100. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Брюханова Е.К. обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована по договору ОСАГО ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, произведя осмотр поврежденного имущества, выплатил истцу страховое возмещение в размере 26800 руб. На основании экспертного заключения истец 25.11 2019 направила в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 373200 руб., о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Согласно решению финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Брюхановой Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 177390 руб., которое было перечислено истцу 02.03.2020г. Истец, будучи не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 151100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, от ранее заявленных исковых требований к Маркарянцу С.С. и Дюминой Ю.С. отказалась.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. гражданское дело по иску Дроздова П.А. и гражданское дело по иску Брюхановой Е.К. были объединены в одно производство.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. исковые требования Дроздова П.А. удовлетворены частично: суд взыскал в пользу Дроздова П.А. с АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 301200 руб., штраф в размере 150600 руб., неустойку 250000 руб., с Дюминой Ю.С. и Маркарянца С.С. - в солидарном порядке ущерб в размере 46443 руб., в остальной части иска – отказал.

Суд частично удовлетворил исковые требования Брюхановой Е.К.: в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана страховая выплата в размере 151110 руб., штраф в размере 75555 руб., неустойка в размере 100000 руб., в остальной части иска - отказано.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 90000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 14423,1 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.929 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что подтвержден факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимость поврежденного принадлежащего истцам имущества, однако, страховая компания не в полном объёме выполнила свои обязательства по выплате истцам страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истцов недоплаченное страховое возмещение, штраф и неустойку.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К., ссылаясь на не подтверждение всего объема повреждений имущества истцов, полученных в дорожно-транспортном происшествии, заключениями ООО «Ф» и ООО «А», которые составлены с соблюдением действующего законодательства, методик, с использованием лицензированных программ для графического моделирования, фотоматериала, с изучением административного материала, фото с места дорожно-транспортного происшествия, однако, указанным заключениям судом не дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в досудебном порядке проведены исследования, как страховщика, так и финансового уполномоченного. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» категорически возражало против назначения экспертизы.

Представитель страховой компании не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено в нарушение требований Положения Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы экспертов являются необъективными, недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, достоверности. В экспертном заключении не была определена величина нагрузки в момент столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, в результате которого могли быть образованы повреждения принадлежащих истцам моторного суда и подвесного лодочного мотора, а также величина угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия экспертами использовались недостоверные данные, не были произведены сопоставления исследуемых транспортных средств с учетом их фактического расположения в момент столкновения, экспертом не учтено, что при изучении фотографий судна, подвесного лодочного мотора установлены повреждения, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в рамках рецензируемого заключения не исследованы техническая возможность и экономическая целесообразность проведения ремонта судна, экспертами не определена величина износа комплектующих изделий подвесного лодочного мотора.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, приводит доводы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Дроздова П.А, Брюхановой Е.К., ответчиков Дюминой Ю.С., Маркарянца С.С., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дроздов П.А. является собственником судна Slider BR175 (прогулочный катер), Брюханова Е.К. - собственником подвесного лодочного мотора (ПЛМ) Mercury 100.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Маркарянца С.С., управлявшего автомобилем Дюминой Ю.С., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим Дроздову П.А. и Брюхановой Е.К. судну и лодочному мотору были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркарянца С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дроздов П.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, произведя осмотр поврежденного имущества, выплатил Дроздову П.А. страховое возмещение в размере 12200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб.

25.11.2019 Дроздов П.А., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 386800 руб., которая страховщиков удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Дроздова П.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85600 руб., данная сумма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выплачена страховой компанией.

Брюханова Е.К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрев поврежденное имущество, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил Брюхановой Е.К. страховое возмещение в размере 25800 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

25.11.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от Брюхановой Е.К. поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 373200 руб. и неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Брюхановой Е.К. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 177390 руб., данная сумма 02.03.2020 была выплачена страховой компанией.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и позицией сторон по настоящему делу страховая компания не оспаривала и не оспаривает наступление страхового случая вследствие имевшего место 29.09.2019 по вине Маркарянца С.С. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Дроздову П.А. и Брюхановой Е.К. имуществу были причинены механические повреждения, фактически предметом спора является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцы ссылались на досудебные экспертные заключения ООО «Ц», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дроздову П.А. моторного суда составляет 665977,50 руб. (л.д.21-28 т.1), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Брюхановой Е.К. подвесного мотора – 564400 руб. (л.д.140-145 т.1), а впоследствии – на заключение проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым все выявленные повреждения катера Слайдер 175 с установленным двигателем Меркури могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановительный ремонт судна не возможен, рыночная стоимость транспортного средства Slider составляет 446443 руб., стоимость годных остатков судна SLIDER 175 BR не определена, стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора Mercury-100 с учетом износа составляет 498491 руб., рыночная стоимость комплектующих Mercury-F100 - 355300 руб., стоимость годных остатков не определена (л.д.9-70 т.2).

При этом, в материалах дела имеется копия заключений независимой технической экспертизы ООО «Р», проведенной по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с заключением которой заявленные повреждения корпуса моторного судна в задней нижней левой части и левой части не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остальные повреждения могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством на месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта моторного судна составляет с учётом износа 97800 руб. (л.д.68-92 т.1),

Согласно экспертному заключению ООО «Ф» с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов лодочного мотора: корпус редуктора, корпус кожуха выхлопа, рычаг вращения вала, тяга рулевая, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения винта лодочного мотора (л.д.173-181 т.1).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного ООО «А», повреждения винта лодочного мотора не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.197-227 т.1).

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, которые содержат не одинаковые, противоположенные друг другу выводы, принимая во внимание то, что в заключении судебной экспертизы при выводах о невозможности восстановительного ремонта, т.е. полной гибели имущества, не была определена стоимость годных остатков имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на судне Slider BR17 могли быть образованы повреждения: потертости с наслоением инородного вещества темного цвета в передней части правого борта, царапины, потертости, наслоение инородного вещества темного цвета в передней правой части днища, на нижнем правом продольном редане, в передней нижней части киля, царапины, задиры, срезы наружной поверхности передней наклонной части киля, царапины, потертости в задней левой угловой части, образование иных имеющихся на корпусе лодки повреждений при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия исключаются.

В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на лодочном моторе (ПЛМ) Mercury 100, принадлежащем Брюхановой Е.К., могли быть образованы повреждения: следы проскальзывания с наслоением инородного вещества, отпечатков, раскола в нижней части левой облицовки нижнего колпака двигателя, повреждения покрытия корпуса вертикального вала в нижней левой части в виде следов своза, потертостей в области антикавитационной пластины корпуса редуктора вертикального вала в левой верхней части, повреждения в виде следов своза, потертостей в левой задней части транцевых кронштнейнов, деформация рулевой тяги, образование иных повреждений мотора при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия исключаются.

Стоимость восстановительного ремонта судна Slider BR175 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 74800 руб., рыночная стоимость - 430900 руб., стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора (ПЛМ) Mercury 100, принадлежащего Брюхановой Е.К., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 80600 руб., рыночная стоимость - 407 000 руб.

В данном случае ремонт судна Slider BR175 и лодочного мотора (ПЛМ) Mercury 100 технически возможен и экономически целесообразен, т.к. стоимость лодки и мотора значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, расчет стоимости годных остатков лодки и мотора не производился (л.д.79-150 т.3).

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела экспертных заключений, основные противоречия в этих заключениях связаны с тем, возможен ли восстановительный ремонт принадлежащего истцам имущества: судна и лодочного мотора.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 сделанные им выводы в заключении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы поддержал, настаивал на том, что восстановительный ремонт судна и лодочного мотора возможен, обосновал свои выводы (л.д.203-206 т.3).

Указанные выводы эксперта согласуются с выводами, сделанными экспертами при проведении экспертиз по заказу финансового уполномоченного, а также ответом производителя судна – ООО «С», в соответствии с которым восстановительный ремонт судна допускается.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание ссылки ООО «С» на то, что без проведения осмотра повреждений корпуса судна объективно определить возможность восстановительного ремонта корпуса судна не представляется возможным.

Судебная коллегия также учитывает то, что выводы о возможности восстановительного ремонта принадлежащего истцам поврежденного имущества, сделанные в заключении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы мотивированы в отличие от заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выводы которой в указанной части никак не мотивированы, сделаны без ссылок на какие-либо документы и сведения (л.д.35 т.2).

На основании изложенного, давая оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством в данном случае является заключение повторной судебной комплексной трасологической экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, выводы экспертов мотивированы, основаны и согласуются с другими материалами настоящего дела, в том числе с заключениями экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращений Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше выводы, изложенные в заключении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Маркарянца С.С., управлявшего принадлежащим Дюминой Ю.С. автомобилем, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К. были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией – АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, при этом, с учётом соответствующих решений финансового уполномоченного страховое возмещение Дроздову П.А. было выплачено в размере 98800 руб. (13200+85600), Брюхановой Е.К. – 204190 руб. (26800+177390).

Поскольку в соответствии с заключением повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, признанным судебной коллегией по изложенным выше основанием достоверным и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дроздову П.А. судна составляет 74800 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Брюхановой Е.К. лодочного мотора – 80600 руб., то выплаченные страховой компанией истцам до их обращения в суд денежные средства покрывают размер подлежавшего выплате им страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения, а также производных от этих требований требования о взыскании штрафа, удовлетворены быть не могут.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Дроздов П.А. и Брюханова Е.К. по договорам купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продали принадлежащее им имущество, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего обратились в суд с исками о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку в результате указанных действий истцов исключалась возможность проведения экспертных исследований с непосредственным осмотром поврежденного имущества.

Что касается требований Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К. о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку платежа, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Брюханова Е.К. в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании не только недоплаченного страхового возмещения, но и неустойки, при этом, финансовый уполномоченный решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА довзыскал в пользу Брюхановой Е.К. страховое возмещение, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав, что неустойка на сумму довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного по настоящему спору (л.д.162-172 т.1).

Указанное решение финансового уполномоченного Брюхановой Е.К. в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано, не отменено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Брюхановой Е.К. о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку платежа.

Из материалов дела усматривается, что Дроздов П.А. в нарушение требований Закона об ОСАГО в порядке обязательного установленного законом досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку платежа не обращался, в связи с чем указанные требования Дроздова П.А. применительно к норме ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с приведенными выше нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет гражданскую ответственность за причиненный им вред, при этом, в случае возникновения спора на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, Дроздов П.А., предъявляя требования к Маркарянцу С.С. и Дюминой Ю.С. о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учёта износа и максимальным лимитом страхового возмещения, не представил в суд с учётом выводов повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и их размера, в связи с чем предъявленные Дроздовым П.А. требования к Маркарянцу С.С. и Дюминой Ю.С. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов (л.д.236-239 т.1).

Истцы указанные расходы, составляющие 90000 руб., не оплатили.

Повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза судом апелляционной инстанции также была назначена по ходатайству истцов, расходы по проведению экспертизы также были возложены на истцов (л.д.66-68 т.3).

Истцы указанные расходы, составляющие 70000 руб. не оплатили (л.д.151 т.3).

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.ст.85, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дроздова П.А. и Брюхановой Е.К. в равных долях, как с проигравшей стороны, в пользу экспертных учреждений расходы на проведение судебной и повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздова П.А. к АО «Тинькофф Страхование», Дюминой Ю.С. , Маркарянцу С.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба отказать, в удовлетворении исковых требований Брюхановой Е.К. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Исковые требования Дроздова П.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Дроздова П.А. в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы 45000 руб.

Взыскать с Дроздова П.А. в пользу ООО «Э» расходы по проведению повторной судебной экспертизы 38000 руб.

Взыскать с Брюхановой Е.К. в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы 45000 руб.

Взыскать с Брюхановой Е.К. в пользу ООО «Э» расходы по проведению повторной судебной экспертизы 38000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021г.

Дело № 2-5412/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-007696-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Брюхановой Евгении Константиновне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Брюхановой Е.К. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Барнаульская горэлектросеть» подает электроэнергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Тибетская, 15а. Ответчик проживает в данном доме и использует электрическую энергию для бытового потребления. За период с 09.08.2018 по 15.04.2019 исходя из показаний прибора учета: 73197 (вторые показания) - 61654 (первые показания) = 11543 кВтч размер задолженности составил 36 014,16 руб. За период с 15.04.2019 по 25.06.2019 исходя из показаний прибора учета: 73990 (вторые показания) - 73197 (первые показания) = 793 кВтч - 2 474,16 руб. За период с 25.06.2019 по 02.03.2020 исходя из показаний прибора учета: 76111 (вторые показания) - 73990 (первые показания) = 2121 кВтч - 6 787,20 руб. За период с 02.03.2020 по 22.01.2021 исходя из показаний прибора учета: 78000 (вторые показания) - 76111 (первые показания) = 1889 кВтч - 6 347,04 руб. Всего задолженность за период с 09.08.2018 по 22.01.2021 со...

...ставляет 51 622,56 руб. Размер пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 составляет 48 777,17 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 51 622,56 руб., пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 составляет 48 777,17 руб., за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 456,93 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании Морозова С.Г. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывает, что с суммой 51 622,56 руб. согласна, сумму пени просит снизить или отменить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 приведенной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит энергоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства 06.05.2011 N 354)

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет электроснабжение жилого дома по .... в .....

Собственником указанного жилого дома является Брюханова Е.К..

АО «Барнаульская горэлектросеть» свои обязательства исполняет надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела ответчик обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком не погашена.

Показания прибора учета за период с 09.08.2018 по 15.04.2019 составили 11543 кВтч, размер задолженности составил 36 014,16 руб.

За период с 15.04.2019 по 25.06.2019 показания прибора учета: 793 кВтч. Размер задолженности - 2 474,16 руб.

За период с 25.06.2019 по 02.03.2020 показания прибора учета - 2121 кВтч, размер задолженности - 6 787,20 руб.

За период с 02.03.2020 по 22.01.2021 показания прибора учета - 1889 кВтч, размер задолженности - 6 347,04 руб.

Всего задолженность за период с 09.08.2018 по 22.01.2021 составляет 51622,56 руб.

Плату за потребленную электроэнергию истец исчислил согласно нормативам, установленным решением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №188 от 16.11.2018 и тарифам, утверждённым решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен от 04.12.2018 №364, от 27.12.2019 № 583, от 18.12.2020 № 504.

Представленный истцом расчёт задолженности за потребленную электроэнергию и расчет суммы пени судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Пеня за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 составляет 48 777,17 руб., за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 456,93 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, учитывая длительность периода неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер пени установлен законом (ст.155 ЖК РФ), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.40 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В связи с неоплатой задолженности за электроэнергию мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула выдан судебный приказ от 15.03.221 о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 101 879,54 руб. По заявлению Брюхановой Е.К. указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи от 19.05.2021.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 09.08.2018 по 22.01.2021 в размере 51 622,56 руб., пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 48 777,17 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 456,93 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 237,13 руб., почтовые расходы 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Брюхановой Евгении Константиновны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 09.08.2018 по 22.01.2021 в размере 51 622 руб. 56 коп., пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 48 777 руб. 17 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 456 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 237 руб. 13 коп., почтовые расходы 50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А. А.А. Топоров