Брюханова Ирина Ильясовна

№ 5-1019/2021

24RS0016-01-2021-001418-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., рассмотрев материалы административного производства по ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Брюхановой Ирины Ильясовны,

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2021 года в Железногорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении и материалы административного производства по ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Брюхановой Ирины Ильясовны, <данные изъяты>

В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу его составившему, в том числе и в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судеб...

...ном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях, устанавливая случаи обязательного присутствия при рассмотрении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не предусматривает оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если его участие является обязательным.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста, что влечет за собой обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, явка которого согласно материалам административного производства не была осуществлена.

Из материалов административного производства следует, что лицо, в отношении которого ведется дело по административному правонарушению по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – Брюханова И.И. доставлена в суд не была, что согласно положениям ст. 29.4 КоАП РФ, являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, не может быть устранено судом, влечет за собой возвращение материалов административного производства в орган, его оформивший.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы административного производства по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брюхановой Ирины Ильясовны в Межмуниципальное Управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 15.03.2021г. в отношении Брюхановой Ирины Ильясовны, и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Красноярска 22.06.2021г. поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении от 15.03.2021г., составленный полицейским (водителем) МВ ОР ППСП по ЗАТО г. Железногорска А3 в отношении Брюхановой И.И. о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, кроме прочего, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, и в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, который составил протокол.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать ...

...обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях, устанавливая случаи обязательного присутствия при рассмотрении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не предусматривает оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если его участие является обязательным.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста, что влечет за собой обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, Брюханова И.И. в суд не доставлена, что согласно положениям ст. 29.4 КоАП РФ является препятствием для рассмотрения дела по существу, не может быть устранено судом, влечет за собой возвращение протокола об административном правонарушении и материалов к нему в орган, составивший протокол.

Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, 30.05.2021 года Брюханова И.И. обратилась к начальнику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

31.05.2021г. начальником смены ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска вынесено определение, которым постановлено дело об административном правонарушении в отношении Брюхановой И.И., предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ направить для рассмотрения в федеральный суд. В данном определении не указано в какой именно суд подлежит направлению дело в отношении Брюхановой И.И., также отсутствуют сведения об удовлетворении заявленного ходатайства Брюхановой И.И. и выводы о необходимости направления дела в Октябрьский районный суд г.Красноярска

При таких данных, судья приходит к выводу, что из представленных материалов не усматриваются основания, предусмотренные ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, для приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности Брюхановой И.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, правонарушение Брюхановой И.И. совершено 15.03.2021 г., следовательно, срок привлечения Брюхановой И.И. к административной ответственности истек 15.06.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, а именно в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, что также является основанием для возврата протокола вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Брюхановой Ирины Ильясовны, о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении АА №272 от 15 марта 2021года в отношении Брюхановой Ирины Ильясовны по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ со всеми приложенными к нему документами вернуть в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска.

Копия верна

Судья Е.В. Кривец

Дело № 2-244/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 апреля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Романа Владимировича, Брюхановой Ирины Ильясовны к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (ООО УК «СИА») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

13.01. 2016 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО «Фотон» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого дома № 3 со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства одну 2-комнатную <адрес> на 9 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 60,0 кв.м., (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность.

05.08.2016 года ООО «Фотон» и Брюханов Р.В., Брюханова И.И. заключили договор уступки права (цессии) по указанному выше договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), после исполнения договора уступки требования от 25.02.2016 года к Брюхановым перешло право требования квартиры указанной выше, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.03. 2...

...015 года.

13.04.2017 года Брюханова И.И. была вынуждена обратиться в ООО «Оценщик», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составла 146 685,00руб. За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета было оплачено 40 000,00 рублей (квитанция к ПКО № 199-2017 от 13.04.2017года).

13.06.2017 года истцы обратились с досудебной претензией к ответчику (претензия получена застройщиком 19.06.2017 года), однако для урегулирования сложившейся ситуации никаких мер стороной ответчика не предпринято.

В этой связи, обратившись в суд с иском о защите прав потребителей, истцы просили взыскать в свою пользу с ООО УК «СИА»: расходы на устранение недостатков в размере 146 685,00 руб. солидарно; неустойку в размере 146 000,00 руб. солидарно; моральный вред в размере 20 000,00 руб. солидарно; оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб. солидарно; штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 176 342,50 руб. солидарно; Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Брюхановой И.И. стоимость экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в размере 40 000,00 руб.; Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Брюханова Р.В. оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 213 993,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 213 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Брюханова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Брюхановой И.И. расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб.

Истцы Брюханов Р.В., Брюханова И.И., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов – Рожкова Н.Л. (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить в полном объеме, полагая также отсутствующими основания для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО УК «СИА» - Белькова А.В. и Епифанов И.А. (полномочия проверены) возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи. При приемке было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, иным обязательным требованиям. Истцами акт приема – передачи подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали. Представленное в материалы дела заключение судебно-технической экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено в нарушение действующего законодательства, а именно: при проведении экспертизы экспертом мусс М.М. проводился осмотр помещения на соответствие качества выполнения отделочных работ квартиры требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» тогда как Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 27.02.2017 года № 128/пр утвержден СНиП 71.13330.2017 (актуализированная редакция), а СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» признан не подлежащим применению; приложенные к заключению фотографии 2,5 не подтверждают отклонения от вертикальности 10мм на 1 м в гостиной; на кухне не выявлены недопустимые отклонения, влекущие переклейку обоев; недостатки дверей межкомнатных определены по ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие ТУ», который к к межкомнатным дверям не применяется. Просила при исчислении неустойки и штрафа учесть, что выявленные строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым к качеству квартиры техническими регламентами, проектной документацией, иными обязательными требованиями. Данные недостатки влияют только на эстетическое восприятие жилых помещений, являются незначительными, устранимыми и не препятствуют проживанию истцов в квартире. На основании ст. 333 ГК РФ ООО УК «СИА» просит уменьшить размер неустойки и штрафа, так как сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом разумности их пределов. Также полагает необходимым снизить размер расходов, заявленный истцами на оплату услуг досудебного заключения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КрасМегаполис», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «КрасМегаполис».

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования Брюханова Р.В., Брюхановой И.И. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2016 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (Застройщик) и ООО «Фотон» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 112/3-КН, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> – Норильская по строительному адресу: <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью без учета балконов 56,6 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади балконов – 60,0 кв.м., расположенную на 9 этаже Жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома к эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 5.1. Договора № 112/3-КН участия в долевом строительстве от 13.01.2016 года, Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов, в срок до 30 декабря 2016 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, соответствующем Приложению №1 к Договору.

05.08.2016 года между ООО «Фотон» с одной стороны и Брюхановым Р.В., Брюхановой И.И. с другой стороны, был заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному выше договору.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2016 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в соответствии с договором № 112/3-НК участия в долевом строительстве от 13.01.2016 года передало в собственность, а Участники долевого строительства Брюханов Р.В., Брюханова И.И. приняли двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>А по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>, база Бугач, <адрес> – Норильская, общей площадью (без учета балконов) – 60,0 кв.м., с учетом балконов – 60,1 кв.м., расположенную на 9 этаже, стоимостью 2 760 000 руб.

Право общей совместной собственности на жилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м., по адресу: <адрес>А <адрес> зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Оценщик» №199-2017 от 19.04.2017 года, проведенного на основании договора, заключенного с Брюхановой И.И. с целью установления недостатков в объекте долевого строительства, переданного последней от ООО УК «СИА» и определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, в квартире по адресу: <адрес>А <адрес> выполнены некачественно, требуются ремонтно – восстановительные работы, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 146 685 руб.

13.06.2017 года в адрес застройщика истцами была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно наличия недостатков в квартире истца, причины их образования, а также определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по ходатайству ООО УК «СИА» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1803 от 24.11.2017 года, выполненному ГП «Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес> А, <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно – технические системы», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 51.13330.2011 «3ащита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», ГОСТ 30971-2012. Несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации не выявлено.

Стоимость ремонтных работ в <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске определена в сумме 127 671,28 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №1812 от 24.11.2017 года, выполненному ГП «Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес> А, <адрес> также установлено, что качество выполненных строительных работ в части установленных оконного и балконного блоков, остеклении балкона не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 25-05-2013-03-01-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012.

В исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением требований проектно – сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 25-05-2013-03-01-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-99. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверном блоках составляет 86 322, руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщикам Брюханову Р.В. и Брюхановой И.И. объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес> А <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертным заключениям №1803, №1812 от 24.11.2017, выполненным ГП «Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске составляет: 213 993,28 руб. (127 671,28 руб.+86 322 руб.)

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненным специалистами ГП «Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», так как в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о нарушении экспертом Мусс М.М. положений закона, предъявляемым к производству судебной строительно-технической экспертизы, суд отклоняет в виду их необоснованности.

Так, из пояснений эксперта Мусс М.М., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что осмотр помещений квартиры истцов проводился на соответствие качества выполнения отделочных работ квартиры требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в связи с тем, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в 2016 году, т.е. до издания приказа Минстроя от 27.02.2017г. № 128/пр. Таким образом, положения СП 71.13330.2017 не могли быть учтены ответчиком при разработке рабочей документации на отделку дома, и при производстве отделочных работ как в квартире истца, так и всего дома в целом. В подтверждение наличия дефекта как отклонение от вертикальности наружной стены на величину 10 мм на 1 м приложена фотофиксация дефекта. Кроме того, имеется локальная неровность глубиной 6 мм. Дефекты обнаружены на участке наружной стены длиной 1,39 м. Устранение указанных дефектов учтено в локально-сметном расчете в объеме 1,7 кв. м. В соответствии с таблицей 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отклонения от вертикальности на 1 метр при улучшенной штукатурке должно быть не более 2 мм, величина неровности плавного очертания глубиной не более 3 мм. В рамках экспертного заключения № 1803 от 24.11.2017г. нарушение температурно-влажностного режима квартиры не установлено. Вместе с тем, стены кухни оклеены обоями тесненными «Дуплекс» светлого тона. На момент осмотра помещение использовалось по назначению: на стенах происходит оседание вместе с пылью взвесей от приготовления пищи. Так как ответчиком применены в помещении кухни не моющиеся обои, то при производстве подклейки уже имеющихся обоев произойдет загрязнение стыков от образовавшегося при эксплуатации налета грязи, которое невозможно удалить протиранием сухой тряпкой. Вместе с тем п. 3.40 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» предусмотрено, что пятна клея на поверхности обоев необходимо удалять немедленно. Таким образом, целесообразна замена обоев в помещении кухни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» обязанности по возмещению Брюхановой И.И. и Брюханову Р.В. стоимости устранения недостатков в размере 213 993,28 руб.

Учитывая тот факт, что Брюханов Р.В. и Брюханова И.И. состоят в зарегистрированном браке, вышеуказанный объект долевого строительства был приобретен истцами в общую совместную собственность, суд полагает возможным взыскать в пользу Брюханова Р.В., Брюхановой И.И. стоимость устранения недостатков в размере 213 993,28 руб. в равных долях по 106 996,64 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

19.06.2017 года ООО УК «СИА» получило претензию истцов о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 29.06.2017 года включительно, однако в установленный законом срок претензия удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истцов в суд.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Брюхановой И.И., Брюханова Р.В. неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Расчет неустойки за период с 29.06.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 01.10.2017 года (в рамках уточненных исковых требований) выглядит следующим образом: 213 993,28 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х3% х 95 дн. = 609 880,84 руб. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 213 993,28 руб. с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу истцов до 30 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, и взыскивает указанную сумму в пользу Брюханова Р.В. и Брюхановой И.И. по 15 000 руб. в пользу каждого.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда с 20 000руб. до 2 000 руб. (по 1 000руб. каждому из истцов) полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, что составит 122 996,64 руб. ((213 993,28 руб.+ 30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 20 000руб., и взыскивается с ответчика в пользу истцов по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №369-2017 от 30.06.2017 года Брюханова И.И. оплатила расходы на составление экспертного заключения ООО «Оценщик» №199-2017, в размере 40 000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Брюхановой И.И. в размере 25 000руб.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшей стороной расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание платы за аналогичные услуги по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, количеству комнат в г.Красноярске: ИП Кастальской – 15000руб., ООО «А-Эксперт» - 21 000руб., ИП Бастриков - 10 000руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Брюхановой И.И. в размере 25 000руб.

Кроме того, согласно квитанции №369-2017 от 30.06.2017 года Брюханова И.И. оплатила ООО «Оценщик» за изготовление копии отчета об оценке 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №83 от 06.06.2017 года Брюханов Р.В. оплатил ООО «Альянс Юристов» по заключенному договору об оказании юридических услуг от 06.06.2017 года, включающего в себя: устные консультации, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде всего 20 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Брюхановы, не обладая юридическими познаниями, вынуждены был обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Брюханова Р.В.

Кроме того, Брюханов Р.В. и Брюханова И.И. оплатили за оформление доверенности 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу истцов в заявленном размере по 850 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Брюханова Р.В., Брюхановой И.И. к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5 639,93 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 5 939,93 руб.

Поскольку по ходатайству представителя ответчика в суд была приглашена эксперт Мусс М.М., судом разрешен вопрос о возмещении расходов за вызов эксперта, что согласно представленному в дело ходатайству составит 2 950 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «СИА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова Романа Владимировича, Брюхановой Ирины Ильясовны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Брюханова Романа Владимировича 106 996 рублей 64 копейки в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 850 рублей, а всего 153 846 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Брюхановой Ирины Ильясовны 106 996 рублей 64 копейки в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 850 рублей, расходы на изготовление копии отчета оценки в размере 1 500 рублей, а всего 160 346 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 939 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Государственного предприятия Красноярского края « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет расходов, связанных с вызовом эксперта в суд – 2 950 рублей

В удовлетворении остальной части иска Брюханову Р.В., Брюхановой И.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько