Брюнеткин Дмитрий Владимирович

4/3-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 27 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Карасева М.А.,

с участием:

помощника Рыбинского городского прокурора Советниковой С.Г.,

представителя ФКЛПУ СПБ УФСИН России <данные изъяты> Ефремова А.А.,

защитника Поткина Н.Н., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № №,

при секретаре Чайка О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации ФКЛПУ СПБ УФСИН России <данные изъяты> об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью:

Брюнеткина Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, осужденного:

- 26.11.2014 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Брюнеткин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, осужденный 26.11.2014 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-№, находится на стационарном обследовании и лечении в психиатрическом отделении № № филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ № № с 15 мая 2015 года по настоящее время.

Начало срока 26.11.2014 года. Конец срока 21.11.2017 года.

Администрация учреждения ФКЛПУ СПБ УФСИН России <данные изъяты> обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует освободить осужденного Брюнеткина Дмитрия Владимировича от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Ходатайство мотивировано тем, что Брюнеткин Д.В. находится в психиатрическо...

...м отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Данный диагноз соответствует п. 19 Перечня заболеваний Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и в связи с этим, Брюнеткин Д.В. подлежит освобождению от дальнейшего отбытия наказания в связи с тяжелой болезнью на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения ФКЛПУ СПБ УФСИН России <данные изъяты> Ефремов А.А. поддержал представление и доводы, изложенные в представлении в полном объеме.Изучив представленные в суд материалы, выслушав представителя учреждения ФКЛПУ СПБ УФСИН России <данные изъяты>, прокурора, полагавшего представление законным и обоснованным, защитника, согласившегося с представлением, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 81 ч. 1 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что, согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного учреждения ФКЛПУ СПБ УФСИН России <данные изъяты> от 02.03.2017 года, Брюнеткину Д.В. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Данный диагноз соответствует п. 19 Перечня заболеваний Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»,», и в связи с этим, Брюнеткин Д.В. подлежит освобождению от дальнейшего отбытия наказания в связи с болезнью с применением в отношении Брюнеткина Д.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 ч. 1, 97 ч. 1 п. «б», 99 ч. 1 п. «г» УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Брюнеткина Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, осужденного 26.11.2014 г. <данные изъяты>, от дальнейшего отбытия наказания освободить по болезни.

Применить в отношении Брюнеткина Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Карасев

Постановление вступило в законную силу 11.05.2017 года.

Согласовано.

10.10.2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Брюнеткина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Брюнеткина Д.В., Данные изъяты

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюнеткин Д.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Дата в 13 часов 15 минут Брюнеткин Д.В. около Адрес в Адрес , безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, своим поведением выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Брюнеткин Д.В. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что Дата около 13 часов он около Адрес в Адрес безадресно выражался нецензурной бранью.

Виновность Брюнеткина Д.В. в совершении указанного административного правонарушения следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии Номер от Дата о совершении Брюнеткиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции У.А. от Дата ;

- письменными объяснениями свидетелей Г.Р. и Х.Е., из которых следует, что Дата в 13 часов 15 минут Брюнеткин Д.В. около Адрес в Адрес , безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал ...

...свои хулиганские действия, своим поведением выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- протоколом Номер от Дата о доставлении в отдел полиции Номер УМВД России по г. Пензе Брюнеткина Д.В. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- протоколом Номер от Дата об административном задержании Брюнеткина Д.В. за совершение административного правонарушения.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей Г.Р. и Х.Е., рапорту сотрудника полиции У.А. не имеется. Каких-либо данных об оговоре ими Брюнеткина Д.В. не установлено.

Выслушав Брюнеткина Д.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Брюнеткина Д.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую действия Брюнеткина Д.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Брюнеткина Д.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Брюнеткина Д.В. обстоятельством является признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить наказание Брюнеткину Д.В. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брюнеткина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия Брюнеткину Д.В. наказания в виде административного ареста исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу со Дата с 13 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Липатов

Судья - Прошина Н.В. Дело № 22-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 4 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Дадоновой Е.П., Потапова Н.Н.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

осуждённого Брюнеткина Д.В.,

защитника осуждённого - адвоката Панина А.Г.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Брюнеткина Д.В. и его защитника - адвоката Панина А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 года, которым

Брюнеткин Д.В., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Пензы в интересах потерпевшего Х. В.И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Брюнеткина Д.В. в пользу Х. В.И. в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании Брюнеткин Д.В. виновным себя признал частично.

Брюнеткин Д.В. осуждён за умышленное причинение 16 июня 2014 года примерно в 12 часов тяжкого вреда здоровью Х. В.И., опасного для жизни последнего.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Брюнеткина Д.В. и мнение его защитника - адвоката Панина А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Брюнеткин Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым, просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: фактическое признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного впервые, частичную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, противоправное поведени...

...е потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а так же то, что ранее он (Брюнеткин) не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, нахождение его в местах лишения свободы явится препятствием для выплаты компенсации морального вреда потерпевшему, потерпевший не настаивал на наказании, связанном с изоляцией от общества; просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Брюнеткина Д.В. - адвокат Панин А.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Брюнеткина, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, полное признание Брюнеткиным вины в содеянном, не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании, связанном с изоляцией Брюнеткина от общества, а так же то обстоятельство, что нахождение Брюнеткина в местах лишения свободы затруднит обеспечение исковых требований потерпевшего, обращает внимание, что судом нарушены права Брюнеткина тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в то время как Брюнеткин ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, просит приговор суда изменить, назначить Брюнеткину наказание с применением ст.73 УК РФ - условное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит, что вина Брюнеткина Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Х. В.И., опасного для жизни последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего Х. В.И. в судебном заседании следует, что 16 июня 2014 года в ходе конфликта с Брюнеткиным Д.В. последний нанес ему не менее 11 ударов шилом, которое держал в правой руке, по всему телу: в правую часть грудной клетки, живота, правого и левого плеча, левого предплечья.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения букмекерской конторы «<данные изъяты>», а так же изъятием шила длиной 15 см в ходе личного досмотра Брюнеткина Д.В. (л.д.№).

Сам Брюнеткин Д.В. в судебном заседании также не отрицал факт нанесения им множественных ударов шилом по телу потерпевшего в ходе ссоры с последним, на почве личной неприязни.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Х. В.И. установлено повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением 3 сегмента правого легкого, правосторонний пневмоторакс (л.д. - №).

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Брюнеткина Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иной правовой оценки содеянного Брюнеткиным Д.В., поскольку в момент нанесения ударов шилом потерпевшему осужденный в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны не находился.

Доводы осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Брюнеткину Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс молодой возраст подсудимого, фактическое признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного впервые, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: частичную добровольную компенсацию потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, а так же наличие положительных характеристик и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о невозможности назначения Брюнеткину Д.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также условного наказания, суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника о нарушении прав подсудимого рассмотрением уголовного дела в общем порядке, являются необоснованными. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку государственным обвинителем в суд было представлено возражение против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.№), рассмотрение дела судом обоснованно было назначено в общем порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права подсудимого и повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе с учетом рассмотрения дела в общем порядке, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2014 года в отношении Брюнеткина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Брюнеткина Д.В. и его защитника - адвоката Панина А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР по делу № 1-27

гор. Кириши 09 марта 2011 года

с участием государственного обвинителя Киришского городского прокурора Кудряшова С. А.,

подсудимого Брюнеткина Д. В.,

защитника в лице адвоката Волкова С. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Алексеевой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брюнеткина Д.В., <дата>года рождения, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюнеткин Д. В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 00 минут Брюнеткин Д. В., находясь возле дома № по ул. ..., с целью личного потребления, без цели сбыта незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой не менее 3,161 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, после чего с той же целью незаконно хранил указанное количество психотропного вещества при себе, переносил по территории гор. Кириши Ленинградской области до момента его задержания сотрудниками милиции и изъятия психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей ма...

...ссой не менее 3,161 грамма <дата> в 23 часа 40 минут в дежурной части ОВД по Киришскому району Ленинградской области по адресу: ....

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения Брюнеткин Д. В., после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого Брюнеткина Д. В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Брюнеткин Д. В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что по делу соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился Брюнеткин Д. В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение психотропного вещества без цели сбыта в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Брюнеткин Д. В. ранее не судим (л. д. 102), ... (л. д. 106), по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало (л. д. 110), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 111).

Полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, судв соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брюнеткина Д. В..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брюнеткина Д. В., суд не усматривает.

С учётом личности Брюнеткина Д. В., принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Брюнеткину Д. В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначать Брюнеткину Д. В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства - шесть бумажных свёртков, в которых находится психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, весом 2,921 грамма, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОВД по Киришскому району Ленинградской области, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брюнеткина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого Брюнеткин Д. В. должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Брюнеткина Д. В. встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить на усмотрение данного орган. Меру пресечения Брюнеткину Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - шесть бумажных свёртков, в которых находится психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, весом 2,921 грамма, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОВД по Киришскому району Ленинградской области, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья: И.М. Войтюшенко

Приговор не обжалован в Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 21.03.2011 года.

Дело № 1-248/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Куторовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Белова А.С.,

потерпевшего Х.В.,

подсудимого Брюнеткина Д.В. и его защитника – адвоката Панина А.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

БРЮНЕТКИНА Д.В., Данные изъяты, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Брюнеткин Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.В., опасного для его жизни, в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 12 часов Брюнеткин Д.В., находясь в помещении букмекерской конторы «З», расположенной по адресу: Адрес , в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Х.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, достал из правого кармана своих джинсовых брюк шило и, используя его в качестве оружия, нанес им Х.В. не менее пяти ударов в область грудной клетки справа и слева, а также в область живота, причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением 3 сегмента правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), квалифицирующиеся как тяжкий ...

...вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Брюнеткин Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что Дата в начале 12-го часа он пришел в букмекерскую контору «З», расположенную по адресу: Адрес . В правом кармане джинсовых брюк у него находилось шило длиной примерно 15 см с полимерной рукояткой черного цвета. В букмекерской конторе находилась наглядно знакомый ему администратор по имени О.. Позже подошел потерпевший Х.В. и еще несколько посетителей. Он сделал ставки и стал наблюдать трансляцию футбола. В ходе просмотра матчей он допустил иронические высказывания относительно работы филиала букмекерской конторы «З» и назвал «стервой» администратора букмекерской конторы О.. На что потерпевший Х.В. сделал ему замечание в нецензурной форме. Между ними началась словесная перебранка, во время которой Х.В. приблизился к нему и неожиданно правой рукой ударил его в левую часть лица ближе к носу, чем именно кулаком либо ладонью был нанесен удар, вспомнить не смог. Находясь в состоянии шока, он физической боли от удара Х.В. не почувствовал. Допускал, что ударов могло быть несколько. Желая подавить агрессию потерпевшего, он правой рукой достал из кармана брюк шило и стал быстро без пауз, с замахом руки, наносить им множественные удары по телу потерпевшего – от шеи до пояса. Они стали бороться, передвигаясь по помещению конторы. В какой-то момент потерпевший схватил его рукой за запястья, лишив его возможности продолжать наносить удары шилом. Затем ему (Брюнеткину) удалось вырваться. Он обхватил Х.В. за шею, пригнул его к полу и, удерживая шило у лица потерпевшего, потребовал его извиниться, пригрозив, что иначе выколет ему глаз. Это требование он повторил несколько раз, пока Х.В. не принес ему извинение за свои действия. После чего Х.В. вышел на улицу, а он остался в букмекерской конторе просматривать трансляции. Шило он убрал в свой пакет. Во время нанесения ударов посетители и работники букмекерской конторы в конфликт не вмешивались, их действия не пресекали. Примерно через 15 минут подъехали сотрудники полиции, его доставили в ОП Номер по Адрес . Здесь при личном досмотре у него в присутствии понятых было изъято шило, которым он причинил телесные повреждения Х.В.. Не оспаривая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Х.В., указал, что оборонялся от неожиданного нападения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления. Осознает, что имел возможность разрешить конфликт с потерпевшим иным законным способом, избранный им способ защиты не соответствовал характеру нападения потерпевшего, который был безоружен. Однако в момент преступления данное нападение потерпевшего воспринималось им, как представляющее реальную опасность для его жизни и здоровья. Показал об отсутствии каких-либо претензий к потерпевшему в связи с нанесенными тем ударами по лицу до преступления. О содеянном сожалел, раскаивался.

Участвуя на следствии в проверке показаний на месте (протокол с фототаблицей от Дата ), Брюнеткин Д.В. уверенно указал внутреннее помещение букмекерской конторы «З», расположенной по адресу: Адрес , подтвердив, что именно здесь Дата около 12 часов он в ходе ссоры с ранее незнакомым Х.В. нанес ему множественные колотые ранения тела имевшимся при себе шилом (л.д.65-67, 68).

В судебном заседании Брюнеткин Д.В. подтвердил добровольность изложения в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих его в совершении преступления, и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Данные показания подсудимого на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 194 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Х.В. в судебном заседании следует, что Дата около 12 часов он с супругой Х.Н. приехали на Адрес . Супруга ушла в банк, а он решил подождать ее в букмекерской конторе «З», расположенной на Адрес . В помещении находились несколько человек и ранее незнакомый ему Брюнеткин. В ходе просмотра футбола Брюнеткин вел себя развязно, грубо разговаривал с администратором конторы по имени О.. Он сделал ему замечания, сначала в корректной форме, а когда подсудимый не отреагировал на его слова, выразился в его адрес нецензурно. Между ними началась словесная перебранка. Будучи недовольным поведением Брюнеткина, он приблизился к нему, рукой развернул его за левой плечо к себе лицом и один раз ударил его ладонью правой руки по лицу в область левой скулы. Видимых телесных повреждений у подсудимого от своих действий не увидел. В этот момент в руках у Брюнеткина ничего не было. В ответ Брюнеткин оттолкнул его руками в грудь, отчего он споткнулся, но удержался на ногах. Разозлившись, он приблизился к подсудимому и нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица в область губы. Брюнеткин подскочил к нему и правой рукой стал быстро наносить ему удары по всему телу, а именно: в правую часть грудной клетки, живота, в область правого и левого плеча, в область левого предплечья. Ударов было не менее 11, он почувствовал сильную боль в грудной клетке справа и стал задыхаться. Он стали бороться. Примерно после 5-го удара он увидел в руках у подсудимого шило с рукояткой из полимера чёрного цвета и попытался схватить Брюнеткина рукой за запястья рук. В какой-то момент ему это удалось, удары прекратились. В процессе борьбы они с Брюнеткиным передвигались по помещению конторы. Во время борьбы он почувствовал слабость. Брюнеткину удалось вырваться. Он обхватил его (Х.В.) за шею, пригнул к полу, после чего поднёс к его лицу шило и сказал, что выколет ему глаз, если он не попросит у него прощение. Испугавшись за свою жизнь, он выполнил требование подсудимого. После чего Брюнеткин отпустил его и продолжил смотреть трансляцию футбола, а он вышел на улицу. У него болело все тело, в области груди слева и справа и на животе он увидел множество небольших проникающих ран с кровоподтёками, он стал задыхаться. Его супруга вызвала полицию и скорую помощь. После осмотра врачи госпитализировали его в ГБУЗ «ПОКБ Данные изъяты», где он был прооперирован. Полагал неправомерными свои действия в указанной ситуации, связанные с применением насилия к подсудимого, не оспаривал, что мог таким образом спровоцировать Брюнеткина на преступление.

Изложенное подтверждается протоколом принятия устного заявления Х.В. в правоохранительные органы от Дата , в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в тот же день около 12 часов в помещении букмекерской конторы «Зенит», расположенной на Адрес , причинило ему тяжкие телесные повреждения предметом, похожим на шило (л.д. 23).

Согласно показаниям свидетеля С.О. – кассира-операциониста букмекерской конторы ООО «И» в судебном заседании, Дата она находилась на своём рабочем месте. Около 12 часов в букмекерскую контору пришли постоянные клиенты – наглядно знакомые Брюнеткин и Х.В.. Они сделали ставки и стали дожидаться трансляции футбольного матча. В зале находились еще примерно четыре человека. За происходящим в зале она постоянно не наблюдала, поскольку обзор ей закрывала стойка со стеклом выше уровня глаз, которой оборудовано ее рабочее место. Происходящее в зале фиксируют видеокамеры. Во время просмотра матча Брюнеткин стал плохо отзываться о работе ее коллег из филиала букмекерской конторы, а затем оскорбил нецензурно и ее саму. Х.В. сделал ему замечание. Между молодыми людьми началась словесная перепалка. Из-за шума работающего телевизора она не слышала содержание их разговора, за ними не наблюдала, поскольку принимала ставку у клиента. Через несколько минут она услышала звук падения на пол металлического стула, обратила внимание в зал и увидела борьбу Х.В. и Брюнеткина. При этом Брюнеткин левой рукой удерживал Х.В., пригнув его к полу, его правая рука находилась напротив лица Х.В., в руке она увидела предмет, похожий на шило. До этого указанный предмет она у Брюнеткина не видела. Брюнеткин крикнул Х.В., что если он не извиниться, то он выколет ему глаз. Х.В. был напуган, он извинился и Брюнеткин отпустил его. После чего Х.В. вышел на улицу, а Брюнеткин продолжил смотреть трансляцию футбола. Примерно через 10 минут приехали полицейские и задержали Брюнеткина.

Свидетель Х.Н. в судебном заседании подтвердила, что Дата около 12 часов она с супругом Х.В. приехали на Адрес . Она зашла в здание банка «Р», расположенного по Адрес , а ее супруг остался ждать на улице. В банке она пробыла примерно 40 минут, после чего вышла на улицу и увидела своего мужа, который держался за правый бок. В. сказал, что ему трудно дышать и попросил вызвать скорую. У него болело все тело, в области груди слева и справа и на животе супруга она увидел множество небольших проникающих ран с кровоподтёками. Испугавшись за его жизнь, она позвонила в скорую помощь и в полицию. Со слов супруга, в помещении букмекерской конторы «З» по Адрес у него произошёл словесный конфликт с незнакомым парнем, который нанес ему множественные удары по телу предметом, похожим на отвертку или шило. Врачами скорой помощи супруг был госпитализирован в ГБУЗ «ПОКБ Данные изъяты» и прооперирован. Об иных обстоятельствах преступления ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х.С. – фельдшера городской станции скорой медицинской помощи (далее по тексту «ГССМП»), данных им в ходе предварительного следствия Дата следует, что Дата в 12 часов 37 минут на пульт дежурного ГССМП поступил вызов от Х.В., находившейся на Адрес . Х.В. просила оказать помощь её мужу, пояснив, что он задыхается. По прибытии на место вызова к ним обратился Х.В.. Он пояснил, что в тот же день примерно в 12 часов в помещении букмекерской конторы по адресу: Адрес , неизвестный нанёс ему множественные удары по телу, в том числе в грудь, предметом, похожим на шило, после чего он почувствовал слабость, головокружение, затруднение дыхания, привкус горечи и крови во рту. При смотре Х.В. были обнаружены колотые раны в области грудной клетки между 5-6 рёбрами справа, слева в области подреберья, в левом плече верхней трети. Не прослушивалась нижняя доля лёгкого справа. Х.В. был доставлен в ГБУЗ «ПОКБ Данные изъяты» с диагнозом: «проникающие колотые раны грудной клетки с повреждением лёгочной ткани, гемопневмоторакс» (л.д. 45-46).

Показания свидетеля Х.С., данные им входе предварительного следствия, объективно согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи Номер от 16.06.2014г. (л.д. 155).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.А. - врача отделения торакальной хирургии ГБУЗ «ПОКБ Данные изъяты», данных им в ходе предварительного следствия Дата следует, что Дата примерно в 13 часов 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в отделение был доставлен Х.В. с жалобами на сильную боль в грудной клетке, слабость, нехватку дыхания. После обследования Х.В. был поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением S3 правого лёгкого, множественные непроникающие колото-резаные ранения правого, левого плеча, левого предплечья, живота. Травматический правосторонний пневмоторакс». Х.В. была проведена операция, до Дата он находился на стационарном лечении. Со слов Х.В., телесные повреждения ему были причинены неизвестным в ходе ссоры в помещении букмекерской конторы, расположенной на Адрес (л.д. 41-44).

Изложенное свидетелем Т.А. подтверждается, кроме того, сообщением ГБУЗ «ПОКБ Данные изъяты» от Дата и копией выписки из истории болезни ГБУЗ «ПОКБ Данные изъяты» Номер (л.д.30, 31).

Оценивая показания потерпевшего Х.В. и свидетелей С.О., Х.Н. в судебном заседании, свидетелей Т.А. и Х.С. - в ходе предварительного следствия, суд, не усматривая в них существенных противоречий, доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого Брюнеткина Д.В. об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, заключением экспертов, иными доказательствами, исследованными судом. Сведения, указывающие на наличие у данных лиц личной заинтересованности в исходе уголовного дела, отсутствуют, каких-либо причин для оговора ими подсудимого Брюнеткина Д.В. в совершении преступления не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 42, 56, 141, 189 УПК РФ.

Из рапорта инспектора ОР ППСп Данные изъяты Н.А., следует, что Дата от дежурного ОП Данные изъяты получено сообщение о конфликте в помещении букмекерской конторы «З» по адресу: Адрес . По прибытии к нему обратилась Х.В., со слов которой в ходе конфликта по указанному адресу неизвестный нанес ее супругу колотые ранения в область груди. По приметам в помещении конторы был задержан Брюнеткин. При личном досмотре в ОП Данные изъяты у Брюнеткина обнаружен предмет, похожий на шило, из металла серого цвета длиной 15 см с рукояткой черного цвета (л.д.24).

Изложенное подтверждается протоколом личного досмотра Брюнеткина Д.В. в ОП Данные изъяты от Дата (л.д. 29).

При осмотре места происшествия - помещения букмекерской конторы «З», расположенной по адресу: Адрес (протокол от Дата ) изъят диск DVD-R с видеозаписью (л.д. 26-27, 28).

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения букмекерской конторы «З» за Дата , просмотренной в судебном заседании, следует, что Дата в 12 час. 01 мин. в помещении букмекерской конторы «З», расположенной на Адрес , потерпевший Х.В. приближается к Брюнеткину и наносит ему один удар правой рукой по левой части лица. От удара Брюнеткин отступает назад и что-то достает правой рукой из правого кармана своих джинсовых брюк. Потерпевший Х.В. подходит к Брюнеткину и вновь наносит ему удар правой рукой по левой части лица. После чего Брюнеткин начинает наносить правой рукой множественные удары (не менее 11-ти) по различным частям тела Х.В., который отходит назад к входной двери конторы. Между Х.В. и Брюнеткиным завязывается борьба, в процессе которой они передвигаются по помещению. В 12 час. 02 мин. Брюнеткин и Х.В. расходятся. В 12 час. 03 мин. Х.В. выходит из помещения букмекерской конторы. Брюнеткин остается внутри до 12 час. 35 мин., после чего выходит на улицу вместе с прибывшими сотрудниками полиции.

Каких-либо нарушений требований закона при получении и закреплении данных, содержащихся на видеоносителе, по материалам дела не усматривается, а потому суд признает указанные сведения допустимыми доказательствами по делу.

Диск DVD –R с записью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении букмекерской конторы «З» по Адрес , а также шило, изъятое при досмотре подсудимого Брюнеткина Д.В., были осмотрены (протоколы от Дата ), а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-127, 130-132, 133-134).

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта Номер от Дата установленные у потерпевшего Х.В. телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением 3 сегмента правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), множественные непроникающие колото-резаные ранения правого и левого плеча, левого предплечья, живота могли образоваться Дата от не менее пяти ударно – скользящих воздействий заостренным предметом. Исключено образование всех указанных выше телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Повреждения в области грудной клетки расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому не расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 86-87).

Согласно заключению судебного медицинского эксперта Номер от Дата у подсудимого Брюнеткина Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левого ската носа, с переходом на нижнее веко левого глаза, кровоизлияние верхней губы слева. Эти телесные повреждения образовались в пределах 3-4 суток до момента судебно-медицинского обследования в результате как минимум двух ударных воздействий тупым предметом в ограниченной поверхностью, какими могли быть кулак или предметы с подобной характеристикой. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому не расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д 93-94).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства - каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о доказанности как события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о виновности подсудимого Брюнеткина Д.В. в его совершении. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд квалифицирует действия Брюнеткина Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х.В., опасный для его жизни.

Установлено, что Дата примерно в 12 часов Брюнеткин Д.В., находясь в помещении букмекерской конторы «Зенит», расположенной по адресу Адрес , в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Х.В., из личных неприязненных отношений, вооружился имевшимся у него при себе шилом и умышленно нанес им Х.В. не менее пяти ударов в область грудной клетки справа и слева, а также в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением 3 сегмента правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, а также условия и механизм их образования, определённые судебно-медицинским экспертом, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с предусмотренной законом процедурой с учетом данных медицинской документации, клинической картины на момент госпитализации потерпевшего и данных оперативного вмешательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Из заключения экспертов усматривается, что между причиненными потерпевшему Х.В. телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, нанесение ударов с близкой дистанции в грудную клетку и живот – места расположения жизненно важных органов человека, а также множественность и сила нанесенных ударов, сопряженных с причинением проникающих ранений, повреждением легких, в совокупности свидетельствуют об умысле Брюнеткина Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Исходя из приведенных доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе собственных признательных показаний подсудимого Брюнеткина Д.В. в судебном заседании о нанесении потерпевшему шилом множественных колото-резаных ранений в область груди и тела с целью подавления агрессии последнего, следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление для потерпевшего последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, и допускал их наступление.

Установлено, что преступление было совершено из личных неприязненных отношений в ходе ссоры, обусловленной допущенным Брюнеткиным Д.В. оскорбительным выражением в адрес работника букмекерской конторы С.О., которое вызвало недовольство потерпевшего. Ссора имела место только между Брюнеткиным Д.В. и Х.В..

Суд признает доказанным причинение Х.В. указанных выше телесных повреждений подсудимым Брюнеткиным Д.В., что подтверждается его собственными последовательными признательными показаниями на следствии и в судебном заседании о том, что он действительно в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему не менее пяти ударов имевшимся при себе шилом в область груди и живота, показаниями потерпевшего Х.В. и свидетеля С.О. – непосредственных очевидцев преступления, изложивших суду обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевшего, показаниями свидетеля Х.Н. в судебном заседании и свидетелей Т.А. и Х.С., допрошенных в ходе следствия, осведомленных об обстоятельствах преступления со слов Х.В., а также видеозаписью преступления и заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Объективных данных о том, что телесные повреждения Х.В. могли быть получены при иных, чем установленные судом, обстоятельствах не имеется.

Судом бесспорно установлено, что инициатором преступления являлся потерпевший Х.В., который будучи недовольным поведением подсудимого в помещении букмекерской конторы, испытывая к нему личную неприязнь, нанес Брюнеткину Д.В. не менее двух ударов рукой по лицу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Брюнеткина Д.В., подробно пояснившего об обстоятельствах развития конфликта с потерпевшим, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с видеозаписью преступления и заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и механизме образования телесных повреждений у подсудимого, сомнений в достоверности которого у суда также не имеется. Потерпевший Х.В. в судебном заседании факт нанесения ударов в область лица подсудимого не отрицал, указав, что таким образом он пресекал действия подсудимого, выразившиеся в использовании нецензурных выражений в общественном месте, согласен с тем, что его действия являлись противоправными и спровоцировали подсудимого на совершение преступления.

В этой связи, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и положений ст.252 УПК РФ, суд признает поведение Х.В. явно противоправным, явившимся поводом для настоящего преступления, и при назначении наказания подсудимому признает данное обстоятельство смягчающим, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Доводы подсудимого о нежелании причинять тяжкий вред здоровью Х.В., о защите от нападения потерпевшего, который первым ударил его по лицу, суд полагает несостоятельными. В судебном заседании подсудимый Брюнеткин Д.В. не оспаривал, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему тот был безоружен, какого-либо общественно-опасного посягательства с его стороны, сопряженного с насилием, опасным для его (Брюнеткина) жизни, а также реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства, не имелось. Также подсудимый не отрицал возможность разрешения конфликта с потерпевшим иным, ненасильственным способом. Тем не менее, в условиях отсутствия общественно-опасного посягательства в свой адрес со стороны потерпевшего, что было для него очевидно, он причинил Х.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Из исследованной судом видеозаписи преступления также не усматривается каких-либо объективных данных полагать о нахождении Брюнеткина Д.В. в момент причинения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в состоянии необходимой обороны, а следовательно причинение им потерпевшему тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью, что исключает возможность квалификации его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны или с ее превышением.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Брюнеткин Д.В. находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного ссорой с потерпевшим, возникшей из конфликтной межличностной ситуации. Однако, указанное эмоциональное состояние подсудимого не свидетельствует о пребывании его в момент преступления в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Психическая вменяемость Брюнеткина Д.В. в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и в настоящее время подтверждена заключением стационарной судебно – психиатрической комиссии экспертов от Дата Номер (л.д. 119-123), оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов которой относительно психического состояния здоровья подсудимого не имеется. С учетом мнения экспертов и поведения подсудимого до, во время и после вменённых ему в вину действий, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, носили осмысленный и последовательный характер, суд признает Брюнеткина Д.В. вменяемым при совершении преступления.

Таким образом, судом установлено совершение Брюнеткиным Д.В. преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Содеянное им носит оконченный характер.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Брюнеткину Д.В. суд учитывает степень общественной опасности, характер, мотив и способ совершённого им преступления, данные о его личности и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Брюнеткиным Д.В. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности содеянного не усматривает.

Он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания, военной службы и работодателями характеризуется положительно (л.д. 141, 143, 144-146, 149, 150, 151, 152, 153, 205).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Брюнеткина Д.В., суд относит его молодой возраст, фактическое признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, совершенного им впервые, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: частичную добровольную компенсацию потерпевшему причиненного преступлением морального вреда (л.д. 206), а также наличие положительных характеристик и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В связи с наличием у Брюнеткина Д.В. обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Брюнеткину Д.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не считает исключительной.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Х.В., не настаивающего на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества.

С учётом изложенного, данных личности Брюнеткина Д.В. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Иск прокурора Ленинского района г.Пензы в интересах потерпевшего Х.В. о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей (л.д. 195-198) суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, характера действий подсудимого и его имущественного положения, с учетом добровольно произведенных им выплат потерпевшему в ходе судебного следствия, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить частично в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором Ленинского района г.Пензы право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего Х.В. по уголовному делу в сумме 30791 руб. 20 коп. (л.д. 199-203). Иск прокурора суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием в уголовном деле сведений о фактическом перечислении указанных прокурором сумм медицинским учреждениям на лечение потерпевшего и о реально понесенных в этой связи бюджетом РФ убытков, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРЮНЕТКИНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Брюнеткину Д.В. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Брюнеткина Д.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Брюнеткину Д.В. исчислять с Дата . Зачесть Брюнеткину Д.В. в срок отбытия наказания время его административного задержания в связи с настоящим уголовным делом с 16 по Дата включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Данные изъяты.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Пензы в интересах потерпевшего Х.В. о компенсации ему морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Брюнеткина Д.В. в пользу Х.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Признать за прокурором Ленинского района г.Пензы право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего Х.В. по уголовному делу, и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г.Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым Брюнеткиным Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина