Варгин Герман Леонидович

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-1164 07 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

07 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Варгиной Л. В. к Варгину Г. Л., ООО «Управляющая компания «ЖКК города Вятские Поляны», администрации города Вятские Поляны об определении долей в оплате за обслуживание и жилищно-коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционным жалобам Варгина Г.Л. и представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Чиглеевой А. Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Варгиной Л. В. удовлетворить частично. Определить порядок оплаты участия Варгиной Л. В., Варгина Г. Л., Варгиной Е. Г., Мериновой А. Г. в расходах на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, в соответствии с которым их доли в указанных расходах установить равными - в размере 1/4 доли от общей площади спорного жилого помещения. Обязать администрацию городского округа <адрес> заключить с Варгиной Л.В., Варгиным Г.Л., Варгиной Е.Г., Мериновой А.Г. соглашения, определяющие порядок и размер их участия в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в соответствии с приходящимися на каждого из них по 1/4 доле общей площади спорной квартиры. Обязать управляющую компанию ООО «УК ЖКК город Вятские Поляны» выдавать Варгиной Л.В., Варгину Г.Л., Варгиной Е.Г., Мериновой А.Г. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенным им долям. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить с Варгиной Л.В., Варгиным Г.Л., Варгиной Е.Г., Мериновой А.Г. соглашения о порядке и размере участия Варгиной Л.В., Варгина Г.Л., Варгиной Е.Г., Мериновой А.Г. в расходах по внесению платы за услуги электроснабжения на следующих условиях: Варгина Л.В., Варгин Г.Л., Варгина Е.Г., Меринова А.Г. оплачивают каждый по 1/4 доле таких расходов исходя из показаний прибора учета, и выдавать каждому из них отдельные платежные документы на оплату услуг электр...

...оснабжения. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Киров» заключить с Варгиной Л.В., Варгиным Г.Л., Варгиной Е.Г., Мериновой А.Г. соглашения о порядке и размере участия Варгиной Л.В., Варгина Г.Л., Варгиной Е.Г., Мериновой А.Г. в расходах по внесению платы за услуги газоснабжения на следующих условиях: Варгина Л.В., Варгин Г.Л., Варгина Е.Г., Меринова А.Г. оплачивают каждый по 1/4 доле таких расходов исходя из показаний прибора учета, и выдавать каждому из них отдельные платежные документы на оплату услуг газоснабжения. Взыскать с Варгина Г. Л. в пользу Варгиной Л. В. расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за период с августа по ноябрь 2014 г., а также за газоснабжение, электроснабжение, услуги связи и кабельного телевидения за период с сентября по декабрь 2014 г. в общей сумме 4423 руб. 33 коп. /четыре тысячи четыреста двадцать три рубля тридцать три копейки/. В остальной части иска отказать. Взыскать с Варгина Г. Л. в доход бюджета городской округ город Вятские Поляны госпошлину в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Варгина Л.В. обратилась в суд с иском к Варгину Г.Л., ООО «Управляющая компания «ЖКК города Вятские Поляны», администрации города Вятские Поляны об определении долей в оплате за обслуживание и за жилищно-коммунальные услуги, и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании требований указала, что Варгин Г.Л. (ее бывший супруг) является нанимателем данного жилого помещения муниципального жилищного фонда. Таким образом, она является бывшим членом семьи нанимателя. В спорной квартире зарегистрированы: истец, ответчик и их дочери: Варгина Е.Г. и Меринова А.Г., которые также являются бывшими членами семьи нанимателя. Из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком невозможно достигнуть соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением, а также порядок оплаты за обслуживание и жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа по ноябрь 2014 года. Также просила взыскать с Варгина Г.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ОАО «Ростелеком» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Также в суде первой инстанции Варгина Л.В. требования неоднократно уточняла, окончательно просила определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания спорной квартиры каждому из зарегистрированных лиц: Варгину Г.Л, Варгиной Л.В., Варгиной Е.Г., Мериновой А.Г. по 1/4 доле; обязать ООО «УК ЖКК г.Вятские Поляны», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ОАО «Ростелеком», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в данной квартире по 1/4 доле на каждого зарегистрированного, взыскать с ответчика Варгина Г.Л. в ее пользу денежные средства в сумме 5931 рублей, что составляет 1/3 долю от уплаченных ею денежных средств за квартплату и коммунальные услуги за период с августа - по декабрь 2014 года включительно. От требования об определении порядка пользования жилым помещением и от взыскания с Варгина Г.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказалась, отказ был принят судом и определением от 23 декабря 2014 года производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Варгин Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства на содержание квартиры им передавались истцу, в том числе за период с августа по декабрь 2014 года, по ее запискам. Кроме того, полагает, что порядок участия в оплате коммунальных услуг должен быть определен исходя из троих человек, поскольку ответчик Меринова А. Г. в спорной квартире не проживает, а имеет временную регистрацию в другом жилом помещении.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности А.Г. Чиглеева ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности заключить с Варгиной Л.В., Варгиным Г.Л., Варгиной Е.Г., Мериновой А.Г. соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за услуги электроснабжения. В обоснование жалобы указывает, что на ресурсоснабжающую организацию, не являющуюся исполнителем коммунальной услуги, не может быть возложена обязанность по заключению соглашения с гражданами о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за услуги электроснабжения. В данном случае у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется договор электроснабжения с ООО «УК ЖКК г.Вятские Поляны». В отношении граждан-потребителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть разделен только между бывшими членами семьи, а суд не выяснил, являются ли бывшими членами семьи Варгина Л.В., Варгина Е.Г. и Меринова А.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы Варгина Л.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу Варгина Г.Л. глава администрации г.Вятские Поляны полагает решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКК города Вятские Поляны» по доверенности Евдокимов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает решение суда соответствующим нормам жилищного кодекса, обращает внимание суда на то, что в действующем законодательстве нормы о лицевых счетах на жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варгин Г.Л. и представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности А.Г. Чиглеева на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, содержащиеся в них доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи установлено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Установлено, что Варгину Г.Л., Варгиной Л.В. и их дочерям Варгиной Е.Г. и Мериновой А.Г. (после замужества - Уржумцева А.Г.) было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Наймодателем жилого помещения является администрация <адрес>, нанимателем - Варгин Г.Л.

С Варгиным Г.Л., как нанимателем, заключен договор социального найма.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: бывшая жена нанимателя - Варгина Л.В., дочери нанимателя - Варгина Е.Г. <дата> года рождения, Уржумцева А.Г. <дата> года рождения.

Также установлено, что Варгина Л.В., Варгина Е.Г., Уржумцева А.Г. являются бывшими членами семьи нанимателя Варгина Г.Л., каждый самостоятельно несет бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, раздельно пользуются жилым помещением.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с Варгина Г.Л. в пользу истца расходы на оплату жилья и коммунальные услуги за период с августа по ноябрь 2014 года, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств передачи Варгиным Г.Л. денежных средств истцу представлено не было, а копии записок, представленных Варгиным Г.Л. в материалы дела, таковыми не являются, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Варгина Г.Л. о необходимости установления порядка оплаты исходя из троих проживающих в спорном жилом помещении за вычетом Уржумцевой А.Г., которая проживает в другой квартире по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство в целях разрешения указанного спора правового значения не имеет.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, за электроэнергию, потребленную в квартире по адресу: <адрес>, ее жильцы производят напрямую в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Следовательно, вопреки доводам представителя этой организации, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» жильцами данного жилого помещения имеется договор энергоснабжения (статья 540 ГК РФ). Поскольку согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе по оплате за электроэнергию, понуждение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к заключению соглашения, устанавливающего порядок и размер участия в оплате, в этом случае является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК ЖКК г.Вятские Поляны» заключен договор электроснабжения не влечет иной вывод, поскольку данный договор регулирует оплату управляющей компанией за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о не исследованности обстоятельства того, перестали ли быть членами семьи Варгиной Л.В. ее дочери, тогда как доли в расходах на оплату определены в отношении 4-х лиц. В обжалуемом решении суд определил, что все четверо, зарегистрированных в данной квартире по месту жительства, обязаны самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанный вывод согласуется с установленным судом обстоятельством того, что все четверо хотя и зарегистрированы в квартире, однако ведут отдельное хозяйство и являются бывшими членами семьи, каждый самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Логинов А.А. Дело № 33-1229 07 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

07 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Мериновой А. Г. к Варгину Г. Л. о понуждении к выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе Варгина Г.Л. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

иск Мериновой А. Г. удовлетворить. Обязать Меринову А. Г. выплатить Варгину Г. Л. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 294000 рублей, с получением которой прекратить право собственности Варгина Г. Л. на данную долю в общем имуществе и признать за Мериновой А. Г. право собственности на данную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Варгина Г. Л. в пользу Мериновой А. Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6140 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Меринова А.Г. обратилась в суд с иском к Варгину Г.Л. о понуждении к выкупу его доли в общем имуществе, прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности. При этом 3/4 доли принадлежат истцу, и 1/4 доля принадлежит ответчику. Указывая на невозможность совместного проживания, неприязненные отношения, сложившиеся между ними, на невозможность выделения ответчику д...

...оли в натуре, его незаинтересованность в доле, незначительность принадлежащей ему доли, просила прекратить право собственности Варгина Г.Л. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать Меринову А.Г. выплатить ответчику денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в размере 294 000 рублей, признать за Мериновой А.Г. право собственности на указанную долю.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласен Варгин Г.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что доля в спорной квартире перешла к нему по наследству от матери. В квартире его силами сделан ремонт, приобретена мебель. Он заинтересован в сохранении за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет. Проживает в квартире муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, нанимателем которой является, в квартире также проживает его бывшая жена, с которой совместное проживание невозможно по причине неприязненных отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобе представитель Мериновой А.Г. - адвокат Приказчиков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Варгин Г.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ее доводы поддержал. Представитель Мериновой А.Г. (после замужества - Уржумцевой А.Г.) по ордеру и доверенности адвокат Приказчиков В.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Мериновой А.Г. (после замужества - Уржумцевой А.Г.) и ответчика Варгина Г.Л., при этом истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику принадлежит 1/4 доля.

Квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 31,3 кв.м., жилая площадь - 17,5 кв.м. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 30.07.2014 г. составляла 1174400 рублей.

Фактически в квартире проживает истец ФИО7 с дочерью <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, которые зарегистрированы в ней по месту пребывания по 29 января 2019 года, Уржумцева А.Г. полностью несет все затраты на оплату обслуживания и коммунальных услуг.

Ответчик Варгин Г.Л. в спорной квартире не проживает и не претендует на проживание, попыток вселения не предпринимал. Его проживание в спорной квартире объективно невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, семейные отношения у него с дочерью Уржумцевой А.Г. отсутствуют, имеются неприязненные отношения, ответчик судим за совершение противоправных насильственных действий в отношении истца, произошедших в данной квартире.

Ответчик фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является. В данной двухкомнатной квартире занимает отдельную комнату площадью 11,9 кв. м., имеющую выход на лоджию. Другую комнату занимают его бывшая супруга Варгина Л.В. и дочь Варгина Е.Г.

Истец, считая, что ответчику невозможно выделить в натуре его 1/4 долю в спорной квартире, данная доля незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (квартиры), просила суд в порядке статьи 252 ГК РФ осуществить принудительный выкуп доли ответчика за 294000 рублей с прекращением его права на долю с момента получения денежных средств, поскольку соглашение о способе и условиях раздела достигнуто не было.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, наличествует исключительность спорной ситуации, которую невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его доля в квартире не является незначительной, он имеет интерес в спорном жилом помещении, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость Варгина Г.Л. в спорном жилом помещении. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у ответчика иного жилого помещения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что доля в спорной квартире перешла к нему по наследству от матери, в квартире его силами сделан ремонт, приобретена мебель, не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апеллянта повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правовую оценку в решении. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Минина В.А. Дело № 33-3557

25 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Митяниной И.Л.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Варгина Г.Л. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варгину Г.Л. о признании Уржумцевой (Мериновой) А.Г. утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Варгин Г.Л. обратился в суд с иском к Уржумцевой (Мериновой) А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований, сославшись на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрирована ответчик Меринова А.Г., которая с 25.01.2013 г. по указанному адресу не проживает, ее отсутствие в данной в квартире не является временным, так как ответчик имеет в собственности 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает постоянно со своей дочерью. В связи с изложенным истец просил признать Уржумцеву (Меринову) А.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адре...

...с>.

Судом первой инстанции постановлено решение от 11.03.2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Варгин Г.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства показания свидетеля со стороны ответчика - ФИО1, которые являются противоречивыми и вызывают сомнение, при этом суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 которые пояснили, что Уржумцеву А.Г. (Меринову) не видели в течение нескольких лет. Ссылка суда в решении на то, что истец полностью подтвердил пояснения свидетеля ФИО1, несостоятельна, так как данное обстоятельство не соответствует действительности. В решении указано, что Уржумцева А.Г. (Меринова) вынужденно выехала из спорной квартиры, однако данный вывод суда так же не соответствует действительности, так как она добровольно выехала из спорной квартиры в квартиру <адрес> где проживает в настоящее время со своей семьей. Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, в материалы дела не представлено. Доводы Уржумцевой А.Г. о вынужденной смене места жительства из-за конфликтных отношений с истцом и о намерении истца об исключении ответчицы из возможного ее участия в приватизации не свидетельствуют о создании истцом препятствий в пользовании жилым помещением. Уржумцева А.Г. переехала в другую квартиру еще до возникновения конфликтных отношений с истцом. Таким образом, Уржумцевой А.Г. (Мериновой) препятствий для ее проживания в спорном жилом помещении никто не чинил, решение о переезде в другую квартиру она приняла самостоятельно и с января 2013 года добровольно выехала в квартиру <адрес>, которая сейчас находится у нее в собственности и является постоянным местом жительства для нее и ее семьи. Кроме того, факт оплаты Уржумцевой А.Г. (Мериновой) коммунальных услуг по спорной квартире никакими доказательствами не подтвержден. Истец оплачивает 1/3 платежей за коммунальные услуги, то есть оплачивает и часть расходов за Уржумцеву А.Г. (приблизительно 8,3% от 25%). Поскольку у Уржумцевой А.Г. имеется в собственности жилое помещение, в котором она со своей семьей постоянно проживает и в настоящее время временно зарегистрирована, то она не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания. Сохранение в данном случае Уржумцевой А.Г. регистрации в спорной квартире является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Уржумцева А.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Варгина Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.1979 года по ордеру, выданному на основании решения исполкома Вятскополянского Совета депутатов трудящихся, Варгину Г.Л. с учетом членов семьи: жены Варгиной Л.В. и дочери А. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>,

Нанимателем квартиры является Варгин Г.Л., в которой зарегистрированы: дочь Уржумцева А.Г., дочь Варгина Е.Г., посторонний (бывшая жена) Варгина Л.В. Квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 47,6 кв.м., жилую 28,1 кв.м., что подтверждено сведениями, представленными ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны».

Согласно выписки из реестра квартира <адрес> числится в реестре жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Варгиным Г.Л. и Варгиной Л.В. расторгнут 16.02.2007 года.

Ответчик Меринова А.Г. в связи с вступлением в брак имеет фамилию Уржумцева, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.12.2014 г. и паспортом, выданным 26.01.2015 года.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.12.2014 года определен порядок оплаты участия Варгиной Л.В., Варгина Г.Л., Варгиной Г.Л., Мериновой А.Г. в расходах на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг в соответствии с которым их доли в указанных расходах установлены равными в размере 1/4 доли от общей площади спорного жилого помещения. Решение обжаловано Варгиным Г.Л., в законную силу не вступило.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.01.2015 года на Меринову А.Г. возложена обязанность выплатить Варгину Г.Л. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 294000 руб., с получением которой прекратить право собственности Варгина Г.Л. на данную долю в общем имуществе, и признано за Мериновой А.Г. право собственности на данную долю. Решение обжаловано Варгиным Г.Л., в законную силу не вступило.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п. 2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 83 введенного в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, который действовал до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии ФЗ РФ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Уржумцева (Меринова) А.Г., вселившись в данную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в определенные периоды (во время учебы в высшем учебном заведении, в связи с вступлением в брак) ответчик Уржумцева (Меринова) А.Г. не проживала по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес>, при этом после заключении брака какого-либо определенного места жительства не имела: проживала в квартире родителей мужа, на съемных квартирах. Ответчик не проживала в указанный период по месту регистрации по причине небольшой жилой площади квартиры с учетом проживающих в ней родителей ответчицы, брак которых расторгнут, и младшей сестры ответчицы. Истец Варгин Г.Л. данные обстоятельства не отрицал, вопрос о прекращении права пользования дочери - ответчика Уржумцевой (Мериновой) А.Г. данной квартирой ранее не ставил, против ее пользования квартирой не возражал, указывал на нормальные с ней отношения, признавал тем самым за ней право пользования указанной квартирой.

В связи с распадом семьи с 2012 года ответчица Уржумцева (Меринова) А.Г. с малолетней дочерью ФИО5, <дата> года рождения, вновь стала постоянно проживать в спорной квартире по адресу: <адрес>.

С 25.01.2013 года ответчица оформила временную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, сначала до 25.01.2014 года, затем продлила до 2019 года. С момента временной регистрации ответчик проживает по указанному адресу.

При этом ответчик Уржумцева (Меринова) А.Г. является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 1/4 доли является истец Варгин Г.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, истец занимает один полностью комнату площадью 11,9 кв.м., а жилую комнату площадью 16,2 кв.м. занимают его бывшая жена Варгина Л.В. и младщая дочь Варгина Е.Г.

Установлено, что ответчица участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передавая своей материи - третьему лицу Варгиной Л.В. денежные средства на указанные цели, о чем подтвердила Варгина Л.В.

Истцом Варгиным Г.Л. данные доводы не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Истец в суде подтвердил невозможность проживания ответчицы в данной квартире, отсутствие достаточной жилой площади для этого, а также наличие между ними неприязненных отношений, что в 18.07.2014 г. у них произошла ссора, в ходе которой «они подрались», он допустил по отношению к ней противоправные действия, против ее проживания в квартире возражает, указывает на намерение исключить ответчицу из возможного ее участия в приватизации.

Суд первой инстанции указал, что наличие у Уржумцевой (Мериновой) А.Г. на праве собственности другого жилого помещения, а также временная регистрация по данному адресу не является основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена зависимость указанного права от приведенного фактора.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица Уржумцева (Меринова) А.Г. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, пользовалась, начиная с 1979 года, периодически пользуется и по настоящее время, не отказалась от пользования данным жилым помещением, ее отсутствие носит временный и вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями между сторонами, а также жилищными условиями, не позволяющими всем зарегистрированным лицам с учетом расторжения брака Варгина Г.Л. и Варгиной Л.В., наличия малолетней дочери ответчицы в полной мере реализовать право на постоянное проживание. Доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из квартиры в связи с полным и окончательным отказом от своих прав на социальное жилье, как и доказательств, подтверждающих другие юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится и суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчица уже участвовала в приватизации в квартире родителей ее бывшего мужа Меринова по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права и договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, видно, что по данному жилому помещению в приватизации участвовала только дочь ответчицы - ФИО5, <дата> года рождения.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил показания свидетелей, а также представленные доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.

Доводы жалобы, что истец оплачивает часть коммунальных расходов за ответчицу, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку последний имеет право на взыскание понесенных им расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: