Подкин Роман Николаевич

Дело № 1-89-16 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

подсудимого Подкина Р.Н.,

защитника Радыгина П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подкина Р. Н., ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

у с т а н о в и л :

Дата Подкин Р.Н., находясь по Адрес

намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, решил обратиться в органы полиции с заведомо ложным заявлением о хищении у него сотового телефона. Дата Подкин Р.Н. обратился на участковый пункт полиции отдел полиции ... по Адрес и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, введя участкового уполномоченного отдела полиции ... ФИО1 в заблуждение относительно правдивости данного заявления. После чего ФИО1, выполняя свои должностные обязанности по принятию заявления о преступлении, разъяснил Подкину Р.Н. положения ст. 306 УК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем тот расписался в заявлении. Затем участковым уполномоченным был составлен протокол принятия устного заявления. Реализуя свои преступные намерения, Подкин Р.Н., будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, осознавая противоправность своих действий, умышленно в протоколе принятия устного заявления указал не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления. Он сообщил, что Дата около ... часов он пришел на автобусную остановку «Адрес, где достал из своей сумки сотовый телефон «...» и стал искать номер телефона в записной книжке. После того, как он нашел номер, он стал набирать его по телефону, при этом удерживая его между плечом и головой. В этот момент незнакомый ему молодой человек, выхватил принадлежащий ему сотовый телефон «...», стоимостью 3 500 рублей...

..., и убежал. Таким образом, Подкин Р.Н. заявил о совершенном преступлении, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы. Подкин Р.Н. понимая, что преступление в отношении него не совершалось, подписал заявление и сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета происшествий и сообщений ОП ... за № от Дата Затем участковым уполномоченным ФИО1 с участием Подкина Р.Н. был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого по данному факту было возбуждено уголовное дело №, при расследовании которого было установлено, что преступление в отношении Подкина Р.Н. не совершалось. Дата уголовное дело по факту открытого хищения сотового телефона у Подкина Р.Н. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый добровольно, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подкин ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ....

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подкина Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с отбыванием по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Подкину Р.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья:

Лядова О.С.