Брюнин Алексей Геннадьевич

Дело № 2-328

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Потапова В.В.

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием истцов Полянской М.Н., Полянского И.В., ответчиков Брюнина Г.С., Брюниной Н.Н.,

01 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Полянской Марии Николаевны, Полянского Игоря Валерьевича к Брюнину Алексею Геннадьевичу, Брюнину Геннадию Сергеевичу, Брюниной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась в суд с иском, в котором просят обязать ответчиков возместить материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указали, что они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена ответчиками, проживающими в <адрес> затопления была лопнувшая подводка к сливному бочку, в результате чего образовались желтые затечные пятна в спальне, произошло отслоение плитки потолочной в зале, отслоение обоев в спальне, зале, коридоре, отслоение плитки керамической на кухне, деформация входной деревянной двери. Также была повреждена мебель: набор корпусной мебели, шифонер трехстворчатый с антресолями, трехстворчатый подвесной шкаф с подсветкой и зеркалом для ванной комнаты, кресло-кровать, диван. Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметного расчёта восстановительный ремонт квартиры после затопления составил 78 522 рублей, а итоговая величин...

...а рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в квартире оценивается в 25 109 рублей.

На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой возместить материальный ущерб, они отвечали отказом.

По этим основаниям просили взыскать с ответчиков, причиненный материальный ущерб в размере 111 111 рублей, из которых 78 522 рублей - восстановительный ремонт квартиры после затопления, 3 500 рублей стоимость предоставленных услуг по договору; 25 109 рублей стоимость реального ущерба личного имущества, 2 500 рублей стоимость предоставленных услуг; 480 рублей стоимость ремонта телефона, 600 рублей стоимость ремонта телевизора, 400 рублей расходы на ремонт электричества, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 11 копеек, расходы по оформлению искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы Полянская М.Н. и Полянский И.В. уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей, поскольку ответчики частично возместили им сумму материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Брюнин Г.С. и Брюнина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с требованиями истцов о возмещении причиненного им материального ущерба и связанных с ним иных расходов, поскольку затопление квартиры произошло по их вине. Однако, полагают, что их действия не причинили истцам морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, поэтому в этой части иск не признают. Кроме того, считают, что исходя из разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3000 рублей. Просят учесть, что они добровольно возместили истцам часть материального ущерба.

Ответчик Брюнин А.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Полянская М.Н. и Полянский И.В. являются собственниками <адрес>.

Ответчики Брюнин А.Г., Брюнин Г.С. и Брюнина Н.Н. являлись собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи квартиры. (л.д.7-8, 80-81).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва подводки к сливному бочку в <адрес>, собственниками которой являются ответчики, была затоплена <адрес>, собственниками которой является истицы.

В результате затопления на потолке в спальне образовались желтые затечные пятна, произошло отслоение потолочной плитки в зале, отслоение обоев в спальне, зале, коридоре, отслоение керамической плитки на кухне, деформация входной деревянной двери.

Кроме того, в результате затопления была повреждена мебель, находившаяся в квартире истцов, а именно: набор корпусной мебели, шкаф трехстворчатый с антресолями, трехстворчатый подвесной шкаф с подсветкой и зеркалом для ванной комнаты, кресло-кровать, диван, а также телефон, электропроводка, телевизор.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Домоуправление -48», актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 54).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом была проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, в связи с её затоплением, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с применением аналогичных материалов составляет 82 000 рублей. ( л.д.147-158).

Заключение эксперта, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений. Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, иного вывода о размере причиненного истцам материального ущерба у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба, установленного экспертом, не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что размер восстановительного ремонта, связанного с затоплением <адрес> составляет 82 000 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением мебели, истцам причинен материальный ущерб в размере 25109 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54) и отчётом №\у-2009 об оценке рыночной стоимости реального ущерба ( л.д.18-53).

Расходы по ремонту телефона составили 480 рублей, за ремонт телевизора 600 рублей, за ремонт электропроводки 400 рублей, что подтверждаются гарантийным талоном № на ремонт оборудовании - телефона ( л.д.10), распиской электрика от ДД.ММ.ГГГГ8 года ( л.д.11), нарядом-заказом № на ремонт телевизора( л.д.12) и не оспаривалось сторонами.

Вина в причинении истцам материального ущерба не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом <адрес> 000 рублей, суммы оплаты услуг по оценке собственности - 3 500 рублей, суммы ущерба в результате повреждения личного имущества - 25 109 рублей, суммы расходов по оплате услуг по оценке личного имущества - 2 500 рублей, суммы расходов по ремонту телефона - 480 рублей, суммы расходов по ремонту телевизора- 600 рублей, суммы расходов по оплате ремонта электропроводки - 400 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ взыскание морального вреда предусматривается за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что действия ответчиков, связаны с нарушением имущественных прав истцов и не нарушают их личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Следовательно, требования истцов о взыскание с ответчиков в их пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материальные требования истцов удовлетворены, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Полянской М.Н. понесенные судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 11 копеек (л.д.4), а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей. ( л.д.5).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном разбирательстве интересы истцов представляла адвокат Мочалина Н.В., услуги которой были оплачены истцом Полянской М.Н. в размере 8500 рублей, о чём свидетельствуют квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела и то обстоятельство, что истцы расторгли с данным представителем соглашение, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд считает, что общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу Полянской Марии Николаевны, составляет 7 211 рублей 11 копеек, по 2 403 рубля 70 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полянской Марии Николаевны, Полянского Игоря Валерьевича к Брюнину Алексею Геннадьевичу, Брюнину Геннадию Сергеевичу, Брюниной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Брюнина Алексея Геннадьевича, Брюнина Геннадия Сергеевича, Брюниной Натальи Николаевны в пользу Полянской Марии Николаевны, Полянского Игоря Валерьевича в счёт возмещения причинённого материального ущерба 99 589 ( девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых: 67 000 рублей сумма восстановительного ремонта квартиры, 3 500 рублей сумма оплаты услуг по оценке собственности, 25 109 рублей сумма ущерба в результате повреждения личного имущества, 2 500 рублей сумма расходов по оплате услуг по оценке личного имущества, 480 рублей сумма расходов по ремонту телефона, 600 рублей сумма расходов по ремонту телевизора, 400 рублей сумма расходов по оплате ремонта электропроводки.

Взыскать с Брюнина Алексея Геннадьевича, Брюнина Геннадия Сергеевича, Брюниной Натальи Николаевны в долевом порядке в пользу Полянской Марии Николаевны в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 711 рублей 11 копеек, а всего расходы на сумму 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 11 копеек, по 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 70 копеек с каждого.

Полянской Марии Николаевне, Полянскому Игорю Валерьевичу в иске к Брюнину Алексею Геннадьевичу, Брюнину Геннадию Сергеевичу, Брюниной Наталье Николаевне в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапов В.В.

Мотивированное решение составлено судом 06 июля 2010 года.

Председательствующий Потапов В.В.

Дело № 2-2413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца Крепс Е.И. по доверенности Олемской Д.А., представителя ответчика Брюнина А.Г. по доверенности Ковалевой И.А.,

17 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепс Е.И. к Брюнину А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крепс Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Брюнину А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что 10 августа 2013 г. Хитрова (Крепс) Е.И. вступила в брак с гражданином Брюниным А.Г. После заключения брака истице присвоена фамилия Брюнина. 10 марта 2016 г. брак между ними признан расторгнутым.

Согласно договоренности между бывшими супругами Брюнина Е.И. с согласия ответчика забрала часть вещей совместно нажитых с ним в браке: шкаф и комод, стоимостью <данные изъяты> руб.

У Брюнина А.Г. остались следующие вещи, нажитые во время брака с истицей: кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Брюнин А.Г. взял на себя обязательство по расписке в счёт компенсации стоимости имущества, строительных материалов и выполненных работ выплатить Крепс (Брюниной) Е.И. денежную компенсацию в срок до 31.08.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также в случае невозможности демонтажа Сплит-системы выплатить её полную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в счет разд...

...ела имущества.

В подтверждение достигнутой договоренности была составлена расписка от 18.01.2016г. и подписана лично ответчиком.

Истец подтверждает, что ответчиком были возвращены только <данные изъяты> руб., остальную денежную сумму по расписке возвратить отказался, в связи с этим она вынуждена была обратиться к представителю для оказания ей юридической помощи и защиты прав в суде, за что оплатила представителю <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Брюнина А.Г. в пользу Крепс Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Крепс Е.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Олемской Д.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснила, что между сторонами, после расторжения брака, было достигнуто соглашение о разделе имущества и произведённых улучшений жилищных условий, а также затратам по приобретению строительных материалов и выполнению строительных работ и определена их стоимость. Часть имущества истец забрала себе на общую сумму <данные изъяты> рублей, от выплаты остальной суммы уклоняется.

Ответчик Брюнин А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ковалевой И.А., которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, так как Сплит-систему истец забрала себе и денежные средства Крепс Е.И. были выплачены в размере <данные изъяты> как утверждает истец. Сама же расписка была написана не ответчиком, а истцом и им только подписана, содержание которой он не проверял, из-за поднятого крика со стороны истца и её матери. Помимо того, расписку нельзя признать соглашением, достигнутым между сторонами при разделе имущества, так как она подписана только одним лицом, поэтому требования о взыскании стоимости ремонтных работ, приобретение строительных материалов и электрика не подлежит взысканию, так как не конкретизировано какие ремонтные работы произведены и какие были приобретены строительные материалы и документально ничем не подтверждены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2013 г. Хитрова (Крепс) Е.И. вступила в брак с гражданином Брюниным А.Г., после заключения брака истице присвоена фамилия Брюнина. 10 марта 2016 г. брак между ними признан расторгнутым и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно обоюдной договоренности между бывшими супругами ответчиком Брюниным А.Г. и истцом, в настоящее время Крепс Е.И. было достигнуто согласие о том, что часть вещей совместно нажитых в браке и понесённые расходы на улучшение жилищных условий истец забирает себе, а остальное имущество остаётся у ответчика и он выплачивает денежную компенсацию.

Так, с согласия ответчика истец забрала себе: шкаф и комод, стоимостью <данные изъяты> руб.

У Брюнина А.Г. остались следующие вещи, нажитые во время брака с истицей: кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Брюнин А.Г. взял на себя обязательство по расписке в счёт неравномерного раздела имущества, а также в период брака произведённых улучшений жилищных условий и приобретению строительных материалов и выполненных работ в квартире и на даче выплатить Крепс (Брюниной) Е.И. денежную компенсацию в срок до 31.08.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей и в случае невозможности демонтажа сплит-системы выплатить истице полную стоимость сплит-ситемы в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение достигнутой договоренности истцом была составлена расписка от 18.01.2016г. и лично подписана ответчиком, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. п. 15 и 16) указал на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на период распределения имущества нажитого в период брака и выплаты денежной компенсации, между истцом и ответчиком спора о разделе имущества не имелось. Стороны пришли к обоюдному согласию, что часть вещей истец забирает себе, а другая часть остаётся ответчику, и он берёт на себя долговое обязательство выплатить Крепс Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же в случае невозможности демонтажа сплит-системы выплатить её полную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Фактически между истцом и ответчиком раздел имущества не производился, а они фактически распределили его по обоюдному согласию между собой и в счёт компенсации, полученной большей части имущества, ответчик взял на себя долговое обязательство выплатить истице денежные средства.

Учитывая, что спор между сторонами о разделе совместного нажитого имущества на день составления расписки и в настоящее время отсутствует и не требовал нотариального удостоверения, то при разрешении исковых требований, суд считает необходимым руководствоваться нормами гражданского кодекса РФ, а не семейными правоотношениями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155).

Таким образом, ответчик Брюнин А.Г. взял на себя долговое обязательство по выплате истцу Крепс Е.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и стоимости сплит-ситемы в размере <данные изъяты> рублей, в случае невозможности её демонтажа, которое в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в судебном заседании установлено, что обязательства по выплате долга ответчиком было исполнено частично на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части осталось без исполнения.

Оценивая представленную расписку, в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт её допустимым доказательством, поскольку в ней содержатся все условия, при которых она была выдана и срок исполнения обязательств до 31.08.2016г., однако взятое Брюниным А.Г. обязательство о выплате Брюниной Е.И. (в настоящее время Крепс) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в случае невозможности демонтажа, ответчиком не исполнено.

Ответчик Брюнин А.Г. и его представитель, встречных исковых требований об оспаривании наличия долговых обязательств в силу их исполнения не заявляли и доказательств возврата указанной суммы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представили.

Кроме того, доказательств того, что расписка между Крепс Е.И. и Брюниным А.Г. была заключена под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчиком Брюниным А.Г. и его представителем Ковалевой И.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом таковых не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено в суд доказательств об исполнении обязательств по выплате денежных средств истцу и передачи сплит-системы, то при таких данных заявленные требования Крепс Е.И. о взыскании с Брюнина А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ответчиком по расписке уже выплачено <данные изъяты> рублей и сплит-система передана Крепс Е.И. не может быть принято во внимание, поскольку объективными доказательствами данные утверждения не подтверждаются и опровергаются истцом, только признаётся возвращение суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Брюнина А.Г. в пользу истца Крепс Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), а также расходы за удостоверение копии документа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и защиты истца в Красноармейском районном суде г. Волгограда между Крепс Е.И. и представителем Олемской Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года, по которому истцом произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре.

Вместе с тем, учитывая возражения представителя истца о завышенной сумме расходов, а также сложность рассмотрения данного дела, выполненный объём работы представителем истца, количество дней рассмотрения дела и участие его в судебном заседании и на подготовке, суд считает разумной суммой подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крепс Е.И. к Брюнину А.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Брюнина А.Г. в пользу Крепс Е.И. сумму долговых обязательств по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук