Горячёв Сергей Борисович

Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей Вершинина Александра Евгеньевича и Малеевой Анны Николаевны, действующих по доверенности в интересах Горячёва Сергея Борисовича, на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Горячёва С.Б. по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.09.2017 года № 188101441170915932485, Горячёв С.Б., как собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представители Горячева С.Б. – Вершинин А.Е. и Малеева А.Н., действующие по доверенности, будучи не согласные с указанным постановлением, подали на него жалобу, в которой просят его отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование ссылаются на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <д...

Показать ещё

...анные изъяты>, грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Горячёва С.Б.. и находилось во владении другого лица – <данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 28.01.2019 года определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.11.2018 года, которым отклонено ходатайство Горячева С.Б. о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, отменено. Горячеву С.Б. и его представителям по доверенности Вершинину А.Е. и Малеевой А.Н. восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячева С.Б..

В судебное заседание представители Горячёва С.Б. - Вершинин А.Е. и Малеева А.Н., действующие по доверенности, поддержали свои жалобы по доводам указанным в них.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Горячёв С.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и личном участии в деле не заявлял.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области (начальник отделения) Жеребцов Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений на жалобу, постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Доводы представителей Горячёва С.Б. – Вершинина А.Е. и Малеевой А.Н., изложенные в жалобах, считает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела. (л.д. ).

Судья, с учетом выше указанных обстоятельств, руководствуясь ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия Горячёва С.Б., его представителей Вершинина А.Е. и Малеевой А.Н. и должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании судьей было удовлетворено устные ходатайства представителей Горячева С.Б. – Вершинина А.Е. и Малеевой А.Н. о допросе в качестве свидетеля 1. и приобщении к материалам дела 6 копий расходных кассовых ордеров по оплате по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Горячеву С.Б.

Изучив доводы жалобы представителей Горячёва С.Б. - Вершинина А.Е. и Малеевой А.Н., проверив материалы дела, и обстоятельства дела об административном правонарушении, допросив свидетеля 1., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02:36:27 на 3+128 километре автодороги Буй-<адрес> водитель грузового транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Горячёв С.Б., в нарушение требований выше указанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 7,05% (10,705 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №13002535, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки на момент фиксации правонарушения до 21.02.2018 года.

Совершение Горячёвым С.Б. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2017 года № 18810144170915932485, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер CAM 13002535, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки на момент фиксации правонарушения до 21.02.2018 года.

В акте №_CAM 13002535 от 01.09.2017 года и в самом постановлении по делу об административном правонарушении, указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства, в том числе, превышение нагрузки на вторую ось на 7,05% (10,705 т. при предельно допустимой 10,0 т.). При этом расчеты произведены с учетом погрешности для указанного технического средства.

Считать указанные показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM неверными, у суда оснований не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM установлена и работает, в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке №СП 1607453, действительное на момент совершения правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UnikamWIM, предназначены для измерения общей массы, нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Сам проезд в указанное время и в указанном месте транспортного средства без специального разрешения, представителями Горячёва С.Б. – Вершининым А.Е. и Малеевой А.Н. при подаче жалобы в суд не оспариваются.

Вместе с тем в жалобах Вершинин А.Е. и Малеева А.Н. указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак № фактически находилось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании другого лица – <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Помимо договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, к которому не был приложен акт-приема передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, в судебное заседание были представлены и исследовались 6 копий расходных кассовых ордеров, согласно которых Горячеву С.Б. по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производило оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. В силу этого осведомлен о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Горячевым С.Б. и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Предметом договора являлась автомашина «<данные изъяты> более конкретно модель и государственный регистрационный номер автомашины назвать затрудняется, так как не помнит. Указанная автомашина <данные изъяты> бралась в аренду на 6 месяцев. В бухгалтерии <данные изъяты> ему были предоставлены 6 копий расходных кассовых ордеров по оплате <данные изъяты> Горячеву С.Б. арендной платы за арендуемую автомашину. На указанной автомашине в период договора аренды водителем работал, насколько он помнит 2., имя и отчество которого он не помнит, который с конца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не работает.

По мнению судьи, приобщенные по ходатайству представителей Вершинина А.Е. и Малеевой А.Н. Горячева С.Б. 6 копий расходных кассовых ордеров по оплате <данные изъяты> Горячеву С.Б. арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям допустимости, как доказательств по делу, поскольку ксерокопированы, в свою очередь, с каких-то копий, которые надлежащим образом не заверены организацией их выдавшей, в верхнем правом углу имеется ссылка подготовлено с использованием КонстультантПлюс. Сведения содержащиеся в расходных кассовых ордерах, имеют противоречивую информацию. Так расходные кассовые ордера №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, №, составленный ДД.ММ.ГГГГ и №, составленный ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что якобы <данные изъяты> произвела оплату Горячеву Сергею Борисовичу по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исключительно за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей каждый раз с отметкой о получении указанных денежных средств. В то же время они не содержат сведений о произведении арендной платы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период совершения инкриминируемого правонарушения.

Оценивая показания свидетеля 1. в суде, судья приходит к выводу, что они не достаточно конкретны и убедительны, относительно описания обстоятельств заключения договора аренды, самого предмета договора аренды, поскольку он не смог назвать место жительства арендатора (гражданина Горячева), ни конкретный период заключения договора аренды, предмет договора – модель и особые характеристики автомашины, а также данные водителя (имя, отчество), за которой она была закреплена, и который на ней перевозил грузы, ограничившись только предположительной ссылкой на его фамилию, как 2..

Таким образом, исследованные в судебном заседании документы в достаточной степени не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения действительно реально выбыло из владения Горячёва С.Б. и о реальности исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку безусловных доказательств, фактически подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, представлено не было.

В свою очередь, из свидетельства № о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак № следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Горячёв С.Б.

Помимо этого, постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Омега» в соответствии с указанными Правилами было зарегистрировано на момент фиксации в системе «Платон» взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Горячёву С.Б. или ООО «Омега», не имеется.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Горячёв С.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в специальном режиме специальными техническими средствами.

При таких обстоятельствах действия Горячёва С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы составлены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует

требованиям КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в основу обжалуемого решения. Соответствует предъявляемым требованиям и решение от 20.12.2017 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом УГИБДД ЦМВД России по Костромской области, по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Горячёву С.Б. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, назначенное Горячёву С.Б. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение его прав. Поэтому, учитывая то, что ранее Горячёв С.Б. к административной ответственности не привлекался, и при этом реально не имел возможности воспользоваться положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, судья считает возможным решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применения положения ч. 3.2.,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.09.2017 года № 188101441170915932485, вынесенное в отношении Горячёва Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, назначенное Горячёву Сергею Борисовичу административное наказание в виде штрафа снизить с 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальном обжалуемое постановление в отношении Горячёва С.Б. - оставить без изменения, а жалобы Вершинина А.Е. и Малеевой А.Н., действующих по доверенности в интересах Горячёва С.Б., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н. Смолин

Свернуть